|
Pokkarista järkkäriin
|
|
|
Lumikki
Senior Member
|
9. heinäkuuta 2013 @ 13:29 |
Linkki tähän viestiin
|
Kiitoksia.
Jotenkin vaikuttaa että objektiivit on se kallein osa kamerassa.
Tuollainen Nikon 5100D 18-55mm kit nyt ei paljon maksaisi. Saisi noin 400?:lla.
Hieman kummastuttaa että kun jotkut suosittee jotain 35mm tai 50mm kiinteää objektiiviä. Onkohan se juuri siksi että niissä on hyvä valovoima?
|
Senior Member
16 tuotearviota
|
9. heinäkuuta 2013 @ 14:59 |
Linkki tähän viestiin
|
Kyllä vain! Ja parempi kuvanlaatu. Suosittelen sitä itsekkin, mutta en ainoaksi objektiiviksi. Siihen hintaan ei parempaa ostosta voi tehdä. Siis tuo 35mm DX kameraan ja 50mm FX. D5100 on DX, vähän pienempi kennoinen siis.
Sisällä ilman salamaa kuvatessa kun ei edes tuolla 18-55mm tahdo tehdä käsivaralta mitään ellei ole tosi kirkas ikkunavalo, ainakaan 55m päässä jolloin valovoima huononee. Tietysti jotain voi kuvata, mutta jos joku vähänkin liikkuu ja haluat sen pysäyttää niin hankalaa tulee. Salama on tietysti hyvä apu mutta pilaa monesti sen tunnelman siitä kuvasta.
There is only 10 types of people in the world, those who can read binary and those who cant!
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 9. heinäkuuta 2013 @ 16:09
|
|
Sakarias
Suspended due to non-functional email address
|
10. heinäkuuta 2013 @ 13:15 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Tuollainen 18-105 zoomi on hyvä matkalla. Itse otin tuollaisen ekaksi lasiksi. Myytiin joskus pakettina. Kyllä tuollaista vielä jaksaa kannella. Tuota laajakulmapäätä kaipasin eilen. Mutta olen päättänyt, että 3 lasia laukussa saa riittää. Kahdella hyvällä kiinteä polttovälisellä pärjää jo pitkälle. Muista yhden retken kun yhdellä kaverilla oli peilitön mittaetsin kamera pus 40 mm ja 90 mm lasit. Muut raahasivat raskaita laukkuja. Ja ne parhaat kuvat tuli tietysti..
|
|
Lumikki
Senior Member
|
10. heinäkuuta 2013 @ 13:23 |
Linkki tähän viestiin
|
Jos nyt ajatellaan että se runko on joku Nikon DX, niin hieman mietityttää tuo objektiivi. Ensinnäkin iso kasa objektiiveista on zoomeja eli kiinteitä näyttää olevan vähemmän. Nikon kit-pakettien mukana tulee yleensä tuo 18-55mm eli pelkkä runko tulee kalliimmaksi kuin kit-paketti.
Mutta onko nuo isommat jotenkin huonompia, jos verrataan tuohon peruszoom objektiiviin. Minusta valovoima näyttää samalta?
NIKKOR AF-S DX 18-55/3.5-5.6G VR
NIKKOR AF-S DX 18-105/3.5-5.6G VR ED
NIKKOR AF-S DX 18-200/3.5-5.6G VR IFED II
Tuommoinen olisi kai sellainen yleisobjektiivi.
Taitaa tulla kalliimaksi ostaa useita kiinteitä, kuin yksi zoom ja yksi kiinteä macro/micro. Jos olisi vain kiinteitä objektiiveja niin mitkä olisi sopivia kokoja?
Koitan vain hahmottaa eri objektiivi vaihtoehtoja. Vai olisiko parempi olla kaksi zoomia, perus 18-55mm ja 55-300mm? Ilmeisesti näissä ei ole kovinkaan hyvä valovoima. Mutta ovat tarkoitettu tuon peruszoomin jatkoksi.
Nikon AF-S Nikkor 55-300 mm 4.5-5.6 G ED VR
Nikon 70-200mm f/2.8 VR (II)
Makroksi ehkä kävisi tuollainen halpa
NIKKOR AF-S DX 40/2.8G ED MICRO
tai joku noista hieman kalliimista joita mainitsit.
Esimerkiksi:
NIKKOR AF-S DX 18-55/3.5-5.6G VR (kameran mukana)
NIKKOR AF-S DX 40/2.8G ED MICRO (makrokuvaukseen)
Nikon 70-200mm f/2.8 VR (II) (myöhemmin telekuvaukseen)
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 10. heinäkuuta 2013 @ 13:49
|
Senior Member
16 tuotearviota
|
10. heinäkuuta 2013 @ 16:30 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Kiinteitäkin kyllä löytyy mutta pitää katsoa sieltä FX puolelta. AF-S Nikkoreita, vaikka ovatkin, FX laseja, voi käyttää myös kaikissa DX rungossa. Muista kuitenkin että DX lasit ei sitten oikeen toimi FX rungossa vaikka toisinpäin toimiikin. Tuo 70-200/2.8 on FX objektiivi.
Kyllä, kitti on halvempi ja siksi saatkin tuon 18-55:sen käytännössä ilmaseksi, verrattuna pelkkään runkoon. Ja se on vieläpä ihan hyvä. 18-105 on myös ihan hyvä, kuvanlaatu riittää varmasti aloittelevalle harrastelijalle ja myös edistyneemmille. 18-200 zoomissa polttovälialue alkaa olla jo sen verran iso että kompromisseja on tehty. Vääristymät laajassa päässä ja kuvanlaadun heikkeneminen pitkässä päässä voivat alkaa haittaamaan. Isolle osalle porukasta tämä ei silti ole ongelma ja moni tykkää näistä koska ei välttämättä tarvi kuin tämän yhden objektiivin jolla voi tehdä vähän kaikkea.
Kiinteistä linsseistä sen verran että esimerkiksi mulla ei muita olekkaan. Hakkaavat yleensä zoomit kuvanlaadussa/vääristymissä mennen tullen. Poislukien kallit Pro-zoomit kuten tuo 70-200/2.8 joka on järkyttävän kova peli kaikilla osa-alueilla vaikka zoomi onkin. Myös tuo 2.8 valovoima on jo hyvä kun zoomeista puhutaan. Hinta vaan on yli kaks tonnia. Jos haluat samaa/parempaa kuvanlaatua, eikä rahaa ole, täytyy kuvata kiinteillä. Eikä sitä zoomia aina välttämättä tarvi vaikka siltä tuntuis, esim 50mm muutama askel eteen tai taakse toimii zoomina aika hyvin. 55-300 on sitte heikompi valovoimainen ja myös heti halvempi ja myös muilla osa-alueilla huonompi.
Kuten jo kirjoitin, macroissa kiinnitä huomiota siihen polttoväliin jos hyönteisiä kuvaat, 40mm pitää viedä tosi lähelle, niin lähelle että hyönteinen lähtee jo menemään. Jos kuvaat vaan muuta kuin eläviä olentoja, se on varmasti aivan hyvä.
There is only 10 types of people in the world, those who can read binary and those who cant!
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 11. heinäkuuta 2013 @ 06:38
|
|
Sakarias
Suspended due to non-functional email address
|
10. heinäkuuta 2013 @ 17:51 |
Linkki tähän viestiin
|
Kehutaan vielä Nikon 17-55mm f/2.8 DX ks http://www.kenrockwell.com/nikon/1755.htm
Hieman tuota haaveilen kittizoomin tilalle. Kiinteän kohtuu valovoimaisen lasin etu on keveys, voi ottaa sisällä kuvia vallitsevassa valossa, syväteryvyyttä voi säätää (taustan saa epäteräväksi), vähemmän heisjastumia vastavalossa. Kuvia voi aina rajata jälkikäteen. Jalkazoomin käyttö tuo vaihtelua kuvakulmiin. Jo pari askelta voi tehdä ison muutoksen.
|
Senior Member
16 tuotearviota
|
11. heinäkuuta 2013 @ 06:36 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Sitä täytyy itsekkin kehua, vaikkakin se on ihan järkyttävän kallis. Sillon kun mulla oli DX Nikoni niin mulla oli ensin 18-55 kittizoomi ja 55-300 tele jotka sitten vaihdoi juurikin noihin 17-55/2.8 ja 70-200/2.8 zoomeihin, lisäksi hommasin tuon 35mm/1.8DX:än. Se oli aika täydellinen setti. Sitten vaihdoin FX runkoon niin täytyi myydä nuo DX lasit pois, kuten myös 70-200:sesta oli todella vastahakoisesti rahanpuutteen vuoksi luovuttava.
Nyt meen pelkillä kiinteillä. Välillä on zoomia ikävä.
There is only 10 types of people in the world, those who can read binary and those who cant!
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 11. heinäkuuta 2013 @ 06:37
|
|
Lumikki
Senior Member
|
11. heinäkuuta 2013 @ 09:14 |
Linkki tähän viestiin
|
Tässä opetellessa tulee aina vain lisää kysymyksiä.
Ensinnäkin minulle on pikkasen epäselvä tuo objektiivi/kamera moottori juttu. Eli jos kamerassa ei ole moottoria niin se pitää olla objektiivissa, paitsi jos ei tahdo automattista tarkennusta ja tekee tarkennusken käsin? Onko FX objektiivit ilman moottoria ja DX:t moottorilla, vai miten tuo menee?
Tähän liittyen eli mitä eroa on FX ja DX objektiiveilla?
Sen olen ymmärtänyt että DX:ssä on pienemmi kenno, josta syystä DX:n objektiivit eivät sovellu FX kameroihin. Tulee jotain mustia kulmia. Mutta mitä muuta eroa niillä on käytännössä?
Koska jos niillä ei ole kovin paljon käytännön eroa, niin jos ostaa kalliin objektiivin niin kannattaisi ottaa FX jotta ei myöhemmin runkoa vaihtaessa joudu vaihtamaan objektiivia?
Mitä tulee zoom vs kiinteä objektiivi, niin siinä kai se suorituskyky vs hinta on aika merkittävässä asemassa. Ilmeisesti useat tele puolen objektiivit ovat kalliita riippumatta siitä että onko ne kiinteitä tai zoomilla. Kun taas hyviä valovoimaisia kiinteitä voi saada lähietäisyydelle ihan halvallakin.
Kuinka tärkeä on tuo objektiivien VR eli mistä lähtien se on hyödyllinen, vai auttaako se aina asiaa?
Kameroista olen lähinnä miettinyt Nikon D5100 (400?,600?) ja D7000 (600?,800?) välillä.
Minun nykyinen superzoom NIkon Coolpix L120 pokkari taitaa olla objektiiviltaan 25?525 mm. Eli noin 21x zoom. Objektiivin valovoimasta en tiedä, mutta tuskin se mikään hyvä on. Olen tainut käyttää koko zoom aluetta. Johtuen siitä että siinä on se, eli en liiku lähemmäksi tai kauemmaksi, kun voin zoomata asian. Mutta kai itse liikkumalla voi tehdä saman asian eli hakee sen rajauksen eli oikean etäisyyden.
Ei minulla tässä ole kiirettä eli kerkiän kyllä tutustumaan valokuvauksen asioihin ennen ostamista. Tuon pokkarin ostin kun ei ollut mitään kameraa, vain kännykän kamera ja se ei oiken riittänyt mihinkään. Sen kännykän paras kuvausetäisyys oli se mitä minä en pahemmin käytä eli lähi ja kauko kuvaus olivat mahdottomia.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 11. heinäkuuta 2013 @ 10:48
|
Senior Member
16 tuotearviota
|
11. heinäkuuta 2013 @ 09:51 |
Linkki tähän viestiin
|
Kysyvä ei tieltä eksy... niinhän sitä sanotaan.
Juuri näin. Jos ei kamerassa ole sisäistä takennusmoottoria, se pitää olla objektiivissä mikäli haluaa automaattitarkennuksen. DX:ät taitaa olla moottorilla kaikki mutta FX:ää löytyy molempia. Yleensä uudemmat FX objektiivit (AF-S) on moottorilla olevia ja vanhemmat mallit (AF ja AF-D) vaatii rungosta moottorin. AF-S objektiivien toinen suuri etu mun mielestä on se, että voit milloin tahansa kesken automaattitarkentelun ottaa vaan tarkennusrullasta kiinni ja alkaa tarkentaa käsin, vaikka jos AF ei tahdo löytää kohdetta hämärässä. Tuo on oikeasti kätevää, muissa täytyy kääntää vipuja, voi mennä nopeet tilanteet ohi.
Tuo on juuri se FX:n eli täskennon ja DX:n eli croppikennon objektiivien ero. Croppikennoon tehty objektiivi ei piirrä täyskennon laidoille mitään, siitä tulee mustaa. Piirtoympyrä ei riitä. Siksikin ne ovat halvempia, valmistuksessa pääsee vähemmällä. Toisinpäin taas riittää ja toimii. Jos vaan polttovälit passaa ja rahat riittää niin ennemmin itsekki ostaisin suoraan FX objektiivejä.
Otetaan kuitenkin esimerkki miksi ei välttämättä kannata:
Kaks objektiivia, 24-70/2.8 FX ja 17-55/2.8 DX. 24-70, paras tuon polttovälialueen zoomi Nikonilla, kenties millään merkillä. Täyskennoseen täydellinen, mutta croppikennossa homma muuttuu. Koska kenno on pienempi, sitä on tavallaan cropattu 1,5 kertaseksi. Eli kuvakulma vastaa cropissa 36mm koska 24mm * 1,5 = 36. Tämä ei ole enää hirveän laaja ja saattaa tulla laajempaa polttoväliä ikävä. Kun taas 17-55 croppikameroiden vastaava objektiivi, joskaan ei ihan yhtä priimaa, mutta priimaa kuitenkin, lähtee jo 17 millistä jolloin täyskennosen vastaava kuvakulma on 25,5 joka on huomattavasti laajempi. 36 ja 25 millin ero on laajispäässä iso.
VR on hyödyllinen kuvatessa huonossa valossa paikallaan olevia kohteita. Nyrkkisääntö on, että polttovälin ollessa vaikka 100mm (50mm/1/50, 200mm/1/200 jne...), käsivaralta kuvattaessa suljinaika ilman vakaajaa pitää olla 1/100s jotta sadaan terävää jälkeä. VR:än avulla tuota aikaa voi pidentää monta pykälää ja saada vielä terävää jälkeä aikaiseksi. Mikäli mennään tuosta nopeampiin aikoihin, ei siitä ole hyötyä. Jalustalla kuvatessa myös se tulee ottaa pois päältä.
Tuossa vielä linkki missä selitetään tuota croppikenno (DX) asiaa verrattuna täyskennoon eli 35mm filmiä vastaavaan, eli FX:ään.
http://www.kenrockwell.com/tech/crop-factor.htm
There is only 10 types of people in the world, those who can read binary and those who cant!
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 11. heinäkuuta 2013 @ 09:56
|
Senior Member
16 tuotearviota
|
11. heinäkuuta 2013 @ 09:51 |
Linkki tähän viestiin
|
|
vahinkotupla
There is only 10 types of people in the world, those who can read binary and those who cant!
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 11. heinäkuuta 2013 @ 09:52
|
|
Sakarias
Suspended due to non-functional email address
|
11. heinäkuuta 2013 @ 10:01 |
Linkki tähän viestiin
|
FX ja DX objektiivien ero on ns. piirtoympyrässä. DX objektiivit on tarkoitettu pienemmälle kennolle. Polttovälin ilmoittaminen on hieman hämäävää. DX objektiivi esim. 35 mm on käytännössä n. 55 eli kerroin DX kennolle kerroin on noin 1.6. Pienemmällä kennolla on terävyysalue laajempi. Mikä auttaa esim. lähikuvauksessa. FX koon kennoa harrastaja ei tarvitse. Tänään sain spostiin kaverin tuollaisella superzoomkameralla otettuja kuvia. Olen varovasti yrittänyt kertoa, että niistä perhosista saisi parempia jos menisi lähemmäksi. Telepään kuvien taso - pehmeä piirto ja vähäinen kontrasti jopa suorassa auringonvalossa häiritsee minua. Itse kun olen räpsinyt makro & salama yhdistelmällä niin kuvat on oikeasti teräviä. Kyllä niitä voi kuvata pitkällä zoomilla, mutta laadun huomaa. Sama kiinteä verrattuna zoomiin vähän heikommassa valossa. Jos kuvaa katsoessa zoomailee katukyltteihin ym. niin 35 mm vs 18-105 zoomi niin erot kyllä huomaa. Jos haluaa oikeasti teräviä maisemakuvia niin halvimmalla se onnistuu 35 mm lasilla. Tai sitten kehumallani kallilla zoomilla. Suuntaus on vähän sellainen, että ei sillä väliä vaikka on vääristymiä. Kyllä lightroom tai kameran softa ne korjaa. En ole pariin vuoteen katsonut Kodachrome 25 diakuviani. Maailman paras filmi? En mielestäni ole vielä päässyt digillä yhtä hyviin tuloksiin.
|
Senior Member
16 tuotearviota
|
11. heinäkuuta 2013 @ 10:11 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Viilataan sen verran etä Nikonin croppi taitaa kuitenkin olla 1,5 ja canonin 1,6.
Oon myös eri mieltä tuosta ettei FX:ää harrastaja tarvi. Ite haluan ainakin että pystyn saamaan terävyysalueen välillä mahdollisimman kapeeksi, ja FX:llä siitä tulee mahdollisimman kapee. Lisäksi FX kenno hakkaa DX:ät sata-nolla kohinan määrässä joka ainakin itselle lintukuvaajana on kaikista tärkein täyskennon ominaisuus, melkein koskaan valoa ei ole ilta tai aamuauringissa tarpeeksi liikkuvien lintujen kuvaukseen. Näidenkin lisäksi varsinkin laajan pään objektiivitarjonta FX:ään on helposti parempi kun DX:ään. Kun ne FX laajikset ei DX:ssä olekkaan enää laajiksia.
Olen harrastaja.
There is only 10 types of people in the world, those who can read binary and those who cant!
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 11. heinäkuuta 2013 @ 10:21
|
|
Lumikki
Senior Member
|
11. heinäkuuta 2013 @ 11:09 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Okey alkaa hieman selvitä.
Joten FX kameralla 35mm objekti on 35mm. Mutta DX kameralla 35mm DX objekti onkin tosiasiassa noin 50mm. Joten ilmoitetut DX tai FX objektit pitää aina kertoa 1,5:llä jos käytössä on DX kamera. Joten jos haluaa normaali objektiivin DX kameralle niin pitääkin ottaa 35mm, eikä 50mm.
Joten tuo peruszoom 18-55mm objekti onkin todelisuudessa noin 27-85mm DX kamerassa.
|
|
Sakarias
Suspended due to non-functional email address
|
11. heinäkuuta 2013 @ 11:39 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Lintukuvaus tai vaikka tähtikuvaus on ihan oma juttunsa. Kyllä esim. Hautala sai tipuista kuvia DIA-filmille jonka herkkyys ei nyt kovin suuri ollut. Ja lyhin aika oli 1/1000 luokkaa. Pitää päästä lähelle. Ei herkkyys poista aamun usvaa lammen pinnalta. Yksi mun kaveri jaksoi aikansa kantaa 6 kg Gitzo jalustaa + muut lelut päälle. Jos liikutaan ammattimaisilla kamoilla onko se enää harrastamista? Enkä kauheasti arvosta lintukuvia. Nykykameralla lintu pesällä tai lennossa on aika helppoja juttuja. Myötävalossa sinistä taivasta vasten saa kuka tahansa linnusta kuvan kun pistetään tarpeeksi hyvä automaatti käteen ja otetaan tarpeeksi ruutuja. Loput korjataan koneella. No voidaan biisitkin koostaa yli sadasta otosta.
|
Senior Member
16 tuotearviota
|
11. heinäkuuta 2013 @ 12:09 |
Linkki tähän viestiin
|
Ihan sama mitä sillä kuvaa, se herkkyys on silti parempi.
Hautala saa kyllä, mutta sitte loput lintukuvaajat käyttääkin ihan nykyaikasia vehkeitä. Arvostan kyllä hautalan kuvia ja oon ostanu sen kirjojakin. Mutta ei se poista sitä tosiasiaa että uudemmilla kamppeilla se kuvaaminen onnistuu hämärämmässä mitä Hautalan filmikameralla. Ei se herkkyys poista sitä aamun usvaa mutta tekee siiä huonomman näkösen. Varsinki kroppikameran karkea kohina.
Se että sinä et arvosta niitä, ei kerro mitään, mitä arvoa se tuo jollekkin joka miettii minkälaiset kamppeet pitäis ostaa. En minäkään arvosta lähökohtasesti pelkkää lentävää lintua. Sen pitää olla muutenkin hyvä kuva, ei pelkkä lento riitä siihen. Hyvä valo, hyvä tausta, hyvä asento, tunnelmaa jne.. Hyvän kuvan saaminen vaan on kuitenkin yleensä aina helpompaa mitä paremmat vehkeet on. Ainakin liikkuvan kohteen kanssa. Vaikka huonommillakin pärjää.
Eikä nyt tarvi puhua pelkästään linnuista, vaan vaikkapa ihan vaikka olohuonevalossa illalla kuvaamisesta ilman salamaa. Sekin on paljon helpompaa kun voi käyttää isompia herkkyyksiä.
Lainaus:
Okey alkaa hieman selvitä.
Joten FX kameralla 35mm objekti on 35mm. Mutta DX kameralla 35mm DX objekti onkin tosiasiassa noin 50mm. Joten ilmoitetut DX tai FX objektit pitää aina kertoa 1,5:llä jos käytössä on DX kamera. Joten jos haluaa normaali objektiivin DX kameralle niin pitääkin ottaa 35mm, eikä 50mm.
Joten tuo peruszoom 18-55mm objekti onkin todelisuudessa noin 27-85mm DX kamerassa.
No objektiivien polttovälit ei muutu, eli 35 on 35 aina. Mutta DX croppaa siitä 35 FX kuvasta vaan keskustan. Eli kuitenkin käytännössä juuri niin kuin sanoit.
There is only 10 types of people in the world, those who can read binary and those who cant!
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 11. heinäkuuta 2013 @ 12:27
|
|
Sakarias
Suspended due to non-functional email address
|
11. heinäkuuta 2013 @ 12:51 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Katselin äsken läpi testikuvasarjani. Maisema myötävalossa jokaisella ISO luvulla. Onhan se 3200 suhjunen verrattuna 200 ISO kun katsoo lankatolpan päätä osasuurennoksena. Postikorttikoossa en kyllä juuri eroja nähnyt. Parempia kuin kaverin superzoomilla lähettämät, jotka pehmosia jo postikorttikoossa. En nyt muista kameran asetuksia oliko kohinanpoisto päällä. Kuvat hienointa JPG:tä. Toki FX on parempi. Ja jos se tekninen laatu on tärkein ja rahaa on. Niin Gitzon jalusta ja siihen päähän parasta laatua. Kyllä kaverin Hasselilla ottamat kuvat on sitä luokkaa että kuusenneulasetkin näkee terävänä. Tai talvimaisemassa huurteisten oksien jääkiteet. Vedostaa voi vaikka olkkarin seinän. Mutta mutta tavis harrastalle riittää pienempikin laatu. Ja harva ei harrastaja huomaa kuvissa pientä pehmeyttä jos kuvia katsotaan nopeassa tahdissa.
|
Senior Member
16 tuotearviota
|
11. heinäkuuta 2013 @ 13:54 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Se onkin mulle itselle tärkeetä, että kuva on laadukas.
There is only 10 types of people in the world, those who can read binary and those who cant!
|
|
Lumikki
Senior Member
|
11. heinäkuuta 2013 @ 15:47 |
Linkki tähän viestiin
|
Hieman pohdintojani.
Joo ei ole minulla tarkoitus harrastaa välineurheilua, en valokuvaille vielä niin paljon että se olisi järkevää. Mutta se ei tarkoita että ei tarvitse välineitä joilla on edes mahdollista saada niitä "hyviä" kuvia kun valokuvaamiselle on tarvetta. Nykyinen superzoom pokkari kun on sellainen että jos 30% kuvista on sellaisia että ne ei ole tärähtäneitä tai muuten epätarkkoja niin hyvä. Kyllästyttää se väärään kohtaan tarkentuneet kuvat. Kyllä muuten sillä saa kohtalaisia kuvia kun ne onnistuvat. Ei sillä kuitenkaan mitään hyviä kuvia saa. Pikkasen parempia kuin kännykän kameralla. Superzoom on kyllä kiva.
Jotenkin kun lukee kaikkia neuvoja ympäri nettiä niin saa sellaisen kuvan että paras vaihtoehto olisi kamera ja siihen normaali kiinteä hyvävalovoimainen objekti. Opettelee sillä ensin valokuvaamaan. Ainakin jos ajattelee että kun on ostanut kamera Kitin niin suositellaan tuollaista perusobjektia seuraavaksi peruszoomin lisäksi. Miksi ei aloita sitten suoraan perusobjektiivilla? Mihin sitä zoomia tarvitsee? Jos kerran kuvaa lähellä olevaa kohdetta ja se kuvaus ei peloita kohdetta, niin yhtä hyvin sitä itse liikkuu kuin zoomaa. On eri asia jos ei pääse lähelle niin sitten zoomaus tai tele olisi poikaa. Tuo siis minun mielipide.
Hieman mietityttää D5100 ja D7000 välillä. D5100 olisi halpa ja varmasti ihan loistava kamera. Mutta D7000:ssa on moottori rungossa, joka voisi olla etu noiden kiinteiden linssien kanssa ja siinä taitaa olla pitempi akunkesto. Se onko se tuon rahan arvoinen on sitten toinen juttu. Toisaalta miksi ei osta sitten "kunnollista", siis sen budjetin puitteissa, jos ostaa olenkaan vai kuinka monta kertaa sitä pitää järjestelmäkameran runkoa vaihtaa.
Ilmeisesti on olemassa jotain väli, kerroin, loitto-renkaita joilla saa jotain muutosta objekteihin. Onko niiden käytössä järkeä? Voiko tavallisesta objektiivista tehdä makron?
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 11. heinäkuuta 2013 @ 16:23
|
Senior Member
16 tuotearviota
|
11. heinäkuuta 2013 @ 17:04 |
Linkki tähän viestiin
|
Varmasti sillä pelkällä 35:llakin pärjää mutta itsellä tulis laajemman tarvetta aika nopeesti, ainakin maisemakuvia otellessa. Mutta kaikillä ei välttämättä tule. Halpa satsihan olis just tuo 18-55 jonka saa käytännössä rungon mukana ja sitten se 35mm joka maksaa uutena pari sataa. Niillä pärjää varmasti jo pitkälle. Tele sitten vielä jos tarvii.
D7000 vs D51000. Kuvanlaadussa ei juuri eroa. Commander modea salaman käytössä ei tainnu olla 5100:sessa, voi tulla joskus tarpeeseen. Eli kameran pikkusalamalla voi langattomasti ohjata toista salamaa ja säätää sitä kamerasta. Kontrollit on minusta D7000:ssa järkevämmin ja helpommin. Onko D5100:sessa rullaa erikseen aukolle ja suljinajalle? Se häiritsis ainaki mua jos ei olis. Parempi tarkennus D7000:sessa sekä vähä nopeempi sarjakuvaus. Viimesenä tuo moottori tosiaan rungossa. Siinä ne suurimmat erot, osa tietenki makuasioita. D5100:sesta löytyy sitten taas kääntyvä näyttö joka on kätevä.
Loittorenkailla saadaan tarkennettua lähemmäs. Niiden yhteensopivuksista ei mulla ole hajua, mutta juuri tuohon macro tarkoitukseen niitä käytetään.
There is only 10 types of people in the world, those who can read binary and those who cant!
|
|
Lumikki
Senior Member
|
11. heinäkuuta 2013 @ 18:36 |
Linkki tähän viestiin
|
Tuo Nikon D5100 on sen verran halpa kitti että kai pitää aloittaa sillä. En oikein näe perusteita maksaa kaksi kertaa enemmän, etenkin minun valokuvaus määrällä. Tutustutaan ensin kameraan ja sitten mietitään objekteja. Luulen että se on järkevintä. Pääasia on että saisi parempia ja onnistuneempia kuvia kuin nykyisellä pokkarilla.
|
|
Sakarias
Suspended due to non-functional email address
|
11. heinäkuuta 2013 @ 19:51 |
Linkki tähän viestiin
|
Nikon D5100 on hyvä kamera. Lisäksi siinä kääntyvä näyttö, mikä puuttuu muista. Ehkä vähemmän nappeja kun ammattimallissa. Mikä voi olla ihan etu. Ammattimallin valikoista jonkun toiminnan löytäminen jo vaikeaa ja hidasta jollei kamraa käytä päivittäin. Kuvanlaatu kuitenkin hyvä. 35 mm lasilla päivänvalossa ei niitä tärähtäneitä kuvia tule.
|
Senior Member
16 tuotearviota
|
11. heinäkuuta 2013 @ 20:54 |
Linkki tähän viestiin
|
Se on hyvä kamera! Tuo kääntyvä näyttö on kova sana. Ärsyttää kun sitä ei omassa vehkeessä ole. Siitä sitten joskus uusimaan varusteita kun itse tietää mitä tarvii ja mikä riittää. Tuo riittää pitkälle, vaikka loppuun asti.
Lainaus:
Ammattimallin valikoista jonkun toiminnan löytäminen jo vaikeaa ja hidasta jollei kamraa käytä päivittäin
Ammattimalleissa nimenomaan on ne fyysiset napit kaikille tärkeille toiminnoille ettei valikoissa tarvi edes käydä. Halvemmissa taas vähemmän nappeja, kuten sanoit, josta seuraa se että joudut ettiin valikoista ne toiminnot.
There is only 10 types of people in the world, those who can read binary and those who cant!
|
|
Lumikki
Senior Member
|
12. heinäkuuta 2013 @ 10:23 |
Linkki tähän viestiin
|
Uusi kamera on nyt tilattu Nikon D5100 18-55mm VR Kit 400?. Katsotaan sitten kun saan sen miten se käy tarkoituksiini.
Vanhalla yhden vuoden käytössä olleella superzoom pokkarilla kerkisin ottamaan hieman yli 1000 valokuvaa. Kysessä siis Nikon Coolpix L120 21x superzoomilla. En suosittele kenellekään sitä. Syö paristoja ihan mielettömän nopeasti ja autotarkennus toimiin vain kohtalaisesti. Tulee tosi helposti suttaisia kuvia jos ei ole tarkkana. Suurin haitta oli kuitenkin paristojen kulutus. Paristoilla se toimii hetken ihan mukavasti, mutta kun laittaa akut tilalle niin ei sillä ota kuin 10-20 kuvaa ja akku on tyhjä. Jatkuva laataaminen on yhtä helvettiä. Kun ei saa edes yhtä kuvaus sessiota läpi ilman lataus tarvetta.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 12. heinäkuuta 2013 @ 10:27
|
|
Mainos
|
|
|
|
Sakarias
Suspended due to non-functional email address
|
12. heinäkuuta 2013 @ 10:52 |
Linkki tähän viestiin
|
Ostit hyvän kameran. Itse hankin muutama vuosi sitten D5000 ekaksi kameraksi ja hinta oli melkein tupla. Akun loppumista en muista kokeneeni. Riitäisikö noin 400-500 kuvaa? Nykyisille muistikorteille mahtuu yli 1000 kuvaa. Sitten vähemmän jos ottaa raw+jpg. Itsellä on joskus ollut Canonin G5 matkakamerana ja kyllä sillä päivän kuvia otti. Mutta siinä olikin Canonin akku. Vasta nyt olen alkanut oppimaan, että niitä kuvia voi ottaa runsaasti. Paremmmalla rungollani voin ottaa n. 800 - 900 kuvaa ilman latauksia tai muistikortin vaihtoa. Eli kuvia voi ottaa vaikka 100 kuvaa tunnissa tahtia.
|
