|
Onko Buffalon ulkoinen kovalevy yhteensopiva?
|
|
|
xissi
Newbie
|
12. helmikuuta 2011 @ 17:57 |
Linkki tähän viestiin
|
Minulla on Buffalon HD-PE250U2 ulkoinen kovalevy.
Olen hankkimassa MacBookia ja mietin, onkohan kyseinen kovalevy Macin kanssa yhteensopiva? Yritin googlettaa asiaa, mutten löytänyt mitään mistään, tai sitten en osannut etsiä! :D Tämä vaikuttaa ostopäätökseeni sen verran, että ostanko MacBook Pron ihan vaan siksi, että siinä on sitten SD-muistikortinlukija, jolla saisin valokuvat nopeasti koneelle. Muuten ostaisin varmaankin MacBookin Whiten, josta SD-lukija puuttuu, mutta tällöin siirtäisin kuvat vaikka sitten vanhan läppärin kautta ulkoiselle kovalevylle.
Mutta joo, kysymys oli, että toimiiko nuo masiinat yhteen! :D
t.Erika
|
AfterDawn Addict
7 tuotearviota
|
12. helmikuuta 2011 @ 18:08 |
Linkki tähän viestiin
|
Asus ROG Zenith II Extreme Alpha//AMD Ryzen 9 3950X 3.5GHz//Corsair 128GB(4x32GB)//PowerColor Radeon RX 6900 XT Red Devil Ultimate 16GB GDDR6//Corsair 1600W AX1600i.
|
|
Hmmmh
Senior Member
|
14. helmikuuta 2011 @ 02:22 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Muuten ostaisin varmaankin MacBookin Whiten, josta SD-lukija puuttuu, mutta tällöin siirtäisin kuvat vaikka sitten vanhan läppärin kautta ulkoiselle kovalevylle.
Jos formatoit sen kovalevyt Windowsinlle sopivaksi (NTFS), niin MacBook osaa lukea sitä mutta ei kirjoittaa. Kannattaisi mielummin hankkia erillinen lukija sille muistikortille (n.15e) ja formatoida se kovalevy OS x:lle. Sillon voit unohtaa sen vanhan koneen kokonaan.
Eli siis ei kannata hankkia MacBook Prota vain sen lukijan takia, koska sen voi hankkia erillisenä hyvin halvalla.
|
|
xissi
Newbie
|
14. helmikuuta 2011 @ 09:56 |
Linkki tähän viestiin
|
Nyt en ymmärtänyt! :D Tai siis ymmärsin ton erillisen lukijan muistikortille, en tiennyt että semmosiakin saa, mut se kuulostaa tosi kätevältä ja hyvältä vaihtoehdolta!
Mut siis kun mulla on toi ulkoinen kovalevy täynnä valokuvia, musaa ja leffoja yms., niin pystynkö myös MacBookilla niitä katsomaan/kuuntelemaan ja pystynkö sillä Macilla myös sinne ulkoiselle kovalevylle tallettaan lisää tiedostoja?
Vai pitääkö mun tehdä sille kovalevylle jotain? Mitä toi formatointi tarkoittaa käytännössä ja miten se tapahtuu? :) Kiitos jo etukäteen, mä en ymmärrä näistä mitään! :D
|
|
Hmmmh
Senior Member
|
14. helmikuuta 2011 @ 13:24 |
Linkki tähän viestiin
|
Siis Windows ja OS X tallentaa tavarat eri tavalla sinne kovalevylle. Voisi vaikka ajatella ruutupaperina, eli molemmat osaavat kirjoittaa paperille (kovalevy), mutta haluavat että siinä on eri kokoinen ruudukko. Molemmat osaa lukea paperia riippumatta minkä kokoinen ruudukko siinä on, mutta eivät osaa kirjoittaa sille jos ruudukko ei ole oikean kokoinen. Sille paperille täytyy piirtää (formatoida) oikeanlainen ruudukko ennen käyttämistä. Koska olet käyttänyt sitä levyä Windowsissa, niin siinä on nyt Windowsille sopiva ruudukko, jota OS X osaa lukea, mutta ei kirjoittaa. Samalla paperilla (kovalevyllä) ei voi olla kahta eri ruudukkoa päällekkäin.
Tekisin siis niin että kopioisin koko kovalevyn sisällön Macille (se osaa siis nyt lukea sitä levyä), sitten formatoisin sen OS X:lle Disk Utility ohjelmalla (kaikissa Maceissä) ja kopioisin sen kaiken tiedon takaisin sille levylle. Sillon se toimisi siis jatkossa OS X:ssä.
Disk Utilityllä formatointi ei ole mitenkään vaikeaa, eli kun on se Mac hankittuna, niin joko Googletat ohjeita tai kyselet täältä lisää.
|
AfterDawn Addict
8 tuotearviota
|
16. helmikuuta 2011 @ 10:36 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Hmmmh:
Samalla paperilla (kovalevyllä) ei voi olla kahta eri ruudukkoa päällekkäin.
Päällekkäin ei tietenkään, mutta vierekkäin ne voivat olla. Eli samalle kiintolevylle voi luoda sekä HFS+, että FAT32/NTFS levyosion.
EDIT: Mutta joo, onhan se muistikortinlukija tietenkin se järkevämpi vaihtoehto. Halusin vain huomauttaa ettei se kiintolevy ole sidottu mitenkään yhteen tiedostojärjestelmään. Vapaan tilan saa formata ihan mihin tiedostomuotoon haluaa eikä yhden tiedostojärjestelmän/osion ole pakko viedä koko kiintolevyä.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 16. helmikuuta 2011 @ 10:40
|
|
Hmmmh
Senior Member
|
16. helmikuuta 2011 @ 12:26 |
Linkki tähän viestiin
|
Käytännössä noi partitiot pitää päättää jo kun kovalevyä formatoi, eikä niiden tekeminen ole ihan helppoa levylle joka jo sisältää tietoa. Voishan sen levyn formatoida myös FAT32 partitioiksi, jolloin molemmat ymmärtäisi sitä normaalisti, mutta kuka haluaa levyn joka on täynnä pieniä partitioita? Jos olisi mahdollista peilata kaikki tieto RAID tyylisesti NTFS ja HFS+ partitioihin, niin se vois olla aika näppärää.
Mutta siis alkuperäiselle kysyjälle suosittelisin että yrität vain saada ne tavarat sieltä kovalevyltä talteen ja sitten formatoit sen OS X:lle (eli HFS+ muotoon).
|
AfterDawn Addict
8 tuotearviota
|
16. helmikuuta 2011 @ 16:40 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Hmmmh:
Käytännössä noi partitiot pitää päättää jo kun kovalevyä formatoi, eikä niiden tekeminen ole ihan helppoa levylle joka jo sisältää tietoa.
Kohtuullisen helppoa se on, kunhan levyn lopussa on vapaata tilaa -> pienentää sieltä suunnasta ja luo levyn loppuun uuden osion.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Hmmmh:
Voishan sen levyn formatoida myös FAT32 partitioiksi, jolloin molemmat ymmärtäisi sitä normaalisti, mutta kuka haluaa levyn joka on täynnä pieniä partitioita?
Mitä tarkoitat tällä? Suurin osiokoko FAT32-tiedostojärjestelmällä on 2 teratavua. Buffalo HD-PE250U2 taas näyttäisi olevan kooltaan "vain" 250 gigatavua.
Tietysti löytyy myös maksullisia ohjelmia joiden avulla voi käyttää sekä macissa NTFS-osioita että Windows-käyttöjärjestelmissä HFS/HFS+ -osioita.
|
|
Hmmmh
Senior Member
|
16. helmikuuta 2011 @ 18:40 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti xbkrypt0n:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Hmmmh:
Käytännössä noi partitiot pitää päättää jo kun kovalevyä formatoi, eikä niiden tekeminen ole ihan helppoa levylle joka jo sisältää tietoa.
Kohtuullisen helppoa se on, kunhan levyn lopussa on vapaata tilaa -> pienentää sieltä suunnasta ja luo levyn loppuun uuden osion.
Ja sitten seuraavalla kerralla ja seuraavalla...? Jos keksit jonkun dynaamisen ja automaattisen tavan muuttaa noita partitioita, niin sitten ehkä sopii alkuperäiselle kysyjälle. Kyse ei siis ole siitä mikä on mahdollista, vaan järkevää varsinkin kyseiselle käyttäjälle.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti xbkrypt0n:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Hmmmh:
Voishan sen levyn formatoida myös FAT32 partitioiksi, jolloin molemmat ymmärtäisi sitä normaalisti, mutta kuka haluaa levyn joka on täynnä pieniä partitioita?
Mitä tarkoitat tällä? Suurin osiokoko FAT32-tiedostojärjestelmällä on 2 teratavua. Buffalo HD-PE250U2 taas näyttäisi olevan kooltaan "vain" 250 gigatavua.
Niin teoriassa, mutta ei taaskaan järkevää:
http://technet.microsoft.com/en-us/magazine/2006.07.windowsconfidential.aspx
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti xbkrypt0n:
Tietysti löytyy myös maksullisia ohjelmia joiden avulla voi käyttää sekä macissa NTFS-osioita että Windows-käyttöjärjestelmissä HFS/HFS+ -osioita.
Ootko koskaan kokeillut miten nopeasti OS X kirjoittaa tuollaisen kautta? Ei mitään maailman nopeinta puuhaa...
|
AfterDawn Addict
8 tuotearviota
|
16. helmikuuta 2011 @ 19:13 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Hmmmh:
Ja sitten seuraavalla kerralla ja seuraavalla...? Jos keksit jonkun dynaamisen ja automaattisen tavan muuttaa noita partitioita, niin sitten ehkä sopii alkuperäiselle kysyjälle. Kyse ei siis ole siitä mikä on mahdollista, vaan järkevää varsinkin kyseiselle käyttäjälle.
Maksulliset ja jotkin ilmaiset levynkäsittelyohjelmistot osaavat muuttaa vaikka kiintolevyn keskellä olevan osion kokoa ilman tietojen menettämistä. Käyttämässäni esimerkissä tälle ei olisi tarvetta ja sinne ulkoiselle kovolle voisi luoda silloin kaksi osiota, NTFS ja HFS+ tai miksei FAT32 ja HFS+. Ei sen enempää, koska enemmälle ei ole tarvetta. Suoraansanottuna... Mistä oiken revit tämän "ja seuraavalla kerralla" -paskan?Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Hmmmh:
Niin teoriassa, mutta ei taaskaan järkevää:
http://technet.microsoft.com/en-us/magazine/2006.07.windowsconfidential.aspx
Koko artikkeli on suoraansanottuna teoriaa. Hyvin se toimii eikä nyt puhuta enää mistään vuoden 1990-1998 kiintolevyistä. Nykyisillä lätyillä (vain) teratavun kokoinen FAT32 -levyosio ei tuota ongelmia käytännössä. Oletko testannut ikinä luoda vaikka tuota maksimin kokoista FAT32-osiota ja käyttää sitä? Itse olen, eikä tuo "pelottelu" toteudu käytännössä niin että sen havaitsisi normaalikäytössä. Suurin ongelma FAT32-tiedostojärjestelmässä on suurin sallittu tiedostokoko yksittäisille tiedostoille (4 gigatavua).
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Hmmmh:
Ootko koskaan kokeillut miten nopeasti OS X kirjoittaa tuollaisen kautta? Ei mitään maailman nopeinta puuhaa...
Olen ja ei ole, mutta silti toimii. Sieltä nyt tuskin on tarkoitus mitään käyttöjärjestelmää ladata missä tällä nopeudella olisi niin paljon merkitystä.
Mielestäni tuo FAT32 olisi paras ratkaisu, mutta jos kerta uskotaan tätä Microsoftin pelottelutaktiikkaa, että "siirtykää käyttämään sitä NTFS kun FAT32 on hidas ja paha ja vanha", niin ihan vapaasti tehkää vaan oma elämänne hankalaksi periaatteidenne puolesta.
|
|
Mainos
|
|
|
|
Hmmmh
Senior Member
|
16. helmikuuta 2011 @ 22:21 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Suoraansanottuna... Mistä oiken revit tämän "ja seuraavalla kerralla" -paskan?
Tarkoitan sitä että ne partitiot eivät elä muuttuvien tilantarpeiden mukaan. Yleensä on vaikeaa arvioida etukäteen miten sitä tilaa tarvitsee, etenkin jos on vaihtamassa käyttöjärjestelmästä toiseen. Hienoa jos sinä et koe sitä ongelmaksi.
Lainaus:
Koko artikkeli on suoraansanottuna teoriaa. Hyvin se toimii eikä nyt puhuta enää mistään vuoden 1990-1998 kiintolevyistä.
Artikkeli on vuodelta 2006, eikä FAT32 ole muuttunut sen jälkeen.
Lainaus:
Oletko testannut ikinä luoda vaikka tuota maksimin kokoista FAT32-osiota ja käyttää sitä?
Kyllä. Minulla on tälläkin hetkellä ulkoisia kovalevyjä ja muistitikkuja jotka on formatoitu yhteensopivuuden takia FAT32 -muotoon. Pienissä kovalevyissä se on jopa nopeampi kuin esim. NTFS, vaikkakin herkempi virheille.
Lainaus:
Suurin ongelma FAT32-tiedostojärjestelmässä on suurin sallittu tiedostokoko yksittäisille tiedostoille (4 gigatavua).
Hyvä pointti. Esim. iPhoton kirjasto kasvaa helposti yli tuon ja sehän on yksittäinen tiedosto. FAT32 ei myöskään toimi OS X:n Time Machinen (backup + alkeellinen versionhallinta) kanssa.
Edit: Toivottavasti tämä vähän tekninen off-topic ei sekoita alkuperäistä kysyjää...
Edit2: Niin ja tiedostojen nimien kanssa voi tulla ongelmia kun kopioi HFS+ -> FAT32, koska HFS+ tukee pidempiä nimiä ja suurempaa määrää erilaisia kirjaimia.
Edit3:Lainaus:
Mielestäni tuo FAT32 olisi paras ratkaisu, mutta jos kerta uskotaan tätä Microsoftin pelottelutaktiikkaa, että "siirtykää käyttämään sitä NTFS kun FAT32 on hidas ja paha ja vanha", niin ihan vapaasti tehkää vaan oma elämänne hankalaksi periaatteidenne puolesta.
Vaikea sanoa miten pelottelu on tehonnut Windowsin käyttäjiin. Itse en käytä, enkä suosittele muillekaan OS X:n käyttäjille NTFS -muotoa.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 16. helmikuuta 2011 @ 22:40
|
