|
eroa nopeudessa wlan / lan ?
|
|
|
mdmd
Member
|
16. huhtikuuta 2010 @ 15:37 |
Linkki tähän viestiin
|
Onko eroa siinä kuinka nopeasti bitit kulkevat modeemin ja tietokoneen väli langattomasti vai langallisesti?
mun usb/wlan-kortti tietsikassa on telewellin TW-WLAN 802.11 g/n
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 16. huhtikuuta 2010 @ 16:47
|
AfterDawn Addict
7 tuotearviota
|
16. huhtikuuta 2010 @ 16:17 |
Linkki tähän viestiin
|
|
lanka on aina varmepi kuin langaton, itse ainakin sen vanhalla koneella totesin enkä oo sen jälkeen edes miettinyt langatonta mutta se on vaan mun oma mielipide. periaatteessa pöytä koneeseen ei ole järkeä laittaa langatonta koska sitä ei mihinkään siirrellä ja mitä enemmän seiniä modeemin ja koneen välillä sitä enemmän se joutuu tekemään töitä sen yhteyden eteen.
Asus ROG Zenith II Extreme Alpha//AMD Ryzen 9 3950X 3.5GHz//Corsair 128GB(4x32GB)//PowerColor Radeon RX 6900 XT Red Devil Ultimate 16GB GDDR6//Corsair 1600W AX1600i.
|
|
alakoo
Member
8 tuotearviota
|
16. huhtikuuta 2010 @ 16:54 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Kokeilemallahan se selviää. Teoriassa yhtä nopeat, korkeintaan marginaalinen ero. Mikäli se johto on kiinni pöytäkoneessa eikä häiritse esim. listaa pitkin kiinnittäen niin ehkä pitäisin yleisen luotettavuuden takia johdon kiinni. Läppärillä ei ole kysymystäkään, ettenkö käyttäisi wlania. Ei ole ollut ongelmia.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 16. huhtikuuta 2010 @ 16:55
|
Senior Member
17 tuotearviota
|
16. huhtikuuta 2010 @ 17:23 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti leinmi:
lanka on aina varmepi kuin langaton, itse ainakin sen vanhalla koneella totesin enkä oo sen jälkeen edes miettinyt langatonta mutta se on vaan mun oma mielipide. periaatteessa pöytä koneeseen ei ole järkeä laittaa langatonta koska sitä ei mihinkään siirrellä ja mitä enemmän seiniä modeemin ja koneen välillä sitä enemmän se joutuu tekemään töitä sen yhteyden eteen.
No itse asiassa asia juurikin toisin päin..(tosin wlan säädetty ja priorisoitu kaikin mahdollisin keinoin mitä purkista saa irti tukemaan tätä)
mutta uskalla väittää että saan langattoman kautta nopeamman tiedonsiirron kun ethernet siimalla.
|
AfterDawn Addict
20 tuotearviota
|
16. huhtikuuta 2010 @ 18:26 |
Linkki tähän viestiin
|
100Mbit/s Ethernet -- tuosta saa käytännössä irti tuon täydet sata megaa (~13Mt/s)
1Gbit/s Ethernet -- nopeus riippuu paljon laitteistosta ja kaapeleista, itse olen parhaimmillani päässyt noin 600Mbit/s. (~75Mt/s)
802.11g WLAN, teoreettinen maksimi 54Mbit/s, hyvällä kuuluvuudella käytännön maksimi noin puolet tuosta (22Mbit/s) = ~2,75Mt/s
802.11n, teoreettinen maksimi 300Mbit/s, hyvällä kuuluvuudella arvioitu käytännön maksimi noin 100Mbit/s (~13Mt/s)
Eli suomeksi sanottuna, hyvissä olosuhteissa n-wlanilla voi juuri ja juuri päästä 100-megaisen lankaverkon vauhtiin. Ja kyllä se lanka on se luotettavampi. WLANin käytössä oleva taajuusalue on erittäin ruuhkainen nykypäivänä (WLAN, bluetooth, mikrouuni)
EDIT: Bitit muuttuvat siis tavuiksi jakamalla kahdeksalla (8)
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 16. huhtikuuta 2010 @ 18:44
|
Senior Member
17 tuotearviota
|
16. huhtikuuta 2010 @ 18:46 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti teme565:
100Mbit/s Ethernet -- tuosta saa käytännössä irti tuon täydet sata megaa
1Gbit/s Ethernet -- nopeus riippuu paljon laitteistosta ja kaapeleista, itse olen parhaimmillani päässyt noin 600Mbit/s.
802.11g WLAN, teoreettinen maksimi 54Mbit/s, hyvällä kuuluvuudella käytännön maksimi noin puolet tuosta (22Mbit/s)
802.11n, teoreettinen maksimi 300Mbit/s, hyvällä kuuluvuudella arvioitu käytännön maksimi noin 100Mbit/s
Eli suomeksi sanottuna, hyvissä olosuhteissa n-wlanilla voi juuri ja juuri päästä 100-megaisen lankaverkon vauhtiin. Ja kyllä se lanka on se luotettavampi. WLANin käytössä oleva taajuusalue on erittäin ruuhkainen nykypäivänä (WLAN, bluetooth, mikrouuni)
Kysymyksen esittäjä ei ilmaisut kaistan leveyttään.. luotettavampi ok, myönnetään. mutta omalla elisan mopolla ethernet antaa hitaammat kyydit kun wlan se on vissi ja voin sanoa jotta lähistö ruuhkan suhteen taajuksilla on mitä paras esimerkki.
|
AfterDawn Addict
20 tuotearviota
|
16. huhtikuuta 2010 @ 18:55 |
Linkki tähän viestiin
|
Tietysti jos aloittaja pohti tässä verkon vaikutusta internet-yhteyteen niin alle 24Mbit/s internetyhteyksillä on suhteellisen samantekevää, onko kone kiinni verkossa kaapelilla vai langattomasti. Mutta jos on tarkoitus siirrellä tavaraa koneelta toiselle omassa sisäverkossa niin silloin langallisella verkolla pääsee suurempiin nopeuksiin.
|
Senior Member
17 tuotearviota
|
16. huhtikuuta 2010 @ 18:55 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti teme565:
Eli suomeksi sanottuna, hyvissä olosuhteissa n-wlanilla voi juuri ja juuri päästä 100-megaisen lankaverkon vauhtiin. Ja kyllä se lanka on se luotettavampi. WLANin käytössä oleva taajuusalue on erittäin ruuhkainen nykypäivänä (WLAN, bluetooth, mikrouuni)
quote]
(WLAN, bluetooth, mikrouuni) 2,4GHz 801.11n = 5GHz ns suhteellisen ruuhkaton tällä hetkellä.
|
AfterDawn Addict
20 tuotearviota
|
16. huhtikuuta 2010 @ 19:01 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Tuo 5GHz on tosiaan hyvä vaihtoehto ja sitä kannattaa mahdollisuuksien mukaan n-wlanilla käyttää, mutta siinä on se ongelma, että kaikkien laitteiden on silloin oltava n-verkkoa tukevia, eli b/g/n-mixed modea ei voi käyttää ja se taas pudottaa esim. valtaosan wlania tukevista kännyköistä pois pelistä.
|
|
Mainos
|
|
|
Senior Member
17 tuotearviota
|
16. huhtikuuta 2010 @ 19:04 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti teme565:
Tuo 5GHz on tosiaan hyvä vaihtoehto ja sitä kannattaa mahdollisuuksien mukaan n-wlanilla käyttää, mutta siinä on se ongelma, että kaikkien laitteiden on silloin oltava n-verkkoa tukevia, eli b/g/n-mixed modea ei voi käyttää ja se taas pudottaa esim. valtaosan wlania tukevista kännyköistä pois pelistä.
Jep,näin se menee..
|
