|
kysymys konverttereista
|
|
|
taitala
Newbie
|
9. kesäkuuta 2012 @ 09:49 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Minun pitäisi muuttaa mp3-tiedostoja ja wma-tiedostoja (jotka olen itse tallentanut usella eri nauhurilla, siksi myös eri formaatit) wav-muotoon, jotta voin käsitellä niitä yhdellä ohjelmalla (nimeltään Praat). Mikä ilmaisohjelma on sopivin tähän konvertointiin ja mistä sen löytää?
|
AfterDawn Addict
8 tuotearviota
|
9. kesäkuuta 2012 @ 12:03 |
Linkki tähän viestiin
|
Taitaa nopein ohjelma tuohon hommaan olla Winamp. Tukee suoraan MP3 ja WMA -tiedostoja ja siitä on mahdollista valita output-asetuksista disk writer -plugin, jolloin se luo WAV-tiedostoja soittolistalla olevista nimikkeistä.
EDIT: Lisätään vielä linkki:
http://www.winamp.com/media-player/en
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 9. kesäkuuta 2012 @ 12:04
|
AfterDawn Addict
16 tuotearviota
|
9. kesäkuuta 2012 @ 17:54 |
Linkki tähän viestiin
|
Nykyään kaikki parhaat musiikkisoittimet ja editorit pystyvät muuntamaan eri audiolähteitä .wav-muotoon. Tässä pari esimerkkiä:
* Foobar2000 ja Winamp musiikkisoittimista
* Audacity musiikkieditoireista
Tarvittaessa tuon voi myös tehdä suoraan internetissä:
http://audio.online-convert.com/convert-to-wav
|
Member
5 tuotearviota
|
4. heinäkuuta 2012 @ 23:46 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti OneMember:
Nykyään kaikki parhaat musiikkisoittimet ja editorit pystyvät muuntamaan eri audiolähteitä .wav-muotoon. Tässä pari esimerkkiä:
* Foobar2000 ja Winamp musiikkisoittimista
* Audacity musiikkieditoireista
Tarvittaessa tuon voi myös tehdä suoraan internetissä:
http://audio.online-convert.com/convert-to-wav
Paras conventteri on format factory.Sen voi ladata alla olevalta sivulta.
www.formatoz.com/
Mikä on kun ei taidot riitä
|
|
Prjanik
Junior Member
|
6. heinäkuuta 2012 @ 15:53 |
Linkki tähän viestiin
|
Kuten edellä on kerrottu, formattien muuntelu onnistuu hyvin monella eri työkalulla. Sekä ilmaisilla musiikkiohjelmilla että varsinaisilla muunnosohjelmilla.
Mutta ymmärräthän, että häviöllisen (lossy) musiikkitiedoston (MP3, WMA etc.) konvertoiminen edes ja takas ei mitenkään paranna äänen laatua. Tokihan biisi säilyy ennallaan ja voit sitä kuunnella ja nauttia siitä, mutta jos haikailet viimeisen päälle laadun perään, tuo tapa ei ole oikea.
Ideaalitilannehan on, että musiikki on varastoitu häviöttämään (lossless) muotoon (esim. FLAC). Näistä versioista voi sitten konvertoida musiikkia vaikka autoon tai kannettavaan soittimeen ihan mihin formaattiin ja bitrateen tahansa.
(typo korjattu)
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 6. heinäkuuta 2012 @ 15:54
|
|
Porin_Make
Newbie
|
6. heinäkuuta 2012 @ 16:29 |
Linkki tähän viestiin
|
|
|
AfterDawn Addict
8 tuotearviota
|
6. heinäkuuta 2012 @ 17:16 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Prjanik:
Mutta ymmärräthän, että häviöllisen (lossy) musiikkitiedoston (MP3, WMA etc.) konvertoiminen edes ja takas ei mitenkään paranna äänen laatua. Tokihan biisi säilyy ennallaan ja voit sitä kuunnella ja nauttia siitä, mutta jos haikailet viimeisen päälle laadun perään, tuo tapa ei ole oikea.
Lähdemateriaali on jo häviöllistä. Mistä oikein keksit, että kyseessä olisi häviötöntä ääntä? Yleensä kyseessä on myös aika low-end/mid-end laitteistoa kun itse nauhoitellaan jotain, joten häviöttömyydestä ei ole edes minkäänlaista hyötyä.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Prjanik:
Ideaalitilannehan on, että musiikki on varastoitu häviöttämään (lossless) muotoon (esim. FLAC). Näistä versioista voi sitten konvertoida musiikkia vaikka autoon tai kannettavaan soittimeen ihan mihin formaattiin ja bitrateen tahansa.
Kukaan ei myöskään puhunut musiikista mitään. Ääni voi olla mitä vaan. Vaikka nauhoittanut yön aikana äänet jonkun paranormaalin toiminnan toivossa tai puhunut jonkun lastenkirjan sadun lapsille kuunneltavaksi.
FLAC vaikka onkin häviötön on kohtuullisen turha käytännössä. Ihmisen korva ei ole niin hienostunut instrumentti, että sillä voisi rehellisesti erottaa toisistaan normaalin häviöllisen MP3 äänen häviöttömästä äänestä (esim. FLAC). Myöskin häviöllisen äänen uudelleenkoodaus vaikuttaa äänen hyvin vähän. Esimerkiksi nykyisellä LAME:n versiolla voit koodata saman äänen vaikka viiteen kertaan eikä ääneen silti tule havaittavaa eroa.
Tässä ketjussa etsittiin tapaa muuntaa WMA ja MP3 -tiedostot WAV -muotoon. Eiköhän ketjun aloittaja ole jo löytänyt tarvitsemansa ohjelmat.
EDIT: Ketjun aloitusviestissä mainittu ohjelmisto Praat joka nopealla googletuksella palauttaa "Praat: doing phonetics by computer", eli käsiteltävät tiedostot ovat todennäköisesti puhetta (mono ääntä, äänilaitteistokaan tuskin mitään super hifi studio-laatua).
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 6. heinäkuuta 2012 @ 17:20
|
|
Prjanik
Junior Member
|
7. heinäkuuta 2012 @ 16:16 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti xbkrypt0n:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Prjanik:
Mutta ymmärräthän, että häviöllisen (lossy) musiikkitiedoston (MP3, WMA etc.) konvertoiminen edes ja takas ei mitenkään paranna äänen laatua. Tokihan biisi säilyy ennallaan ja voit sitä kuunnella ja nauttia siitä, mutta jos haikailet viimeisen päälle laadun perään, tuo tapa ei ole oikea.
Lähdemateriaali on jo häviöllistä. Mistä oikein keksit, että kyseessä olisi häviötöntä ääntä?
Kuten kirjoitin, "häviöllisen (lossy) musiikkitiedoston...". Tästä valtaosa lukutaitoisista henkilöistä osaa päätellä, että lähdemateriaali on häviöllistä. Siis häviöllinen = häviöllinen. Tuo "mistä keksit, että olisi häviötöntä..." on kyllä ihan sinun omassa päässäsi syntynyt virhepäätelmä. Suosittelen panostamista luetun ymmärtämiseen.
Mitä FLAC-tiedostomuodon "tarpeettomuuteen" tulee, sinulla saa totta kai olla siitä oma mielipiteesi. Jotkut ihmiset vain kuulevat paremmin kuin toiset. Joidenkin korva on harjaantunut paremmin, joidenkin huonommin. Harjaantunut korva on äärettämän hieno instrumentti, asia mikä esimerkiksi hi-fi puolella on aina tiedetty. Mutta olet aivan oikeassa, kaikki eivät osaa kuunnella, kuten kaikki eivät ymmärrä lukemaansakaan.
|
Member
5 tuotearviota
|
7. heinäkuuta 2012 @ 18:26 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Prjanik:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti xbkrypt0n:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Prjanik:
Mutta ymmärräthän, että häviöllisen (lossy) musiikkitiedoston (MP3, WMA etc.) konvertoiminen edes ja takas ei mitenkään paranna äänen laatua. Tokihan biisi säilyy ennallaan ja voit sitä kuunnella ja nauttia siitä, mutta jos haikailet viimeisen päälle laadun perään, tuo tapa ei ole oikea.
Lähdemateriaali on jo häviöllistä. Mistä oikein keksit, että kyseessä olisi häviötöntä ääntä?
Kuten kirjoitin, "häviöllisen (lossy) musiikkitiedoston...". Tästä valtaosa lukutaitoisista henkilöistä osaa päätellä, että lähdemateriaali on häviöllistä. Siis häviöllinen = häviöllinen. Tuo "mistä keksit, että olisi häviötöntä..." on kyllä ihan sinun omassa päässäsi syntynyt virhepäätelmä. Suosittelen panostamista luetun ymmärtämiseen.
Mitä FLAC-tiedostomuodon "tarpeettomuuteen" tulee, sinulla saa totta kai olla siitä oma mielipiteesi. Jotkut ihmiset vain kuulevat paremmin kuin toiset. Joidenkin korva on harjaantunut paremmin, joidenkin huonommin. Harjaantunut korva on äärettämän hieno instrumentti, asia mikä esimerkiksi hi-fi puolella on aina tiedetty. Mutta olet aivan oikeassa, kaikki eivät osaa kuunnella, kuten kaikki eivät ymmärrä lukemaansakaan.
olen samaa mieltä prjanikin kanssa siitä että häviöllisellä ja häviöttömällä on selvä ero joka on ihmiskorvan kuultavissa.Vertaa vaikka mp3sta ja flacia.Niissä on selvä ero.Mutta mitä tulee tuohon flacin käyttöön niin itse käytän kaiuttimia käytettäessä wman parasta laatua.En ole ikinä käyttänyt flacia koska kuuntelen muistitikulta cd-soittimen kautta.
Mikä on kun ei taidot riitä
|
AfterDawn Addict
8 tuotearviota
|
7. heinäkuuta 2012 @ 21:41 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Prjanik:
Kuten kirjoitin, "häviöllisen (lossy) musiikkitiedoston...". Tästä valtaosa lukutaitoisista henkilöistä osaa päätellä, että lähdemateriaali on häviöllistä. Siis häviöllinen = häviöllinen. Tuo "mistä keksit, että olisi häviötöntä..." on kyllä ihan sinun omassa päässäsi syntynyt virhepäätelmä. Suosittelen panostamista luetun ymmärtämiseen.
Loogisesti pääteltynä siis neuvot koodaamaan häviöllisen (lossy) äänen häviöttömään muotoon. Koska se on ilmeisesti se oikea tapa.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Prjanik:
Mitä FLAC-tiedostomuodon "tarpeettomuuteen" tulee, sinulla saa totta kai olla siitä oma mielipiteesi. Jotkut ihmiset vain kuulevat paremmin kuin toiset. Joidenkin korva on harjaantunut paremmin, joidenkin huonommin. Harjaantunut korva on äärettämän hieno instrumentti, asia mikä esimerkiksi hi-fi puolella on aina tiedetty. Mutta olet aivan oikeassa, kaikki eivät osaa kuunnella, kuten kaikki eivät ymmärrä lukemaansakaan.
Kyseessä ei ole mielipide vaan ihan fakta. MP3 koodekkien ensimmäiset versiot eivät kovin hyvin kyenneet psykoaukustiseen mallinnukseen, mutta uusimmat versiot ovat niin kehittyneitä (varsinkin LAME), ettei äänen pakkausmuodon tunnistaminen ole enää mahdollista ihmiskorvalla. Syy miksi osa ihmisistä väittää "kuulevansa" eron, johtuu siitä, että he tietävät milloin toistetaan häviöllistä ja milloin toistetaan häviötöntä ääntä. Tämäkin siinä tapauksessa, että molempien äänitiedostojen lähde on ollut häviöllinen.
En tiedä miksi tässä pitää mennä asiattomuuksiin ja henkilökohtaisiin syytöksiin, mutta kait se on nykyään jokaisen fooruminkäyttäjän oikeus tai suorastaan velvollisuus rikkoa sääntöjä kun tuplaviestejäkään tunnu kukaan poistavan vaikka niistä raportoi.
EDIT: Ja edelleen aloitusviestiä tarkemmin tarkasteltuna, tarkoituksena on vain dekoodata ääni wav-muotoon, jotta tuo praat-softa voi sitä ääntä käsitellä. Missään vaiheessa ei ollut tarkoitus koodata ääntä enää uudelleen. Ajattelit vaan ottaa asian puheeksi ja muuten kasvattaa viestimäärääsi trollausviestillä?
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 7. heinäkuuta 2012 @ 21:43
|
Member
5 tuotearviota
|
7. heinäkuuta 2012 @ 22:36 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti xbkrypt0n:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Prjanik:
Kuten kirjoitin, "häviöllisen (lossy) musiikkitiedoston...". Tästä valtaosa lukutaitoisista henkilöistä osaa päätellä, että lähdemateriaali on häviöllistä. Siis häviöllinen = häviöllinen. Tuo "mistä keksit, että olisi häviötöntä..." on kyllä ihan sinun omassa päässäsi syntynyt virhepäätelmä. Suosittelen panostamista luetun ymmärtämiseen.
Loogisesti pääteltynä siis neuvot koodaamaan häviöllisen (lossy) äänen häviöttömään muotoon. Koska se on ilmeisesti se oikea tapa.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Prjanik:
Mitä FLAC-tiedostomuodon "tarpeettomuuteen" tulee, sinulla saa totta kai olla siitä oma mielipiteesi. Jotkut ihmiset vain kuulevat paremmin kuin toiset. Joidenkin korva on harjaantunut paremmin, joidenkin huonommin. Harjaantunut korva on äärettämän hieno instrumentti, asia mikä esimerkiksi hi-fi puolella on aina tiedetty. Mutta olet aivan oikeassa, kaikki eivät osaa kuunnella, kuten kaikki eivät ymmärrä lukemaansakaan.
Kyseessä ei ole mielipide vaan ihan fakta. MP3 koodekkien ensimmäiset versiot eivät kovin hyvin kyenneet psykoaukustiseen mallinnukseen, mutta uusimmat versiot ovat niin kehittyneitä (varsinkin LAME), ettei äänen pakkausmuodon tunnistaminen ole enää mahdollista ihmiskorvalla. Syy miksi osa ihmisistä väittää "kuulevansa" eron, johtuu siitä, että he tietävät milloin toistetaan häviöllistä ja milloin toistetaan häviötöntä ääntä. Tämäkin siinä tapauksessa, että molempien äänitiedostojen lähde on ollut häviöllinen.
En tiedä miksi tässä pitää mennä asiattomuuksiin ja henkilökohtaisiin syytöksiin, mutta kait se on nykyään jokaisen fooruminkäyttäjän oikeus tai suorastaan velvollisuus rikkoa sääntöjä kun tuplaviestejäkään tunnu kukaan poistavan vaikka niistä raportoi.
EDIT: Ja edelleen aloitusviestiä tarkemmin tarkasteltuna, tarkoituksena on vain dekoodata ääni wav-muotoon, jotta tuo praat-softa voi sitä ääntä käsitellä. Missään vaiheessa ei ollut tarkoitus koodata ääntä enää uudelleen. Ajattelit vaan ottaa asian puheeksi ja muuten kasvattaa viestimäärääsi trollausviestillä?
Taidat olla kuuro jos et kuule eroa häviöllisen ja häviöttömän välillä.Olet siinä asiassa oikeassa että tämän ketjun tarkoitus ei ollut tehdä mahdollisimman hyvää laatua vaikka sitä on kyllä paljon mukavampi kuunnella kuin jotain häviötöntä paskaa.WAWta on kyllä hyvä kuunnella jos sen muuttaa parhaaseen laatuun.Ja ketä haittaa jos neuvotaan tekemään hyvää laatua?Ei kukaan hyväkuuloinen jaksa kuunnella paskaa laatua jos parempaakin on saatavilla.
|
AfterDawn Addict
8 tuotearviota
|
8. heinäkuuta 2012 @ 08:37 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti xbkrypt0n:
En tiedä miksi tässä pitää mennä asiattomuuksiin ja henkilökohtaisiin syytöksiin, mutta kait se on nykyään jokaisen fooruminkäyttäjän oikeus tai suorastaan velvollisuus rikkoa sääntöjä kun tuplaviestejäkään tunnu kukaan poistavan vaikka niistä raportoi.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Huligaani23:
Taidat olla kuuro jos et kuule eroa häviöllisen ja häviöttömän välillä.
Case and point.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Huligaani23:
WAWta on kyllä hyvä kuunnella jos sen muuttaa parhaaseen laatuun.
WAV PCM on häviötön (pakkaamaton) muoto. Äänen pakkaaminen ei vaikuta ääneen yhtään jos koodekki on häviötön (FLAC/APE/tms.). Mikäli koodekki on häviöllinen ja hyvin tehty, ei sekään vaikuta ääneen kuultavasti. Mikäli käytetty koodekki vaikuttaa ääneen niin paljon, että ne kuulostavat ihan erilaisilta, suosittelen vaihtamaan toisto-ohjelmaa. Dekoodekissa on todennäköisesti jotain pahasti vialla tai itse ohjelmassa.
|
|
Prjanik
Junior Member
|
8. heinäkuuta 2012 @ 17:07 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti xbkrypt0n:
En tiedä miksi tässä pitää mennä asiattomuuksiin ja henkilökohtaisiin syytöksiin, mutta kait se on nykyään jokaisen fooruminkäyttäjän oikeus tai suorastaan velvollisuus rikkoa sääntöjä kun tuplaviestejäkään tunnu kukaan poistavan vaikka niistä raportoi
Niin, ymmärrän että kyllähän se Asiantuntijaa nolottaa, kun käy karttakeppi ojossa ojentamassa toisia kirjoittajia - ja koko juttu perustuu Asiantuntijan omaan virheeseen ja väärin lukemiseen. Mutta sellaista voi sattua kenelle tahansa, älä välitä.
Tätä "kompressoitua ääntä ei voi erottaa alkuperäisestä äänitteestä" -kinaa ei ole syytä jatkaa tässä viestiketjussa. Siihen sopii tuo pari pykälää alempana oleva pääotsikko paremmin. Lopetan tähän ketjuun kirjoittamisen tähän.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 8. heinäkuuta 2012 @ 17:14
|
|
Mainos
|
|
|
Member
5 tuotearviota
|
8. heinäkuuta 2012 @ 21:42 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Prjanik:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti xbkrypt0n:
En tiedä miksi tässä pitää mennä asiattomuuksiin ja henkilökohtaisiin syytöksiin, mutta kait se on nykyään jokaisen fooruminkäyttäjän oikeus tai suorastaan velvollisuus rikkoa sääntöjä kun tuplaviestejäkään tunnu kukaan poistavan vaikka niistä raportoi
Niin, ymmärrän että kyllähän se Asiantuntijaa nolottaa, kun käy karttakeppi ojossa ojentamassa toisia kirjoittajia - ja koko juttu perustuu Asiantuntijan omaan virheeseen ja väärin lukemiseen. Mutta sellaista voi sattua kenelle tahansa, älä välitä.
Tätä "kompressoitua ääntä ei voi erottaa alkuperäisestä äänitteestä" -kinaa ei ole syytä jatkaa tässä viestiketjussa. Siihen sopii tuo pari pykälää alempana oleva pääotsikko paremmin. Lopetan tähän ketjuun kirjoittamisen tähän.
Niin minäkin.En jaksa tapella enään kuurojen kanssa.Enkä tarkoita sinua prjanik vaan erästä toista nimeltämainitsematonta. :)
|
