Hedman Partners on vuosien saatossa tehtaillut olan takaa niin sanottuja kiristyskirjeitä tai tekijänoikeuskirjeitä, joissa se on toimeksiantajansa puolesta vaatinut korvauksia BitTorrent-verkossa tapahtuneesta luvattomasta tiedostonjaosta. Monet ovat ehkä päätyneet maksamaan kirjeessä vaaditun muutaman satasen korvauksen, mutta osa ei ole syyttömyyden takia suostunut.
Syyttömyys ei ole ... [ lue koko uutinen ]
Lue uutisartikkeli kokonaisuudessaan ennen kuin kommentoit aihetta.
Kuten tivin uutisessa mainitaan
"?Tekijänoikeusriita käynnistyy yleensä vasta siinä vaiheessa, kun ip-osoitetietojen säilytysaika on jo päättynyt?, Hämäläinen toteaa."
Tuohan on mafiajärjestöille aivan tyypillistä ja tarkoituksellista kiristystoimintaa, poistetaan kiristettävän kaikki mahdollisuudet todistaa syyttömyyttään ja pakotetaan maksamaan vaaditut lunnaat jatkotoimilla uhkaamalla. Näin ovat mafiajärjestöt aina toimineet ja sama peli näkyy olevan jatkossakin.
Suomi, oikeusvaltio jossa syytetty on aina syyllinen ellei onnistu itse todistamaan syyttömyyttään, syyttäjä sensijaan voi vetää syytteet vaikka hatusta eikä edes varmoja todisteita tarvitse kun todistusvastuu on sysätty syytetylle.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti DeNiWar: Suomi, oikeusvaltio jossa syytetty on aina syyllinen ellei onnistu itse todistamaan syyttömyyttään, syyttäjä sensijaan voi vetää syytteet vaikka hatusta eikä edes varmoja todisteita tarvitse kun todistusvastuu on syytetylle.
Täytyy vähän oikoa. Muuten joku muukin voi ottaa nuo jorinat todesta.
Suomessa vallitsee syyttömyysolettama joka tarkoittaa että todistustaakka kuuluu aina syyttävälle osapuolelle, myös tapauksissa joissa syyllisyyttä voidaan todennäköisin syin epäillä.
Tässä tapauksessa syyttäjän todistusaineisto kohdistui väärään henkilöön jonka oikeus oikeaoppisesti oikaisi. Yleiseti ottaen ihmisen joka noudattaa sääntöjä on hyvin epätodennäköistä tulla tuomituksi suomessa.
Nyt jos syyttä epäiltynä ollut henkilö on hereillä niin hänen olisi syytä haastaa Hedman & Partners oikeuteen.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti DeNiWar: Suomi, oikeusvaltio jossa syytetty on aina syyllinen ellei onnistu itse todistamaan syyttömyyttään, syyttäjä sensijaan voi vetää syytteet vaikka hatusta eikä edes varmoja todisteita tarvitse kun todistusvastuu on syytetylle.
Täytyy vähän oikoa. Muuten joku muukin voi ottaa nuo jorinat todesta.
Suomessa vallitsee syyttömyysolettama joka tarkoittaa että todistustaakka kuuluu aina syyttävälle osapuolelle, myös tapauksissa joissa syyllisyyttä voidaan todennäköisin syin epäillä.
Tässä tapauksessa syyttäjän todistusaineisto kohdistui väärään henkilöön jonka oikeus oikeaoppisesti oikaisi. Yleiseti ottaen ihmisen joka noudattaa sääntöjä on hyvin epätodennäköistä tulla tuomituksi suomessa.
Nyt jos syyttä epäiltynä ollut henkilö on hereillä niin hänen olisi syytä haastaa Hedman & Partners oikeuteen.
No tässä uutisessa nimenomaan sanottiin, että väärin perustein syytettynä ollut oli itse joutunut todistamaan syyttömyytensä. Oikeus oikaisi kyllä, kunhan syytettt oli itse joutunut tekemöön salapoliisin työtä todistaakseen syyttömyytensä.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti DeNiWar: Suomi, oikeusvaltio jossa syytetty on aina syyllinen ellei onnistu itse todistamaan syyttömyyttään, syyttäjä sensijaan voi vetää syytteet vaikka hatusta eikä edes varmoja todisteita tarvitse kun todistusvastuu on syytetylle.
Täytyy vähän oikoa. Muuten joku muukin voi ottaa nuo jorinat todesta.
Suomessa vallitsee syyttömyysolettama joka tarkoittaa että todistustaakka kuuluu aina syyttävälle osapuolelle, myös tapauksissa joissa syyllisyyttä voidaan todennäköisin syin epäillä.
Tässä tapauksessa syyttäjän todistusaineisto kohdistui väärään henkilöön jonka oikeus oikeaoppisesti oikaisi. Yleiseti ottaen ihmisen joka noudattaa sääntöjä on hyvin epätodennäköistä tulla tuomituksi suomessa.
Nyt jos syyttä epäiltynä ollut henkilö on hereillä niin hänen olisi syytä haastaa Hedman & Partners oikeuteen.
