|
Miksi aina AMD?
|
|
Senior Member
|
16. marraskuuta 2005 @ 16:49 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Olen miettimässä uuden koneen suorittimen valintaa, ja en oikein tiedä kumpaan kallistuisi Inteliin vai AMD:eehen. Okei, paljon löytyy AMD:eeen kannattajia, koska samaan tehomäärään pääsee huomattavasti pienemmällä budjetilla kuin hankkimalla vastaavan nopeuksisen ja saman tehomäärään Intel-suorittimen. AMD on lisäksi kovassa kehityksessä esim. 64 -bittisten Opteron-prosessorien suhteen.
Mitä sitten jää, miksi pitäisi valita Intel? No, kokemuksen pohjalta ajattelisi Intelin prosessorien käyvän viileämpinä ja olevan jossainmäärin vakaampia. Itselle on tullut myös sellainen käsitys, että Intelin suorittimet olisivat myös kestävämpiä.
Kumpaakohan tässä nyt kallistuisi?
|
|
ReXi
Member
|
16. marraskuuta 2005 @ 16:56 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Tällä hetkellä AMD on inteliä huomattavasti edellä niin 64 bittisissä kuin tuplaydin prosessoreissa, Intelit käyvät kuumina verrattuna AMDhen ja vievät enemmän virtaa. Ainut missä Intel on suorittimissä edellä AMDtä on mobiiliprosessorit. Joten en näe mitään syytä valita Intel uuteen kokoonpanoon.
What? You smell blood on the wind?
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 16. marraskuuta 2005 @ 16:59
|
Member
|
16. marraskuuta 2005 @ 17:02 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Ja AMD on pelikäytössä parempi kuin Intel.
|
|
dfwta
Senior Member
|
16. marraskuuta 2005 @ 17:04 |
Linkki tähän viestiin
|
ReXi ei tiedä näköjään asioista mitään. Asia on tasan päinvastoin AMD käy kuumana ei Intel. Kyse ei ole mielipiteestäni vaan testeistä. Enasetu kummankaan puolella. Omistan kaksi konetta joissa toisessa AMD ja toisessa Intel.
http://www.computerhope.com/issues/ch000687.htm
|
|
ReXi
Member
|
16. marraskuuta 2005 @ 17:05 |
Linkki tähän viestiin
|
Quote:
Ja AMD on pelikäytössä parempi kuin Intel.
Ja on myös hyötyohjelmanopeuksissa.
What? You smell blood on the wind?
|
|
ReXi
Member
|
16. marraskuuta 2005 @ 17:07 |
Linkki tähän viestiin
|
Quote:
ReXi ei tiedä näköjään asioista mitään. Asia on tasan päinvastoin AMD käy kuumana ei Intel.
En sitten tuostakaan tiedä, ainakin A64 käyvät huomattavasti viileämpinä kuin vaikka s478 pentiumit. Tästä nyt vaikka jonkinmoisena todisteena se että kaverilla on täysin samassa kotelossa kuin minulla s478 3,7ghz pentium ja molempia jäähdyttää 7700cu, itsellä idle-lämmöt ~32 ja kaverilla reippaasti yli 40.
E: ja tuo sinun linkkisi näyttää prosessoreiden maksimilämpötilat niin kuin myös http://www.gen-x-pc.com/cputemps.htm
EE: Quote:
Wednesday, Dec. 29, 2004: Putting the two test systems into identical cases went without any problems. After a short break, both systems were running under full load again. Our expectations of higher temperatures and an increased failure probability didn't turn out to be the case. Nothing happened for six days instead. The average temperature of the Athlon64 sank from 60°C to 57°C thanks to putting the system into a case. Though the CPU fan speed stayed stable at 4000 rpm and the system temperature of the AMD system fell from 38°C to 36°C.
The CPU temperature of the Intel system didn't change from 62°C, but the speed of the CPU fan went up from 3100 rpm (no case) to 5000 rpm (with case). The system temperature rose from 38°C to 45°C.
http://www.tomshardware.com/cpu/20041217/index.html
What? You smell blood on the wind?
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 16. marraskuuta 2005 @ 17:17
|
|
rafsanta
Senior Member
|
16. marraskuuta 2005 @ 17:19 |
Linkki tähän viestiin
|
|
joo siis kyllä nykyään intel on se joka kiehuu eikä AMD...
Abit NF7-S v2.0, AXP 3000+(kerroinlukoton), 2*512Mb Samsung UCCC(dual ddr460 1T), 6800(16/6 128Mb), Samsung 940B
3dMark05 *5379*, MuroPi 1M *40sek* ---- jäähtyy: Thermalright SI-97, Zalman VF700-Cu
|
|
Alukard
Member
|
16. marraskuuta 2005 @ 17:43 |
Linkki tähän viestiin
|
|
dfwta ei näytä ite tietävän oikee mitää...
ittelläni on amd athlon 64 3000+ boxed jäähyllä ja esim. ku rippaan dvd leffoja nii prossun lämmöt on max. 42 ja idlenä 35...
kaverilla on P4 (3ghz) ja lämmöt on idlenä 32-37 ja rasituksessa siinä 60-70 paikkeilla...
edit: typo... ^_^
AMD Athlon 64 3000+ (1800mhz)
Asus A8V-Deluxe
GeForce 6800 (16/6)
160gb+200gb= 360gb
2x512mb M-tec (2,5 3 3 7)
|3DMark03 11 620|
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 16. marraskuuta 2005 @ 17:46
|
|
Hate29
Member
|
16. marraskuuta 2005 @ 18:09 |
Linkki tähän viestiin
|
|
En kans ymmärrä tuota amd villitystä. Tuttavapiiristä löytyy amd kaikilta ja laskentatehoa tuntuu olevan itellä kyllä enemmän. Sekä yksittäisen prosessin tai useamman ajamisessa samaan aikaan tai pelaamisessa. En mitenkään ylistä että pentium olisi yli amd:n mutta on turha ottaa huomiotta inteliä. Esim. applen uusi kone pyörii pentiumin prosessoreilla. Luulisi sen sanovan jotain.
|
|
sniperfin
Senior Member
|
16. marraskuuta 2005 @ 18:21 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Älkääs nyt poijat,kun dfwta:n aika on mennyt kokonaan Karpelan taustojen tutkimiseen ja hänestä kirjoittamiseen,niin on päässyt nämä rautapuolen asiat vähän retuperälle ;)
Kyllähän se näinpäin on mennyt nykyään,vielä silloin kun kummatkin kävivät samoilla kellotaajuuksilla oli intel viileämpi. Onhan se aika selvää,kun amd käy hieman yli 2 gigan nopeuksilla ja Intelin vastaava Gigan kovemmilla hertseillä, että Intel myös lämpenee enemmän. Jos taas otetaan hertseiltään yhtä nopeat prosessorit kummaltakin, uskon tilanteen olevan tasaväkinen.
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
16. marraskuuta 2005 @ 18:36 |
Linkki tähän viestiin
|
Quote:
Tuttavapiiristä löytyy amd kaikilta ja laskentatehoa tuntuu olevan itellä kyllä enemmän.
Voihan kaikkea uskotella itselleen. AMD:n prossuissa on juuri sitä laskentatehoa enemmän. Kuitenkin Intel on joissakin asioissa nopeampi siitä syystä koska osa ohjelmista on tehty intellin prossuille. Esimerkiksi ohjelmat jotka hyötyvät korkeista kellotaajuuksista tai HT:sta.
|
|
Hate29
Member
|
16. marraskuuta 2005 @ 18:40 |
Linkki tähän viestiin
|
|
No juu. Muropii kulki nopeempaan aikaan kun amd 3500+, en valitettavasti muista tarkkoja aikoja. Vaikka eihän muropii hyödynnä 64 bittisyyttä mutta eipä tosin hyödynnä 2 ydintäkään. Pcmarkin tuloksia en muista, mutta siihen tietty vaikuttaa muukin..
|
|
lommi
Member
1 tuotearvio
|
16. marraskuuta 2005 @ 18:40 |
Linkki tähän viestiin
|
Quote:
Voihan kaikkea uskotella itselleen. AMD:n prossuissa on juuri sitä laskentatehoa enemmän. Kuitenkin Intel on joissakin asioissa nopeampi siitä syystä koska osa ohjelmista on tehty intellin prossuille. Esimerkiksi ohjelmat jotka hyötyvät korkeista kellotaajuuksista tai HT:sta.
Mun mielestä toi HT on Intelin ainoa hyväpuoli,
Tietokone,joku.
Nokian kumisaappaat
Lapaset
Kalsarit,(vähän likaiset).
|
|
Fidelaar
Senior Member
|
16. marraskuuta 2005 @ 18:44 |
Linkki tähän viestiin
|
|
amd 64 bittiset löytyypi kannettavasta ja kotipannusta ja eivät nämä näytä kuumiavan enää vanhaan amd:lle tyypilliseen tapaan. Intelien kuumenemisesta en tiedä, mutta hinta kuumentaa kyllä ostajan ellei ole ylimääräistä millä mällätä eikä tarvi sijoitusta laskea...
Athlon64 3400+ | 2048Mb DDR400 | Club GF7800GS
|
|
wipe2000
AfterDawn Addict
15 tuotearviota
|
16. marraskuuta 2005 @ 19:03 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Ei Intel ainakaan julkaistuilla tehonkulutuslukemillaan AMD:tä paremmalta juuri tällä hetkellä näytä, jos suunnilleen saman laskentatehoisia prossuja vertaa. Ennen aidosti moniytimisten prossujen yleistymistä HT on tosiaan Intelin paras valttikortti pöytäkoneissa.
Kestävyydessäkään tuskin on eroja, kunnollisella jäähdytyksellä ei prossun pitäisi hajota käyttöaikanaan oli se sitten AMD:n tai Intelin.
Ja mitä Applesta joku mainitsi, Applehan siirtyy/siirtyi PowerPC:stä Inteleihin läppäreidensä takia, kun PowerPC-perheestä ei tarpeeksi nopeasti luvattu saatavan tarpeeksi tehokkaita mobiiliprossuja tulevaisuudessa. Ei siis juurikaan liity AMD vs. Intel kiistelyyn.
|
|
rafsanta
Senior Member
|
16. marraskuuta 2005 @ 21:00 |
Linkki tähän viestiin
|
|
nykyään kyllä mitään hintaeroa ei enää ole amd:n hyväksi... esim. tuplaydin prossuis intel jopa halvempi!
Abit NF7-S v2.0, AXP 3000+(kerroinlukoton), 2*512Mb Samsung UCCC(dual ddr460 1T), 6800(16/6 128Mb), Samsung 940B
3dMark05 *5379*, MuroPi 1M *40sek* ---- jäähtyy: Thermalright SI-97, Zalman VF700-Cu
|
|
handeran
Member
|
16. marraskuuta 2005 @ 22:44 |
Linkki tähän viestiin
|
|
intel=ikuisuus sopimukset isojen toimijoiden kanssa
amd=joutuu laadulla/teholla/hinnalla hankkimaan asiakkaita
intel=yleensä hiukka viileempi(ja tehottomampi)
amd=yleensä lämpimämpi(ja tehokkaampi)
intel= ei pahemmin "kotikolvattu" eli siksi kestävämpi
amd= mallista riippuen "kolvattavissa"->l2-modeja,kerrroinlukkojen murtoa,väylänopeuksien murtoja, eli kun kolvilla/hopeamaalilla tuhertaa niin saattaa jotaan särkyäkkin ja vanhemmat amd prossut tuhoutuvat jos siilin poistaa kesken käytön(kuka senkin haluaa tehdä?)
elikkä summa summarum(imho)
intel=varmanpäälle pelaavien varttuneiden rahamiesten prossu(office rules)
amd=nuorten ja kokeilu/virityshaluisten tehokoneitten ydin(3d mark rules)
-42-
|
|
handeran
Member
|
16. marraskuuta 2005 @ 22:44 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Tuplat(netti nykii)
-42-
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 16. marraskuuta 2005 @ 22:45
|
|
Degra
Senior Member
1 tuotearvio
|
17. marraskuuta 2005 @ 01:55 |
Linkki tähän viestiin
|
Quote:
Asia on tasan päinvastoin AMD käy kuumana ei Intel. Kyse ei ole mielipiteestäni vaan testeistä. Enasetu kummankaan puolella. Omistan kaksi konetta joissa toisessa AMD ja toisessa Intel.
Intel on käsittääkseni aika viileähkö kone, uusimmat AMD:t sensijaan eivät käy läheskään niin lämpöisenä kuin vanhemmat, ja ero on tosiaan huomattava.
|
|
Pahvipiä
Suspended due to non-functional email address
|
17. marraskuuta 2005 @ 01:55 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Ite otin ihan kokeilu mielessä pitkästä aikaa taas Intelin pyörittämään konetta. Edelliset kolme konetta olivat AMD:tä.
Eikä tässä Intelissä toistaiseksi ole ollut mitään pahaa sanottavaa. Kolme kuukautta nyt pyörinyt melkein yötäpäivää, eikä ole kaatunut kertaakaan. Lämmöt idlenä 36 astetta ja rasituksessa 52 astetta.
Kokoonpano allekirjoituksessa.
Kone 1. Intel E8200 @ 3,8GHz, Abit P35 Pro, Tuniq Tower, MSI 4870 OC, G.Skill 4GB 1066MHz, Kovoja 2,5 TB, Antec P180
Kone 2. Intel4 640 @ 3,9GHz, Asus P5LD2, Noctua NH-U12F, Ati 2600 pro, Kingston 2GB 533MHz, Kovoja 1.2TB, Antec Sonata II
Kone 3. HTPC Intel 2180 @ 3,0GHz, Gigabyte G31MX-S2, Scythe Shuriken, Nvidia 8600GT, Corsair 2GB 800MHz, Kovoja 1TB, Pitsalaatikko
|
|
alineba
Suspended due to non-functional email address
|
17. marraskuuta 2005 @ 03:38 |
Linkki tähän viestiin
|
|
näin mä asian nään että AMD on parempi siis rahalleen saa enemmän vastinetta koti/pelikäytössä
vastaavasti Intel sitten vakaampi ja parempi yritys/hyötykäytössä eli tämmöinen 3d-CAD ym käyttö..
ja AMD:thän todellisuudessa toimii alhaisemmilla kellotaajuuksilla kuin mitä malli antaa kuvan..
ja intellissä enemmän sisäistä L2 cache muistia intel 2 mb / AMD 512kb
AMD ATHLON 64 3000+ S939 1.8G
eli kellotaajuus tuo 1800 mhz
INTEL P4 FSB800 2MB 3.0GHZ
kellotaajuus on 3000 MHZ
tästähän nuo lämpöerotkin johtunevat eli kun 3Ghz Intel toimii oikeesti kolmen gigan kellotaajuudella ja AMD:n 3000+ vain 1,8gigan sisäisellä kellotaajuudella
|
|
alineba
Suspended due to non-functional email address
|
17. marraskuuta 2005 @ 04:15 |
Linkki tähän viestiin
|
|
samoinhan toimii myös tuo merkimikrot/klooni yhdistelmät
eli rahaa "vähän" enempi niin ehkei tehot kasva mutta luotettavuus nousee kahteen potenssissa..
kyllä esim olen vertaillut IBM:n pakettia vastaavantehoiseen kloonivehkeeseen ja voi sanoa siinä missä kloonin sai kompastumaan niin IBM:mää ei saanut kaatumaan kuin kyynärpää taktiikalla kaatamalla pöydältä..
koti/pelikoneissahan ei nyt ajoittainen buuttaaminen ole mikään katastrofi, muta yritysmaailmassa suunnittelutehtävissä nimenomaan se vakaus on yksi todella tärkeä tekijä
kyllä minäkin jos koneessani päivitystarvetta näkisin luultavasti kotikäytössä AMD:hen kallistuisin mutta taas jos kasaan konetta hyötykäyttään/yritykselle niin siihen intelliin vielä päätyisin..
Kyllä ladankin saa kulkeen 250km/h mutta mersu tekee sen luotettavammin... vai kumman kyydissä ennemmin istuisit..
P4 2.8ghz, 1,2GB memory, geforce FX 5600 256 VIVO....
|
|
kuassa
Suspended due to non-functional email address
|
17. marraskuuta 2005 @ 04:16 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Itse olen vähän sitä mieltä että en heti tajua miksi suurimman osan käyttäjistä pitäisi maksaa enemmän jotta ostaisi Intelin prosseroita?
Raakaa laskentehoa harvemmin tarvitsee maksimissaan monikaan. Jos katsoo esim. emolevyjä, muistia ja kaikkia lisälaitteita, niin ymmärtääkseni aika moni noista toimii pullonkaulana prosessorille, eli monesti mennään joka tapauksessa hitaamman tahdissa. Toki laskentatehoa aina tarvitaan eikä sitä koskaan ole liikaa, mutta eikö sitten kannattaisi nytkin hankkia AMD:n Opteron Dual Corella?
Periaatteessa voisi ajatella että yrityksissä Intel on parempi, mutta jos ei kyse ole servereistä tai todella älyttömän raskaasta laskenta työstä, niin suurimmalle osalle yritysten käyttäjistä ei ole mitään merkitystä onko käytössä AMD vai Intel.
Itselläni on webbisivujen tekoa varten työkoneena HP:n Pavillion jossa on AMD 64 3200+ Venice(sama joka on kotonakin) enkä ihan näe syytä mitä etua olisi HP:lle tai minulle että Intelin kalliimmasta hinnasta vähän suuremmalla teholla työkoneessani. Samaan tulokseen ovat varmaan tullet HP, nyt Dellit ja monet muutkin. Siksi AMD tunkee vähän kaikkialle.
Abit UL8 Athlon 939/64/3000+ Vista Premium Home
Asus A7V8X Deluxe Athlon XP 2200+ Windows XP Home
AsRock 939 DualS Athlon 939/64/3200+ Ubuntu Feisty64bit
|
|
alineba
Suspended due to non-functional email address
|
17. marraskuuta 2005 @ 04:26 |
Linkki tähän viestiin
|
|
kapenevathan nuo MHZ erot vielä AMD:issä tyyppien muuttuessa esim 2800+ Athlon xp toimii jo sisäisesti karvan verran yli 2 Ghz:tan muistaakseni.. en nyt sattunut muita vertailu esimerkkejä löytämään pikaisesti kuin tuon athlon 64:sen
mut joo tuli kuitenkin mielipide sanottua omalla kokemuksella..
kyllähän se on suuresti käytöstä kiinni kumpaa kannattaa miettiä..
P4 2.8ghz, 1,2GB memory, geforce FX 5600 256 VIVO....
|
|
Mainos
|
|
|
|
kuassa
Suspended due to non-functional email address
|
17. marraskuuta 2005 @ 04:31 |
Linkki tähän viestiin
|
Quote:
kyllä minäkin jos koneessani päivitystarvetta näkisin luultavasti kotikäytössä AMD:hen kallistuisin mutta taas jos kasaan konetta hyötykäyttään/yritykselle niin siihen intelliin vielä päätyisin..
Ymmärrän kyllä. Mutta toisaalta täytyy sanoa että 6 vuoden aikana olen omistanut 6 AMD prossua ja yhtä töissä, joista vain yksi on hajonnut(eikä edes aiheuttanut tuhoa) ja yksikään ei ole ollut millään tavalla ollut ongelmainen. Ei ainakaan ole tullut tilannetta jossa olisin voinut sanoa että prosessori olisi aiheuttanut ongelmia. Ihan hyvin linuxin alla pyörinyt Athlon 2400+ yli vuoden. Ei kertaakaan kaatunut tms.
Ei kertaakaan edes tullut mieleen huolehtia prossorin vakaudesta, toimivuudesta. Enkä ole paljoa koskaan kuullutkaan ongelmista.
Mutta oikeasti en tiedä onko mitään painavaa yleistä syytä miksi valita Intel tai AMD prosseriksi. Luulen itse enemmänkin painavat raha, käyttötarkoitus ja sitä kautta ehkä emolevyn ominaisuudet mitä siltä haluaa.
Henkilökohtaisesti ehkä hieman myös vieroksun Inteliä, koska siitä tulee mieleen iso monoliittinen Microsoft. Minusta aina kiva kannustaa sitä kiinniottajaa, varsinkaan kun ei joudu tinkimään mistään olennaisesta.
EDIT: typoja
Abit UL8 Athlon 939/64/3000+ Vista Premium Home
Asus A7V8X Deluxe Athlon XP 2200+ Windows XP Home
AsRock 939 DualS Athlon 939/64/3200+ Ubuntu Feisty64bit
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 17. marraskuuta 2005 @ 04:33
|
