|
Mikä paras formaatti?
|
|
|
kytsi
Newbie
|
18. huhtikuuta 2003 @ 20:53 |
Linkki tähän viestiin
|
|
elikkä mikä olis paras formaatti, jos aikoo arkistoida elokuvia kovalevylle. Mielellään sellainen, jossa ääni säilyisi mahd hyvänä ja esim surround äänet säilyisivät.
Kiitos etukäteen
Pidä itses miehenä, joku saa susta hyvän vaimon
|
|
Aixaaja
Junior Member
|
18. huhtikuuta 2003 @ 21:25 |
Linkki tähän viestiin
|
|
tais tulla kahteen kertaan...
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 18. huhtikuuta 2003 @ 21:25
|
|
Aixaaja
Junior Member
|
18. huhtikuuta 2003 @ 21:25 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Minä ainakin käyttäisin divxää kuvassa ja äänessä ac3sta. Laadusta saat kyllä tinkiä jos haluat leffat pieneen kokoon.
Jepulis
|
I hate titles
35 tuotearviota
|
18. huhtikuuta 2003 @ 23:48 |
Linkki tähän viestiin
|
|
DVD-R:nä HDD:lle, HDD on halpaa nykyisin :-)
|
|
migge77
Member
|
22. huhtikuuta 2003 @ 09:38 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Joo, DivX ja AC3 olisi munkin valinta jos haluaa äänen hyvänä (surround mukana). Jos kovalevytilaa on, niin kuvan bitratena voi käyttää jotain 1500 - 2000 luokassa, silloin alkaa jo olla hankalaa erottaa alkuperäistä ja DivX kopiota...
|
|
kytsi
Newbie
|
24. huhtikuuta 2003 @ 15:04 |
Linkki tähän viestiin
|
|
elikkä paljonko veis kahden tunnin elokuva tilaa koneelta jos bitrate on 2000 ja surround ääni mukaan?
|
|
kpsaari
Member
2 tuotearviota
|
26. huhtikuuta 2003 @ 08:44 |
Linkki tähän viestiin
|
|
xvid oletusasetuksilla antaa parhaan kuvanlaadun ja äänen downmixaan 320kbit kaksikanvaiseksi surroundiksi. Esim Tomb Raider mahtuuu yhdelle cd:lle. Ja eikun katselemaan!
|
|
DasViper
Member
|
26. huhtikuuta 2003 @ 14:05 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Kaksi tuntinen leffa AC3-äänillä (448kBit/s)olis jotain 2100Mt jos bitrate on 2000kBit/s (DivX 5).
|
|
kytsi
Newbie
|
28. huhtikuuta 2003 @ 10:46 |
Linkki tähän viestiin
|
|
No mitkäs olis hyvät ohjelmat tähän.
Ja miellellään osotteet mukaan, osta ne saa
|
|
naamio
Suspended due to non-functional email address
|
29. huhtikuuta 2003 @ 03:24 |
Linkki tähän viestiin
|
|
dRD:n kanssa samaa mieltä. Jos on valmis uhraan 2100 megaa divxälle, niin kannattaa ottaa suora kopsu vaan dvdstä, niin se laatu pysyy hyvänä.
|
|
Aixaaja
Junior Member
|
29. huhtikuuta 2003 @ 12:00 |
Linkki tähän viestiin
|
Jepulis
|
|
kytsi
Newbie
|
3. toukokuuta 2003 @ 19:02 |
Linkki tähän viestiin
|
|
oitäis vissiin vaihtaa aluetta, mutta kysyn kumminkin. Kuinka paljon toi kahden tunnin elokuva veis tilaa kovalevyltä, jos sen rippaa sinne sellaisenaa. tuleeko siinä muu oheis krääsä mukaan vai pelkkä leffa.
Kiitos
|
|
migge77
Member
|
5. toukokuuta 2003 @ 09:48 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Nuo tuo riippuu miten DVD:n rippaa... Kun sen voi ripata monella tavalla. Joko koko levy tai sitten pelkkä elokuva... Ja minkä verran pelkkä elokuva vie? No yleensä jotain 4-8 gigaa.
Riippuu kovasti, onko tallennettu DVD-5 vai DVD-9 levylle (yksi tai kaksikerroksiselle), kun DVD-5 levylle ei mahdu enempää kuin 4.7 gigaa (taitaa olla oikea tallennus kapasiteetti 4.3 tietämillä?), joten silloin leffakaan ei vie paljoa, mutta DVD-9:lle tallennettu leffa voi viedä aika paljonkin tilaa.
|
|
The_Duke
Junior Member
|
25. toukokuuta 2003 @ 06:48 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Jos haluaa säilyttää parhaan laadun, niin kannattaa käyttää uusinta divx-enkooderia, taitaa olla nyt 5.05. Tällä standardilla saa helposti DVD-elokuvan 2:lle CDR:lle DVD:n max resoluutiolla.
Kannattaa kuitenkin huomata, että äänet vievät huomattavasti enemmän tallennustilaa kuin kuva.
- Tämä johtuu siitä, että äänien pakkauksen kehitys on jäänyt hieman jälkeen kuvan pakkaamisen kehittymistarpeesta johtuen.
Tilanne korjaantunee kun sitä joku jaksaa tehdä.
|
|
Adder_78
Suspended due to non-functional email address
|
25. toukokuuta 2003 @ 08:00 |
Linkki tähän viestiin
|
Quote:
Jos haluaa säilyttää parhaan laadun, niin kannattaa käyttää uusinta divx-enkooderia, taitaa olla nyt 5.05. Tällä standardilla saa helposti DVD-elokuvan 2:lle CDR:lle DVD:n max resoluutiolla.
Kannattaa kuitenkin huomata, että äänet vievät huomattavasti enemmän tallennustilaa kuin kuva.
- Tämä johtuu siitä, että äänien pakkauksen kehitys on jäänyt hieman jälkeen kuvan pakkaamisen kehittymistarpeesta johtuen.
Tilanne korjaantunee kun sitä joku jaksaa tehdä.
Kyllä sen äänen saa pakattua huomattavasti pienempään tilaan kun kuvan... ja yleensäkkään ne dvd:n äänitiedostot ei vie kuin 200-800Mb riippuen onko kyseessä DD vai DTS äänet. :o)
Mitä tulee parhaaseen kuvanlaatuun niin DivX on kaukana siitä. Parasta jälkeä saa kuten tässä samassa viestiketjussa on todettu aiemmin eli laittamalla se leffa alkuperäisessä dvd-formaatissa kovalevylle. :o)
|
|
Khauron
Moderator
|
25. toukokuuta 2003 @ 08:07 |
Linkki tähän viestiin
|
No ei se nyt _aivan_ mene noin kuten The_Duke sanoi. Kyllä se on kuva joka sitä tilaa imee huomattavasti enemmän kuin ääni. Otetaan esimerkiksi normaali DVD, jossa sisällä elokuva (1h 30min). 5-kanavainen ääni on koodattu 384 / 448 kbps AC3:ksi, ja se vie tilaa 384 kbps:nä 250 MB tai 448 kbps:nä 290 MB. Kuva voikin ottaa sitten semmoiset 6000 - 10000 kbps:n bitratet ja viedä tilaa levyltä ~5000 MB. Ja The_Duke sanoo, että "äänet vievät huomattavasti enemmän tallennustilaa kuin kuva". Hahahahahah.
Quote:
Tämä johtuu siitä, että äänien pakkauksen kehitys on jäänyt hieman jälkeen kuvan pakkaamisen kehittymistarpeesta johtuen
Tämäkään ei ole totta. Juurihan on julkistettu uusia äänenpakkausmenetelmiä ja -algoritmeja. Esimerkkinä MPEG-4 AAC (olikohan tuo nimi tuollainen (?)), MP3 nyt jaksaa porskuttaa vielä ainakin vähän aikaa, OGG Vorbis on kova sana ripatuissa elokuvissa tällä hetkellä... Lista jatkuu.
Ääntä ei voida vain pakata aivan samoilla menetelmillä kuin kuvaa, sillä ihmiskorva alkaa kuulemaan ja mieltämään tietyt taajuudet / äänenpaineet virheiksi. Tällä hetkellä pakkaussuhde äänellä on hyvälaatuisella MP3:lla semmoiset 1:10. Jos tuo tehtäisiin kuvalle, olisi koko ei-millään-Ûber-julkaisulla 5000 MB -> 500 MB. Kumpihan on kehittynyt enemmän ja nopeammin?
Edit: Idlasin liian kauan ja yksi kerkesi väliin. Vain nopeat elävät...
Ja todellakin, paras pakkausmenetelmä niin uudelleepakkausta kuin katsomista / kuvanlaatua ajatellen on tosiaan pistää DVD-levy sellaisenaan kovalevylle. Kovotila on halpaa...
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 25. toukokuuta 2003 @ 08:09
|
I hate titles
35 tuotearviota
|
25. toukokuuta 2003 @ 08:17 |
Linkki tähän viestiin
|
Vaikka muuten olenkin asiasta täysin samaa mieltä Adderin ja Khauronin kanssa (audio pakkautuu ja audion pakkaus on kehittynyt ja kehittyy vähintään samaa tahtia kuin videon), yksi korjaus asiaan:
Quote:
Tällä hetkellä pakkaussuhde äänellä on hyvälaatuisella MP3:lla semmoiset 1:10. Jos tuo tehtäisiin kuvalle, olisi koko ei-millään-Ûber-julkaisulla 5000 MB -> 500 MB. Kumpihan on kehittynyt enemmän ja nopeammin?
Tavallaan totta, mutta täysin mahdotonta verrata. CD-audio on periaatteessa pakkaamatonta (audiossa ongelma on se, että mihin litetaan tajuusalueraja, joka otetaan vielä audioon mukaan -- CD:llä se on 44.1kHz, mutta "virheetöntä" ääntähän ei voi olla olemassakaan, tällöinhän teoreettisesti pitäisi ottaa mukaan rajaton spektri taajuusalueita, aina voi jostain löytyä sinivalas tai koira, joka kuulee tietyn taajuusalueen yli olevia ääniä. Samahan tietysti tavallaan toimii videollekin, jotkut väittävät erottavansa 50fps videosta framen kerrallaan nykivänä liikkeenä -- mihin laittaa "videon taajuusraja" eli fps), kun taas videota ei näe käytännössä koskaan pakkaamattomassa muodossa (en jaksa laskea nyt, mutta 768x576 24-bit väreillä vie kuitenkin aika hauskasti tilaa pakkaamattomana jo per frame) -- eli periaatteessa DVD on ehkä pakattu saman verran originaalista suhteessa kuin MP3 on audio-CD:stä.
Tietysti voitaisiin spekuloida montako teratavua video veisi tilaa, jos sen näytteenottotaajuus olisi sama kuin audion. 44100fps video pakkaamattomana täydellä resoluutiolla... hmm...
Mutta nyt ollaan taas aidan ja aidanseipään keskustelussa, asioissa joita ei voi verrata johtuen ihan ihmisen fyysisistä rajoituksista.
|
|
Adder_78
Suspended due to non-functional email address
|
25. toukokuuta 2003 @ 08:49 |
Linkki tähän viestiin
|
Quote:
Tietysti voitaisiin spekuloida montako teratavua video veisi tilaa, jos sen näytteenottotaajuus olisi sama kuin audion. 44100fps video pakkaamattomana täydellä resoluutiolla... hmm...
Mutta noita kahta asiaa kun ei voi verrata keskenään. Kuulo ja näkö on sen verran eri aisteja. :o)
|
|
The_Duke
Junior Member
|
25. toukokuuta 2003 @ 08:53 |
Linkki tähän viestiin
|
|
10-kanavainen Dolby-ääni (kuten monet divx:t nykyään) vie n. 50% enemmän tilaa, kuin divx 5.02 -kuva.
Menkää pojat kouluun jotta opitte jotain tietoliikennetekniikasta.
|
|
Adder_78
Suspended due to non-functional email address
|
25. toukokuuta 2003 @ 09:12 |
Linkki tähän viestiin
|
Quote:
10-kanavainen Dolby-ääni (kuten monet divx:t nykyään) vie n. 50% enemmän tilaa, kuin divx 5.02 -kuva.
Menkää pojat kouluun jotta opitte jotain tietoliikennetekniikasta.
hahhhhh päivän paras kommentti... jospa lukisit hieman tätä topikkia ja kommentoisit sitten vasta :o) et ole tainnut ymmärtää mistä tässä on edes kyse :o)
|
|
Jake
Senior Member
1 tuotearvio
|
25. toukokuuta 2003 @ 09:12 |
Linkki tähän viestiin
|
Quote:
10-kanavainen Dolby-ääni (kuten monet divx:t nykyään) vie n. 50% enemmän tilaa, kuin divx 5.02 -kuva.
Menkää pojat kouluun jotta opitte jotain tietoliikennetekniikasta.
Hmm.. Video- ja audiotekniikka ei taida oikein kuulua tietoliikennetekniikkaan. Haluaisin tietää missä koulussa ja millä linjalla opetetaan esim. DivX pakkausta..
|
I hate titles
35 tuotearviota
|
25. toukokuuta 2003 @ 09:15 |
Linkki tähän viestiin
|
10-kanavainen Dolby?-) 5.1:stä olen itse nähnyt ja kertaakaan ei ole tullut kyllä vastaan klippejä, joissa audio veisi enemmän tilaa kuin video. Yleensä videon bitratena pidetään ~800-1500kbps ja AC3 (eli Dolby) 5.1 on yleensä joko 448kbps tai 384kbps. Ja mitäkö tämä sitten tarkoittaa, kipaisehan vaikka tuonne:
http://www.afterdawn.com/glossary/terms/bitrate.cfm
Ja oikeasti, AC3 on vanha tekniikka, MPEG-4 ASP on uusi, mikset laita vertailukohdaksi esim. MPEG-4 AAC -pakattua 5.1 -audiota ja MPEG-4 ASP -pakattua videota, jos on jotain tarvetta alkaa ko. vertailuun. Mutta edelleen kantani, audion ja videon keskenään vertaus on järjetöntä.
|
|
Khauron
Moderator
|
25. toukokuuta 2003 @ 09:21 |
Linkki tähän viestiin
|
Quote:
10-kanavainen Dolby-ääni (kuten monet divx:t nykyään) vie n. 50% enemmän tilaa, kuin divx 5.02 -kuva.
Menkää pojat kouluun jotta opitte jotain tietoliikennetekniikasta
Muahhahhahh. 10-kanavainen Dolby-ääni. Eilen olin katsomassa Matrix Reloadedin, ja siinä taisi olla 7.1 -äänet. Täytyykin katsoa jostain P2P-ohjelmista joko joku rippigrouppi olisi julkaissut sen 10-kanavaisena. Buahhahhahah...
Ja tuosta koulunkäynnistä sen verran, että jouluna olisi tarkoitus saada tietotekniikkainsinöörin paperit käteen, ja tietoliikennetekniikka + sen perusteet + jatkokurssi on ansiollisesti läpi.
Edit: Tuohon alla olevaan viestiin sen verran, että kellään en ole kuullut tai nähnyt olevan 10-kanavaisia vehkeitä. Ei The_Duke mitään dokumenttiä näistä olisi, vai vedätkö tätä juttua ihan MUTU-pohjalta?
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 25. toukokuuta 2003 @ 09:23
|
|
The_Duke
Junior Member
|
25. toukokuuta 2003 @ 09:21 |
Linkki tähän viestiin
|
|
MIT opettaa.
10-kanavaisia laitteita tietysti löytyy kaikilta elokuvaharrastajilta (nämähän ovat teattereihin tarkoitettuja toistolaitteita).
- Kysymys oli muistaakseni äänenlaadun taltioinnista?
|
|
Mainos
|
|
|
Senior Member
|
25. toukokuuta 2003 @ 10:24 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Miten tietoliikennetekniika liityy audion & videon pakkauksen ois kiva tietää . HaHAAA ja kellä on 10kanavainen audiontoistojärjestelmä?
|
