|
WMA vai mp3?
|
|
|
Mozley
Junior Member
|
10. maaliskuuta 2006 @ 09:38 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Kumman laatu on parempi WMA vai mp3? WMA menee kyllä pienempään tilaan, mutta vaikuttaako se laatuun?
|
Staff Member
32 tuotearviota
|
10. maaliskuuta 2006 @ 16:58 |
Linkki tähän viestiin
|
|
|
|
timtu
Suspended due to non-functional email address
|
14. maaliskuuta 2006 @ 11:07 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Mun korvien mukaan WMA ja erityisesti OGG ovatten varsin käyttökelpoisia 64 kbitin asetuksilla, mp3 ei.
|
|
prik
Member
2 tuotearviota
|
14. maaliskuuta 2006 @ 12:13 |
Linkki tähän viestiin
|
|
OGG
-=>Tällä sivulla olevan tekstin ja/tai grafiikan osittainenkin kopioiminen ilman oikeudenhaltijan lupaa ja 20 kvadriljoonan euron tekijänoikeuskorvauksia on tekijänoikeudellisista syistä ehdottomasti kielletty ja saattaa johtaa ankariin oikeudellisiin toimenpiteisiin, joiden seurauksena voi olla jopa tietokoneesi takavarikointi ja 12 oktiljoonan euron sakot sekä elinikäinen tietokoneen ja internetin käyttökielto.<=-
|
|
hexi
Member
|
15. maaliskuuta 2006 @ 11:24 |
Linkki tähän viestiin
|
|
vma on pienillä bittinopeuksilla parempi, mutta mp3 on yli 128kbs huomattavasti parempi. toiseksi kaikki mp3-soittimet tukee ämpäreitä. Vma:n kanssa on vähän niin ja näin.
|
|
Turska682
Member
4 tuotearviota
|
16. maaliskuuta 2006 @ 15:22 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Muutin kaikki koneeni biisit 64 kbps:n wma:ksi, jotta saisin mp3:seeni enemmän tilaa, ja korvia ja päätä särki kolme viikkoa sen jälkeen kun kuuntelin 15 sekuntia ensimmäistä biisiä. Pisteenä ii:n päälle, että Creative MediaSource Audio Converterilla ei pystynyt muuttamaan niitä takaisin wma:ksi.. Jouduin kopioimaan koko musiikkikirjaston uudestaan. Suosittelen MP3-muotoa, ja joko 128 tai 192 kbps:ää. Kyllä muuten eron huomaa, ja selvästi.
|
|
yimanya
Suspended due to non-functional email address
|
16. maaliskuuta 2006 @ 21:07 |
Linkki tähän viestiin
|
Quote:
Muutin kaikki koneeni biisit 64 kbps:n wma:ksi, jotta saisin mp3:seeni enemmän tilaa, ja korvia ja päätä särki kolme viikkoa sen jälkeen kun kuuntelin 15 sekuntia ensimmäistä biisiä.
Oliko ne koneella olevat biisit missä formaatissa ennen wma:ksi muuntamista? Ilmeisesti mp3:sina. Mutta mikä bitrate? Jos pakkaat jo pakattua ääntä, tuloksena tulee aina huonompaa laatua.
Quote:
Pisteenä ii:n päälle, että Creative MediaSource Audio Converterilla ei pystynyt muuttamaan niitä takaisin wma:ksi.. Jouduin kopioimaan koko musiikkikirjaston uudestaan. Suosittelen MP3-muotoa, ja joko 128 tai 192 kbps:ää. Kyllä muuten eron huomaa, ja selvästi.
Takaisin wma:ksi? Tarkoitat kai mp3:ksi. No tottakai eron huomaa jos vertailee mp3:sesta uudelleenpakattua wma:ta ja wavista pakattua 128/192 kbps mp3:sta. Kokeilepas huviksesi pakata cd:ltä ripatusta wavista 64 kbps mp3 ja samasta wavista 64 kbps wma ja vertaile. Testasin itse ja kyllä se wma paremmalta kuulosti. Isommilla bittivirroilla ero on paljon pienempi. ogg ja wma taitaa olla aika tasaväkisiä pienillä bittivirroilla.
Allekirjoitus
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 16. maaliskuuta 2006 @ 21:10
|
|
timtu
Suspended due to non-functional email address
|
17. maaliskuuta 2006 @ 03:27 |
Linkki tähän viestiin
|
|
...ja entäs sitten VBR? Minä ainakin käytän OGG-formaatissa VBR:ää. jossa tuo 64 on vaan perustaso. Päällisin puoli ei tunnu poikkeavan 128 kpbs mp3:sta äänenlaadullisesti, mutta enpä ole kyllä verrannut kunnolla koodaamalla samaa materiaalia eri muotoihin...
|
|
yimanya
Suspended due to non-functional email address
|
17. maaliskuuta 2006 @ 04:36 |
Linkki tähän viestiin
|
Quote:
...ja entäs sitten VBR? Minä ainakin käytän OGG-formaatissa VBR:ää. jossa tuo 64 on vaan perustaso. Päällisin puoli ei tunnu poikkeavan 128 kpbs mp3:sta äänenlaadullisesti, mutta enpä ole kyllä verrannut kunnolla koodaamalla samaa materiaalia eri muotoihin...
Juu, VBR:ää kannattaa käyttää oli mikä formaatti tahansa kyseessä. Oon tässä tehny vähän testiä, että kumpi on parempi pienillä bitrateilla, mp3 vai ogg. Jos vertaa 48 kbps VBR oggia ja 48 kbps VBR mp3:sta niin ero on kyllä todella huomattava. Ogg on tuolla bitratella vielä jopa ihan siedettävän kuuloinen kun taas mp3 oli kamalaa kilinää :(
Allekirjoitus
|
Senior Member
|
17. maaliskuuta 2006 @ 08:54 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Jos nyt oikein haluaa kikkailla pienillä bittivirroilla niin kannattanee kokeilla AAC:ta. Eritoten HE-AAC on suunniteltu alhaisille bittivirroille. HE-AAC käyttää erilaisia alhaisille bittivirroille suunniteltuja algoritmeja (SBR, PS) audiota pakatessaan.
VBR:n käyttö ei ole alhaisilla bittivirroilla aina kannattavaa. Muun muassa 48kbps bittivirralla VRB:n käyttämistä tulee välttää ja käyttää CBR:a tai ABR:a sen sijaan.
En kyllä itse käyttäisi alle 100kbps bittivirtaa muuhun kuin streaming käyttöön. Tein hyvikseni ABX-testiä Ogg Vorbiksella ja huomasin, että 112kbps (q3) oli vielä erotettavissa alkuperäisestä. 128kbps (VBR) alkaa olemaan hyvilläkin laitteilla vaikeasti erotettavissa alkuperäisestä.
|
|
Turska682
Member
4 tuotearviota
|
17. maaliskuuta 2006 @ 11:18 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Aivan, mp3:sta meinasin. Ja itse en enää sekaannu 64 kbps:n systeemeihin, kyllä pysyn mp3-linjalla. Ja 192 kbps:llä, kun sain 8 gigan soittimen.
|
|
Turska682
Member
4 tuotearviota
|
17. maaliskuuta 2006 @ 11:21 |
Linkki tähän viestiin
|
Quote:
Kokeilepas huviksesi pakata cd:ltä ripatusta wavista 64 kbps mp3 ja samasta wavista 64 kbps wma ja vertaile. Testasin itse ja kyllä se wma paremmalta kuulosti.
Kun kopioin musiikkia cd:ltä, niin se tulee valmiiksi mp3-muotoon, kun olen pistänyt sellaiset asetukset. Waviin en puutu millään tavalla.
|
|
yimanya
Suspended due to non-functional email address
|
17. maaliskuuta 2006 @ 11:48 |
Linkki tähän viestiin
|
Quote:
Jos nyt oikein haluaa kikkailla pienillä bittivirroilla niin kannattanee kokeilla AAC:ta. Eritoten HE-AAC on suunniteltu alhaisille bittivirroille. HE-AAC käyttää erilaisia alhaisille bittivirroille suunniteltuja algoritmeja (SBR, PS) audiota pakatessaan.
HE-AAC on ilmeisesti sama asia kuin aacPlus. Se on kieltämättä erittäin hyvä alemmilla bittivirroilla. aacPlus-codeccia vaan ei taida oikein mistään ilmaiseksi saada. Mutta jos haluaa kuunnella, että miltä aacPlus kuulostaa niin esim. di.fm-nettiradio tarjoaa aacPlus-streamia: http://di.fm/
Quote:
VBR:n käyttö ei ole alhaisilla bittivirroilla aina kannattavaa. Muun muassa 48kbps bittivirralla VRB:n käyttämistä tulee välttää ja käyttää CBR:a tai ABR:a sen sijaan.
Itse asiassa tarkoitin 48 kbps mp3 VBR:llä juurikin ABR:aa :) ABR:hän on tavallaan VBR, mutta erona tietysti se, että ABR:ssä tiedostokoko on ennustettavampi. VBR:ssä taas koko voi vaihdella hyvinkin paljon.
48 kbps VBR oggin tein sillä Standard Quality Modella.
Allekirjoitus
|
|
yimanya
Suspended due to non-functional email address
|
17. maaliskuuta 2006 @ 11:56 |
Linkki tähän viestiin
|
Quote:
Aivan, mp3:sta meinasin. Ja itse en enää sekaannu 64 kbps:n systeemeihin, kyllä pysyn mp3-linjalla. Ja 192 kbps:llä, kun sain 8 gigan soittimen.
Vertailet 64 kbps systeemeitä ja mp3:sia? Hmmm...käsitteet hukassa?
Allekirjoitus
|
Senior Member
|
17. maaliskuuta 2006 @ 12:06 |
Linkki tähän viestiin
|
|
|
Mainos
|
|
|
|
Xanadu
Member
|
8. huhtikuuta 2006 @ 05:03 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Kannattaa huomioida, että tuossa rjamorimin testissä käytettiin WMA Pro -koodekkia joka onkin selvä parannus Standardiin nähden. Uskon vakaasti, että jo lähitulevaisuudessa WMA peittoaa lopullisesti kilpailijansa.
|
