|
Minkä linuxin valitsen tähän "ruoskaan"?
|
|
Member
|
25. toukokuuta 2006 @ 06:53 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Meidän vanhassa koneessa on 200mhz pena ja haluaisin asentaa siihen linuxin, voisiko joku kertoa että minkä linuxin valitsen, uskon ettei ubuntu toimi noi vanhassa koneessa?
EDIT: Muistia on 32mb :D
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 25. toukokuuta 2006 @ 09:08
|
|
juyli
Senior Member
|
25. toukokuuta 2006 @ 12:22 |
Linkki tähän viestiin
|
Quote:
EDIT: Muistia on 32mb :D
Linux kuin Linux tuohon uppoaa (jos kovalevytilaa riittää), mutta ilman graafista työpöytäympäristöä.
Tuplaa muisti, ja voit asentaa mm. Vector-Linuxin (Slackware).
ftp://ibiblio.org/pub/linux/distributions/vectorlinux/docs/miscellaneous/version_table_2.html
http://www.vectorlinux.com/
Kuten itsekin ymmärrät, kone on auttamattoman vanhentunut pyörittämään nykyaikaisia käyttöjärjestelmiä.
|
|
ladoga
Newbie
|
28. toukokuuta 2006 @ 20:19 |
Linkki tähän viestiin
|
|
|
Senior Member
|
29. toukokuuta 2006 @ 06:21 |
Linkki tähän viestiin
|
|
FreeBSD tuossa toimis varmaan jopa graafisenakin (ei kumminkaan KDE tai GNOME) ihan ok, mutta sen asentaminen onkin sitten toinen juttu... :|
|
|
ladoga
Newbie
|
29. toukokuuta 2006 @ 07:49 |
Linkki tähän viestiin
|
|
joo joku fluxbox tai muu kevyt WM varmaan pyöris ihan hyvin.
jos on ok nettiyhteys niin debian netinstall ois kans hyvä vaihtoehto. asennuksessa kannattaa jättää kaikki paketit pois. eli kun installeri lopussa kysyy mitä ohjelmia haluaa asentaa niin jätä kaikki poies.
sitten vaan apt-getillä manuaalisesti asennat mitä tarviit ekan boottauksen jälkeen.
esim xsän ja fluxboxin asennus hoitus näin:
# apt-get update && apt-get install fluxbox xserver-xorg x-window-system-core aterm
FreeBSD toki on myös hyvä vaihtoehto. Eli oikeestaan mikä vaan perus *nix pyörii kunhan et mitään turhan raskasta ohjelmaa asentele. Muistia jos saat jostain vaikka 32-128mb lisää niin kyllä nopeutuu jo huomattavasti, eli se tossa sun systeemissä jää pullonkaulaksi graafisessa ympäristössä. esim. firefox helposti imaisee yli 100mb muistia käyttöönsä joten sitä ei liene mielekästä käyttää. Toisaalta webbiselaus onnistuu varmasti ihan hyvin kevyillä selaimilla kuten elinks tai dillo. mp3sten soittoon hyvä kevyt vaihtoehto on mpg123 (tai mpg321) ja cplay.
|
|
ladoga
Newbie
|
29. toukokuuta 2006 @ 07:52 |
Linkki tähän viestiin
|
|
...niin ja kerro ihmeessä miten toimii kun saat asennettua. :)
|
Senior Member
|
29. toukokuuta 2006 @ 08:10 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Anteeksi taas puuttumiseni asiaan, mutta ihan mielenkiinnosta vaan kysyn, miksi yleensä aina mainostetaan vanhaan koneeseen nimenomaan linuxia, kun yleensä totuus on se että linux ei juuri tuon muistitarpeensa takia sitten kuitenkaan sovellu juuri mihinkään vanhaan koneeseen ainakaan graafisena?
Tuohonkin 200mhz/32mb koneeseen esim win98 uppoaa heittämällä, ja toimii graafisena aivan kevyesti.
AMD X2 5000+ black edition @ 3100mhz
|
|
lunix
Senior Member
|
29. toukokuuta 2006 @ 09:56 |
Linkki tähän viestiin
|
Quote:
Tuohonkin 200mhz/32mb koneeseen esim win98 uppoaa heittämällä, ja toimii graafisena aivan kevyesti.
Juu, varmasti. Mutta siihen menee myös aivan heittämällä jokin saman aikakauden Linux jakelu ;-)
Mutta kokeiles laittaa tuohon XP, niin tiedät kuinka Linuxit* siinä käyttäytyy.
* ja en puhu mistään "kevyt"-versioista
|
|
ladoga
Newbie
|
29. toukokuuta 2006 @ 10:04 |
Linkki tähän viestiin
|
|
@perhana
Koska linux sinällään toimii hyvin vanhoissakin koneissa.
Ei ole käyttöjärjestelmästä kiinni että nykykoneille tarkoitetut, etenkin graafiset ohjelmat tarvitsevat enemmän muistia mitä vanhoilla koneilla on tarjota. Eli jos suostuu käyttämään kevyempiä ohjelmia niin kyllä pienelläkin muistimäärällä tulee toimeen. Vaihtoehtoja kyllä löytyy.
Eli johonkin 486DX2seen 32mb muisteilla on ihan turha yrittää openofficea, gnomea, firefoxia jne. tunkea. Sama juttu miksi esim uudet pelit vaativat parempaa rautaa. Kyllä ne pistää vanhan koneen polvilleen oli käyttis mikä tahansa.
Jos pysyy oikeissa ohjelmissa niin kyllä pärjää ja varmasti saa vanhasta koneesta enemmän irti kuin jollain Windows 95lla. Suorituskyvyssä ja muutenkin. Onhan linuxin CLIn käytettävyyskin ihan eri luokkaa kun jossain MS-DOSissa.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 29. toukokuuta 2006 @ 10:06
|
Senior Member
|
29. toukokuuta 2006 @ 10:05 |
Linkki tähän viestiin
|
|
@perhana
Koska kysymys oli esitetty linux keskustelu osiolla, niin oletettavaa on että kysyjä haluaa jonkun linuxin siihen. (etenkin kun kysymys oli muotoa: "Meidän vanhassa koneessa on 200mhz pena ja haluaisin asentaa siihen linuxin, voisiko joku kertoa että minkä linuxin valitsen, uskon ettei ubuntu toimi noi vanhassa koneessa? "
Kyllähän MS-DOS 6.22 tuossa parhaiten toimis, mutta...
|
|
juyli
Senior Member
|
29. toukokuuta 2006 @ 12:37 |
Linkki tähän viestiin
|
perhana (Senior Member) 29. toukokuuta 2006 @ 05:10
Quote:
Tuohonkin 200mhz/32mb koneeseen esim win98 uppoaa heittämällä, ja toimii graafisena aivan kevyesti.
Jos nykyaikaisen koneen minimivaatimuksena on yhteys nettiin, vaatii win98 jo oletukseksi tukevan palomuurin sekä ennenkaikkea tehokkaan virusskannerin. Noilla vaatimuksilla Win98 32Mt:n muisteilla tehottomassa koneessa on varsin vaatimaton esitys.
Useimmat nettitoiminnot toimivat Linux-järjestelmissä ihan tekstipohjaisinakin (esim. chat/news/musiikki/selailu jne.), mutta varsin harva tuskin enää haluaa/osaa käyttää yksinomaan tekstipohjaisia ohjelmia.
Ja varsin suuri osa nettisivustoista ei toimi tyydyttävästi tekstipohjaisilla selaimilla.
Kevein tietämäni Linux-jakelu on Tiny, jonka vaatimukset ovat todella vähäiset. Mutta taitaa aloittelijalle sekin olla vähän liikaa:
http://tiny.seul.org/en/
Technical requirements:
processor : i386 or better
hard disk : 50 Mo is enough for installation itself, but you will do better with at least 80 Mo
ram: 8 MB minimum, 12 MB or 16 MB is better
floppy drive :3"1/4
keyboard, mouse
|
Member
|
30. toukokuuta 2006 @ 11:25 |
Linkki tähän viestiin
|
Quote:
FreeBSD tuossa toimis varmaan jopa graafisenakin (ei kumminkaan KDE tai GNOME) ihan ok, mutta sen asentaminen onkin sitten toinen juttu... :|
Voisikos joku kertoa hieman lisää tuosta FreeBSD:n asentamisesta. Onko se olevinaan vaikeeta? Olisiko esim. samantyylinen kuin Gentoon asennus?
|
|
Mainos
|
|
|
|
juyli
Senior Member
|
30. toukokuuta 2006 @ 13:21 |
Linkki tähän viestiin
|
Quote:
Voisikos joku kertoa hieman lisää tuosta FreeBSD:n asentamisesta.
No, tuolta löytyy aika seikkaperäisen tuntuiset ohjeet. Minusta tuo vaikuttaa Slackwaren tai Debianin asentajalle suhteellisen helpolta.
http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/books/handbook/install.html
Olen käyttänyt Linuxia jo vuosia. Koska erilaisia Linux-jakeluja riittää, ei *BSD ainakaan toistaiseksi ole käväissytkään koneilla.
Koska tämänkin palstan nimi lähinnä viittaa Linuxiin, lienee turha käsitellä erityisemmin *BSD:tä tai muitakaan "aitoja Unixeja" tällä palstalla.
|
