|
Tässä opas Tv:n Nauhoittamiseen
|
|
|
JME
Newbie
|
23. kesäkuuta 2003 @ 15:04 |
Linkki tähän viestiin
|
|
TV:n Nauhoittaminen
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tässä on oma ohjeeni TV:n nauhoittamiseen. Olen aika aloittelija, mutta olin itse tyytyväinen lopputulokseen. Tässä nyt sitten kaikki napinpainallukset mitä itse olen tehnyt. :-)
Näitä tarvitset:
- ShowShifter
- TMPGEnc
- VirtualDub
- 'Riittävästi' levytilaa
- Windows Media Audio 9
- Xvid
- Goldwave
Alku - Showshifter
1. Käynnistä ShowShifter
2. Mene Television-valikkoon
3. Mene Compression-valikkoon
Asetukset osa 1
4. Valitse Compression Profiles
5. Paina plussaa
6. Valitse "New Profile" (muuta miksi nimeksi tahdot)
7. Valitse File Formatiksi "Windows Media ASF Writer"
8. Paina sitä ylintä vasaran kuvaa
Asetukset osa 2 (Video Settings)
9. Valitse Compressoriksi WMF Windows Media Video V8
10. Paina Edit States
11. Paina plussaa
12. Valitse "New Profile"
13. Laita Bit Ratehen "5 000 000"
14. Paina alapuolen 'kyllä' nappia
15. Laita Capture Formatiksi YUY2
16. Laita Capture Sizeksi 384 x 288
17. Paina alapuolen 'kyllä' nappia
Asetukset osa 3 (Audio Settings)
18. Paina Audio Settingsin vasaraa
19. Valitse compressoriksi "WMF Windows Media Audio 9"
20. Valitse Compressor Stateksi Default
21. Valitse Audio Channeliksi Stereo
22. Valitse Sample Frequencyksi 48000
23. Valitse Sample Bitiksi 16
24. Paina alapuolen 'ok' näppäintä
Asetukset osa 4
25. Valitse profiiliksi nyt "New Profile"
26. Paina alapuolen 'ok' näppäintä
27. Voit vielä valita ajastimen (hyvin kätevä toiminto ainakin mulle) tai alkaa suoraan nauhoittamaan
28. Suorituksen jälkeen sulje ShowShifter
Goldwave
1. Avaa Goldwave
2. Avaa "sinun-nauhoittamasi-tiedosto.wmv"
3. Tallenna tiedosto "sinun-nauhoittamasi-tiedosto.wmv" -> ihan-mikä-vaan.wav (Goldwaven oletusasetuksena pitäisi olla 16 Bit, Stereo, Signed)
4. Sulje Goldwave
TMPGEnc
1. Avaa TMPGEnc
2. Paina Video sourcen Browse ja valitse sinun nauhoittamasi tiedosto(.wmv)
3. Valitse Audio Sourceksi sinun juuri goldwavella tallenettu tiedosto(.wav)
4. Valitse File-valikosta "Output to file -> AVI file"
5. Valitse Videon settingsistä Xvid MPEG-4 Codec
6. Paina Setting
7. Laita bitrateksi 5 000
8. OK
9. OK
10. Tallenna sitten millä nimellä tahansa
11. Suorituksen loputtua lopeta TMPGEnc
VirtualDub
1. Avaa VirtualDub
2. File -> open video file ja valitse sieltä juuri tallentamasi avi-tiedosto.
3. Valitse video -> Compression -> Xvid -> Setting -> Laita bitrateksi 1 500 -> ok -> ok
4. Valitse video -> Full Compressing Mode
5. Valitse Audio -> Wav Audio -> Valitse Goldwavella tallentamasi tiedosto -> Ok
6. Valitse Audio -> Full Compressing Mode
7. Valitse Audio -> Compression -> Mpeg Layer-3 -> 192/kBit/s, 48 000 Hz, Stereo 24KB/s
8. File -> Save Avi ja sitten on valmis kun olet saanut suoritettua koko operaation
9. Lopeta VirtualDub
10. AND BINGO!
Laittakaa kommenttia!
|
|
Adder_78
Suspended due to non-functional email address
|
23. kesäkuuta 2003 @ 17:44 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Siis luinko oikein että eka kaappaat WMV8:ksi sitten pakkaat XviD:ksi kahteen kertaan? Eihän siinä ole mitään järkeä??? Laatu heikkenee...
Mitä järkeä on kaapata äänet ensin johonkin muotoon sitten vääntää ne takaisin PCM:ksi ja sitten taas toiseen muotoon? Taas laatu heikkenee...
Eikö tuo kaappaus kannattaisi mielummin tehdä Virtualdubilla suoraan avi:ksi (MJPEG/huffyuv 720x576 tai jos haluaa säästää tilaa niin vaikka DivX:ksi 352x288). Saisi äänet suoraan PCM:ksi, jotka voi sitten pakata mp3:ksi. Laatu on hieman eri luokkaa :o)
|
|
Spotter77
Suspended due to non-functional email address
|
24. kesäkuuta 2003 @ 04:09 |
Linkki tähän viestiin
|
Quote:
(MJPEG/huffyuv 720x576 tai jos haluaa säästää tilaa niin vaikka DivX:ksi 352x288)
Huomasin muuten,että kun pakkaa kaapatun Huffyuv:n ensin Indeo 5:ksi ja sitten vasta DivX:ksi, DivX:n kuvanlaatu sietää paremmin alhaisia bitrateja. Sain pakattua 50 minuutin nauhoituksia(352X288) 150 Megaan ilman aivan hirveää kuvanlaadun pudotusta.
En tosin käytä tätä menetelmää, koska se on tuskasen hidasta ja koska olen sen verran perso hyvälle kuvanlaadulle, että ileensä en tee 50 min. fileistä 500 Megaa pienempiä.
P.S.Kaverin koneessa tämä ei tosin onnistunut yhtä hyvin kuin omassani. Syytä tähän ei löytynyt.Jos joku löytää niin kertokaa toki.Eroja DivX versioissa ehkä?
Kaikki toimii kun vähän potkii.
|
|
Khauron
Moderator
|
24. kesäkuuta 2003 @ 04:59 |
Linkki tähän viestiin
|
Jaahas, mistäs aloittaisi.
Miksi valita formaatiksi ja kodekiksi Microsoftin kodekkeja, jossa on huono laatu? Miksi ei voi kaapata kuvaa ja ääntä _häviöttömällä_ kodekilla, ja sitten vasta pakata se lopulliseen muotoon (VCD / SVCD / MPEG-4)? Laatu on varmasti noin parempaa kuin näillä ohjeilla...
Quote:
Huomasin muuten,että kun pakkaa kaapatun Huffyuv:n ensin Indeo 5:ksi ja sitten vasta DivX:ksi, DivX:n kuvanlaatu sietää paremmin alhaisia bitrateja.
Jos nyt ymmärsin oikein, niin väität, että jos kuvan pakkaa ensin Indeo 5:lla ja siitä sen jälkeen DivX:llä, olisi kuvanlaatu parempaa kuin kuvan suoraanpakkaaminen DivX:ksi!?
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 24. kesäkuuta 2003 @ 05:08
|
|
Spotter77
Suspended due to non-functional email address
|
24. kesäkuuta 2003 @ 05:49 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Juu sitä tarkoitin.
Huffyuv -> Indeo5 -> DivX(alhainen bitrate)
on parempi kuin
Huffyuv -> DivX(alhainen bitrate)
Huom. silloin kun yritetään saada mahdollisimman pieni tiedosto mahdollisimman pienellä bitratella.
Normaalisti jos lopputuloksen koolla tai bitratella ei ole väliä suoraan kääntäminen on tietysti aina parempi.
|
|
JME
Newbie
|
24. kesäkuuta 2003 @ 08:23 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Älkää nyt, itellä on ainakin ihmeen hyvä laatu. Mut tää oli sitten mun ensmäinen kokeilu, pitää tästä sitten kehitellä itteäni.
|
|
Khauron
Moderator
|
24. kesäkuuta 2003 @ 12:20 |
Linkki tähän viestiin
|
Quote:
Juu sitä tarkoitin.
Huffyuv -> Indeo5 -> DivX(alhainen bitrate)
on parempi kuin
Huffyuv -> DivX(alhainen bitrate)
Höpö höpö.
Tuo ei voi mitenkään olla mahdollista, että Indeon kautta pyörittämällä saa parempaa laatua kuin suoraan kääntämällä. Voinet varmaan samalla todistaa asian screenshoteilla?
Uudelleenpakkaus (kuten teet) huonontaa _aina_ laatua...
Quote:
Huom. silloin kun yritetään saada mahdollisimman pieni tiedosto mahdollisimman pienellä bitratella.
Normaalisti jos lopputuloksen koolla tai bitratella ei ole väliä suoraan kääntäminen on tietysti aina parempi.
Mahdollisimman pieni tiedosto mahdollisimman pienellä bitratella? Siis tiedoston koko on ainoastaan riippuvainen käytettävästä bitratesta, ei mistään muusta. En nyt oikein tajua tuotakaan heittoa.
Suoraan kääntäminen mistä formaatista tahansa mihin formaattiin tahansa on aina paras ratkaisu. Väliaikainen häviöllinen kodekki huonontaa aina laatua, vaikkei sitä silmällä huomaisikaan.
|
|
Lumikki
Senior Member
|
24. kesäkuuta 2003 @ 14:05 |
Linkki tähän viestiin
|
|
>Suoraan kääntäminen mistä formaatista tahansa mihin formaattiin tahansa on aina paras ratkaisu. Väliaikainen häviöllinen kodekki huonontaa aina laatua, vaikkei sitä silmällä huomaisikaan.
Olet todennäköisesti oikeassa lähes kaikissa tapauksissa, mutta..
En olisi ihan varma tuosta, sillä vaikka häviö on aina häviötä, niin asialla on myös toinen kääntöpuoli. Tarkoitan tällä esikääntöä, eli joskus suoraan kääntäminen alkuperäisestä lähteestä ei ole sama asia kuin tehdä siinä välissä joku toinen häviöllinen esikääntö. Tavallaan valmistellaa lähde parempaan muotoon toisenlaisialla functioilla, lopullista kääntämistä varten. Tämä on vain teoriaa koska koko kuvanlaatu riippuu kovin paljon siitä minkälaisia functioita asiassa käytetään.
Esimerkiksi joku formaatti osaa paremmin pakata tiettyjä kuvassa olevia asioita kuin joku toinen. Joskus oikealla tavalla yhdistettynä nämä voivat yhdessa saada paremman tuloksen kuin kumpikaan erikseen.
|
|
Khauron
Moderator
|
24. kesäkuuta 2003 @ 14:29 |
Linkki tähän viestiin
|
|
No tuossa yllä olevassa ohjeessa kuva pakataan loppujen lopuksi XviD:ksi. Enpä ole vielä koskaan nähnyt taikka sen koommin kuullut että esimerkiksi DVD -> XviD -käännössä kuva tallennettaisiin väliaikaiseen formaattiin (esimerkiksi Indeoksi). Oletko sinä? Entä oletko nähnyt yhtään ohjetta mikä tukisi tätä? Entä vertailuja sen kesken, pakataanko suoraan vai kierron kautta?
|
|
Adder_78
Suspended due to non-functional email address
|
24. kesäkuuta 2003 @ 14:56 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Varsinkin kun tuon ohjeen mukaan pakataan kahteen kertaan XviD:ksi...???
Aina kun pakataan menetetään informaatiota siitä alkuperäisestä...
|
|
Jake
Senior Member
1 tuotearvio
|
24. kesäkuuta 2003 @ 14:58 |
Linkki tähän viestiin
|
|
En kyllä itsekkään "viitsisi" kääntää leffaa esim. ensin DVD:stä VCD:ksi ja siitä vaikkapa takaisin DVD:ksi mikä mahtuu DVD-5 kiekolle. "Vähän" sama asia :)
Eli samaa mieltä kuin Khauron ja varmasti monet muut täällä.
Kaappauksessa ehdottomasti huffyuv koodekki jos kovalevy tila antaa periksi ja sitten esim. CCE Basic:llä DVD:ksi tai mitä pakkaus formaattia haluaa käyttää..
|
|
Lumikki
Senior Member
|
24. kesäkuuta 2003 @ 16:43 |
Linkki tähän viestiin
|
Quote:
Enpä ole vielä koskaan nähnyt taikka sen koommin kuullut että esimerkiksi DVD -> XviD -käännössä kuva tallennettaisiin väliaikaiseen formaattiin (esimerkiksi Indeoksi). Oletko sinä?
En ole kuulut, mutta en esittänytkään jotain mitä tehdään tai miten pitäisi tehdä. Esitin vain teorian että ei se kaksikertaa pakkaus aina ole huonompi kuin yhdenkertainen.
Quote:
Aina kun pakataan menetetään informaatiota siitä alkuperäisestä...
Pitää paikkansa, mutta kyse onkin mitä informaatiota häviää. Eri pakkaus functiot kun voivat hävittää erillaisia asioita, jopa sellaisia jotka auttavat toista pakkaus formaattia sen asiasssa. Esimerkiksi jos pakkaustekniikka tekee hyvää kuvaa vaihtelevasta bitratesta, mutta tuottaa vain tasaista bitratea. Toinen osaa tehdä hyvää vaihtelevan bitraten kuvaa, tasaisesta bitratesta, mutta ei vaihtelevasta. Joten jos tasoittaa bitratea ensin ja sitten käyttää tuota toista formaattia voi saavuttaa paremman loppu tuloksen kuin olisi yrittänyt jommalla kummalla päästä siihen suoraan. Kyse on siis teoriasta, enkä puhu mistään käytännön tilanteista.
En ole ottanut mitenkään kantaa alkuperäiseen kirjoittajan tekniikkaan, vaan sen kommenttiin. Käytin bitratea esimerkissä, joka on käytännössä aivan älytöntä, koska on kyse kuvasta. Mutta se selittää asian aika ymmärrettästi.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 24. kesäkuuta 2003 @ 16:55
|
|
Jake
Senior Member
1 tuotearvio
|
24. kesäkuuta 2003 @ 16:47 |
Linkki tähän viestiin
|
Quote:
Esitin vain teorian että ei se kaksikertaa pakkaus aina ole huonompi kuin yhdenkertainen.
Tuolle teorialle haluaisin hieman perusteluja ja käytännön kokemusta..
|
|
Lumikki
Senior Member
|
24. kesäkuuta 2003 @ 17:05 |
Linkki tähän viestiin
|
Quote:
Tuolle teorialle haluaisin hieman perusteluja ja käytännön kokemusta..
Ei minulla ole mitään käytännön kokemusta asiasta, koska kyse on teoriasta.
No asiaa voidaa ajatella vaikka näin. Joskus jotkut pakkausmenetelmät tuottavat kaikenlaisia näkyviä ongelmia kuvaan, kun niissä käytetään voimakasta pakkausta. Tämä voi johtua jostain pakkauksen teknisestä ongelmasta. Esimerkisi johonkin tasaisesti liukuvaan värisävyyn voi tulla selviä rajoja jollain pakkauksella. Kun taas joku toinen pakkaustekniikka voi osata vähentää värejä (pakata kuvaa) vaikka käyttämällä diffuusio tekniikkaa. Tälloin se kuva näyttää paremmalta silmissä. Jos ajatellaan että joku pakkaus tekeekin bitraten vähentämisen tuolle kuvalle diffuusiolla ja toinen pakkaus ei siihen enään koske, kun sen ei tarvitse. Voivat erillaiset menetelmät täydentää toisiaan. Tietenkin väärinpäin käyttettynä voi käydä ihan päin vastoin ja kuvasta tulee entistä huonompi.
Tämä on pelkkää teoriaa eikä minulla ole hajuakaan kuinka tuollaisia asioita voisi testata käytännössä. Koska en tunne edes nykyisten formaattien pakkaustekniikkaa. Kuhan nyt vain heitin ilmaan ajatuksen asiasta.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 24. kesäkuuta 2003 @ 17:08
|
|
Jake
Senior Member
1 tuotearvio
|
24. kesäkuuta 2003 @ 17:19 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Se toinen pakkaus vaan "koskee" siihen videoon.
Voitaisiin ajatella näin (kun puhutaan matematiikasta / fysiikasta)
Sinulla on iso lumikasa jossa on paljon "virheitä jotka ei näy kun ne on suuressa muodossa" mutta kun se kasa työnnetään yhteen niin ne "virheet" säilyy ja näkyy selvemmin "roskat jne."
Ymmärsitkö mitä tarkoitin? :)
|
|
Lumikki
Senior Member
|
24. kesäkuuta 2003 @ 17:58 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Joo, ymmärsin mitä tarkoitit. Kuitenkin tässä ei ole virheitä alkuperäisessä lähteessä, vaan pakkausmenetelmät tekee niitä pakatessaan tietoa. Tuo virheiden määrä on riippuvainen siitä kuinka paljon pakataan. Mitä enemmän pakataan niin sitä enemmän virheitä ne tekee. Eli jokainen pakkaus tekee lisää virheitä, mutta niiden "näkyvä" määrä on riippuvainen pakkaustavasta ja pakkauksenmäärästä (tehosta).
Menetelmä 1. pakkaa kuvaa ja tekee virheitä, mutta nyt kuva on pakattu 50% tarpeesta.
Menetelmä 2. pakkaa tätä jo muokattua kuvaa,jossa on edellisen pakkauksen virheet ja tekee lisää virheitä, mutta hieman erillaisia. Nyt ollaan lopputuloksessa.
Kysymys on nyt siitä että syntyykö tässä enemmän virheitä kuin siinä että olisi pakattu suoraan alkuperäisestä lopulliseen tulokseen. Minusta näin voi käydä, mutta ei välttämättä. Se kun rippuu siitä että miten nuo erilaiset pakkaustavat suhtautuvat toisiinsa.
|
|
Jake
Senior Member
1 tuotearvio
|
24. kesäkuuta 2003 @ 18:08 |
Linkki tähän viestiin
|
Quote:
Kysymys on nyt siitä että syntyykö tässä enemmän virheitä kuin siinä että olisi pakattu suoraan alkuperäisestä lopulliseen tulokseen. Minusta näin voi käydä, mutta ei välttämättä. Se kun rippuu siitä että miten nuo erilaiset pakkaustavat suhtautuvat toisiinsa.
Ainahan paras tulos saadaan kun pakataan alkuperäisestä lopulliseen muotoon suoraan, ilman "välikäsiä" eli pakkereita.
Mutta kaappauskortit (huonolaatuiset) onkin sitten eri asia jos niillä "väännetään lennossa" lopulliseen muotoon kuin esim. huffyuv:n kautta mikä on lähes häviötön koodekki ja siitä haluttuun formaattiin..
|
|
Lumikki
Senior Member
|
24. kesäkuuta 2003 @ 18:33 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Tällä kertaa kommentti alkuperäiselle kirjoittajalle.
Miksi käyttää TMPGEnc ohjelmassa XviD:lle 5000 bitratea, kun voit laitaa sen suoraan 1500:n ja tehdä VirtualDubissa suora (direct stream copy) kopio videosignaalista. Ei tarvitsisisi hukata aikaa kaksinkertaiselle XviD koodaukselle.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 25. kesäkuuta 2003 @ 04:38
|
|
wipe2000
AfterDawn Addict
15 tuotearviota
|
24. kesäkuuta 2003 @ 19:29 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Jospa Lumikin Indeo5 välipakkaus vaikkapa poistaa kuvasta kohinaa tai "turhia" yksityiskohtia, jolloin DivX saa pakattua lopputuloksen helpommin ja se voi ainakin jossain mielessä näyttää paremmalta? Kuvanlaadun arviointihan on aika subjektiivista (siis katsojasta riippuvaista).
Saman tuloksen saisi kyllä silloin aikaiseksi esi-filtteröimällä videota ennen DivX-pakkaamista ja homma pysyisi varmaan paremmin käyttäjän hallinnassa.
Mutta periaatteessa lähes kaikki välikäsittely vain huonontaa kuvaa, kuten edelläkin on todettu.
|
|
JME
Newbie
|
24. kesäkuuta 2003 @ 20:23 |
Linkki tähän viestiin
|
|
En tarkoittanut että tästä mitään kauheata sotaa tarvi tulla. Tarkoituksena oli ainakin kun olin kokeillut viikon Huffyuveeta ja Picvideota oli kahden minuutin jälkeen tulos seuraavanlainen: Frameja tippui kerrallaan 30kpl! Joten windowsin oma ei tiputa, jälki ei ole kauheata katseltavaa. Tuosta opin sen että voisi pakata sen jo TMPGEncessä.
|
|
JME
Newbie
|
24. kesäkuuta 2003 @ 20:30 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Siis Kiitos lumikille neuvosta!
|
|
Adder_78
Suspended due to non-functional email address
|
24. kesäkuuta 2003 @ 21:17 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Eikö tuo äänikin kannata ottaa suoraan PCM:ksi...? Sen jälkeen sitten pakkaa mihin muotoon haluaa. Laatu pysyisi parempana.
Ihme juttu että sinulla putoaa freimejä noilla codeceilla. Itsellä ne eivät ainakaan koskaan ole pudottaneet freimejä. Jos taas yrittää pakata 720x576 resolla esim DivX:ää niin varmasti putoilee... Tuo PIC Video Codec ja huffyuv vievät _huomattavasti_ vähemmän prossutehoa kun esim DivX tai WMV. Oliskohan sinulla sitten jotenkin kovalevyjen nopeudessa häikkää koska nuo kaappaavat huomattavasti enemmän tavaraa per sekunti. Onko kovoissa varmasti DMA päällä? Mitään SCSI-järjestelmää ei tarvitse omistaa, vaan tavallisten kovojen nopeudet pitäisi riittää vallan mainiosti...
|
|
Spotter77
Suspended due to non-functional email address
|
25. kesäkuuta 2003 @ 03:46 |
Linkki tähän viestiin
|
Quote:
Uudelleenpakkaus (kuten teet) huonontaa _aina_ laatua...
Entropia on entropia. Jos informaatiota menetetään ei sitä tule millään pakkauskikoilla takaisin. Ei tässä muuta ole väitettykkään.
Muuhan olisi vastoin luonnonlakeja, mutta eikö ole mahdollista, että vaikka lopputulos on matemaattisesti huonompilaatuinen,se silti näyttää paremmalta silmin katsoessa, koska informaation häviö on jakautunut tavalla, joka ei häiritse katsojan silmää.
Quote:
Kuvanlaadun arviointihan on aika subjektiivista (siis katsojasta riippuvaista).
Järjen riemuvoitto. Silmillä niitä videoita katsotaan, eikä laskimella.
Kaikki toimii kun vähän potkii.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 25. kesäkuuta 2003 @ 03:47
|
|
Khauron
Moderator
|
25. kesäkuuta 2003 @ 04:44 |
Linkki tähän viestiin
|
Quote:
mutta eikö ole mahdollista, että vaikka lopputulos on matemaattisesti huonompilaatuinen,se silti näyttää paremmalta silmin katsoessa, koska informaation häviö on jakautunut tavalla, joka ei häiritse katsojan silmää.
On mahdollista, on. Eli tarkoittanet "vähän" samaa asiaa kuin MP3- tai JPEG-pakkauksessa, eli ensimmäinen pakkaus poistaa tietoa jota ihmissilmä ei näe, ja täten toinen pakkaus pystyy pakkaamaan "tiheämpään".
Muistutan tosin, ettei tästä ole mitään testejä taikka todisteita. Mutta voisi olla teoriassa mahdollista...
Quote:
Silmillä niitä videoita katsotaan, eikä laskimella.
Totta tämänkin, mutta laskimella voidaan saada arvoja mitkä voidaan ymmärtää siksi mitä näemme. Esimerkiksi JPEG-pakkauksen diskreetti kosini-muunnos saa tietokoneen "ymmärtämään" mitä me näemme ja mitä emme.
|
|
Mainos
|
|
|
|
JME
Newbie
|
25. kesäkuuta 2003 @ 08:35 |
Linkki tähän viestiin
|
|
DMA-on päällä (dma, jos käytettävissä) j kovalevy on Seagaten ST340810A. Vaikka esim. picvideossa vähentää qualitya, frameja tippuu. Virtualdubissa ei sitten taas äänet kuulu kun nauhoittaa tv:tä. Kortti on halpis-päästä, Hauppage WinTV Go! Toimisikohan äänetkin tuolla VirtualDubissa jos asentaisi Vfw:eet? Tällä hetkellä on WDM:ät...
|
