|
DVD shrink ja pakkaussuhde?
|
|
Member
3 tuotearviota
|
15. marraskuuta 2006 @ 14:44 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Kysäisenpä vaan, että minkälaisella suhteella(%) pakkaatte DVD-leffan varmuuskopion? Itsellä se vaihtelee, mutta pyörii siellä 80-98& paikkeilla.
Ja onko mitään "uusia" hyviä vinkkejä/tietoja DVD:n varmuuskopio-ohjelmista. Omassa käytössä tällä hetkellä shrink+dvdfab - DVDOne-ohjelman jätin pois turhana työvaiheena.
Communis Opinium Doctorum
|
Staff Member
32 tuotearviota
|
16. marraskuuta 2006 @ 05:19 |
Linkki tähän viestiin
|
|
DVDRebuilder on loistava ohjelma. Tietenkin hitaampi kuin Shrink, mutta kuvanlaatu pysyy parempana.
|
Member
3 tuotearviota
|
16. marraskuuta 2006 @ 12:21 |
Linkki tähän viestiin
|
|
DVDRebuilderista olen kuullut, mutta enpä ole kokeillut ja se tekee mielestäsi parempaa jälkeä kuin Shrink. Mutta vaatiiko se "fabin" väliin purkutyöhön? Kokeilin CopytoDVD ja olin yllättynyt laadusta oli parempaa kuin odotin, mutta pitää kokeilla Rebuilderia....mitään tippiä sen käyttöön?
Communis Opinium Doctorum
|
Senior Member
10 tuotearviota
|
16. marraskuuta 2006 @ 15:11 |
Linkki tähän viestiin
|
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 16. marraskuuta 2006 @ 15:14
|
Staff Member
32 tuotearviota
|
17. marraskuuta 2006 @ 06:38 |
Linkki tähän viestiin
|
|
CCE SP ei ole 2000 dollarin arvoinen. Eli Basic kelpaa. Myös ilmainen HC tekee hyvää jälkeä.
|
Senior Member
10 tuotearviota
|
18. marraskuuta 2006 @ 16:29 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Staff Member
32 tuotearviota
|
19. marraskuuta 2006 @ 08:42 |
Linkki tähän viestiin
|
Otit siis ruksin pois Finnish kohdasta (eli tossa valitaan mitä EI oteta mukaan)?
Varsinkin uusilla kopiosuojauksilla varustettuja levyjä kannattaa rippaamisen jälkeen käpälöidä FixVST ohjelmalla
http://www.videohelp.com/tools?tool=FixVTS
|
Senior Member
10 tuotearviota
|
19. marraskuuta 2006 @ 09:05 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Ei ei, kun siis otin ruksin pois kaikista muista paitsi suomesta. Ajoin ton AnyDVD:llä läpi joka poisti kopiosuojaukset ja pakkasin sen siitä.
|
Senior Member
10 tuotearviota
|
22. marraskuuta 2006 @ 16:36 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Siis mitä ihmettä. Koitin myös CCE:n ja Shrinkin eroa, eikä mitään. Onko mulla siis joku asetus väärin vai miksi kuva on aika lailla samanlainen?
|
Senior Member
|
22. marraskuuta 2006 @ 16:57 |
Linkki tähän viestiin
|
DVD Shrink voi olla jopa parempi, jos pakkaussuhde on pieni. DVD Shrink käyttää videon pakkaamiseen transkooderia, joka vaan heittää "ylimääräisen" datan pois, muuttamatta liikevektoreita, GOP:eja tai muuta vastaavia. Enkooderi (HC, CCE, QuEnc...) sen sijaan käsittelee koko videon uudestaan ja päättää uudelleen liikevektoreista ja muista videonkoodaukseen liittyvistä asioista.
Enkooderi ei välttämättä aina tee kaikkein "parhaita" ratkaisuja videota pakatessa. Mutta kun pakkaussuhde kasvaa, niin enkooderi on loppupeleissä aina huomattavasti parempi vaihtoehto. Ero ei ole mikään älytön, mutta jos katsot sellaisia kohtauksia joissa on paljon liikettä, voi eron huomata. Etenkin jos tarkastelet eroavaisuuksia frame framelta, niin eroja löytyy enemmänkin.
|
Senior Member
10 tuotearviota
|
22. marraskuuta 2006 @ 16:58 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Kiitos valaisusta!
PS. Mitä väliä on laittaako 2 passia vai 5-6?
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 23. marraskuuta 2006 @ 13:58
|
|
dftr6987
Member
|
27. marraskuuta 2006 @ 15:00 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Jos on aikaa niin laita 6. Muistan muuten nähneeni joskus testin HC:n ja
CCE:n tuottamasta kuvanlaadusta. Muistaakseni HC:llä tuli jonkin verran parempaa jälkeä. Muistaako kukaan muu lukeneensa?
|
Member
3 tuotearviota
|
1. joulukuuta 2006 @ 15:01 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Vielä DVDshrinkiin liittyen käytän siinä nykyään analysis -toimintaa - mielestäni sillä saa hiukan parempaa-vakaampaa jälkeä kuin shrinkin normaalitoiminolla. Ja kun poltan tuotoksia niin poltan lähes AINA hitaalla 4-8x....
Pitää laittaa se DVDrebuilder kokeiluun pikapuoliin, kunhan tässä loppuvuoden kiireiltä ehtii.
Communis Opinium Doctorum
|
Senior Member
|
1. joulukuuta 2006 @ 17:07 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Miitti:
PS. Mitä väliä on laittaako 2 passia vai 5-6?
Älä missään tapauksessa käytä ainakaan kolmea passia enempää. Kolmekin alkaa olemaan jo siinä rajoilla, että hyötyykö siitä enää mitään, mutta viisi passia on jo järjetön ylilyönti. Yleensä kaksi passia riittää paremmin kuin hyvin.
Jos enkooderi tarvitsisi joka kerta viisi passia hyvän tuloksen saavuttamiseen, niin silloinhan se tarkoittasi sitä, että enkooderin pakkaus-engine olisi todella viallinen. 2-pass-pakkauksen ideahan on se, että ensimmäisellä passilla enkooderi tutkii videon ja toisella passilla sitten tekee päätöksiä bittivirran käyttämisestä ensimmäisen passin tulosten mukaan. Vastaavasti 5-pass-menetelmällä enkooderi tutkii videon neljä kertaa läpi, joka kerta hieman "parantaen" bittivirran käyttämistä ja pakkaa sitten viidenellä passilla videon lopulliseen muotoonsa.
Eli jos enkooderi on järkevästi toteutettu, niin se ei tarvitse kuin sen muutaman passin hyvään tulokseen. Kolme passia on mielestäni ehdoton maksimimäärä.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti dftr6987:
Muistan muuten nähneeni joskus testin HC:n ja
CCE:n tuottamasta kuvanlaadusta. Muistaakseni HC:llä tuli jonkin verran parempaa jälkeä. Muistaako kukaan muu lukeneensa?
HC taisi olla parempi etenkin pienellä bittivirralla ja vähintäänkin yhtä hyvä isommalla bittivirralla. CCE on vain jonkin verran HC:ta nopeampi.
Edit: Silmät harittaa, quote korjattu.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 1. joulukuuta 2006 @ 17:40
|
|
Mainos
|
|
|
Member
3 tuotearviota
|
1. joulukuuta 2006 @ 17:24 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti SerZo:
Muistan muuten nähneeni joskus testin HC:n ja
CCE:n tuottamasta kuvanlaadusta. Muistaakseni HC:llä tuli jonkin verran parempaa jälkeä. Muistaako kukaan muu lukeneensa?
Tuota noin en muista kirjoittaneeni viestiä :))
Communis Opinium Doctorum
|
