|
19" widescreen vai normi lituska??
|
|
|
matlokki
Newbie
|
23. marraskuuta 2006 @ 17:24 |
Linkki tähän viestiin
|
Eli olen ostamassa lituska näyttöä, mutta en osaa päättää että kumman ota: normin 19" vai laajakuva 19"..Näyttö tulisi pääsääntöisesti peli ja elokuva käyttöön. Ongelmana on että tuo wide näyttää niin paljon pienemmältä(vaikka sama tuuma koko) että en tiedä kuinka hyvin sillä sitten pelailee.. Onko kokemuksia??
Omat vaihtoehdöt (hinta/laatu suhteeltaan) olisivat tälläiset:
http://us.lge.com/products/model/detail/...L194WT-SF.jhtml
tai
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=8633
Noista wide olisi kyllä arvoiltaan paljon parempi mutta onko se siten hölmön näköinen 19 tuumaisena..? (isomman widen ostasin saman tien mutta hinta nousee sillon kattoon..)
|
|
Player_
Senior Member
|
23. marraskuuta 2006 @ 17:50 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Hieman paha sanoa kumpi parempi mutta pelikäytössä todennäköisesti normisuhde olisi parempi, sillä pelien tuki laajakuvaresoluutioille ei ole paras mahdollinen (kehittyy varmasti tulevaisuudessa paremmaksi, ainakin toivon niin). Elokuvakäytössä taas laajakuva voisi olla parempi.
|
Senior Member
1 tuotearvio
|
23. marraskuuta 2006 @ 17:56 |
Linkki tähän viestiin
|
|
normi 19" tft! 19"laajakuva on todella pieni. esimerkkinä ihan TV. vanha 28" vastaa 32" laajakuvaa ja 28"laajakuva 24" normi tv:tä. Elikkäs 19" laajakuva ehkä 15-17" normia, koska kuva on todella matala..
itellä 19" tft ja kyllä oon ollu tyytyväinen :)
a mon avis
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
23. marraskuuta 2006 @ 18:41 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti braide:
normi 19" tft! 19"laajakuva on todella pieni. esimerkkinä ihan TV. vanha 28" vastaa 32" laajakuvaa ja 28"laajakuva 24" normi tv:tä. Elikkäs 19" laajakuva ehkä 15-17" normia, koska kuva on todella matala..
itellä 19" tft ja kyllä oon ollu tyytyväinen :)
En nyt ymmärrä tuota pointtiasi. 19" laajakuva on samankokoinen kuin 19" 4:3 kuva.
28" vanha ei taatusti vastaa 32" laajakuvaa. Katsoppa jotain laajakuva leffaa dvd:ltä niin se 32" on sen kokoinen kuin kuuluukin ja se vanha telkkari on kooltaan ehkä 24" jos sitäkään.
Jos sitten aletaan miettimään kumpi on parempi elokuvien kannalta niin wide ehdottomasti. Jos pelien kannalta niin mielestäni wide samalla lailla.
Peleissä ei ole vielä ehkä kovin hyvää tukea noille resoluutioille mutta jos pelinkehittäjillä on vähänkään järkeä päässä niin tilanne muuttuu päälaelleen. Jos mietit kummasta on enemmän hyötyä peleissä. Ylimääräisestä leveydestä vai ylimääräisestä korkeudesta niin lähes joka asiassa vaaka kallistuu leveyden suuntaan.
|
Junior Member
|
24. marraskuuta 2006 @ 06:29 |
Linkki tähän viestiin
|
|
19" Wide on n.4-5cm matalampi kuin normi 19" näyttöalaltaan ja 6-7cm leveempi. Itsellä normi 19" ja itse pidän hyvänä. 22" Wideä pienempää en kyllä ostaisi.
|
|
DaCommand
Newbie
|
24. marraskuuta 2006 @ 07:18 |
Linkki tähän viestiin
|
|
[quote=matlokki]Eli olen ostamassa lituska näyttöä, mutta en osaa päättää että kumman ota: normin 19" vai laajakuva 19"...quote]Moi. En ota kantaa vaihtoehtoihisi mutta heitän muutaman virikkeen widestä:
1) Itse pähkäilin asian kanssa 6kk sitten ja päädyin 21" Dell 2005 wideen. Olen pelaillut usean frendin kanssa jotka kaikki ovat ihastelleen näyttöä. Puheet yllä widen kyvyttömyydestä peleissä on mielestäni silkkaa panettelua koska en ainakaan itse ole moiseen törmännyt.
2) Itse töllöjä myynneenä voin sanoa, että Braiden pähkäily laajakulmien pienuudella perustuu täysin laajakulmien 4:3 näyttölaajuuteen joka EI siis päde enää nykyään koska wide on tuettu kaikkien komponentti valmistajien taholta.
3) Jos työskentelen päätteellä muutenkin kuin pelaten, esim officea käyttäen, mahtuvat dokkarit kätevästi vierekkäin jopa 19" widessä. Itselläni 17" läppäri johon dokkarit mahtuvat myös. Siinä mielessä wide vetää pidemmän korren perinteiseen letterboxiin verrattuna.
4) Tyylikkyys... no, huonosta tyylistä ei pidä haukkua mutta siitä voi aina huomauttaa. 4:3 muistuttaa itseäni 90-luvun hittituotteelta joka pilaa huoneen kuin huoneen...
5) Tulevaisuus - Näyttöjen elinikä voi olla jotain 6-10 vuotta. Tulevaisuus on menossa vahvasti wideä kohti joten... Lisäksi ostaessasi 4:3 näytön, esim DVD:n katselu widenä pienentää ruutusi suikaleeksi joka varmasti pistää v#¤&#aa!
Siinä muutama mikä tuli äkkiseltään mieleen. Itse en nää mitään järkeä letterboxin ostossa. Tottakai kaikki surffaa mielensä mukaan mutta camoon... ;)
|
Staff Member
32 tuotearviota
|
24. marraskuuta 2006 @ 11:22 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Kyllä 4:3 näytön kuvan pinta-ala on isompi kuin saman tuumaisen laajakuvan (16:9).
Eli vanha tuttu Pythagoraan lause:
eli esimerkkinä 19" näyttö
a² + b² = c²
jätetään välivaiheet pois
eli laajakuvalla (16:9) kuva on noin 16.55" leveä ja 9.30" korkea (pyöristetty lähimpään 0.05), jolloin kuvan pinta-ala on noin 153.9 neliötuumaa.
Ja sama 4:3 näytöllä kuva on noin 15.2" leveä ja 11.4" korkea, jolloin kuvan pinta-ala on noin 173.28 neliötuumaa. Ja jos matikkani toimii niin tuo noin 12% isompi pinta-ala on voimassa tuumakokoon katsomatta.
|
|
DaCommand
Newbie
|
24. marraskuuta 2006 @ 11:35 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Agent_007:
Kyllä 4:3 näytön kuvan pinta-ala on isompi kuin saman tuumaisen laajakuvan (16:9).
Eli vanha tuttu Pythagoraan lause:
eli esimerkkinä 19" näyttö
a² + b² = c²
jätetään välivaiheet pois
eli laajakuvalla (16:9) kuva on noin 16.55" leveä ja 9.30" korkea (pyöristetty lähimpään 0.05), jolloin kuvan pinta-ala on noin 153.9 neliötuumaa.
Ja sama 4:3 näytöllä kuva on noin 15.2" leveä ja 11.4" korkea, jolloin kuvan pinta-ala on noin 173.28 neliötuumaa. Ja jos matikkani toimii niin tuo noin 12% isompi pinta-ala on voimassa tuumakokoon katsomatta.
OK, mutta tilannehan on toinen kun letterboxille ajetaan wideä (joka tulevaisuudessa on standardi).
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
24. marraskuuta 2006 @ 12:17 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Agent_007:
Kyllä 4:3 näytön kuvan pinta-ala on isompi kuin saman tuumaisen laajakuvan (16:9).
Eli vanha tuttu Pythagoraan lause:
eli esimerkkinä 19" näyttö
a² + b² = c²
jätetään välivaiheet pois
eli laajakuvalla (16:9) kuva on noin 16.55" leveä ja 9.30" korkea (pyöristetty lähimpään 0.05), jolloin kuvan pinta-ala on noin 153.9 neliötuumaa.
Ja sama 4:3 näytöllä kuva on noin 15.2" leveä ja 11.4" korkea, jolloin kuvan pinta-ala on noin 173.28 neliötuumaa. Ja jos matikkani toimii niin tuo noin 12% isompi pinta-ala on voimassa tuumakokoon katsomatta.
Yleensäkkin leveydestä on enemmän hyötyä kuin korkeudesta. Siksi laajakuvaan ollaan menossa. Enemmän hyödyttää nähdä vaakatasoa kuin taivasta.
Lisäksi kun nyt puhuttiin monitoreista niin niiden kuvasuhde on 16:10 joka todennäköisesti vetää tuon kuvapinta-alan melko tasoihin.
Mutta kaikenkaikkiaan. Se miksi se näyttää pienemmältä ei taatusti johdu tuosta pinta-alasta vaan siitä että ihmiset ovat tottuneet katsomaan 4:3 mallisia monitoreita. Jos olisimme tähän asti katsoneet wide monitoreita ja markkinoille tulisi 4:3 mallit niin ihmiset valittaisivat niiden pienuutta kun pistäisivät painoarvon lähinnä sille kuvan leveydelle.
|
Staff Member
32 tuotearviota
|
25. marraskuuta 2006 @ 11:19 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Juu, kyllä tuo laajakuva on katsojalle järkevämpi valinta.
Ja 16:10 näytöllä nuo vastaavat luvut ovat
16.10" leveys ja 10.05" korkeus eli pinta-ala on noin 162 neliötuumaa.
Sitten sama 32" tuumaisella kuvalla.
4:3 - leveys 25.6" ja korkeus 19.2"
16:10 - leveys 27.1" ja korkeus 17"
16:9 - leveys 27.9" ja korkeus 15.7"
tuossa kokoluokassa tuo korkeus ero noin 3.5" (8.9cm) ääripäiden välillä näkyy selvästi (samoin myös leveys, muttei yhtä selvästi) kuten jartar sanoi niin tottumiskysymys, pienen totuttelun jälkeen 4:3 kuvaakin katsoo 16:9 venytettynä ja harva valittaa elokuvateatterin kuvasuhteista.
Ja sitten jos tuolla 19" 4:3 näytöllä katsoo 16:9 kuvaa mustien palkkien kera niin näkyvän kuvan korkeudeksi jää 8.55", jolloin näkyvän kuvan pinta-ala on 15.2 * 8.55 eli noin 130 neliötuumaa.
|
|
matlokki
Newbie
|
25. marraskuuta 2006 @ 12:47 |
Linkki tähän viestiin
|
Joo elikkä taidan kallistua laajakuvan puoleen, mutta kyllä se 22" pitää
melkeimpä olla. Tällaista ajattelin. mitä mieltä? onko kokemuksia? muuten hyvältä näytöltä vaikuttaa mutta kontrasti suhde ei ole niin hyvä
(700:1). Onko hirveästi väliä (peli ja leffa käytössä)??
http://www.acer.co.uk/acereuro/page4.do?...&crc=1589323677
hinta ei paha tuohon tuumakokoon: 320,-
|
|
apilas
Suspended permanently
|
25. marraskuuta 2006 @ 13:11 |
Linkki tähän viestiin
|
Pelikäyttöön ilman muuta "normi lituska"
Tuossa itsellänikin juuri pelikäytössä oleva 19" normi lituska:
http://www.mbnet.fi/hintaseuranta/tuote.aspx/34841
BTW: Nämä ovat mielipide kysymyksiä (nomaali vai laajakuva) eli paras tilanne olisi, jos voisi kotona pelata/katsella leffaa molemmilla näytöillä ja tehdä sitten vasta valinnan, mutta valitettavan harvoin on tuollaista mahdollisuutta!
Itse olen pelaillut muutaman tunnin laajakuvalla ja en oikein tullut sinuksi sen kanssa. Ehkä olen liikaa tottunut normaaliin kuvaan tai sitten "koekäyttöaika" oli liian lyhyt laajakuvalla!
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 25. marraskuuta 2006 @ 13:16
|
|
juggeli
Member
|
25. marraskuuta 2006 @ 20:22 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Itse kannatan laajakuvanäyttöjä ylitse tavallisten. Leffojen katselu sujuu paljon paremmin kun ei jää järjettömän kokoisia sururaitoja. Pelaaminenkin luonnistuu paremmin kun on laajempi näköalue.
Ja ainakin 20" näytöissä kuva-ala on hieman suurempi kuin tavallisessa näytössä.
Powered by Apple
|
|
PeteTK
AfterDawn Addict
|
25. marraskuuta 2006 @ 21:35 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti matlokki:
Joo elikkä taidan kallistua laajakuvan puoleen, mutta kyllä se 22" pitää
melkeimpä olla. Tällaista ajattelin. mitä mieltä? onko kokemuksia? muuten hyvältä näytöltä vaikuttaa mutta kontrasti suhde ei ole niin hyvä
(700:1). Onko hirveästi väliä (peli ja leffa käytössä)??
http://www.acer.co.uk/acereuro/page4.do?...&crc=1589323677
hinta ei paha tuohon tuumakokoon: 320,-
Ei paha hinta tuumiin nähden, mutta ei muuten ole välttämättä mikään erikoinen näyttö.
Halvimmat näytöt ovat TN paneelilla ja hieman kalliimmat S-ips tai S-pva paneelilla, TN paneelilla olevat jättäisin väliin.
Paremmilla paneeleilla on esim. Dell 2007wfp, Samsung 215TW ja Nec Multisync 20gx2 tms, hintaa 500-600€, mutta laatu maksaa.
Tehomylly.
|
|
JulGubbe
Member
|
26. marraskuuta 2006 @ 07:04 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Huoh. Agentilla taas mennyt vähän sekaisin nämä, sillä se kuvasuhde 19" koneen näytöillä natiiviresollahan on 5:4, eikä suinkaan 4:3.
Kannattaakin se jakolasku opetella ennen noita vaikeampia laskutoimituksia...
* Ding * Intel kilahti hattuun -Kohta tulee sanomista =p
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 26. marraskuuta 2006 @ 07:15
|
|
Mainos
|
|
|
Staff Member
32 tuotearviota
|
26. marraskuuta 2006 @ 11:59 |
Linkki tähän viestiin
|
Tuo 19" natiivi resoluutio ja kuvasuhde riippuu näytöstä.
1440x900 (16:10) ja 1280x1024 (5:4) taitavat olla ainoat myynnissä ja tuotannossa olevat (enkä ainakaan pikaisella vilkaisulla löytänyt kun noita 1:1 pikseleillä, eli resoluutio ja kuvasuhde ovat samat).
Eli tuo oli tarkoitettu vain esimerkiksi (ei siis tarkoittamaan sitä että 16:9 tai 4:3 19" littunäyttöjä tai -televisioita olisi olemassa). 5.4:llä nuo vastaavat luvut ovat noin 14.85" leveä ja 11.85" korkea eli pinta-ala on noin 176 neliötuumaa.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 26. marraskuuta 2006 @ 12:05
|
