Kernelin optimointi

Yksityisviestit

Luo uusi yksityisviesti

Kaikki uudet viestit

Ilman vastauksia olevat viestiketjut

Hae viestejä

perjantai 31.1.2025 / 02:01

Hae keskustelualueilta:

afterdawn.com > keskustelu > yleistä keskustelua tietokoneista > linux -keskustelu > kernelin optimointi

Aiheet

Keskustelualueet

Vastaa

Aloita uusi viestiketju

Kernelin optimointi

Siirry:

Kirjoittaja

Viesti

Ezzet

Senior Member

21. tammikuuta 2007 @ 07:08

Linkki tähän viestiin

Onko kernelin uudelleen kääntämisestä yleensä mitään hyötyä, mikäli kone ja siinä olevat laitteet toimivat moitteettomasti?
Yleensähän kernel on valmiina kaikissa distroissa ja config on varsinkin prosessorien osalta säädetty pentium prolle tai muulle esim.

# CONFIG_M486 is not set
# CONFIG_M586 is not set
# CONFIG_M586TSC is not set
# CONFIG_M586MMX is not set
# CONFIG_M686 is not set
# CONFIG_MPENTIUMII is not set
CONFIG_MPENTIUMIII=y
# CONFIG_MPENTIUM4 is not set
# CONFIG_MK6 is not set
# CONFIG_MK7 is not set
# CONFIG_MK8 is not set

Eli hyötyykö mitään, jos kernelin kääntää uudelleen ja optimoi sen esim. amd64:lle/P4:lle? Nykyiset kernelithän ovat aika massiivisia sisältäen kaiken mahdollisen ja hyvä niin, mikäli kaikkea tarvitsee.

[ + lainaa]

Ysf

Senior Member

21. tammikuuta 2007 @ 08:30

Linkki tähän viestiin

Prosessorikohtainen optimointi auttaa hieman, mutta sitten kun on muut ohjelmat on käännetty yleensä i486 tai i586 optimointeja käyttäen, niin siitä kotikäytössä ei ole juurikaan hyötyä. Itse olen kernelin kääntämisen tehnyt siitä alkaen kun linuxiin olen tutustunut ja kun linuxin asennan niin ensimmäinen toimempide on kernelin konffaaminen ja käätämäinen koneelle sopivaksi. Ehkä hieman turhaa työtä jos työpöytäkäyttöön linux tulee.. mutta tuleepahan aina tehtyä :-D

Minun ymmärryksen mukaan homma toimisi siten, että jos vaikka verkkokortin ajuri on ympätty kerneliin (eli ei-moduuliksi) niin se toimisi pikkasen vikkelämmin kun välistä jää erinäiset moduulin käsittelyyn liittyvät koodinpätkät ajamatta.

Työpöytäkäytössä se on ihan yksi ja hailee veteletkö yleisellä kernelillä, mutta raskaammissa palvelimissa eroja varmasti syntyy.

[ + lainaa]

It seems that perfection is reached not when there is nothing left to add, but when there is nothing left to take away.

Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 21. tammikuuta 2007 @ 08:31

Ezzet

Senior Member

21. tammikuuta 2007 @ 10:06

Linkki tähän viestiin

Samaan lopputulokseen olen myös tullut. Itsekin olen pyrkinyt aina kääntämään kernelin omalle prossulle ja laitteistolle sopivaksi. Olen jopa poistanut joskus myös tarpeettomat laitteet ja jopa moduulit, jotka eivät taida kernelin kokoon vaikuttaa.
Ehkäpä se on vain sitten nykyään sellainen tunneasia, että haluaa vaikuttaa oman koneen toimintaan.

[ + lainaa]

juyli

Senior Member

21. tammikuuta 2007 @ 18:23

Linkki tähän viestiin

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Ezzet:
Onko kernelin uudelleen kääntämisestä yleensä mitään hyötyä, mikäli kone ja siinä olevat laitteet toimivat moitteettomasti?

Edut ovat marginaalisia, eikä toteamus 'älä korjaa toimivaa' ole vaikka perää.
Kun nykykoneissa sekä prossessoriteho että muistimäärä ovat riittävät, kernelin optimoinnilla ei oleellista lisähyötyä saavuteta.

Kernelin kääntämisen perussyy nykypäivänä lienee se, että jokin uudempi kernel sisältää tuen laitteille, joita jokin vanhempi kernel ei tue.
Koska kernelin kääntäminen ei ole lainkaan vaikeaa, voi itse helposti todeta, olisiko kernelin optimoinnista hyötyä omassa järjestelmässä.

[ + lainaa]

Ezzet

Senior Member

21. tammikuuta 2007 @ 19:23

Linkki tähän viestiin

Lainaus:
...uudempi kernel sisältää tuen laitteille, joita jokin vanhempi kernel ei tue

Distrojen mukana tulevat massiiviset kernelit sisältävät nykyään lähes kaiken tarpeellisen valmiina tai ainakin moduuleina. Ja pakettienhallinnan kautta on usein saatavissa päivitetyt tai muuten erilaiset kernelit järjestelmään, joten taitaa tuo kääntäminen olla aika turhaa.Vanhemmat koneet ovat tietysti sitten eri asia.

Eli tulee hiukan sellainen ajatus, että kernelissä mukana olevat vaihtoehdot alkavat nykypäivänä olla turhaa "painolastia". Varsinkin, jos ajatellaan normaaleja nykyaikaisia koneita työpöytäkäytössä - kuten Ysf mainitsikin.

[ + lainaa]

Mainos

Ysf

Senior Member

22. tammikuuta 2007 @ 12:33

Linkki tähän viestiin

Lainaus:
Eli tulee hiukan sellainen ajatus, että kernelissä mukana olevat vaihtoehdot alkavat nykypäivänä olla turhaa "painolastia". Varsinkin, jos ajatellaan normaaleja nykyaikaisia koneita työpöytäkäytössä - kuten Ysf mainitsikin.

on siellä paljon semmoista mitä ei välttämättä jokaisessa koneessa tarvitse.. mutta tarkoitin tulla "yks hailee" -kommentilla lähinnä sitä, että nykypäivän työpöytäkäytössä ei eroa huomaa, jos käyttää tuommoista "painolastia" sisältävää kerneliä verrattuna "optimoituun" kerneliin. Kernelin optimoinnilla saatava hyöty on ihan yhtä hurja kuin isomalla välimuistilla varustetuissa prosessoreissa, eli prosentin-parin luokkaa :-)

[ + lainaa]

It seems that perfection is reached not when there is nothing left to add, but when there is nothing left to take away.

Vastaa

Aloita uusi viestiketju

afterdawn.com > keskustelu > yleistä keskustelua tietokoneista > linux -keskustelu > kernelin optimointi


		Käyttäjä	Salasana

		Puuttuuko tunnus? Liity jäseneksi nyt!. Salasana hukassa? Klikkaa tästä.