|
Kysymys RAID:sta
|
|
Member
|
19. kesäkuuta 2007 @ 15:12 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Tässä tulee vähän törppö kysymys, mutta en aivan varsinaisesti ole tajunnut tuosta emon ohjekirjasta, enkä täältäkään RAID-aiheisia viestejä selaillessani, että toimivatko nuo RAID0 ja RAID1 -tekniikat vain SATA-kovoilla, vai toimivatko nuo kahdella tai useammalla ATA-kovolla vai pystyykö noita toimintoja käyttämään SATA-ja ATA-kovojen välillä eli voisiko esim. yhden ATA-ja yhden SATA-kovon "välillä" käyttää RAID0/1-toimintoja? Käsitin tuosta emon ohjekirjasta, että Hot Plug ja Hot Swap toimivat vain SATA-kovoilla, mutta mites on näiden RAIDien laita? Ja vois kertoo mielipiteitä, kumpi on parempi tekniikka, RAID0 vai 1. Toi RAID0 ilmeisesti hiukan epäluotettavampi, vaan onko sillä merkitystä, jos käyttää pelkkiä laatukovoja? Haluaisin siis tietää, kumpi nopeuttaa enemmän datan käsittelyä ja vähentää enemmän virheitä, vai voiko sitä edes sanoa?
Intel Core 2 Duo E8500
Asus P5QL-SE
Sapphire Radeon HD 4870
2 x 1 Gb Kingston DDR2 1066
Antec Neo He 500 W
Noctua NF-P12
Seagate Barracuda 160 GB
Samsung Syncmaster 2232BW
|
|
PeteTK
AfterDawn Addict
|
19. kesäkuuta 2007 @ 15:33 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Kannattaa melkein unohtaa raid.
Raid0 luotettavuus on huono, hyväkin kovalevy voi hajota milloin vain ja silloin kaikki data katoaa.
Tehomylly.
|
|
pkaksp
Moderator
|
19. kesäkuuta 2007 @ 15:38 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Raid 0+1, eli peilaus ja lomitus. Tässä saavutetaan nopeus ja varmuus samalla. Kiintolevyjä pitää löytyä 4 kappaletta.
|
Senior Member
|
19. kesäkuuta 2007 @ 15:44 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Raid ei vaadi sata levyä, sen voi muodostaa myös kahdella ide kovalevyllä, mutta suositeltavaa on käyttää raidissa kahta samanlaista kovalevyä.
Mitä tulee kysymykseen siitä kannattaako se vai ei, tai onko se luotettava vai ei, niin siitä voi taas olla montaa mieltä... itselläni ollut kahden Samsungin 80gigan sata levyn Raid-0 pakka käytössä kolmisen vuotta ilman ongelmia, pakka on siirretty myös emolevyltä toiselle ilman tietojen katoamista ja irroitettu koneesta useamman kerran, ja kun käyttöjärjestelmä on asennettu tuolle Raid-0 asemalle nopeuseron huomaa aivan selkeästi.
AMD X2 5000+ black edition @ 3100mhz
|
|
PeteTK
AfterDawn Addict
|
19. kesäkuuta 2007 @ 15:56 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Molemmat ovat idejä.
Tehomylly.
|
Senior Member
|
19. kesäkuuta 2007 @ 16:10 |
Linkki tähän viestiin
|
|
no jos nyt kerran pilkkuja ruvetaan nusasemaan... niin heitetään vastaan että minähän sanoinkin että raidin voi muodostaa kahden ide kovalevyn välille... oli sitten ata tai sata :-P
No joo... siis lähinnähän rajoittava tekijä on ainoastaan se, tukeeko emolevy raidia vai ei
AMD X2 5000+ black edition @ 3100mhz
|
Senior Member
1 tuotearvio
|
19. kesäkuuta 2007 @ 16:48 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti PeteTK:
Kannattaa melkein unohtaa raid.
Itsellä löytyy positiivisiäkin kokemuksia Raidista, joten ei sitä välttämättä ihan unohtaa kannata.
Edellisessä työpaikassa uuteen koneeseen laitettiin kiintolevyt peilaamaan toisiaan. Ei mennyt kuin muutama viikko kun kone alkoi oireilla, ei lähtenyt aina käyntiin ensimmäisellä käynnistyksellä. Tästä ei mennyt sitten kuin muutama päivä ja kone ei enää käynnistynyt ollenkaan. Syyksi paljastui viallinen kiintolevy.
Onneksi oli RAID käytössä. Kaikki tiedot saatiin pelastettua toiselta levyltä - ja sitä tietoa oli paljon. Joten tässä tapauksessa RAID pelasti paljon.
|
Member
|
19. kesäkuuta 2007 @ 18:03 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti pkaksp:
Raid 0+1, eli peilaus ja lomitus. Tässä saavutetaan nopeus ja varmuus samalla. Kiintolevyjä pitää löytyä 4 kappaletta.
No mun emo ei tue kun RAID nollaa ja ykköstä, joten pystyykö noista kahesta sanomaan, kumpi olis nopeempi? Suosin enemmänkin nopeutta datan käsittelyssä kovoilta, vai nostaako tuo RAID sitten jotenkin noiden kovojen vioittumisherkkyyttä, että ei voi olla laatukovojenkaan kestävyydestä varma? RAID0 ja 1 eivät kai vaadi kuin nuo kaksi kovoa toimiakseen?
Intel Core 2 Duo E8500
Asus P5QL-SE
Sapphire Radeon HD 4870
2 x 1 Gb Kingston DDR2 1066
Antec Neo He 500 W
Noctua NF-P12
Seagate Barracuda 160 GB
Samsung Syncmaster 2232BW
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 19. kesäkuuta 2007 @ 18:04
|
|
Mainos
|
|
|
Senior Member
|
19. kesäkuuta 2007 @ 18:34 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Jos nopeutta haet niin silloin Raid-0 on ainoa vaihtoehto.
Eli lyhyesti selitettynä Raid-0 tarkoittaa sitä että data kirjoitetaan "limittäin" kahdelle levylle jolloin luku- ja kirjoitusnopeus kasvaa kun dataa syötetään kahtaa väylää pitkin, tavallaan joka toinen tavu toiselle levylle ja joka toinen toiselle.
Riskin tässä systeemissä muodostaa se, että jos toinen levy hajoaa, menetetään kaikki molemmilla levyillä oleva data koska silloin ehjänkään levyn dataa ei enää pystytä lukemaan. Levy ei siis todellakaan hajoa sen helpommin kuin muulloinkaan, mutta jos se hajoaa on seuraukset ikävämmät, siksi suosittelenkin käyttämään raid-0 asemana kahta pienempää levyä joille asennetaan käyttöjärjestelmä ja ohjelmat, ja kaikki tärkeä tieto tallennetaan erilliselle isommalle levylle tai raid-1 asemalle.
Raid-1 systeemissä taas sama data syötetään yhtäaikaisesti kahdelle levylle jolloin esim. kaksi 80 gigan levyä muodostaa yhden 80 gigan aseman mutta data on paremmin turvattu koska jos toinen levy hajoaa, toimii toinen levy varmistuksena eikä tietoja menetetä. Nopeuteen taas raid-1 ei vaikuta mitään.
Tuo mainittu raid-0+1 taas on kummankin systeemin yhdistelmä joka tehdään neljää levyä käyttäen, jolloin saadaan raid-0:n nopeus yhdistettyä raid-1:n varmuuteen.
AMD X2 5000+ black edition @ 3100mhz
|
