|
7900GT vai x1950pro???
|
|
Member
|
10. elokuuta 2007 @ 12:56 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Moi! Kumpi on parempi näyttis jos ei ajatella hintaa, pelkästään laatua/suorituskykyä: Geforcen 7900GT 512Mb vai Atin x1950pro 256Mb??
|
Member
|
10. elokuuta 2007 @ 13:38 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Kyllä toi geforce on ainakin Tom's hardwaren mukaan tehokkaampi ja siellä se oli vaan 256 muistilla.
|
|
apilas
Suspended permanently
|
10. elokuuta 2007 @ 19:20 |
Linkki tähän viestiin
|
7900GTO 512mb T.S.A SANCTI
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 10. elokuuta 2007 @ 19:22
|
|
spas12
Suspended due to non-functional email address
|
10. elokuuta 2007 @ 20:14 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Eikä kannata myöskään ostaa 512Mb versiota, koska tulet vain maksamaan turhaa. Kumpikaan noista korteista ei ole niin hyvä, että pyörittäisi niin korkeita resoja, että tuo muisti tulisi todelliseen hyötyyn. Silloin tuo kortti jo hyytyy, ja peli menee siedettömäksi pelattavaksi.
(Kopsattu jonkun AD:n topicin vastauksesta, ainakin osa.. ;P)
jepjep
|
Member
|
11. elokuuta 2007 @ 03:07 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Onkos Atin X1900XT Crossfire 512 Mb sit parempi kortti/hyytyykö se/onko tosta muistista apua tolla kortilla? :)
|
|
apilas
Suspended permanently
|
11. elokuuta 2007 @ 15:08 |
Linkki tähän viestiin
|
Mikään kortti ei tarvitse vielä tällä hetkellä 512mb muistia! 300mb-400mb on aivan riittävästi.
Jos joku on toista mieltä niin katsokoon tuolta: Tom´s hardware vga charts 8800GTS 320mb vs 8800GTS 640mb
http://www23.tomshardware.com/graphics_2...2=778&chart=302
Nuo kaksi korttia ovat täysin identtiset lukuunottamatta tuota muistin määrän eroa. Ja milloin tuosta 640mb:sta on sitten hyötyä? Käytännössä ei koskaan! Eli vaikka tuolta Tom´s hardware vga chart sivuilta vertailee noita kyseisiä näyttiksiä 1920*1200 resoluutiolla niin eroa ei näytä olevan juuri karvan vertaa enempää.
7900GTO 512mb T.S.A SANCTI
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
11. elokuuta 2007 @ 15:46 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti apilas:
Mikään kortti ei tarvitse vielä tällä hetkellä 512mb muistia! 300mb-400mb on aivan riittävästi.
Jos joku on toista mieltä niin katsokoon tuolta: Tom´s hardware vga charts 8800GTS 320mb vs 8800GTS 640mb
http://www23.tomshardware.com/graphics_2...2=778&chart=302
Nuo kaksi korttia ovat täysin identtiset lukuunottamatta tuota muistin määrän eroa. Ja milloin tuosta 640mb:sta on sitten hyötyä? Käytännössä ei koskaan! Eli vaikka tuolta Tom´s hardware vga chart sivuilta vertailee noita kyseisiä näyttiksiä 1920*1200 resoluutiolla niin eroa ei näytä olevan juuri karvan vertaa enempää.
Huomaa että pelitesteissä on hieman iäkkäämpiä pelejä pelkästään. Esimerkiksi hieman pienemmilläkin resoilla colin mc rae dirtissa on hyötyä 512Mb muistista ja STALKER:issa suuremmasta muistista on todennäköisesti hyötyä...
Mutta ihan oikeasti mikä tämän kyselyn pointtina on. Ei noita kahta korttia ole järkeä nykyaikana vertailla ellei sitten ole käytettyä korttia ostamassa...
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 11. elokuuta 2007 @ 19:44
|
Member
|
11. elokuuta 2007 @ 19:32 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Aivan, osuitte asian ytimeen.. eli käytettyä oon hommaamassa. Eli onko toi x1900xt 512mb hyvä sijoitus jos se maksaa muutaman kympin enemmän kuin esim. toi 7900gt 512mb tai x1950pro 256mb?? tom's hardwaren mukaan ainaki näyttäs olevan eroa varsinkin jos pelailee 1280x1024 resoilla..
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
11. elokuuta 2007 @ 19:50 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti neverlost:
Aivan, osuitte asian ytimeen.. eli käytettyä oon hommaamassa. Eli onko toi x1900xt 512mb hyvä sijoitus jos se maksaa muutaman kympin enemmän kuin esim. toi 7900gt 512mb tai x1950pro 256mb?? tom's hardwaren mukaan ainaki näyttäs olevan eroa varsinkin jos pelailee 1280x1024 resoilla..
No itse ainakin valitsisin tuon X1900XT kortin sillä niiden pitäisi kaiken lisäksi kellottua XTX mallien tasolle :)
Mutta huomioippa se että tuo kyseinen kortti on markkinoiden virtasyöpöimpiä kortteja ja vaatii kunnon powerin alleen toimiakseen...
|
|
apilas
Suspended permanently
|
11. elokuuta 2007 @ 19:52 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti neverlost:
Aivan, osuitte asian ytimeen.. eli käytettyä oon hommaamassa. Eli onko toi x1900xt 512mb hyvä sijoitus jos se maksaa muutaman kympin enemmän kuin esim. toi 7900gt 512mb tai x1950pro 256mb?? tom's hardwaren mukaan ainaki näyttäs olevan eroa varsinkin jos pelailee 1280x1024 resoilla..
Siis mitä vielä kyselet? Jos käytössäsi on Tom´s hardware ja tiedät niiden käytettyjen hinnat mitä olet ostamassa niin mitäs tässä pitäisi vastata?
Jos saat parilla kympillä 10-20 FPS:ää lisää niin varmaan kannattaa ostaa ja jos taas et saa kuin 5 FPS:ää lisää niin ei varmaan kannata ja jne. jne.
Itsehän sinä loppu peleissä sen tiedät paljon haluat sijoittaa rahaa. Ja tosiaan ne näyttisten erot näet sieltä Tom´s hardware vga charts ...
7900GTO 512mb T.S.A SANCTI
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 11. elokuuta 2007 @ 19:55
|
Senior Member
15 tuotearviota
|
11. elokuuta 2007 @ 22:02 |
Linkki tähän viestiin
|
minkäs takia muuten Trackmania nationsissa minulla on kaikki grafiikat täysillä ja resoluutiona 1280x800 ja peli toimii minimissään 93fps (pelin oman benchin mukaan) mutta kun nostan resoluutionkin tuonne maksimiin eli 1680x1050, niin fps laskee saman benchin mukaan tuonne 43 paikkeille.. kumma juttu että resoluution nosto vaikuttaa noin paljon. mutta ensimmäisenä kyllä tulisi mieleen että näyttiksestä loppuu muisti kesken
1337 viestiä kirjoitettu 31.3 2008
|
Member
|
12. elokuuta 2007 @ 03:15 |
Linkki tähän viestiin
|
|
No sanotaanko näin että tän kyselyn pointtina on varmistaa että oon tajunnu kaiken maailman tilastot oikein.. en oo tutustunu näyttisten sielunelämään ennen tätä viikkoa ja niinpä aattelin että paras varmistaa ettei tee tyhmyyksiä :) Eli kiitti neuvoista, eiköhän tää tästä!
|
|
apilas
Suspended permanently
|
12. elokuuta 2007 @ 05:44 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti CoB92:
minkäs takia muuten Trackmania nationsissa minulla on kaikki grafiikat täysillä ja resoluutiona 1280x800 ja peli toimii minimissään 93fps (pelin oman benchin mukaan) mutta kun nostan resoluutionkin tuonne maksimiin eli 1680x1050, niin fps laskee saman benchin mukaan tuonne 43 paikkeille.. kumma juttu että resoluution nosto vaikuttaa noin paljon. mutta ensimmäisenä kyllä tulisi mieleen että näyttiksestä loppuu muisti kesken
Tämä näyttisten muistista vouhkaaminen on saanut jo ihan naurettavia piirteitä :)
Ennen kun pelattiin esim. Return to castle Wolfensteinia tai Medal of honoria ja peli nyki jo 800*600 resoluutiolla niin kaikki valittivat prossunsa ja näyttiksen tehottomuutta sekä keskusmuistin vähyyttä. Mutta nykyyään kun esim. Colin Mcrea Dirt tai Stalker nykii 1600*1200 ja sitä suuremmilla resoluutioilla niin vika on automaattisesti näyttiksen muistin määrässä :D Haloo hei ihmiset!
Kun lyödään tulen uusi 2007-luvun peli koneeseen ja grafiikat high:lle sekä resoluutio 1600*1200 niin eiköhän se ole edelleen prossu ja näyttis kokonaisuudessaan, mistä se potku loppuu eikä näyttiksen muistin määrä.
Muistan lukeneeni silloin kun FEAR julkaistiin, että se pisti kontalleen kaikki sen aikaiset näytönohjaimet (mm. 7900GTX), jos sitä pelasi maksimi grafiikka asetuksilla sekä resoluutiolla. Ja 7900GTX:ssä on muistia 512mb ja ei silloin kukaan valittanut, että perhana kun loppuu näyttiksestä muisti kesken :)
7900GTO 512mb T.S.A SANCTI
|
Senior Member
8 tuotearviota
|
12. elokuuta 2007 @ 06:22 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Kannattaa huomata että x1950pro on 7900GT:tä edellä pelattaessa perus litukkanäytön max resolla, eli 1280x1024.
Eli jos on isompi näyttö kuin normi kyseessä niin kannatan tuota GeForcea, mutta jos ei niin sanon että ATIa kehiin.
Asus A8NE-FM, -> AMD Athlon 64 3200+, -> Sapphire X1950pro, -> 2048 MB DDR, -> Fortron 350w, -> uusi DVD-asema, -> 232gb sisäinen & 465gb ulkoinen -> XP home
|
|
Undercova
Senior Member
|
12. elokuuta 2007 @ 07:42 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Itse en ole Tompan chärtteihin koskaan luottanuty täysin, koska siellä on joitain tosi pahoja mokia. Toki vähemmälläkin muistilla(256/320mb) pärjää, mutta jotkut pelit alkavat menemään polvilleen kun muistia tarvitaan puoli gigaa(GRAW), ja tulevat pelit vaativat aina vain enemmän.
Phenom II X4 965BE 4Ghz/ Gigabyte GTX660 Windforce / Asrock 970 Extreme4 / Kingston HyperX 2x4GB / SF-2000 koppa / Kingston V300 120GB SSD / WD Caviar SE16 250Gt / Corsair VX450
|
|
apilas
Suspended permanently
|
12. elokuuta 2007 @ 07:54 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Undercova:
Itse en ole Tompan chärtteihin koskaan luottanuty täysin, koska siellä on joitain tosi pahoja mokia.
Mokia löytyy ja isoja sellaisia, mutta suurin osa noista on täyttä totta. Miksi niitä sitten vuosi vuoden jälkeen julkaistaan, jos ne ovat täysin huuhaata?
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Undercova:
Toki vähemmälläkin muistilla(256/320mb) pärjää, mutta jotkut pelit alkavat menemään polvilleen kun muistia tarvitaan puoli gigaa(GRAW), ja tulevat pelit vaativat aina vain enemmän.
Ja tästä vastauksesta voi taas kerran huomata, että kaveri luulee, että ainoa mitä näyttiksessä ja koko pelikoneesta yleensä vaaditaan niin on suuri näyttiksen muistin määrä! Näinhän asia ei valitettavasti ole.
Ei ole hyötyä vaikka tuossa 8800GTS:ssä olisi 2000mb muistia, kun siitä loppuu potku, kun lyödään vaikka nyt esim. tuleva Crysis high grafiikoilla ja 1920*1200 resoluutiolla tai jo julkaistu Colin Mcrae Dirt high asetuksille ja 1920*1200 resoluutiolla. Eli prossuun ja näyttiksen suorittimeen sitä tehoa tarvitaan.
Näytönohjainten valmistajillehan se olisikin mainio tilanne, jos vain ja ainoastaan näyttiksen muistin määrää lisäämällä uusia pelejä voisi huoletta pelailla high asetuksilla ja maksimaalisilla resoluutioilla. Näin ei vain ole. Näyttiksen muistin laadullakin (GDDR, GDDR2, GDDR3, GDDR4 jne.) on kymmeniä kertoja suurempi vaikutus pelien pyörimiseen kuin näyttiksen muistin määrällä.
EDIT: Alkuvuoden Mikrobitin numerossa oli tyhjentävästi selitetty mitä näyttikseltä vaaditaan ja mitkä ominaisuudet ovat mitenkäkin tärkeitä: suorittimen teho, muistin nopeus, muistin määrä jne.
Kelle Mikrobitti sattuu tulemaan niin kannattaa kaivaa se esiin ja lukaista.
EDIT 2: Karkea esimerkki: Jos pelikoneessa on 2giga sdram muistia tai 2*512ddr dual channelissa niin tuo vähempi määrä nopeampaa muistia pesee tuon 2gigaa sdram muistia.
Toiseksi jos pelikoneessa on keskusmuistia 512mb-2gigaa niin peleissä huomaa selvästi eron. Mutta jos koneessa on muistia vastaavasti 2gigaa, 4gigaa tai 8gigaa niin se on sitten jo yksi ja sama, koska noin suurilla muistin määrillä ei ole vielä tänä päivänä mitään merkitystä eli eroa ei huomaa.
Eli noita esimerkkejä voi karkeasti verrata siihen, kun puhutaan miten paljon näyttiksen muistin määrällä ja nopeudella on merkitystä.
Ps. Ja turha tarkertua "pilkkuvirheisiin", jokainen ymmärtää noista rautalanka esimerkeistä mistä on kyse.
7900GTO 512mb T.S.A SANCTI
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 12. elokuuta 2007 @ 08:19
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
12. elokuuta 2007 @ 08:18 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti apilas:
ja tästä vastauksesta voi taas kerran huomata, että kaveri luulee, että ainoa mitä näyttiksessä ja koko pelikoneesta yleensä vaaditaan niin on suuri näyttiksen muistin määrä! Näinhän asia ei valitettavasti ole.
Nyt alkaa menemään jo vähän ylitse nämä jutut. Tottakai jokainen tietää että pelkkä näyttiksen muisti ei vaikuta pelinopeuteen mutta vaikuttaa se silti. Selitäppä nyt sitten vaikka tuo ero quake 4 pelissä
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2926&p=8
Tuossa miettimistä vaikka lost planetista
http://www.hardocp.com/article.html?art=...W50aHVzaWFzdA==
Lainaus:
EDIT 2: Karkea esimerkki: Jos pelikoneessa on 2giga sdram muistia tai 2*512ddr dual channelissa niin tuo vähempi määrä nopeampaa muistia pesee tuon 2gigaa sdram muistia.
Ja lehmät lentää. Uusin battlefield esimerkiksi nykii täysillä asetuksilla taatusti jos keskusmuistia on alta 1,5 gigaa. 2 gigalle ei tätä efektiä tule vaikka muisti ei sattuisi olemaan maailman nopeinta.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 12. elokuuta 2007 @ 08:24
|
|
apilas
Suspended permanently
|
12. elokuuta 2007 @ 08:28 |
Linkki tähän viestiin
|
Joku kyseenalaisti Tom´s hardware:n käppyrät niin minäpäs kyseenalaistan tuon käppyrän:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2926&p=8
Eli tuosta tuo ensimmäinen taulukko, jossa on mukana mm. 7950GT ja X1950PRO niin 8800GTS 320mb jää mukamas noille kaikille 1920*1200 resoluutiolla?
Ja paras juttu on, että versioiden 640mb vs 320mb ero on lähes kaksinkertainen!
Kaikenlaisia "testejä" sitä julkaistaan :)
7900GTO 512mb T.S.A SANCTI
|
|
apilas
Suspended permanently
|
12. elokuuta 2007 @ 08:32 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:
Ja lehmät lentää.
Mielenkiintoista!
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:
Uusin battlefield esimerkiksi nykii täysillä asetuksilla taatusti jos keskusmuistia on alta 1,5 gigaa. 2 gigalle ei tätä efektiä tule vaikka muisti ei sattuisi olemaan maailman nopeinta.
En puhu nyt vain pelkästää battlefieldistä tai super-high asetuksista tässä esimerkissä, vaan siitä, että hiukan vähempi määrä nopeampaa muistia on parempi kuin suurempi määrä hitaampaa.
7900GTO 512mb T.S.A SANCTI
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
12. elokuuta 2007 @ 08:34 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti apilas:
Joku kyseenalaisti Tom´s hardware:n käppyrät niin minäpäs kyseenalaistan tuon käppyrän:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2926&p=8
Eli tuosta tuo ensimmäinen taulukko, jossa on mukana mm. 7950GT ja X1950PRO niin 8800GTS 320mb jää mukamas noille kaikille 1920*1200 resoluutiolla?
Ja paras juttu on, että versioiden 640mb vs 320mb ero on lähes kaksinkertainen!
Kaikenlaisia "testejä" sitä julkaistaan :)
Osa tuloksista johtuu mahdollisesti ajureista niinkuin tuossa mainittiin mitä et sitten tietenkään jaksanut lukea. Mutta kuten tuolla sanottiin
Lainaus:
It seems that enabling Ultra Mode in Quake 4 has a huge impact on the 8800 GTS 320MB. Using uncompressed data eats up memory very quickly, and this causes problems for the memory limited card.
Joten selitteleppä nyt vaan vaikka tuota linkkiä ja sitä antamaani lost planetin linkkiä :)
Lainaus:
En puhu nyt vain pelkästää battlefieldistä tai super-high asetuksista tässä esimerkissä, vaan siitä, että hiukan vähempi määrä nopeampaa muistia on parempi kuin suurempi määrä hitaampaa.
Sitä battlefieldin pelaajaa ei hirveästi naurata se että jossain muussa käytössä muisti olisi nopeampaa kun se pelatessa loppuu kesken. Sama asia käy monissa muissa peleissä.
Tuo esimerkkisi toimii vain lähinnä sellaisille henkilöille jotka eivät pelaa koneella...
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 12. elokuuta 2007 @ 08:39
|
|
apilas
Suspended permanently
|
12. elokuuta 2007 @ 08:40 |
Linkki tähän viestiin
|
7900GTO 512mb T.S.A SANCTI
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
12. elokuuta 2007 @ 08:48 |
Linkki tähän viestiin
|
|
|
|
apilas
Suspended permanently
|
12. elokuuta 2007 @ 08:52 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:
No eihän siinä ole mitään erikoista. Pelit vaativat eri ominaisuuksia koneelta. Näin se on mennyt aina, ja näin se tulee menemään...
Aivan totta. Mutta miksi aina selitetään, että "jos pelaat suurilla resoluutioilla" niin sitten tarvitse jumalattoman määrän sitä näyttiksen muistia? Vaikka juuri noista tompan käppyröistä käy ilmi, ettei 1600*1200 ja jopa 1920*1200 resoilla ole eroa nimeksikään, kun verrataan 320mb vs 640mb.
EDIT: Phew, löytyihän hyvä esimerkki sivusto :D
http://www.digital-daily.com/video/msi_8...20mb/index4.htm
Eli tuolla kun kiinnittää huomiota seuraavaan kolmikkoon:
8800GTS 320mb
8800GTS 320mb overclocked
8800GTS 640mb
Niin eri resoluutioilla ja eri peleillä lähes koko ajan nuo vakiokelloiset 320mb/640mb versiot kulkevat käsi kädessä, MUTTA tuo 320mb overclocked on AINA edellä!
Eli kuten olen jo pitkään hokenut niin näyttiksen suorittimen nopeudella ja muistin nopeudella on suunnattoman paljon suurempi merkitys kuin muistin määrällä. Ja tuolta sivustolta se käy erittäin hyvin selväksi.
Ja taas toisaalta, kun nuo vakiokelloiset 320mb/640mb versiot kulkevat lähes jokaisessa pelissä eri resoluutioilla käsi kädessä niin se ei voi tarkoittaa muuta kuin, että tietyn rajan jälkeen näyttiksen suuremmalla muistin määrällä ei ole enää mitään muuta konkreettista merkitystä kuin ostotilanteessa, jolloin lompakkoon tulee vain isompi lovi :)
7900GTO 512mb T.S.A SANCTI
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 12. elokuuta 2007 @ 09:13
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
12. elokuuta 2007 @ 09:16 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Aivan totta. Mutta miksi aina selitetään, että "jos pelaat suurilla resoluutioilla" niin sitten tarvitse jumalattoman määrän sitä näyttiksen muistia? Vaikka juuri noista tompan käppyröistä käy ilmi, ettei 1600*1200 ja jopa 1920*1200 resoilla ole eroa nimeksikään, kun verrataan 320mb vs 640mb.
Aivan oikeilla jäljillä olet tässä asiassa.
Täysin pelikohtaista se että milloin hyödytään suuremmasta muistimäärästä ja kuinka suuri se hyöty on.
Lisäksi jos otetaan vielä huomioon tuo quake 4 linkki niin muisti loppui tuosta 320Mb versiosta kesken vasta kompressoimattomilla tekstuureilla. Kun silmämääräisesti olivat testanneet sen hyötyä kuvanlaatuun niin kuvaa tuo kyseinen toiminto paransi arvostelijoiden mielestä vain vähän...
Se nyt on kuitenkin aika selvä juttu että suuremmasta muistimäärästä ei paljoa kannata maksaa lisää ainakaan tällä hetkellä.
Lainaus:
Niin eri resoluutioilla ja eri peleillä lähes koko ajan nuo vakiokelloiset 320mb/640mb versiot kulkevat käsi kädessä, MUTTA tuo 320mb overclocked on AINA edellä!
Tuo testihän on täysin epäreilu ja turha. Ei vakiokelloilla olevaa näyttistä voida verrata reilusti kellotettuun versioon.
Ihan sama jos minä kellottaisin tuollaisen 640Mb version tappiin asti ja vertaisin sitä 320Mb vakio malliin ja toteaisin että onhan siitä 640Mb:n muistista hyötyä.
|
|
Mainos
|
|
|
|
apilas
Suspended permanently
|
12. elokuuta 2007 @ 09:27 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:
Tuo testihän on täysin epäreilu ja turha. Ei vakiokelloilla olevaa näyttistä voida verrata reilusti kellotettuun versioon.
Lues nyt uudestaan se :) Siitä sivustolta käy ilmi kaksi seikkaa:
Ensimmäinen mistä olemme väitelleet jo pidemmän aikaa eli noissa kyseisissä testeissä 320mb ja 640mb kulkevat käsi kädessä lähes jokaisessa siinä testissä olevassa pelissä ja vielä jopa eri resoluutioilla.
Toinen seikka eli olen koko ajan ollut sitä mieltä, että näyttiksen suorittimen tehokkuudella ja sen muistin nopeudella on suunnattoman suurempi vaikutus, kuin tuolla paljon hoetulla näyttiksen muistin määrällä. Eli noista testeistä näkyy, että tuo 320mb overclocked on koko ajan edellä tuota vakiokelloista 640mb:sta! Miksi se 320mb sitten on edellä, kun siitähän pitäisi loppua muisti kesken? :P:P:P
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:
Ihan sama jos minä kellottaisin tuollaisen 640Mb version tappiin asti ja vertaisin sitä 320Mb vakio malliin ja toteaisin että onhan siitä 640Mb:n muistista hyötyä.
Tappiin asti? Tuossa testissä oleva overclocked 320mb versiossa on suorittimen kellot 1700mhz kun 640mb:ssa 1600mhz ja muistit 575mhz vs 500mhz eli en ihan puhuisi tappiin asti kelloittamisesta!
Kaikkein oleellisin pointti on kuitenkin se, että uutta näyttistä ostavat henkilöt unohtakaa tuo ~350?:n 8800GTS 640mb ja ostakaa ~300?:n 8800GTS 320mb overclocked.
7900GTO 512mb T.S.A SANCTI
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 12. elokuuta 2007 @ 09:36
|
