|
mp3 vs wma
|
|
|
toni87
Junior Member
|
25. marraskuuta 2003 @ 04:33 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Eli kumpi on parempi tiedosto formaatti? Wma:han saa puoleen mp3:sen tilaan? Kumpi soi paremmin? Millä ohjelmalla mp3 --> wma?
Mielipiteitä!
|
|
kkuula
Senior Member
6 tuotearviota
|
25. marraskuuta 2003 @ 04:44 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Kyllä kannattaa päätyä ton mp3 standardin tukemiseen! Niitä wma filuja ei sitten voi oiken kuunnella millään muulla kuin tietokoneella! ja sekin taitaa vaatia vielä windowsin..........
Ja kertaalleen pakattua musiikkia ei oikein kannatata uudelleen pakata koska äänenlaatu heikkenee aikalailla.
|
Staff Member
32 tuotearviota
|
25. marraskuuta 2003 @ 06:06 |
Linkki tähän viestiin
|
|
|
|
toni87
Junior Member
|
25. marraskuuta 2003 @ 09:09 |
Linkki tähän viestiin
|
|
millä ohjelmalla saa mp3:sten bitrate muutettua; eikö sillä sais tiedoston kokoo pienemmäks
|
AfterDawn Addict
|
25. marraskuuta 2003 @ 09:23 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Ehdottomasti mp3!!
Ja ei todellakaan kannata muuttaa mp3:n bitratee pienemmäks!! Muuten laatu heikkenee ihan liikaa. mp3:sissa mielestäni ihan siedettävä laatu on 192 kbps ja siitä ylöspäin, niin laatu on ihan ok!! Ehkä parasta jälkeä saa lamella ja asetuksena --alt-preset extreme joka on siis 192-320 VBR...
|
|
toni87
Junior Member
|
25. marraskuuta 2003 @ 09:35 |
Linkki tähän viestiin
|
|
mutta kun musasoittimessa on vaan 256 mt niin pitäis saada mahdollisimman paljon musaa mukaan, joten bitratee alas vaan. Mutta millä ohjelmalla?
|
|
~Jööman~
Senior Member
|
25. marraskuuta 2003 @ 09:40 |
Linkki tähän viestiin
|
Mp3 bitraten saa muutettua ainoastaan uudestaan pakkaamalla. Eli laatu huononee entisestään.
Hankala löytää sopivia suomalaisia sanoja, mutta mp3 hukkaa tietoa pakkaessa. On olemassa codecceja jotka ei hukkaa tietoa, esim. Flac, Monkey Audio, OptimFrog, Shorten ja WavPack. Tiedostojen koko toki paljon suurempi, kun mp3:t, silti pienempiä kun wav tiedostot. Noilla codeceilla pakattuja tiedostoja voi huoletta uudestaan pakata, laatu ei huonone.
Wma on laadullisesti paljon huonompi, kun mp3. Siis ei todellakaan suositeltava formaatti.
Eri mp3 codeccien laadussa on myös PALJON eroa. Blade ja Xing on surkeimmat. Lame on paras. Se on pelkkä myytti, että 128kbs olis lähelläkään CD tasoa. Äänen pakkausesta löydät lisää infoa täältä http://www.hydrogenaudio.org/index.php
Jos haluat pienempiä tiedostoja, ainut järkevä tapa on pakata uudestaan cd:ltä.
Jos meinaat koneesta jotain jukeboxia tehdä, järkevämpää on hankkia isompi kovalevy, kun yrittää pakata musiikkia mahdollisimman pieneen tilaa. Kannettavat soittimet on asia erikseen, kun on usein taustamölyä ja muuta. Sillon wma vois olla käyttökelpoinen...
Edit: Käyppä täällä http://www.hydrogenaudio.org/index.php?showtopic=203&
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 25. marraskuuta 2003 @ 09:43
|
|
mummo999
Suspended due to non-functional email address
|
4. joulukuuta 2003 @ 10:04 |
Linkki tähän viestiin
|
|
suosittelen mp3sta koska mp3-levylle mahtuu n. 10 kertaa enemmän musiikkia kuin wma-levylle, joku sanoi että mp3:sissa olisi huonompi äänenlaatu mutta ei sitä edes huomaa!!!!
|
AfterDawn Addict
|
4. joulukuuta 2003 @ 10:35 |
Linkki tähän viestiin
|
Quote:
suosittelen mp3sta koska mp3-levylle mahtuu n. 10 kertaa enemmän musiikkia kuin wma-levylle, joku sanoi että mp3:sissa olisi huonompi äänenlaatu mutta ei sitä edes huomaa!!!!
Toi nyt ei kyllä pidä paikkaansa!! wma on joku Mä$äN kehittämä pakkaus systeemi joka on todella onneton verrattuna mp3:siin...
|
|
zanttu
Junior Member
1 tuotearvio
|
17. tammikuuta 2004 @ 11:27 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Ensinnäkin wma ei oo yhtään pienempi kuin mp3. Testinä pakkasin samalla 128Kbps laadulla saman kappaleen: wma 3,10 megaa, mp3 3,08 megaa.
Vertasin myös 128Kbps ja 192Kbps mp3 pakkauslaatuja eikä ainakaan mun korvat kuullut minkäänlaista eroa. Vertasin näitä myös CD-levyyn eikä vieläkään korvin kuultavaa eroa. Eli mun mielestä 128Kbps riittää aivan hyvin. Sitä alemmas ei kuitenkaan enää kannata mennä. Tietenkin jos kotona on monen tonnin hifi laitteet nii niillä varmaan alkaa jo kuulua eroja. Mutta siis normaali käytössä 128 on riittävä. Tietenkin myös pakkausohjelmalla on suuri merkitys.
|
|
~Jööman~
Senior Member
|
17. tammikuuta 2004 @ 11:47 |
Linkki tähän viestiin
|
Zanttu nyt olet kyllä pahasti hakoteillä. Pakkauohjelmalla ei ole mitään merkitystä, vaan käytetyllä mp3 codecilla ja sen asetuksilla.
Wma tiedostot ei mitenkään voi olla pienempiä, kun vastaavalla bitratella pakatut mp3:set.
Ihan tosta vaan korvakuulolla on turha alkaa vertaamaan eri codecceja, se on yhtä tyhjän kanssa. Ensinäkin vertailussa pitää käyttää kunnollisia kuulokkeita ja se on tehtävä sokkona. Millään tietokoneen halppis kaiuttimilla on turha yrittää vertailla mitään. Jos äänen pakkaus kiinnostaa, tänne http://www.hydrogenaudio.org/
Erot on helppo kuulla, vaatii vaan vähän harjoittelua.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 17. tammikuuta 2004 @ 11:53
|
|
zanttu
Junior Member
1 tuotearvio
|
18. tammikuuta 2004 @ 10:08 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Eli en siis ymmärrä noista hirveesti..=) Mut mix kaikki sit väittää et wma ois pienempi kun mp3? Jos wma:n bitratee laskee alemmas kun vastaavan mp3:n, ei sen äänenlaatu todellakaan oo lähelläkään sen mp3:n laatua. Mutta noi oli vaan mun mielipiteitä. Mun korva ei erota omaa pakkaamaa samalla ohjelmalla tehtyä 128 ja 192 eroa. Ja jos sen eron kuulee vastaa jollain huippulaitteilla niin sit se on ihan sama koska en semmosia käytä. Ja kylhän netistä löytyy toisaalta todella surkee laatusia 320 Kbps mp3:sia eli sillä "pakkauscodecilla" on paljon väliä eikä mun väittämällä "pakkausohjelmalla". Mut eikö joku tietty ohjelma käytä jotain tiettyä codeccia et oikeestaan vois sanoa että ohjelmalla on väliä..?=) Et ei kai se nyt niin väärin ollu sanottu?
|
|
Adder_78
Suspended due to non-functional email address
|
18. tammikuuta 2004 @ 10:57 |
Linkki tähän viestiin
|
Quote:
Mut mix kaikki sit väittää et wma ois pienempi kun mp3?
Siksi että MS:n mielestä 64 kb/s WMA on yhtä hyvää kuin huomattavsti korkeammalla bittivirralla tehty mp3. :D Näinhän se toki ei ole.
|
|
handeran
Member
|
21. tammikuuta 2004 @ 01:11 |
Linkki tähän viestiin
|
|
wma = Windows Moron Audio
Micro$oft on mainostanut muutamalla miljoonalla ?:llä wma:ta mutta silti mp3 kuulostaa/tuntuu paremmalta,kyllä tuo ränttätänttä kitararokki viellä menee wma:llakin (hurriganes,Brian Setzer,Bon Jovi)mutta kyllä minusta wma:n saisi pyhittää pikkulasten satujen toistamiseen(alle 5v)jos sitä nyt pakko on josaan käytää.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 21. tammikuuta 2004 @ 01:15
|
Senior Member
2 tuotearviota
|
21. tammikuuta 2004 @ 01:29 |
Linkki tähän viestiin
|
Niiden arvostelujen perusteella mitä olen lukenut, WMA on parempin matalalla kaistalla mutta muuten aika tasoissa mp3:n kanssa.
Itse tykkään näperrellä mp3-tageja joten en edes mieti muita vaihtoehtoja. 
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 21. tammikuuta 2004 @ 01:29
|
|
Mainos
|
|
|
|
wipe2000
AfterDawn Addict
15 tuotearviota
|
21. tammikuuta 2004 @ 10:34 |
Linkki tähän viestiin
|
Kuten joku jo sanoikin, harhaluulo WMA:n pienemmyydestä johtuu MS:n mainostuksesta puolta pienemmästä tiedostokoosta, joka EI siis PIDÄ PAIKKAANSA (kun vaaditaan/halutaan samaa laatua).
Loppujen lopuksi kaikki yleisimmät äänen pakkausmuodot (MPEG1/2 eli mp3, WMA ja Ogg Vorbis) osaavat tehdä hyvinkin pieniä tiedostoja, mutta kaikilla äänenlaatu huononee oleellisesti alle 120kbps bittivirroilla. Paremmuusjärjestyskin riippuu monesti pakattavasta kappaleesta.
Yritelmiä nimenomaan hyvin pienten bittivirtojen äänen parantamiseksi ovat ainakin Mp3 pro ja +V (http://www.plusv.org/), jotka eivät oikein ole yleistyneet.
(edit: typo, muotoilu)
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 21. tammikuuta 2004 @ 10:36
|
