|
Valovoima F3.3 - 4.9 -- onko ihan jees
|
|
|
Voltaren
Senior Member
|
1. maaliskuuta 2009 @ 23:45 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Aina ite funtsinu, että pienempi F-arvo on aina parempi, mutta nyt tossa uudessa panasonicissa joka houkuttelis on tollanen valovoima..
Itse kun olen aloittelija, niin mihin tolla pystyy?
Riittääkö ihan normaali kuvaukseen?
Vanhemmassa canonissa on sentään f2.8-5.jotain
Mielipiteitä kiitos..
i7 2600k. p8z68v-pro. AMD 6950. 8BG RAM (G.SKILL Ripjaws F3-12800CL9D-8GBXL) Corsair SSD
|
|
jupasie
Suspended due to non-functional email address
|
2. maaliskuuta 2009 @ 08:26 |
Linkki tähän viestiin
|
Niin missä Pansonicissa ? Kaikkihan riippuu käyttötarkoituksesta. Jos kamerassa on kunnon tärinänvaimennin, voi kameralla saada heikoimmissakin olosuhteissa hyviä kuvia. Heikossa valossa pitää tietenkin käyttää jalustaa, ja jos kamerassa on myös käsisäädöt, pitää filminherkyyden olla jotain ISO 100 luokkaa. Muuten kuvista tulee rakeisia. Kameran oma salama ei riitä kuin n.3m, joten jos lisäsalamalle ei ole paikkaa, sisällä salama ei riitä. Kyseessähän on pokkari, joten ei tuolla objektiivin herkkyydellä ole sinäänsä väliä. Pokkari on pokkari, ja käyttötarkoitus sen mukainen. Jos aikomus on alkaa harrastaa valokuvausta, osta joku halpa digijärjestelmärunko, ja siihen optiikka. Markkinoilla liikkuu edullisesti hyviä käytettyjä paketteja. Jos haluat taskuun sopivan päivittäiseen käyttöön ns.tilannekameran, osta se pokkari mutta älä vaadi liikoja. Ja löytyyhän pokkareissakin valovoimaa. Esim. Panasonic DMC-LX3, Olympus SP-565/570 UZ, Canon G9/G10. Ei ihan taskuun sopivia, mutta llöytyy ominaisuuksia ja valovoimaa. Varsinkin Panasonicissa. Panassa vain ei ole optista etsintä, ja telepää loppuu aika lyhyeen.
Se mitä voi hakata on laitteisto, se mitä voi kirota on ohjelmisto...
|
Moderator
14 tuotearviota
|
2. maaliskuuta 2009 @ 14:43 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Valovoima F3.3 - 4.9 -- onko ihan jees
On ihan jees, ei paras mutta ei mikään huonokaan.
Mitä lähempänä pienin ja suurin aukon arvo on tätä teoreettista max. pienintä arvoa 1.4 niin sitä parempi, tietenkin. Mutta kyllä tuolla F3.3 - 4.9 välillä ihan tarpeeksi hyvin pärjää =)
Phenom X4 955BE | HD 5770 | 4GB DDR3 || #afterdawn.com @ QuakeNet
|
|
wipe2000
AfterDawn Addict
15 tuotearviota
|
2. maaliskuuta 2009 @ 15:30 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Päivänvalossa ulkoilmassa ei liene ongelmia tuollakaan. Sisällä taas
aika monesta pokkarista telepäästä löytyvä F2.8 ei vielä sekään riitä kunnolla sisäkuvaukseen ilman salamaa, vasta Canonin G3:ssa ollut F2.0 riitti, joten lienee melkein sama onko arvo 2.8 vai 3.3.
Zoomipään 4.9 taas kuulostaa ihan hyvältä arvolta pikkupokkariin.
|
|
mali99
Member
|
2. maaliskuuta 2009 @ 20:29 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Quiote:
Mitä lähempänä pienin ja suurin aukon arvo on tätä teoreettista max. pienintä arvoa 1.4 niin sitä parempi, tietenkin.
Pilkunviilausta... esim. Nikonilta ja Canonilta löytyy f1.0 ja 1.2 objektiiveja ja on kai niitä olemassa vieläkin suuremmalla aukolla.
|
|
Voltaren
Senior Member
|
3. maaliskuuta 2009 @ 08:52 |
Linkki tähän viestiin
|
Ok kiitos vastauksista.
Kamera, jota katselin on tuo panasonic DMC-TZ7. Tosi näppärän oloinen laite ja hyvä polttoväli. Ihan hyvän tuntuinen valovoima tuohon telepäähän.
Toinen vastaavanlainen olisi uusi canon powershot 200sx. Siinä hyvin samanlaiset ominaisuudet ja valovoima.
Tällähetkellä omistan pikkupokkarin, canon ixus 80, siinä valovoima 2.8-5 jotain. Sillä ei paljoa tee sisätiloissa ilman salamaa.
Sitä kummastelin kun tossa panasonicissa näyttää toi linssi olevan paljon suurempi halkaisijaltaan kun tässä ixuksessa, niin oletin, että valovoimakin olisi parempi.
i7 2600k. p8z68v-pro. AMD 6950. 8BG RAM (G.SKILL Ripjaws F3-12800CL9D-8GBXL) Corsair SSD
|
|
jupasie
Suspended due to non-functional email address
|
3. maaliskuuta 2009 @ 10:22 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Tuo vanhan päivittäminen mainitsemiisi vaihtoehtoihin tuo vähän muutosta, mutta nälkä kasvaa syödessä. Ei noillakaan hyviä kuvia saa sisätiloissa, ilman lisäsalamaa. 10-koossa kylläkin ihan kelvollisia. Jos olet aloitteleva harrastaja rajallisella varoilla, päivitä vaan se kamera hiukan erilaiseen. Onhan siinä taas tekemistä vähäksi aikaa. Mutta jos hyvä kuvia haluat, opettele ensin kuvaamaan ja vaihda sitten järkkäriin.
Se mitä voi hakata on laitteisto, se mitä voi kirota on ohjelmisto...
|
|
mali99
Member
|
3. maaliskuuta 2009 @ 11:16 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Suurinpiirtein samalla rahalla saa vaikka Olympuksen järkkäripaketin. Jopa halvemmalla, jos ei tarvitse noin pitkää polttoväliä.
Tosin koko ei ole yhtä näppärä, mutta on se pitkäikäisempi ostos, jos kuvaamisesta innostuu.
|
|
jupasie
Suspended due to non-functional email address
|
3. maaliskuuta 2009 @ 11:48 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Niin tai canonin, tai nikonin jne. Kuka on mieltynyt mihinkin merkkiin. Harrastuksen alussa ei kannata vertailla eri merkkejä, ostaa vain itselleen sopivan paketin, ja alkaa kuvaamaan. Siitä se sitten lähtee ja kohta huomaa että kalustoa on kertynyt nurkkiin. Itselläni on tällä hetkellä 7 kameraa, joista 2 digipokkaria, 2 filmillä, ja kolme digijärkkäriä. Kaikilla tule kuvattua, mutta filmillä oikeastaan vain diaa, ja enemmän mustavalkoista.
Se mitä voi hakata on laitteisto, se mitä voi kirota on ohjelmisto...
|
AfterDawn Addict
35 tuotearviota
|
6. maaliskuuta 2009 @ 16:10 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
esim. Nikonilta ja Canonilta löytyy f1.0 ja 1.2 objektiiveja
Joo mut maksaa auton verran rahaa
ite olen sunnuntai kuvaa koska arkipäivinä ei kerkee :)
Lainaus:
Valovoima F3.3 - 4.9 -- onko ihan jees
oma kokemus riittää jos on valoisaa esim oma vanha F3.5-6 Zoomi putki toimii hyvin päivän valossa mut 40W lampun kanssa sisällä menee aina n:3s valotukselle eli valo ei riitä
Lainaus:
Aina ite funtsinu, että pienempi F-arvo on aina parempi
Pienempi F luku = parempi valo voima
mut syväterävyys kärsii mulla on olympus järkkäri käytän siinä yleensä F8 eri putkille vaikka on esim F:2 optiikka
itellä oli Canon G5 mut myin pois kun ostin Nokian N95 mut G5 oli poikkeuksellisen valo voimainen linssi verattuna muihin tosin viime 3-vuoteen ei ole pokkari kokemusta
tässä järkkärillä F.2,8 putkella otettu kuva pimeässä ja tässä känykällä otettu kuva pimeässä tässä taas hyvässä päivän valossa otettu käynykkä kuva
noilla kuvilla tarkoitin että pienellä käynnykän linsilla saa hyviä kuvia jos valo rittää
minulle suuri valo voima tuo nopeutta esim 18-180mm putki jonka Zoomipää on f6 ei olisi voinut ottaa tätä kuvaa koska F6 olisi nostanut suljin ajan liian suureksi mut kuvassa käytetyn putken zoomipää = f3.5 joka mahdollisti 1200\1 suljin ajan päivän valossa
niin jos joku ei tiedä city kanit on nopeita ne ei jää paikaleen poseraamaan
|
|
Voltaren
Senior Member
|
6. maaliskuuta 2009 @ 16:21 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Ok kiitos vinkeistä :=)
Valovoima olisi kyllä asiallista huonossa valossa.
Itse luulin, että pienempi f arvo = parempi syväterävyys (ja valovoima tietysti).
Eli f2.8 on parempi syväterävyys kuin f5.9
Jostain sellasen luin aikoinani.
Ilmeisesti se tieto oli väärää..
i7 2600k. p8z68v-pro. AMD 6950. 8BG RAM (G.SKILL Ripjaws F3-12800CL9D-8GBXL) Corsair SSD
|
|
jupasie
Suspended due to non-functional email address
|
6. maaliskuuta 2009 @ 17:50 |
Linkki tähän viestiin
|
|
tarkoitin että pienellä käynnykän linsilla saa hyviä kuvia jos valo rittää
Oletko katsonut noita kuvia kameran, ja kännykän näytöltä. Jos olet, se ei kerro totuutta. Aukaise kuvat vaikka Phtoshopilla, ja valitse näytä todelliset pikselit. Miltä kuvat nyt näyttävät ? Kyllä kännykän optiikka riittää laitteen omalla näytöllä näyttämään teräviä kuvia. Mutta jos niistä pitäisi tehdä esim. A4 kokoinen valokuva, on asia toinen. Pikselit ei kamerassa ratkaise, vaan optiikan laatu. Pikseleillä kikkailu on valmistajien myyntihoukutus. 3mb riittää kuvan kooksi, jos optiikka on kunnollinen. Olen ottanut kuvan 5mb kameralla, ja sen todellinen koko on luonnossa, metri kertaa metri. Kuva on aivan terävä siinä koossa.
Se mitä voi hakata on laitteisto, se mitä voi kirota on ohjelmisto...
|
|
mali99
Member
|
6. maaliskuuta 2009 @ 18:26 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Sokar80:
Lainaus:
esim. Nikonilta ja Canonilta löytyy f1.0 ja 1.2 objektiiveja
Joo mut maksaa auton verran rahaa
Joo,aika harvinaista herkkuahan nuo, mutta teoreettinen suurin aukko on kyllä suurempi kuin 1.4. Eikä esim. Canon 50mm f/1.2 objektiivin hinnalla vielä kovin kummoista kulkupeliä saa. http://hintaseuranta.fi/tuote.aspx/66383
Lainaus:
Pienempi F luku = parempi valo voima
mut syväterävyys kärsii
Makuasia, tykkään lyhyestä syväterävyydestä jonka saa isolla aukolla. Tietty joissain tilanteissa pitää olla tarkennuksen kanssa tarkkana.
Mutta ainahan voi pienentää valovoimaisen linssin aukkoa, jos haluaa pidempää syväterävyyttä.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Voltaren:
Itse luulin, että pienempi f arvo = parempi syväterävyys (ja valovoima tietysti).
Miten määritellään hyvä tai huono syväterävyys?
Isolla aukolla (pieni f-luku) on lyhyempi syväterävyys. Taustan saa sumeaksi ja kohde erottuu kuvasta hyvin. Esim. maisemakuvauksessa on kätevää, että syväterävyyttä on paljon, jotta kaikki näkyy terävänä.
Pokkarin kanssa on usein aika hankalaa vaikuttaa paljoa syväterävyyteen.
|
AfterDawn Addict
35 tuotearviota
|
7. maaliskuuta 2009 @ 13:50 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
tarkoitin että pienellä käynnykän linsilla saa hyviä kuvia jos valo rittää
Oletko katsonut noita kuvia kameran, ja kännykän näytöltä. Jos olet, se ei kerro totuutta
En vaan esim tämä kuva on otettu N95
itellä 22" pc näyttö jossa tuo kuva näyttää ihan hyvältä joten ite olen siihen tyytyväinen
eihän se ole canonin G sarja tasoinen ja kännykkä pikseli on mitä on mut jos kuva näyttää 22" näytöllä hyvältä se riittää mulle
Lainaus:
Mutta jos niistä pitäisi tehdä esim. A4 kokoinen valokuva, on asia toinen
A4 tulostusta en ole tehnyt mut 10 kuvia kylläkin ja en tiedä kuinka iso näyttö sulla on mut tämän kuvan oikeassa reunassa on kuva info se on otettu kamera känykällä
Lainaus:
Pikselit ei kamerassa ratkaise
Tiedän
Lainaus:
Eikä esim. Canon 50mm f/1.2 objektiivin hinnalla vielä kovin kummoista kulkupeliä saa.
en ole noita canonin putkia katellu mut mitä mesuilla nähnyt niin kyllä niissä 4 \ 5 nollaa kuitissa olis
Lainaus:
Esim. maisemakuvauksessa on kätevää, että syväterävyyttä on paljon, jotta kaikki näkyy terävänä.
tuota juuri tarkoitin ite käytän F8 tai F11 joskus jopa F22 maisemiin mut lähi kuvissa taas F2.8 on hyvä koska saa nopean suljinajan
esim omassa kamerassa jossa on f2.8 linssi mahdolistaa 1\640 suljinajan kevät hämärässä esim leikkivän koiran kuvaaminen vaati nopean suljinajan jollon valovoimainen linssi on hyvä
olen yrittänyt F8 tai F11 mut suljinajan kevät valossa menee alle 1\30 jolla nopeasti liikkuvan kohteen kuvaaminen ei onnistu
tosin nuo on vain omia mielipiteitä
|
|
wipe2000
AfterDawn Addict
15 tuotearviota
|
9. maaliskuuta 2009 @ 10:22 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Mutta jos niistä pitäisi tehdä esim. A4 kokoinen valokuva, on asia toinen. Pikselit ei kamerassa ratkaise, vaan optiikan laatu. Pikseleillä kikkailu on valmistajien myyntihoukutus.
Osin näin, mutta kyllähän hyvälatuinen tulostus isoon kokoon vaatii väkisin kohtuullisesti pikseleitä. Jos tulostetaan esim. 150 DPI tarkkuudella, eli 150 pistettä/tuuma, ja A4-arkin koko on 9x12 tuumaa, voi siitä suoraan laskea tarvittavien pikseleiden määräksi 1350x1800 eli n. 2.5 Mpix. Pienempi määrä pikseleitä ei antaisi 150 DPI:n tarkkuutta. Esim. sanomalehteen 120 DPI on käsittääkseni jo varsin hyvä laatu, julisteisiin se tas ei välttämättä riitä.
Tietysti pitää vielä huomioida, puhutaanko tarkkuuden ja pikseleiden kohdalla RGB-pikseleistä, eli jokaista väriä on ko. määrä (yht. 3x 2.5 Mpix = 7.5 Mpix), vai yhteeensä kaikkien kolmen värin pikseleistä (yht. 2.5 Mpix).
|
|
Voltaren
Senior Member
|
10. maaliskuuta 2009 @ 09:00 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Voltaren:
Ok kiitos vinkeistä :=)
Valovoima olisi kyllä asiallista huonossa valossa.
Itse luulin, että pienempi f arvo = parempi syväterävyys (ja valovoima tietysti).
Eli f2.8 on parempi syväterävyys kuin f5.9
Jostain sellasen luin aikoinani.
Ilmeisesti se tieto oli väärää..
Lainaan tässä itseäni ja kerron mistä moinen harhakuvitelma minulla oli.
paremmalla syväterävyydellä tarkoitin laajaa terävyyttä (etuala, kohde, tausta teräviä)
Ihan satunnaisessa kuvaamisessa huomasin seika. Kun kuvaan laalakulmapäällä, kuvasta tulee terävä alusta loppuun, F näytti olevan f2.8
Kun käytin zoomia f-luku nousi ja samalla syvyysterävyys heikkeni (tausta epäselvä, kohde oli terävä) F5.3
Eli tulin siihen tulokseen, että pieni F on laajempi syväterävyys kuin isolla F-arvolla.
Nyt asiaa hieman lukeneena tajuan, että näin ei asia ole. Mutta pokkarilla kuvatessa tuo resepti tuntuu pitävän paikkaansa.
i7 2600k. p8z68v-pro. AMD 6950. 8BG RAM (G.SKILL Ripjaws F3-12800CL9D-8GBXL) Corsair SSD
|
|
annaomena
Newbie
|
21. toukokuuta 2009 @ 19:27 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Voltaren:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Voltaren:
Ok kiitos vinkeistä :=)
Valovoima olisi kyllä asiallista huonossa valossa.
Itse luulin, että pienempi f arvo = parempi syväterävyys (ja valovoima tietysti).
Eli f2.8 on parempi syväterävyys kuin f5.9
Jostain sellasen luin aikoinani.
Ilmeisesti se tieto oli väärää..
Lainaan tässä itseäni ja kerron mistä moinen harhakuvitelma minulla oli.
paremmalla syväterävyydellä tarkoitin laajaa terävyyttä (etuala, kohde, tausta teräviä)
Ihan satunnaisessa kuvaamisessa huomasin seika. Kun kuvaan laalakulmapäällä, kuvasta tulee terävä alusta loppuun, F näytti olevan f2.8...jne..
Nykyinen nuorempi polvi ei ole perehtynyt valkokuvauksen perusteisiin samoin kuin me, viisikymmentäluvulla syntyneet olemme joutuneet tekemään.
Nyt kuvitellaan, että kamera tekee kaiken puolestamme, ja paljonhan se kyllä tekeekin...
"Terävyysalue", jota syvä-(tai syvyysterävyydeksikin kutsutaan riippuu kaikkiaan neljästä eri tekijästä!
Kohta yksi: "Filmin/Kennon koko". Mitä suurempi filmikoko, sitä lyhyempi terävyysalue, ja päin vastoin. Sama pätee digikameran kennon kokoon.
Kohta kaksi: "Polttoväli". Mitä lyhyempi polttoväli (esim. laajakulma), sitä pidempi terävyysalue. Telepäässä taas voi olla hyvinkin lyhyt terävyysalue.
Kohta kolme: "Käytetty aukko". Mitä suurempi aukko, niin sitä lyhyempi terävyysalue, ja päinvastoin. (Huom. aukko 1,4 on suurempi kuin 4 tai 8 tai 16). Nämä ovat suhdelukuja verrattuina polttoväliin.
Kohta neljä: "Tarkennusetäisyys". Mitä lähemmäs itseäsi tarkennat, sitä lyhyempi terävyysalue, ja taas päinvastoin. Kaukana pitkä terävyysalue...
Kun nämä asiat suhteutetaan keskenään toisiinsa, niin siitä kuvaamisestakin voi tulla jotain!
|
|
Mainos
|
|
|
AfterDawn Addict
35 tuotearviota
|
23. toukokuuta 2009 @ 14:50 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
anna omena :
Nykyinen nuorempi polvi ei ole perehtynyt valkokuvauksen perusteisiin samoin kuin me, viisikymmentäluvulla syntyneet olemme joutuneet tekemään.
Nyt kuvitellaan, että kamera tekee kaiken puolestamme, ja paljonhan se kyllä tekeekin...
minulle kuvauksen pitää olla kivaa muuten en jaksa kiinostua
juuh kuulun tähän lyhyt pinnaseen ja fast food suku polveen
nyky mailmassa on niin paljon mut vahän aikaa tv ohjelmat - leffat - pc pelit - pöyräily - RC autot ja RC lennokit ja kuvaus
lyhyesti mun kuvaus historia (vaikka sitä kukaan hualua tietää)
esimmäinen kamerana oli Canon_s10 se hajos ekalla reisulla ostin käytetyn Canon_G1 se oli mulla monta vuotta vaihdoin sen Canon_G5 (jonka sain lahjaksi) jonka vaihdoin Olympus_E330 jonka vaihdoin Olympus E3 jota näillä näkyvin en vaihda mihinkään
eli Canon_s10 ostin koska halusin kuvata RC auto kilpailuja ym juttuja jossa kävin joten minulle pokkari oli vain tapa tallentaa muistot omista tapahtumista ja ekaan järkkäriin vaihdoin koska halusin Zoomi_optiikan koska pokkari zoomit on leluja\markkinointi roskaa
toisen järkkärin eli E3_ostin koska siinä on kääntyvä näyttö + siihen saa akku kahvan se on myös kolhun ja roiskeen kestävä nyt ei tarvii varoa kameraa vaan voin kuvata sato tai paisto
joten kamera on minulle väline jolla saan kuvia muistoksi missä olen ollut minulle sen suurempi sielun historia ei kiinosta koska kamerat ei ole mun intohimo
muutama kuva jotta ei mun luki häiriöistä tekstiä tarvii lukea
Diiva -> Riikin kukko -> Karhu -> karhu uimassa -> Tiikeri -> Talo -> Helsinki -> Puu päät
Mainittakoon vielä että nuo kuvat on kuvattu perus optiikalla
|
