|
Piraattisivujen sensurointi on pahempi kuin piratismi
|
|
Viestiketjuun kuuluvat käyttäjäkommentit liittyvät tähän uutiseen:
uutinen julkaistu: 11 marraskuuta, 2011
Arvostetun TIME-aikauslehden kolumnisti Jerry Britto miettii uusimmassa kirjoituksessaan, miten Yhdysvaltain hallituksen suunnitelmat piraattisivustojen DNS-osoitteiden sensuroinnista ovat hyvistä tarkoitusperistään huolimatta vaarallinen ennakkotapaus ja väärä viesti sananvapautta ja avoimuutta korostavalta kansakunnalta.
Britto kritisoi viime aikoina julkisuudessa olleita sisällöntuottajien ... [ lue koko uutinen ]
Lue uutisartikkeli kokonaisuudessaan ennen kuin kommentoit aihetta.
|
Senior Member
17 tuotearviota
|
11. marraskuuta 2011 @ 18:05 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Sinänsä ansiokkaassa kolumnissa ei kuitenkaan oteta huomioon erästä tärkeää seikkaa. Yhä tiukempia sensuuritoimenpiteitä perustellaan tarpeella suojata Yhdysvaltain ison sisältöteollisuuden tuottoa ja sen ehkä jopa satoja tuhansia työpaikkoja. Luovan alan itsensä julkaiseman uuden raportin mukaan sisältöteollisuus ei ole koskaan voinut paksummin ja koko ala on itse asiassa selvinnyt viimeaikaisista talouden myllerryksistä huomattavati muuta teollisuutta paremmin.
Käytännössä siis ankarasta lobbauksesta huolimatta sisältöteollisuus ei juuri tuntuisi olevan suuren suojeluksen tarpeessa, vaan nykyisilläkin toimilla kasvu on ollut jatkuvaa.
Koko piratismin merkitys kiteytettynä.
Toki.. "miten sen laskee"
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 11. marraskuuta 2011 @ 18:12
|
|
Lumikki
Senior Member
|
11. marraskuuta 2011 @ 19:24 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Piratismi on seurausta ongelmasta. Kun kuluttajilla on ongelma niin he hakevat ratkaisun mistä tahansa. Miten on ratkaisiko alkoholin kieltolaki ongelman?
Ennakko sensuuri on vähän niin ja näin, koska se perustuu olettamukseen että kaikki joita estetään on olettetuja rikollisia. Näin ei kuitenkaan todellisessa elämässä ole, esto estää myös ne ihmiset jotka eivät olisi tehneet rikosta muutenkaan. Kysessä on ihan puhdasta vapauden rajoitusta, perustuen puhtaaseen voiton tavoittelu maksimointii.
Joten voisi kysyä kumpi on pahempi asia, yritykset voiton tavoittelussa sensuroi ja kontrolloi ihmisten vapautta, tai että ihmiset eivät ole tyytyväisiä yritysten ahneeseen toimintaa ja hakevat ratkaisun piratismista.
Kyse on vapaus vs voitto. Missä on jokaisen paino arvot. Onko rahasta tullut uusi Jumala jota kumarramme.
|
Senior Member
17 tuotearviota
|
11. marraskuuta 2011 @ 20:13 |
Linkki tähän viestiin
|
|
osta se levy ja "jaa" mene linnaa! mee ,torille heitä se tukko rahaa jaatko silloin? joudutko linnaan..
vanha story.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 11. marraskuuta 2011 @ 20:13
|
Senior Member
3 tuotearviota
|
12. marraskuuta 2011 @ 02:07 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Uutinen:
Yhdysvaltain ulkoministeri Hillary Clinton on toistuvasti kehottanut hallituksia pitämään näppinsä erossa kansalaistensa internetin käytöstä, mutta käyttämällä estolistoja samaan aikaan kotimaassa lähetetään ristiriitaisia viestejä.
Mennäänkö tässä niillä kuuluisilla kaksilla kärryillä: Annetaan itsestä vapauden puolustajan hyvä kuva ja samalla tehdään vähen syjemmässä täysin päinvastaista.
|
Senior Member
|
12. marraskuuta 2011 @ 09:23 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Joten voisi kysyä kumpi on pahempi asia, yritykset voiton tavoittelussa sensuroi ja kontrolloi ihmisten vapautta, tai että ihmiset eivät ole tyytyväisiä yritysten ahneeseen toimintaa ja hakevat ratkaisun piratismista.
Kyse on vapaus vs voitto.
Kysymys on hieman epäoleellinen, sillä loppukädessä kuluttaja on se joka valinnat tekee.
Kuluttaja on se, joka itse aiheuttaa itselleen sen "pakon" saada niitä tuotteita. Kuluttaja on se, joka asioita halutessaan alistaa itsensä sensuurin ja kontrollin vaikutuksille.
Kuluttaja luopuu "vapaudestaan" jos siinä vaiheessa, kun hän alkaa haluta tuotteita niin kovasti, että niitä pitää saada tavalla tai toisella, väen väkisin. Kuluttaja on se, muodostaa itselleen "vankilan", jossa vaihtoehtoja on vain piratismi tai ostaminen.
Moisia tuotteita kun ei ole pakko haluta tai yrittää haalia. Kannattaa huomata, että vapautta valita onkin todellisuudessa paljon enemmän kun kaikki huomio ei suuntaudu ja kaikki aika ei kulu vain omaan viihtymiseen viihteen parissa.
|
|
specio
Junior Member
|
12. marraskuuta 2011 @ 12:58 |
Linkki tähän viestiin
|
IPv6, kaikille henkilökohtainen IP ja piraatit kumoon.....Tosin samalla mahdollistetaan anonyymien kirjoittelijoiden jahtaaminen ja lisätään uhkia ihmisten vapaalle mielipiteiden kirjoittamiselle.
Joten parempi olisi vain saada piratismin käyttäjät ymmärtämään että sosialismi ei välttämättä ole paras vaihtoehto. Sillä lopun kaiken sosialismiahan piratismi on: kaikki mitä teet pitää jakaa kaikkien kansalaisten kesken. Kuullostaako hyvältä?
Lainaus:
Joten voisi kysyä kumpi on pahempi asia, yritykset voiton tavoittelussa sensuroi ja kontrolloi ihmisten vapautta, tai että ihmiset eivät ole tyytyväisiä yritysten ahneeseen toimintaa ja hakevat ratkaisun piratismista.
Jos työkaverisi on ahne ja saa parempaa palkkaa, niin sosialisoitko hänen aikaansaannoksia itsellesi? Jos ihmiset eivät kerran ole tyytyväisiä, miksi he kuitenkin käyttävät yrityksen "tuotteita", edes piratismin kautta? Eikö se olisi parempi rangaistus yritykselle ettei käytä mitään heidän tuotteitaan missään muodossa? Vai onko asia sittenkin niin, että piratismi on vain niin helppoa ja sosialismi ei ole niin pahasta?
Useimmat piratismin puolustajat sanovat että isot levy-yhtiöt/mediatalot ovat ahneita ja siksi kansalaisten pitää leikkiä Sherwoodin Robin H:ta. Vaan miksi kukaan ei syytä artistia, hänhän se on siellä levy-yhtiöt/mediatalon leivissä (tai gramex/teosto/jne). Mun mielestä levy-yhtiöt vain tekee rahaa - kuten me kaikki tekisimme - niin paljon kun pystyy, niin kaun kun artisti on heillä listoilla. Kysymys kuuluukin, miksi he eivät saisi tehdä niin? Siksikö vain, että köyhällä opiskelijalla ei ole varaa ostaa artistin levyä?
|
AfterDawn Addict
13 tuotearviota
|
12. marraskuuta 2011 @ 13:05 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti specio:
Useimmat piratismin puolustajat sanovat että isot levy-yhtiöt/mediatalot ovat ahneita ja siksi kansalaisten pitää leikkiä Sherwoodin Robin H:ta. Vaan miksi kukaan ei syytä artistia, hänhän se on siellä levy-yhtiöt/mediatalon leivissä (tai gramex/teosto/jne). Mun mielestä levy-yhtiöt vain tekee rahaa - kuten me kaikki tekisimme - niin paljon kun pystyy, niin kaun kun artisti on heillä listoilla. Kysymys kuuluukin, miksi he eivät saisi tehdä niin? Siksikö vain, että köyhällä opiskelijalla ei ole varaa ostaa artistin levyä?
Tuhannesti tämä.
|
|
Mainos
|
|
|
|
Lumikki
Senior Member
|
12. marraskuuta 2011 @ 13:06 |
Linkki tähän viestiin
|
|
@Ysf
Osittain olet oikeassa että kuluttajat omaa tietämättömyyttään aiheuttaa itselleen monia asioita. Mutta ongelma tässä on se että vaikka olisi kuinka tietoinen kuluttaja yksilönä, niin ei se tarkoita että voit vaikuttaa mitenkään asiaan. Koska kuluttajat massana ratkaisee sen mitkä asiat on voimassa.
Yritys voi käyttää tätä hyväkseen pakottaessa kuluttajia tiettyyn suuntaa, koska kuluttajilla on erillaisia kynnyksiä milloin asia alkaa vaivamaan heitä. Jos massa joka tietämätömänä hyväksyy asioita on riittävän suuri, niin ei se tietoinen kuluttaja voi asialle mitään.
Mutta huomaa tässä että kuluttajalle tarjotaan jotain tavalla joka ei mielytä kuluttajaa ja siitä johtuen tietoiset kuluttajat etsivät toisia vaihtoehtoja. Eli yrittäjä pyrkii tuottamaan jotain niin että se on vain heidän etujen mukaista, ei välttämättä kuluttajan. Siksi tässä on kysessä voiton tavoittelusta vastaan vapaus. Eli ei kuluttaja halua menettää vapauttaan, mutta yrittäjän voiton tavoittelun takia sitä silti menetetään.
Eli ei kuluttaja luonnut alkuperäistä ongelmaa, vaan yrittäjä pyrkiessään vaihtoehtoihin jotka ei mielytä kuluttajaa. Kuluttaja vain yrittää sopeutua tilanteeseen, kunnes mitta tulee täyteen. Massa vaikutuksen takia yritttäjät pystyy tekemään asiota koska tietämättömiä kuluttajia on aina aika paljon. Kyseessä on hyväksikäyttöä omiin tarkoituksiin, kun kyse pitäisi olla myös kuluttajan tarpeiden täyttämisestä, eikä vain yrittäjän omien.
@specio
Koska, miksi en ajatelisi vain itseäni johtaa juuri ahneeseen ajatteluun. Kyse on yksinkertaisesti siitä että onko kuluttaja massan etu vähemmän tärkeä kuin henkilökohtainen etu. Minusta silloin kun kuluttaja massa alkaa kärsiä yksilöiden takia, niin ollaan ylitetty tilanne missä se olisi suotava toimintatapa yhteiskunnassa. Minusta kuluttajien ja yksilöiden pitäisi molempien hyötyä yritystoiminnasta, eikä niin että toista yritetään alistaa omien tarpeiden alle.
Kuten me kaikki tekisimme, ei ole oikein sanottu. Koska kyseinen asia riipuu täysin siitä mihin kunkin yksilön moraali taipuu. Eli voitontavoitelu on äärimmilleen vietynä kuluttaja massan hyväksikäyttöä. Kuinka paljon sinä ole valmis hyväksikäyttämään MUITA riippuu sinun moraalistasi. Missä se raja on kullakin yksilöllä vaihtelee paljon. Joten "Kuten me kaikki tekeisimme", ei todellakkan ole niin, koska meillä on erillaiset moraalit. Juuri tämä moraali rajoittaa sitä mihin asti olemme valmiita menemään, eli kuinka valmiita olemme toisten hyväksikäyttöön omien etujen saamisessa.
Palvelu muuttuu hyväksikäytöksi silloin kun palvelun vastaanottojat ei ole enään tyytyväisiä siihen mitä saavat Miksi luulette että piratismia on?
Ei ihmiset luonostaan hae "laittomia" keinoja jonkin asian saamiseen. Eikä ihmisten vapauden rajoittaminen, sensuuri tai lakien muuttamien ole oikea tie jolla ihmisiä saadaan ostamaan "laillisia" tuoteita. Kyllä se oikea tie on ratkaista se mikä aiheuttaa ongelman näissä "laillisissa" tuotteissa kuluttajille, eikä yrittää muokata yhteiskuntaa sellaiseksi että ihmiset pakotetaan yrityksen tuotteisiin.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 12. marraskuuta 2011 @ 14:38
|
