|
HTC hävisi oikeudessa - myyntikielto Saksassa uhkaa
|
|
Viestiketjuun kuuluvat käyttäjäkommentit liittyvät tähän uutiseen:
uutinen julkaistu: 28 marraskuuta, 2011
HTC:n vastoinkäymiset lakituvassa jatkuvat, kun saksalainen oikeusistuin piti voimassa aiemman päätöksen, jonka perusteella HTC loukkaa IPCom-yhtiön UMTS-tekniikkaan liittyvää patentia. Asiaa käsiteltiin ensimmäisen kerran jo vuonna 2009, mutta HTC valitti päätöksestä.
HTC:n valituksen hylkäämisen myötä IPCom aikoo hakea HTC:n tuotteille myyntikieltoa Saksan alueella. "IPCom aikoo hyödyntää ... [ lue koko uutinen ]
Lue uutisartikkeli kokonaisuudessaan ennen kuin kommentoit aihetta.
|
|
3rp3
Junior Member
|
28. marraskuuta 2011 @ 16:39 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Nuo trollifirmat sais kyllä survoa sinne, mihin aurinko ei paista!
|
Member
3 tuotearviota
|
28. marraskuuta 2011 @ 19:37 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Pelkästään patentteja kantava syöpä.
|
|
OJ_Ghost
Senior Member
|
29. marraskuuta 2011 @ 08:02 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Patenttipeikko kuullostaa äkkiä vain turhalta ja muita kiusaavalta firmalta, mutta esimerkiksi pienille firmoille tällainen patenttipeikko voi olla ainoa väline suojella omaa tekniikkaansa. Pieni firma voi myydä oman patenttinsa esim. IPComille, joka samalla lisenssoi sen ko. firmalle. Tämän jälkeen patenttikiistoihin erikoistunut ja niihin paremmin varustautunut IPCom lähtee hakemaan lisenssointia myös muilta ko. tekniikkaa käyttäviltä.
Näin ollen esimerkin kaltaisessa tapahtumassa toteutuu lopulta vain oikeus. Toki patenttipeikko saa siinä ohessa mahdollisesti mukavan korvauksenkin, mutta onpa se myös mahdollisesti suojellut esimerkiksi pikkuruista kotimaista muutaman hengen firmaa vielä "isommilta peikoilta".
|
|
OJ_Ghost
Senior Member
|
29. marraskuuta 2011 @ 08:06 |
Linkki tähän viestiin
|
@1&2
Kääntäen, olisiko teistä parempi, että (tässä tapauksessa) HTC saa käyttää jonkun toisen kehittelemää ja suojaamaa UMTS-tekniikkaa ihan niin kuin lystää?
Tämä joku toinen on esim. saattanut laittaa tekniikan kehittelyyn noin 90 % ko. firman varoista (jos kyseessä on ollut pieni firma) ja siten käytännössä koko firman olemassa olo on kiinni tekniikan menestymisestä.
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
29. marraskuuta 2011 @ 09:52 |
Linkki tähän viestiin
|
@3 Toki näin ideaalitilanteessa, mutta ikäväkyllä alalla on myös yrityksiä, jotka ostavat patentteja ihan vain omaa tuottoa kerätäkseen.
Esim. Boschilla oli aikanaan kattava kokoelma matkaviestinnän patentteja, jotka firma sitten laittoi myyntiin todetessaan ettei ala ole sitä varten. Patentit menivät peikolle, jolla ei ollut mitään aikomustakaan hyödyntää niitä kuin kiristysmielessä.
Ja jotta tarina olisi täydellinen, on IPCom juurikin nuo patentit ostanut firma ja HTC:n kanssa kiistellään juurikin Boschilta ostetuista patenteista. Nokia on (muistaakseni) aikanaan tapellut saman firman kanssa samoista patenteista.
Patenttijärjestelmä (kuten kommunismi) on teoriassa hyvä systeemi, mutta käytännön toteutus mättää ja pahasti (kuten kommunisminkin tapauksessa). IP-lainsäädäntöä pitäisi uudistaa aika rankalla kädellä näiden peikkojen karsimiseksi (patenteista ei kuitenkaan pidä IMO luopua juurikaan OJ_Ghostin luettelemien syiden takia).
|
|
OJ_Ghost
Senior Member
|
29. marraskuuta 2011 @ 11:35 |
Linkki tähän viestiin
|
|
@5
Esitinkin vain esimerkin avatakseni keskustelua ja herättääkseni ajatuksia. ;)
Mutta eipä sillä vaikka olisi isonkin firman patentti. Patentit on jonkun työn suojaamiseksi keksitty ja siinä tarkoituksessa käytettyinä ok. Samat pelisäännöt nääs...
@6
Totta. Esimerkkini oli toki ideaalitilanteesta. Vaikka motiivi olisikin kerätä rahaa patentilla, niin periaatteessa tehdään silti "hyvää työtä" keksinnön suojan mukaisesti. ;)
Eihän se ole "kiristystä", jos pyydetään hintaa tuotteesta. Eihän? Ymmärrän ja tiedostan pointin tässä "kiristyksessä", mutta kauempaa katottunahan kyse on siitä, että vaikka minä olen "keksinyt" perunapuun ja haluan rahaa perunoita hyödyntävistä tuotteista, kuten perunasalaatti. =)
Patenttisuojaus ei myöskään ole ikuinen. Eli ajantasalla oleva yritys voi halutessaan kyllä keksiä oman tavan päästä samaan lopputulokseen ja siten taas edistää tiedettä/tekniikkaa.
Lisäksi ymmärtääkseni vitaaleiksi todetut patentit ovat vapaata riistaa eli ilmeisesti tyyliin pyöreiden renkaiden käyttäminen autossa ei ole patentoitava keksintö jne...
Toisaalta sanoisin, että iso vika patenttisysteemeissä on, että kokolailla joka maassa on omansa omine tulkintoineen. Ja suurimpana on turhat patentit eli kääntäen patenttiviranomaisten virheet, kun hyväksyvät esim. puhtaan softapantentin, joka on IP-säädösten perusteella "ei patentoitava keksintö". Silti käytännössä puhtaita softapantenttejakin vain on olemassa... Toki patenttiviranomaisten tekemät virheet tulisi kilpailijoiden korjata tai koittaa ainakin torpata patentin myöntövaiheessa. Se on taas ylimääräistä työtä ja siksi jäänee monasti tekemättä.
|
|
SamiM2
Junior Member
|
29. marraskuuta 2011 @ 11:56 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Kyseessä on tosiaan ns. patenttipeikko (patent troll). Yrityksellä ei ole mitään omaa liiketoimintaa alalla, vaan se lisensoi Boschilta ostamiaan patentteja. Yrityksellä on meneillään myös kanne Nokiaa vastaan, jossa se hakee 12 miljardin euron korvauksia (kyllä, kysymys on miljardeista eikä miljoonista).
|
Senior Member
3 tuotearviota
|
29. marraskuuta 2011 @ 14:05 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rp3:
Nuo trollifirmat sais kyllä survoa sinne, mihin aurinko ei paista!
Samaa mieltä!
|
|
Mainos
|
|
|
|
OJ_Ghost
Senior Member
|
30. marraskuuta 2011 @ 10:47 |
Linkki tähän viestiin
|
|
@10
En voi sanoa olevani erimieltäkään, mutta ymmärrän sinun "pienten yrittäjien ja kehittäjien työn suojeleminen" siten että isompien yritysten keksintöjen pitäisi olla vapaata riistaa...? Miksi?
Ei se välttämättä asian keksinnöllisyyttä huononna tai siihen käytettyjen resurssien väärinkäyttöä tarkoita, että keksintö on esim. Boschin kokoisen firman tekemä ja eteenpäin myymä. Patenttipeikko on nyt välissä, mutta asiassa mielestäni pitäisi kiivetä sen verran taakse päin, että päädytään Boschiin ja heidän keksintöönsä. Bosch on tässä tapauksessa laskenut patentin käsistään luultavasti siksi, että saavat siitä rahaa ja heidän ei tarvi itse lähteä keksintöä puolustamaan. Mahdollisesti keksintö on myös tällä hetkellä turha Boschin strategiassa.
Jälkimmäisen suhteen toki ideaalimaailman patenttisäännöksissä lukisi, että silloin keksintö on vapaata riistaa, jos yritys ei sitä itse enää tarvi. Mutta silloinkin jäisi tämän "tuotteen" tuoma tuotto saamatta, kun sitä ei voisi lisensoida tai myydä eteenpäin... ;)
"Kyllähän tällainen tarkoituksenmukainen patenttien päällä istuminen hidastaa tekniikan kehitystäkin."
Mitenkä? Patenttijärjestelmän kaksi peruskiveä on, että a) patentit ovat tieteellisiäjulkaisuita ja levittävät siten ko. tekniikkaa halukkaiden tietoon ja b) ajaa kilpailevat yritykset jatkamaan kehitystä ja/tai keksimään toisen tavan, mahdollisesti paremmankin (!!), päästä samaan lopputulokseen.
Molempien pohjalta patenttien pitäisi edistää tekniikan kehitystä.
Patenttien panttaaminen (öljy esimerkki #10) tietty voitaisiin varmaankin kieltää patenttilainsäädön avulla, mutta kas kun maailma ja ihmiset pyörii rahan ympärillä niin...
Siis jos yritys x omistaa patentin y, mutta ei ole käyttänyt sitä eikä aio sitä käyttääkään, niin patenttiraukeaisi.
Toki patenttien panttaamisessakin apuun viimeistään tulee patenttien elinikä, joka muistaakseni on maks jotain 10-20 vuotta (ei nyt just muista tarkkaan)...
|
