|
Nettipoliisikin hämmästelee Pirate Bay -estoa ja TTVK:n listaa
|
|
Viestiketjuun kuuluvat käyttäjäkommentit liittyvät tähän uutiseen:
uutinen julkaistu: 11 tammikuuta, 2012
Suomen tunnetuin nettipoliisi, ylikonstaapeli Marko "Fobba" Forss hämmästelee Facebookissa julkaisemassaan mietelmässä Helsingin ulosottoviraston toissa päivänä toimeenpanemaa The Pirate Bay -sivuston estopäätöstä sekä siihen johtanutta oikeusprosessia.
Forssin mukaan tekijänoikeuden alaisen materiaalin luvaton jakaminen verkossa pitää jatkossakin säilyttää kiellettynä, mutta silti netissä ... [ lue koko uutinen ]
Lue uutisartikkeli kokonaisuudessaan ennen kuin kommentoit aihetta.
|
|
Lumikki
Senior Member
|
11. tammikuuta 2012 @ 17:13 |
Linkki tähän viestiin
|
Mitä tähän nyt sanoisi.
Hyvä että poliisista joku suhtautuu asiaan hieman kriittisemmin. Koska oikeus tuntuu tekevät ympäripyöreitä päätöksiä ymmärtämättä että mistä oikein on edes kysymys.
Ensinnäkin päätös loukkasi perustuslakia.
Perustuslaista: 12 § Sananvapaus ja julkisuus
Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.
Toiseksi se oli EU-tuomioistoimen päätöksiä vastaan.
http://www.effi.org/julkaisut/tiedottee...2011-11-24.html
|
Senior Member
7 tuotearviota
|
11. tammikuuta 2012 @ 17:58 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Ensinnäkin päätös loukkasi perustuslakia.
Näinkö meinaat, oli vissiin tosi huonoja lakimiehiä asialla. Olis varmaan pitäny tulla kysymään afterdawnin asiantuntijoilta ensin ennen kuin tekee näin suuria päätöksiä?
|
|
Boss93
Senior Member
10 tuotearviota
|
11. tammikuuta 2012 @ 18:28 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Eniten tuossa kyllä hämää se, että kyseinen päätös koski vain elisaa. Toki oli perusteltua vaatia elisaa estämään TPB (tai sitten ei), mutta se että perusteluna oli se, että suurin osa suomalaisista TPB:n käyttäjistä oli elisan asiakkaita ei ole pätevä perustelu syrjiä elisaa vaatimalla vain sitä estämään piratebayhyn pääsy. Kyllä lain on oltava kaikille tasapuolinen ja tässä tapauksessa se ei ole. Epätasa-arvoinen kohtelu elisaa kohtaan voi pahimmassa tapauksessa heikentää elisan kilpailukykyä, jolloin vapaan kilpailun säännöt eivät täyty
AMD FX-6300 @4,4GHz/Asus M5A99X EVO R2.0/Ram: 10GB DDR3 /Magicool DIY watercooling /Asus GTX650 Direct CU 1GB /Silverstone 500W Strider plus modular /Creative Sound Blaster X-Fi Xtreme Audio 7.1 SB1040 /Intel 330 120Gb SSD + SG Barracuda 7200.10 250Gb + SG Momentus 5400.6 500Gb + WD 5400RPM 250Gb /Fractal Design ARC XL /Samsung 940BF & Syncmaster TA350 & Eizo Flexscan S1910/Samsung Bluray Combo SATA 12X /Razer Lycosa /Razer Carcharias & Creative Desktop theater 5.1 DTT2500 Digital /Razer Naga /Win 8.1 Pro 64
|
|
coocie98
Senior Member
|
11. tammikuuta 2012 @ 18:33 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Taunoo:
Hei, edelleen tahtoisin muistuttaa, että TTVK on vain rekisteröity yhdistys. Ei maalailla siitä uutisoinnissakaan mitään isompaa, se ei ole mikään virasto, viranomainen tai ministeriö.
En löydä mainitsemiasi ongelmakohtia uutisesta.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Michelola:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Ensinnäkin päätös loukkasi perustuslakia.
Näinkö meinaat, oli vissiin tosi huonoja lakimiehiä asialla. Olis varmaan pitäny tulla kysymään afterdawnin asiantuntijoilta ensin ennen kuin tekee näin suuria päätöksiä?
Voit tutkia miten paljon Suomessa on ihmisoikeusloukkauksia verrattuna muihin EU-maihin. Tämä antaa vähän kuvaa, miten paljon maa välittää perustuslaista. On yhdentekevää kumpi teistä on oikeassa, sillä se ei muuta lopputulosta. Yksityisten pysäköintifirmojen tapaus kertonee, miten paljon itse oikeuslaitos välittää perustuslaista. Vihje, ei hirveämmin.
Jos se yhtään lohduttaa, niin trendi on maailmanlaajuinen. Hollantikin blokkaa TPB:n. Sivuston kaikki sisältö on kuulemma muuallakin tarjolla ja markkinaetu voittaa ihmisoikeuksien tuoman edun.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 11. tammikuuta 2012 @ 18:37
|
|
Lumikki
Senior Member
|
11. tammikuuta 2012 @ 19:18 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Michelola:
Näinkö meinaat, oli vissiin tosi huonoja lakimiehiä asialla. Olis varmaan pitäny tulla kysymään afterdawnin asiantuntijoilta ensin ennen kuin tekee näin suuria päätöksiä?
Ei laki siitä muutu kuka sitä lukee. On vain kyse otetaanko jonkin lain asioita huomioon päätöksenteossa. Tässähän on kyse kahden lain törmäyksestä, eli tekijäoikeus lain ja perustuslain. Nykyään vaan on kovin yleinen trendi että perustuslain asioita sivutetaan taloudellisista syistä, eli ihmisoikeuksia poljetaan. Tästä kärsii se tavallinen kansalainen ja hyötyy mediayritykset.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 12. tammikuuta 2012 @ 11:52
|
Member
|
11. tammikuuta 2012 @ 19:41 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
--Tästä kärsii se tavallinen kansalainen ja hyötyy mediayritykset.
Hyötyvätkö? Ironia tässä koko touhussa on, että nämä yritykset vain kusevat tässä omiin muroihinsa. Näillä estolistoilla blokataan vain yksi lähde, ei se ketään oikeasti estä. Lisäksi tämmöinen toiminta saa monet vain ajattelemaan tyyliin "piratismi on ok - eiväthän nuo yritykset ainakaan yhtään sen moraalisemmin ole toimineet".
Hyvä palvelu ja hyvät tuotteet olisi se oikea tie piratismin voittamiseen. Vertaa vaikkapa Steam pelien puolella.
Btw. Jos aiot olla oikeasti vakuuttava noissa kommenteissasi, kannattaisi opetella kirjoittamaan kunnolla.
|
|
Lumikki
Senior Member
|
11. tammikuuta 2012 @ 20:04 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti nRT:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
--Tästä kärsii se tavallinen kansalainen ja hyötyy mediayritykset.
Hyötyvätkö?
Olet oikeassa, kyllä tämä tavallaan osuu myös heitä omaan nilkkaan. Kansan ärsyttäminen ei oikein ratkaise asioita, etenkin silloin kun se vielä on tehoton ratkaisu.
Lainaus:
Hyvä palvelu ja hyvät tuotteet olisi se oikea tie piratismin voittamiseen. Vertaa vaikkapa Steam pelien puolella.
Kyllä, eli kun hinta on kohtuullinen, tuoteet ovat hyviä, saanti on helppoa ja DRM ei ole haittaava, niin kyllä sillä myydään.
Juuri tästähän tässä on kysymys, eli media yhtiöillä on ongelma ja he yrittävät ratkoa sitä kuin mafia. Kun pitäisi toimia kuten liiketoiminnan pitäisi, eli saada asiat niin että asiakkaat ovat tyytyväisiä.
Piratismi on oire olemassa olevasta ongelmasta. Kansa hakee tarpeeseensa ratkaisun sieltä mistä se sen parhaiten saa.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 11. tammikuuta 2012 @ 21:31
|
Member
|
11. tammikuuta 2012 @ 21:33 |
Linkki tähän viestiin
|
|
No kyllä miä ainaskii sain tosta Lumikin kirjotuksesta selvää.
Minut ainaskii vakuuttaa kirjotus jossa on asiasisältö kunnossa... Ja jos ei nyt ihan hirveetä ripulia teksti ole.
Tyyliin: Minäolensitä mieltäettä hölöhölö jukujuku....
|
|
JA12
Newbie
|
11. tammikuuta 2012 @ 23:20 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Ei laki siitä muutu kuka sitä lukee. On vain kyse otetaanko jonkin lain asioita huomioon päätöksenteossa. Tässähän on kyse kahden lain törmäyksestä, eli tekijäoikeuslain ja perustuslain.
Tuoreessa muistissa on nykyisen tekijänoikeuslain valmisteluprosessi jossa ei perustuslakia ainakaan kovin tarkkaan syynätty - Oho, lakia on valmistellut jäävit ihmiset ja kopiointisuojausten kiertokeinoistahan ei saa keskustella.
Olen pääosin samaa mieltä Forssin kanssa. Tuo ettei asiat muutu ennen kuin nuorempi sukupolvi tekee päätöksiä ei mitään vielä takaa, mutta antaa jotain toivoa ainakin. Lobbausta harrastetaan silloinkin ja asioista pitää silti oikeasti tietää.
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
12. tammikuuta 2012 @ 08:38 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Michelola:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Ensinnäkin päätös loukkasi perustuslakia.
Näinkö meinaat, oli vissiin tosi huonoja lakimiehiä asialla. Olis varmaan pitäny tulla kysymään afterdawnin asiantuntijoilta ensin ennen kuin tekee näin suuria päätöksiä?
Tämä nyt lähinnä kertoo karua kieltä käräjäoikeuksien taosta. Siellä ovat päättämässä ihmiset joilla ei ole kompetenssia tai resursseja pohtia lainsäädäntöä laajemmassa mittakaavassa. Käräjäoikeuksien tuomiot perustuvat useimmissa tapauksissa hyvin kapeaan näkökulmaan koko lainsäädännöstä. Niin on varmaan tapahtunut nytkin.
|
Admin
9 tuotearviota
|
12. tammikuuta 2012 @ 09:09 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:
Tämä nyt lähinnä kertoo karua kieltä käräjäoikeuksien taosta. Siellä ovat päättämässä ihmiset joilla ei ole kompetenssia tai resursseja pohtia lainsäädäntöä laajemmassa mittakaavassa. Käräjäoikeuksien tuomiot perustuvat useimmissa tapauksissa hyvin kapeaan näkökulmaan koko lainsäädännöstä. Niin on varmaan tapahtunut nytkin.
Ei käräjäoikeuden tarvi ottaa tuomiossaan huomioon muuta kuin se, mitä tapausta nimenomaisesti koskeva lakipykälä sanoo. Keskustelussa on vedetty esiin useampaan kertaan perustuslaki ja sen sananvapauspykälä. Huomio siitä, että kyseinen päätös rikkoo ainakin joiltain osin perustuslakia, on hyvä. Tässä huomiossa unohtuu vain se seikka, että Suomessa ei ole mahdollista säätää perustuslain vastaisia lakeja.
Näin asian siis pitäisi olla. Perustuslakivaliokunnan kuuluu arvioida sen käsiteltäväksi annettavien lakien perustuslainmukaisuutta. Myös tekijänoikeuslaista perustuslakivaliokunta antoi huomautuksia lain puutteista ennen lain hyväksymistä. Huomautukset kuitattiin kuitenkin lähinnä lausumilla ja ponseilla, joilla ei ole merkitystä, kun asioita lähdetään puimaan oikeussaleissa.
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
12. tammikuuta 2012 @ 09:50 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Ketola:
Ei käräjäoikeuden tarvi ottaa tuomiossaan huomioon muuta kuin se, mitä tapausta nimenomaisesti koskeva lakipykälä sanoo.
Ei se itseasiassa ihan näinkään mene. Harvaa asiaa voidaan tarkastella vain yksittäisen lain saati sitten pykäkän pohjalta, vaan aina pitää ottaa huomioon muiden lakien vaikutus. Vaikka lait eivät sinäänsä olisikaan ristiriidassa keskenään, voivat niiden tulkinnat olla. Ja oikeuden päätökset pohjautuvat aina lain tulkintaan.
Ihan yksinkertaisena esimerkkinä tästä: pahoinpitelyä, ruumiillista koskemattomuutta tai omaisuuden turvaa koskevat pykälät voivat olla tulkinnallisesti ristiriidassa esim. hätävarjelua koskevien pykälien kanssa. Tällöin näitä asioita koskevissa tapauksissa on tulkittava kumpaakin pykälää sekä niiden vaikutusta toisiinsa.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 12. tammikuuta 2012 @ 09:52
|
Admin
9 tuotearviota
|
12. tammikuuta 2012 @ 10:49 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Ketola:
Ei käräjäoikeuden tarvi ottaa tuomiossaan huomioon muuta kuin se, mitä tapausta nimenomaisesti koskeva lakipykälä sanoo.
Ei se itseasiassa ihan näinkään mene. Harvaa asiaa voidaan tarkastella vain yksittäisen lain saati sitten pykäkän pohjalta, vaan aina pitää ottaa huomioon muiden lakien vaikutus. Vaikka lait eivät sinäänsä olisikaan ristiriidassa keskenään, voivat niiden tulkinnat olla. Ja oikeuden päätökset pohjautuvat aina lain tulkintaan.
Tottakai käsitellään tapausta nimenomaan niiden lakien näkökulmasta, jotka koskevat kyseistä tapausta. Oikeusistuin ei voi kuitenkaan sivuuttaa lakipykäliä sen nojalla, että pykälät olisivat perustuslain vastaisia. Sitä, onko perustuslaki etusijalla johonkin toiseen lakiin nähden, voidaan toki harkita.
Tekijänoikeuslakiin on kuitenkin kirjattu selkeästi tuomioistuimen mahdollisuus määrätä "välittäjänä toimivan palvelun tarjoajan sakon uhalla keskeyttämään tekijänoikeutta loukkaavaksi väitetyn aineiston saattamisen yleisön saataviin". Kuinka tässä tapauksessa tämän määräyksen voi antaa sillä tavalla ettei liikennöintiä aineistoon estetä? Jos perustuslain 2. luvun 12 § ajaa tuon edelle joka tapauksessa, eihän tuollaista pykälää olisi tekijänoikeuslakiin voitu alunperinkään kirjata. Eihän..?
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
12. tammikuuta 2012 @ 11:07 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Ketola:
Tottakai käsitellään tapausta nimenomaan niiden lakien näkökulmasta, jotka koskevat kyseistä tapausta.
Tässä tullaan siihen ongelmaan mihin alunperin viittasin: käräjäoikeuksilla ei ole läheskään aina kompetenssia tai resursseja tunnistaa kaikkia lakeja, jotka koskettavat käsiteltävää asiaa. Tämän johdosta tuomiot perustuvat monesti hyvin kapeaan katsantaan koko lainsäädännön sisällöstä, mikä näkyy monimutkaisempien tapausten kohdalla siinä, että tuomiot muuttuvat usein hovioikeudessa.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Ketola:
Jos perustuslain 2. luvun 12 § ajaa tuon edelle joka tapauksessa, eihän tuollaista pykälää olisi tekijänoikeuslakiin voitu alunperinkään kirjata. Eihän..?
Kyllä lakeihin voidaan kirjata vaikka mitä, mitä voidaan tulkita perustuslain vastaisesti. Asiaa tulkitsevan oikeusistuimen pitäisi tällöin perehtyä lain perusteluihin, hallituksen esitykseen laista jne. mitä valitettavan harvoin tehdään. Tässä tapauksessa lähinnä omasta mielestäni kyseenalaista on se, missä laajuudessa tuo esto on määrätty. Estetyillä sivustoilla kun on muutakin kuin tekijänoikeuksia loukkaavaa aineistoa, jonka saatavuutta on myös rajoitettu.
Eli omasta mielestäni esto ei sinäänsä ole perustuslain vastainen (koska perustuslaillista sananvapautta voidaan perustuslain puitteissa rajoittaa), mutta lain tulkinta sen sijaan on tässä tapauksessa vähintäänkin ylitseampuva ja todennäköisesti myös perustuslain vastainen (ainakin jos sitä arvioimaan värvätään EU:n ihmisoikeustuomioistuin).
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 12. tammikuuta 2012 @ 12:05
|
|
coocie98
Senior Member
|
12. tammikuuta 2012 @ 15:52 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Vaikka lait tunnettaisiinkin ja perustuslaki olisi hallussa, niin miten luulette tapauskohtaisessa punnitsemisessa käyvän? Yleisesti globaali biljoonayritys nähdään paljon suurempana hyötynä kuin vapaa, ilmainen ja kommuunilla ylläpidetty bisnesuhka. Tämä johtuu osittain siitäkin, että rahaa arvostetaan menestyjien (esim. tuomarit ja kansanedustajat) keskuudessa enemmän kuin ihmisoikeuksia.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 12. tammikuuta 2012 @ 15:54
|
|
Mainos
|
|
|
|
Summacity
Junior Member
4 tuotearviota
|
20. tammikuuta 2012 @ 11:04 |
Linkki tähän viestiin
|
|
"Ikävä kyllä "Fobba" ei näe parannusta asiaan, ennen kuin nykyinen netin parissa kasvanut sukupolvi ryhtyy itse lainsäädäntötyöhön."
Ei tässä mulla muuta kuin että Fobba puhuu asiaa.
|
