|
Dubaissa päätetään tällä viikolla internetin valvonnan keskittämisestä ja kiristämisestä
|
|
Viestiketjuun kuuluvat käyttäjäkommentit liittyvät tähän uutiseen:
uutinen julkaistu: 3 joulukuuta, 2012
Dubaissa pidetään tällä viikolla tärkeä kokous, kun kansainvälinen televiestintäliitto ITU kokoontuu 193 jäsenvaltion voimin pohtimaan muutoksia internetin nykyiseen hallinnointiin. Asialistalla on muun muassa maailmanlaajuisen yhtenäisen valvonta- ja säätelyelimen perustaminen.
Netin sääntelyä hoitaa tällä hetkellä amerikkalainen ICANN-järjestö, joka kuitenkin on keskittynyt pääasiassa ... [ lue koko uutinen ]
Lue uutisartikkeli kokonaisuudessaan ennen kuin kommentoit aihetta.
|
|
supacool
Newbie
|
3. joulukuuta 2012 @ 16:09 |
Linkki tähän viestiin
|
Se on kuulkaa vapaa internet kohta menneisyyttä, jos ja kun nämä sensoriapinat(globalistit,yk,poliisivaltion kannattajat & muut nwo-natsit) pääsevät siitä päättämään. Sensoriapinan ja monopolimiehen on pakko yrittää sensuroida koska propaganda ei enää pure vanhaan malliin.
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
3. joulukuuta 2012 @ 18:19 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti supacool:
Se on kuulkaa vapaa internet kohta menneisyyttä, jos ja kun nämä sensoriapinat(globalistit,yk,poliisivaltion kannattajat & muut nwo-natsit) pääsevät siitä päättämään. Sensoriapinan ja monopolimiehen on pakko yrittää sensuroida koska propaganda ei enää pure vanhaan malliin.
Jos nyt sensuurinpeikko jätetään sivuun odottamaan, niin eikös tämä nykyinen järjestelmä nimenomaan edusta sitä monopolia? Nyt kun ylintä päätäntävaltaa käyttää USA:n hallituksen alainen virasto, ei mikään kaikkia maailman asukkeja edustava yhteistoimintaelin.
|
|
Lumikki
Senior Member
|
3. joulukuuta 2012 @ 18:20 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Valtiot haluaa poliittisen vallan kontrollia ja isot yritykset taloudellista kontrollia. Kuluttaja haluaa vapautta, mutta kuluttajalla ei ole ääntä jolla olisi päätösvaltaa.
Tuo on vapaan internetin loppu ja kaupallisen internetin alku. Tulossa siis internet poliisit joita kontrolloi yritysten taloudellinen mahti. Koska vain rahalla on merkitystä. Tekosyitä asian tekemiseen löytää aina, jos haluaa.
Hyvästi vapaus, yksityisyys ja oikeus päättää omista asioista.
|
|
kane_k
Member
5 tuotearviota
|
3. joulukuuta 2012 @ 19:36 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Jos äärimmäisyyksiin mennään niin ainahan sitä voi rakentaa oman pienen verkon itselle ja kavereille ja liittää sen sitten johonkin toiseen vastaavanlaiseen verkkoon joka taas liittyy toiseen verkkoon jne niin saa luotua oman infrastruktuurin eikä tarvitse valtion sensuurista välittää. Rauta ei ole älyttömän kallista ja softat on ilmaisia.
Muistaakseni jotain tällaisia virityksiä on jo olemassa.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 3. joulukuuta 2012 @ 19:38
|
Member
3 tuotearviota
|
3. joulukuuta 2012 @ 22:31 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Nörtit ovat aina hallinneet internettiä, toivottavasti he eivät kuvittele että heidän papereilla ja musteläiskillään on mitään väliä.
2500K / Asus P8Z68-V / MSI TwinFrozr GTX 580 / G.Skill RipJaws 1600 2x4GB / Samsung Spinpoint F3 1Tb / Windows 8 64 bit
|
|
zipzap
Senior Member
6 tuotearviota
|
3. joulukuuta 2012 @ 23:21 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Mitä enemmän valvontaa sen enemmän rikotaan lakia, mm identiteetti varkaudet.
|
|
johtaja59
Senior Member
4 tuotearviota
|
3. joulukuuta 2012 @ 23:53 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Eikö tekijänoikeusjärjestöt ole ollenkaan edustettuna?
|
AfterDawn Addict
20 tuotearviota
|
4. joulukuuta 2012 @ 08:54 |
Linkki tähän viestiin
|
Uudistetussa mallissa on juuri tuo mainittu ongelma, eli esim. Venäjä ja Kiina haluaisivat mukaan "peliin", jotta pystyisivät sitten harjoittamaan sääntelyä omaksi edukseen.
Vaikka internet nykyisellään onkin aikalailla jenkkivetoinen, niin onko sen väliä jos se toimii hyvin? Se on varmaa, että jos tuohon joku liitto perustettaisiin niin ongelmia olisi luvassa kun yksi maa haluaa rajoittaa yhtä asiaa ja toinen toista. Ja kun siitäkään huolimatta nämä toimet eivät mitään auttaisi. Se on jo niin moneen kertaan nähty, että sensuurit kierretään joka tapauksessa ja piilottelun sijasta saattaakin käydä niin, että julkisuus on sen jälkeen taattu.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Streisandin_ilmi%C3%B6
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
4. joulukuuta 2012 @ 09:32 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Valtiot haluaa poliittisen vallan kontrollia ja isot yritykset taloudellista kontrollia. Kuluttaja haluaa vapautta, mutta kuluttajalla ei ole ääntä jolla olisi päätösvaltaa.
Vapaa kuluttaja on paradoksi. Kuluttajan vapaus voi laajimmillaankin olla valinnavapaus sen välillä, ostaako yrityksen A vai B tuotteen. Joissakin tapauksissa voi myös päättää nyansseeista, kuten maksutavasta ja tuotteen sekundäärisistä ominaisuuksista, mutta näissäkin vain annettujen vaihtoehtojen väliltä.
Kuluttajan vapaus ei ikinä voi olla tätä suurempi, sillä kuluttaja on nimensä mukaisesti lauman jäsen, joka ostaa muiden palveluita. Tällöin joutuu aina toimimaan näiden muiden ehdoilla. Kuluttajan ääni taas liittyy vain siihen valinnanvapauteen. Jos kuluttaja oikeasti haluaa vapautta, täytyy luopua kuluttamisesta. Silloin taas päätökset netin säätelystä tjm. ovat merkityksettömiä, koska ne koskevat vain kuluttajia.
Lainaus:
Tuo on vapaan internetin loppu ja kaupallisen internetin alku.
Ei internet ole nytkään vapaa. Internetissä on kyllä teoreettinen mahdollisuus vapauteen, mutta lopullisesti kaikki sitoutuu rahaan: joudut maksamaan sivuston perustamisesta, sähköpostin käyttämisestä, datan lähettämisestä ja vastaanottamisesta, uutisten lukemisesta jne... Maksu on vain piilotettu ja ulkoistettu: mainostajat maksavat monessa paikkaa palvelut puolestasi, ja perivät rahan sitten omilta asiakkailtaan. Päätäntävalta taas menee rahaliikenteen mukaan: päätöksiin pääsevät vaikuttamaan suoraan vain ne instanssit, jotka maksavat internetissä palvelua tuottavalle taholle. Eivät kuluttajat, jotka maksavat palvelusta useamman välikäden kautta.
Itseasiassa ainoa tapa jolla kuluttaja voi saada edes valinnanvapauden, on maksaa palvelusta. Tällöin pääsee vaikuttamaan palvelun sisältöön olemalla joko maksamatta siitä tai suostumalla rahoittamaan palvelun tuottamista.
Lainaus:
Tulossa siis internet poliisit joita kontrolloi yritysten taloudellinen mahti.
Tämähän tilanne on jo nykyisellään. Sivustot näyttävät ja välittävät vain ja ainoastaan sitä sisältöä, joka tukee heidän asiakkaidensa liiketoimintaa. Facebook, Google jne. ovat vain ja ainoastaan mainostoimistoja jotka tekevät päätöksensä sen mukaan, mikä vaihtoehto kasvattaa tuloja eniten.
Lainaus:
Hyvästi vapaus, yksityisyys ja oikeus päättää omista asioista.
Kuten sanottua, mitään näistä ei ole edes nykyään.
Kaiken summaamiseksi: jo nykytilanne on yksittäisen ihmisen kannalta huono, joten miksi jokaista muutosta täytyy pelätä? Tottakai muutos voi olla muutos huonompaan suuntaan (esim. uskonnolliseen tai poliittiseen ideologiaan perustuva päätäntävalta), mutta se voi olla myös muutos parempaan. Nykysysteemissä käyttäjä on resurssi jolla pyöritetään liiketoimintaa, kun parhaimmillaan käyttäjä voisi olla osa pyörittävää koneistoa.
Think outside the box.
|
|
Lumikki
Senior Member
|
4. joulukuuta 2012 @ 16:24 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Kaiken summaamiseksi: jo nykytilanne on yksittäisen ihmisen kannalta huono, joten miksi jokaista muutosta täytyy pelätä?
Vastasit itse kysymykseesi omassa kysymyksessäsi.
Koska se tilanne on jo nykyään huono. Pitäisikö vain hyväksyä aina vain huonompi ratkaisu. Ei kyse ole pelosta, vaan vastarinnasta huonoihin asioihin.
Lainaus:
Tottakai muutos voi olla muutos huonompaan suuntaan (esim. uskonnolliseen tai poliittiseen tai taloudelliseen ideologiaan perustuva päätäntävalta), mutta se voi olla myös muutos parempaan. Nykysysteemissä käyttäjä on resurssi jolla pyöritetään liiketoimintaa, kun parhaimmillaan käyttäjä voisi olla osa pyörittävää koneistoa.
Voi asian noin nähdä, mutta minulla ei ole noin positiivinen kuva asoita. Kuten käyttää termiä "parhaimmillaan", on minusta pelkkää naivia uskomista. Parempi termi olisi hyväksikäytetään, koska usein ne ratkaisut on tehty yrityksen tarpeista ei kuluttajan.
Kuluttajan etua ei enää aja nykypäivänä yhteiskunnassa kukaan jolla olisi todellista valtaa. Lisäsin muuten kommenttiisi tuon "tai taloudelliseen". Koska yksi suuri ongelma nykyajan liiketaloudessa on rahan ahneus.
Kuluttajan elämänlaatu ei paranne sillä että hänestä tehdään taloudellinen lypsylehmä tai loukkammalla hänen perustuslain antamia oikeuksia. Kuluttajan vapautta, yksityisyyttä ja oikeutta päättää omista asioista heikennetään koko ajan yritysten liiketaloudellisten tarpeiden takia.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 4. joulukuuta 2012 @ 16:37
|
|
Mainos
|
|
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
5. joulukuuta 2012 @ 12:22 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Lainaus:
Kaiken summaamiseksi: jo nykytilanne on yksittäisen ihmisen kannalta huono, joten miksi jokaista muutosta täytyy pelätä?
Vastasit itse kysymykseesi omassa kysymyksessäsi.
Koska se tilanne on jo nykyään huono. Pitäisikö vain hyväksyä aina vain huonompi ratkaisu. Ei kyse ole pelosta, vaan vastarinnasta huonoihin asioihin.
Toisinsanoen tyydyt siis mielummin nykyiseen varmasti huonoon tilanteeseen kuin yrität muuttaa sitä. Jokaiseen muutokseen sisältyy riski, joten mikäli haluaa muutosta parempaan, pitää hyväksyä myös se riski, että päätyy huonompaan. Jos taas kieltäytyy tästä riskistä, ei ikinä pääse pois vallitsevasta tilanteesta.
Lainaus:
Kuluttajan etua ei enää aja nykypäivänä yhteiskunnassa kukaan jolla olisi todellista valtaa. Lisäsin muuten kommenttiisi tuon "tai taloudelliseen". Koska yksi suuri ongelma nykyajan liiketaloudessa on rahan ahneus.
Syy siihe, miksi ko. termi ei ollut omassa kommentissani mukana, on se että se on nykytilanne. Jos tilanne muuttuu huonompaan, se ei johdu siitä että päätöksiä tehtäisiin enemmän taloudellisista lähtökohdista. Tämä kun ei ole juurikaan mahdollista; nykyään päätökset tehdään lähestulkoon puhtaasti taloudellisista lähtökohdista. Inhimillisyys ynnä muut asiat ovat hyviä plussia, mutta vain mikäli ne ovat taloudellisesti järkeviä.
Lainaus:
Kuluttajan vapautta, yksityisyyttä ja oikeutta päättää omista asioista heikennetään koko ajan yritysten liiketaloudellisten tarpeiden takia.
Kuten sanottua, kuluttajalla ei ole todellista vapautta. Ainoa tapa saavuttaa vapaus on lakata olemasta kuluttaja. Nykyään tämä ei vain ole käytännössä mahdollista, sillä kuluttaminen on lakisääteinen pakko.
|
