|
Suomi ei allekirjoita uutta televiestintäsopimusta nettirajoitusten vuoksi
|
|
Viestiketjuun kuuluvat käyttäjäkommentit liittyvät tähän uutiseen:
uutinen julkaistu: 14 joulukuuta, 2012
Suomi ja muut EU-maat eivät allekirjoita Kansaivälisen televiestintäliiton ITU:n Dubaissa pidetyn konferenssin loppuasiakirjaa. Myös muut länsimaat kuten Yhdysvallat ja Kanada eivät ole allekirjoittaneet uutta sopimusta.
EU-maiden vastustuksen taustalla on pelko asiakirjaan loppumetreillä tehtyjen muutosten mahdollisista vaikutuksista internetin avoimuuteen. Päätöslauselma laajentaisi ... [ lue koko uutinen ]
Lue uutisartikkeli kokonaisuudessaan ennen kuin kommentoit aihetta.
|
Senior Member
3 tuotearviota
|
14. joulukuuta 2012 @ 13:42 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Hyvä näin, että sananvapaus pysyy kunnossa, mutta jää vähän häiritsemään se, että internetin hallinta säilyy jenkeillä. Tuo hallinta kuuluisi kyllä jollekkin kansainvälisemmälle organisaatiolle. Pitäisi keksiä siihen jokin ratkaisu...
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
14. joulukuuta 2012 @ 14:03 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti ep_:
Hyvä näin, että sananvapaus pysyy kunnossa, mutta jää vähän häiritsemään se, että internetin hallinta säilyy jenkeillä. Tuo hallinta kuuluisi kyllä jollekkin kansainvälisemmälle organisaatiolle. Pitäisi keksiä siihen jokin ratkaisu...
Ei tuolla päätöslauselmalla olisi ollut missään olosuhteissa mitään vaikutusta sananvapauteen: jotta se olisi vaikuttanut oikeasti sananvapauteen, olisi se pitänyt siirtää kulloisenkin maan lainsäädäntöön. Sillä olisi ollut korkeintaan sisäpoliittista arvoa.
Internetin hallinta tosiaan olisi ollut hyvä saada pois USA:n lainsäädännön alta, mutta koska jälleen jokainen päätös vaatii jok'ikisen maan hyväksynnän, ei tämä tulle koskaan tapahtumaan.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 14. joulukuuta 2012 @ 14:03
|
Senior Member
1 tuotearvio
|
14. joulukuuta 2012 @ 14:09 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:
Internetin hallinta tosiaan olisi ollut hyvä saada pois USA:n lainsäädännön alta, mutta koska jälleen jokainen päätös vaatii jok'ikisen maan hyväksynnän, ei tämä tulle koskaan tapahtumaan.
Juuri tämän yksimielisyysvaatimuksen vuoksi nopeasti kehittyvän internetin hallintaa ei pidäkään siirtää ITU:lle, joka on auttamatta hidas ja kömpelö päätösten teossa. Kuvaavaa on esimerkiksi se, että edelliset ITU:n päätökset on tehty vuonna -88. Sillä tahdilla esim. IPv6-siirtymästä neuvoteltaisiin vielä 20 vuodenkin päästä.
Netin hallinnoinnissa vaaditaan nopeaa ja ketterää päätöksentekoa, ettei kehitys hidastu vain sen takia, että joku haraa vastaan esimerkiksi omista poliittisista syistään tai käyttää internetsopimuksia kiristyskeinona muiden poliittisten tavoitteiden saavuttamisessa.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 14. joulukuuta 2012 @ 14:09
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
14. joulukuuta 2012 @ 14:22 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti squi:
Juuri tämän yksimielisyysvaatimuksen vuoksi nopeasti kehittyvän internetin hallintaa ei pidäkään siirtää ITU:lle, joka on auttamatta hidas ja kömpelö päätösten teossa. Kuvaavaa on esimerkiksi se, että edelliset ITU:n päätökset on tehty vuonna -88. Sillä tahdilla esim. IPv6-siirtymästä neuvoteltaisiin vielä 20 vuodenkin päästä.
Juu, en minä ITU:a kannatakaan (ainakaan nykyisessään muodossa) teknistä kehitystä johtamaan. Kannatan vaan sitä, että ICANN:n toiminnalle etsittäisiin avoimin mielin nykyistä parempia vaihtoehtoja (eikä ensimmäisenä nimettäisi siihen tähtääviä toimenpiteitä "internetin lopuksi" tjm.).
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 14. joulukuuta 2012 @ 14:23
|
Senior Member
3 tuotearviota
|
14. joulukuuta 2012 @ 15:24 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:
Ei tuolla päätöslauselmalla olisi ollut missään olosuhteissa mitään vaikutusta sananvapauteen: jotta se olisi vaikuttanut oikeasti sananvapauteen, olisi se pitänyt siirtää kulloisenkin maan lainsäädäntöön. Sillä olisi ollut korkeintaan sisäpoliittista arvoa.
Empä ole tarkemmin perehtynyt tähän, miten tuo sananvapaus olisi (muka) voinut vaarantua, mutta pääasia kuitenkin, ettei se nyt jokatapauksessa vaarannu. :-)
Ja tosiaan on totta tuo mitä squi sanoi, että ITU on liian hidas internetin hallinnoimiseen. Pitäisi saada jokin kansainvälinen ketterä organisaatio hallinnoimaan internettiä.
|
Senior Member
1 tuotearvio
|
14. joulukuuta 2012 @ 15:45 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti squi:
Juuri tämän yksimielisyysvaatimuksen vuoksi nopeasti kehittyvän internetin hallintaa ei pidäkään siirtää ITU:lle, joka on auttamatta hidas ja kömpelö päätösten teossa. Kuvaavaa on esimerkiksi se, että edelliset ITU:n päätökset on tehty vuonna -88. Sillä tahdilla esim. IPv6-siirtymästä neuvoteltaisiin vielä 20 vuodenkin päästä.
Juu, en minä ITU:a kannatakaan (ainakaan nykyisessään muodossa) teknistä kehitystä johtamaan. Kannatan vaan sitä, että ICANN:n toiminnalle etsittäisiin avoimin mielin nykyistä parempia vaihtoehtoja (eikä ensimmäisenä nimettäisi siihen tähtääviä toimenpiteitä "internetin lopuksi" tjm.).
Joo. Ei ICANN ehkä ole paras mahdollinen organisaatio, mutta IMO hyvin tähän mennessä hoitanut hommansa. Tarvitseeko sitä ryhtyä korjaamaan jos se ei ole rikki?
|
|
Lumikki
Senior Member
|
14. joulukuuta 2012 @ 16:10 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Joo. Ei ICANN ehkä ole paras mahdollinen organisaatio, mutta IMO hyvin tähän mennessä hoitanut hommansa. Tarvitseeko sitä ryhtyä korjaamaan jos se ei ole rikki?
Samaa mieltä. ICANN on tähän asti hommansa hoitanut ihan hyvin.
Se mitä näillä muutoksilla todella haetaan on globaalisen vaikutusmahdollisuuden lisäämistä internetin asioihin ja se ei välttämättä ole hyväksi vapaalle internetille. Juuri näistä syistä valtiot ovat kieltäytyneet muutoksista joita halutaan.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 14. joulukuuta 2012 @ 16:11
|
|
Mainos
|
|
|
I hate titles
35 tuotearviota
|
14. joulukuuta 2012 @ 22:23 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Niin kummallisella/oudolla tavalla kuin asian perustelenkin, näen sen tavallaan positiivisena, että Jenkeillä on iso/päättävä rooli ICANNisssa. Perusteluna se, että jokikisellä valtiolla olisi oma suhmurointiagendansa, jota he haluaisivat tuoda mukaan netin hallinnointiin. Mutta jenkkiläisillä firmoilla on eniten kiinni siinä, että Internet on ja pysyy vapaana/avoimena, joten USAn on valtiona äärimmäisen vaikea kävellä firmojen yli, jotka tuovat aika reilunkokoisen siivun maan vientituloista (=teknologiayritykset, puhtaat nettifirmat).
|
