|
Apple voitti Samsungin patenttiriidassa
|
|
Viestiketjuun kuuluvat käyttäjäkommentit liittyvät tähän uutiseen:
uutinen julkaistu: 10 elokuuta, 2013
Yhdysvaltain kansainvälinen kauppakomissio (ITC) on antanut päätöksensä Applen ja Samsungin välisessä patenttikiistassa. Komission mukaan Samsung on loukannut Applen kahta kuulokeliitäntään ja kosketusnäyttötekniikkaan liittyvää patenttia. Tapauksen käsittely liittyy viime vuoden lokakuussa annettuun päätökseen, josta Apple sekä Samsung valittivat ITC:hen.
Patentteja loukkaavia laitteita ... [ lue koko uutinen ]
Lue uutisartikkeli kokonaisuudessaan ennen kuin kommentoit aihetta.
|
Senior Member
|
10. elokuuta 2013 @ 11:35 |
Linkki tähän viestiin
|
|
nähtäväksi jää oliko syy todellinen miksi veto oikeutta käytettiin applen kieltojen poistoon, vaiko vain keksitty millä tuottettiin kotimaista.
|
Senior Member
|
10. elokuuta 2013 @ 12:10 |
Linkki tähän viestiin
|
|
@1 @2
Applen rikkoma patentti oli "essentiaali patentti" joka siis tarkoittaa että patentti koskee tekniikkaa jonka käyttäminen on välttämätöntä standardien noudattamiseksi, ja Samsungin on periaatteessa pakko myöntää Applelle lisenssi tämän patentin käyttöön. Maahantuontikiellon kumoaminen tällaisessa tapauksessa on kyllä täysin ymmärrettävää.
|
Senior Member
7 tuotearviota
|
10. elokuuta 2013 @ 12:26 |
Linkki tähän viestiin
|
|
"kuulokeliitäntään liittyvä patentti" nyt vittu oikeesti noitten patenttien kanssa
|
Senior Member
|
10. elokuuta 2013 @ 12:36 |
Linkki tähän viestiin
|
|
@3
tiedän, mutta veto oikeuden käytön syy oli se ettei kilpailu kärsi. joten se on p*skan hailee mistä nyt riideltiin sitä tulisi käyttää taas, jos syy miksi viimeksi käytettiin oli todellinen.
|
Senior Member
|
10. elokuuta 2013 @ 16:09 |
Linkki tähän viestiin
|
@6
Samsungin patentit olivat essentiaalipatentteja, Applen eivät. Se on ehkä tärkein ero jutuissa, se vaikuttaa lähes kaikkeen, myös veto-päätöksen.
Jos Applen suunnitteluosasto on nukkunut viimeiset 40 vuotta miksi ihmeessä monen merkkiset läppärit, älypuhelimet, tabletit ja musiikkisoittimet kopioivat Applen designejä lähes orjallisesti?
@7
Trolleille ei varmaan pitäisi vastata, mutta voisit yrittää perustella kantasi vähän paremmin. Heittosi ei ole mitenkään järkeenkäypä.
|
Senior Member
|
10. elokuuta 2013 @ 20:11 |
Linkki tähän viestiin
|
|
@9
Ei ehkä perusteltu, tarkistan kunhan olen kotona, mutta nimenomaan se on siellä taustalla. Päätellen Obaman hallinnon viimeaikaisista kommenteista, joissa nimenomaan ollaan oltu huolissaan essentiaalipatenttien väärinkäytöstä.
Kuluttajan etu on estää SEP väärinkäyttö tuontikieltojen avulla, kuluttajien etu ei ole romuttaa koko patenttijärjestelmää, jolta veto tähän caseen vähän vaikuttaisi.
|
Senior Member
9 tuotearviota
|
10. elokuuta 2013 @ 20:15 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Mulla on semmonen kutina ettei Obama tule tätä kumoaan, sanokaa mun sanoneen..
God bless America. Stna..
|
Senior Member
|
11. elokuuta 2013 @ 01:10 |
Linkki tähän viestiin
|
@13
Täsmälleen mitä essentiaalipatentteja Apple väärinkäyttää? Applella tuskin on muita kuin mp4 standardiin liittyviä, ja ainakin näkemäni Applen lausunnot ovat sellaisia että niitä ei käytetä, eikä suunnitella käytettävän, myynti- tai tuontikieltojen hakemiseen.
|
Senior Member
|
11. elokuuta 2013 @ 21:46 |
Linkki tähän viestiin
|
@15
"Essentiaalipatenttien väärinkäyttäminen" ei tarkoita niiden käyttöä tuotteessa (edes ilman maksua), koska jo määritelmän mukaan niitä on pakko käyttää ja niiden käyttöön kuka tahansa saa lisenssin "kohtuullista korvausta vastaan".
Aiemmassa casessa Samsung yritti kiristää Applelta 1. kohtuuttomia korvauksia ja 2. lisenssejä Applen patentteihin käyttäen essentiaalipatenttia ja vei homman niin pitkälle, että haki tuon jälkeen vielä tuontikieltoa. Tämä on tyyppiesimerkki essentiaalipatenttien väärinkäytöstä. Vastaavia esimerkkejä voi googlata vaikka hakusanoilla "motorola mobility vs. microsoft".
> Myyntikiellon kumoaminen ei muuta sitä tosi asiaa, että Apple käytti Samsungin patentoimia teknologioita oikeudetta
No ei käyttänyt oikeudetta, koska kyseessä oli essentiaalipatentti. Ja kannattaa muistaa, että Infineon/Intel oli lisenssin kyseisestäkin patentista Samsungille maksanut. Loppu on ollut lakimiesten kallista teatteria, puolin ja toisin.
> Patentteja voi väärinkäyttää muutenkin kuin pyrkimällä rajoittamaan kilpailua. Esim. olemalla maksamatta lisenssimaksuja.
Tottakai voi, mutta viikontakaisessa Apple vs. Samsung casessa Apple oli jo lisenssimaksun kertaalleen maksanut komponenttihinnassa. Samsungin myöhempi vaatimus oli niin älyttömän korkea, että siihen ei mikään yritys voi suostua (ja tiettävästi yksikään ei ole vastaavaa summaa maksanut kyseisestä patentista). Eikä Samsungin tavoitteena ollut saada rahaa, vaan painostaa Apple antamaan lisenssi tiettyihin ei-essentiaalipatentteihinsa. Se ei ole reilua eikä kohtuullista.
|
Senior Member
|
12. elokuuta 2013 @ 01:04 |
Linkki tähän viestiin
|
@17
Totta, Apple ei ole maksanut Samsungille kyseisestä essentiaalipatentista, mutta se ei "väärinkäytä" sitä, kuten asian ilmaisit vaan käyttää sitä täsmälleen kuten SEP:a on tarkoitus käyttää. Se että Samsung vei asian ITC:hen, eikä oikeuteen, ei ole Applen vallassa.
> Se, että tämän tosiasian kykenee sivuuttamaan ja näkemään Applen viattomana uhrina vaatii tilanteen tarkastelua todella värikkäiden lasien läpi
Ihan hieno olkinukke. En ole sanonut noin, enkä ajattele väittämälläsi tavalla.
Et ole valitettavasti vielä millään tavalla valottanut miten Applen olisi pitänyt toimia tässä tapauksessa toisin. Etkä ole myöskään osoittanut ymmärtäneesi patentin ja essentiaalipatentin eroa, mutta yritetään nyt vielä kerran.
Kun Apple selvästi sumentaa ajatteluasi, otetaan kuvitteellinen esimerkki. Pieni firma, kutsutaan sitä vaikka Pollaksi, innovoi radikaalisti uudenlaisen käyttöliittymän puhelimiin. Se haluaa hyötyä innovaatiostaan valmistamalla puhelimia. Sen on siis käytettävä mm. UMTS-standardiin kuuluvia essentiaalipatentteja. Kun Pollan laite on markkinoilla alkaa markkinalla jo pitkään ollut Makia-firma vaatimaan Pollalta 5% korvausta perustuen Pollan laitteen myyntihintaan tai vaihtoehtoisesti ristiinlisensointia Pollan uuteen käyttöliittymään liittyviä patentteja vastaan. Polla käytti essentiaalipatentteja, koska standardi sen velvoitti siihen. Polla ei voi myöntyä selvästi liian korkeaan hintapyyntöön, eikä sillä ole mitään velvoitetta lisensoida kruununjalokiviään kilpailijalle.
Millä tavoin Polla on "väärinkäyttänyt essentiaalipatentteja", vai onko väärinkäyttäjä sittenkin Makia (yrittäessään estää Pollaa tulemasta markkinalle vaatimalla liian suurta lisenssimaksua essentiaalipatentista, jonka se on jo luvannut lisensoida FRAND ehdoin)? Mitä Pollan olisi pitänyt tehdä toisin?
Kun on riitaa hinnasta, summa selviää loppuviimeksi oikeudessa, EI ITC:ssa. Rangaistuksen tulisi olla rahallinen, EI myynti/tuontikielto. Ja missään tapauksessa tavallisten patenttien ristiinlisensointi ei saa olla ehto lisensoinnille.
ITC:n päätös oli Apple vs. Samsung tapauksessa toisaalta ihan oikea, Apple ei ole maksanut kyseisestä patentista. ITC:n rangaistusvälineet vaan ovat erittäin rajalliset (vain tuontikielto, ei rahallisia korvauksia), ja ITC oli täysin väärä foorumi rahasta kinasteluun. Ja sinne oli jouduttu, koska Samsungilla oli vähän muutakin mielessä kuin raha.
Ja, kuten aiemmin jo kirjoitin, Obaman hallinnon kanta essentiaalipatenttien väärinkäytöön ja patenttitroolaukseen on tullut selväksi, veto oli ainoa järkevä vaihtoehto. Ja hallintohan suositteli Samsungia hakemaan rahallista korvausta oikeuslaitoksen kautta, jossa tämä asia olisi pitänyt käsitellä jo alunperinkin. Tai no, alunperin Samsungin olisi tietenkin pitänyt tarjota jotain järkevää hintaa, mutta toisaalta ymmärrän miksi sellaista ei tarjottu.
|
|
arivesa
Senior Member
|
12. elokuuta 2013 @ 04:06 |
Linkki tähän viestiin
|
|
@18 Ei pahalla,mutta selitysviidakko alkaa tympiä.Valmistajat joko osaavat,kykenevät valmistamaan,ja saavat kaupatuksikin tuotteensa kannattavasti,tai ovat putoamassa.
Ei mikään viranomais-instanssi,joka tuskin ymmärtää edes kysymystä,voi olla viimeinen viisaus,missään asiassa.
Osaaminen ja halukkaat ostajat kaiketi ratkaisevat?
Vähemmän kykenevät näemmä panikoi.
Luuriliitin patenttirike? Haloo? Tuota ei edes mainittu alkuperäisissä "patenttihaasteissa",jotka koskivat suorakulmion mallisuojaa.
Tämä kertoo aika tarkasti,missä osaaminen nykyään on.Raastuvassa ei ainakaan mitään uutta toimivaa,saati tuottavaa,synny. Vain jättikuluja.
Eiköhän lopuksi ylivoimaisen valmistuskapasiteetin omaava korjaa potin.
Tykkää siitä tai ei.
|
|
arivesa
Senior Member
|
12. elokuuta 2013 @ 04:39 |
Linkki tähän viestiin
|
Tasatakseni tilit tässä hölynpölyssä,montako osaa tai konseptia/patenttia Samsung tarvitsee Applelta? Mihinkään? None.
Ilman USA:n kotiinvetopolitiikkaa,ei tartvitsisi edes kysyä.
Ja montako komponenttia Apple joutuu ostamaan muilta? Vain jokaisen.
|
Senior Member
|
12. elokuuta 2013 @ 06:58 |
Linkki tähän viestiin
|
@20
...ja montako kännyköihin liittyvää keksintöä Samsung on tehnyt ihan itse?
|
|
Lumikki
Senior Member
|
12. elokuuta 2013 @ 07:55 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Se minkälaisesta patentista on kyse ei vaikuta asiaan jos syy presidentin välintuloon on kilpailun säilyttäminen.
Huomatkaa että riippumatta mikä patentti oli kyseessä oli sille silti tulossa maahantuonti kielto ITC:ltä.
Eli molemmissa tapauksissa pitäisi välttää kieltoa vapaan kilpailun nimissä ja pyrkiä rahallisiin korvauksiin eli presidentti joutuu Samsungin tapauksessa myös käyttämään samaa vetooikeutta tai muuten hän syylistyy kilpailun vääristämiseen kotimaisten yhtiöiden eduksi.
|
Senior Member
|
12. elokuuta 2013 @ 08:06 |
Linkki tähän viestiin
|
|
@22
Olihan täälläkin yksi itseni kanssa samalla tapaa ajatteleva. Muilla tuntutunut vain patenttien erilaisuus herättävän keskustelua, ja unohdettu pää pointti vetooikeuden käyttöön.
|
|
Mainos
|
|
|
