Samsungin ja Applen patenttisodan toisen näytöksen johdosta Vanity Fair katsoi menneisyyteen ja tarkasteli korealaisjätin historiaa. Kurt Eichenwaldin profilointi ei anna kovin mairittelevaa kuvaa Samsungista, jonka strategiaan ei näytä kuuluvan lain noudattaminen, vaan merkittävän markkina-aseman hankkiminen keinolla millä hyvällä ja siivota sotkut jälkeenpäin.
Siitä lähtien kun Samsung ... [ lue koko uutinen ]
Lue uutisartikkeli kokonaisuudessaan ennen kuin kommentoit aihetta.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Ademeion: Eikös Apple iPhonea kehitäessän loukannut Nokian GSM-patentteja, ja mitä ilmeisimmin tahallaan. Applen harrastamasta laajamittaisesta veronkierrosta on myös kerrottu julkisuudessa.
GSM-patentit kuuluvat standardiin ja täten ne tulee lisensoida kaikille halukkaille FRAND-periaatteiden mukaisesti. Applella siis oli oikeus käyttää Nokian GSM-patentteja, rahan määrästä oli kinaa.
Applen veronkierrosta on kirjoitettu, kuten kiinalaisten riistämisestäkin on kerrottu julkisuudessa ja niissä vaikuttaisi olevan ihan yhtä paljon perää. Eli ei kauheasti.
Applella,muuten muillakin globaalisti toimivilla yrityksillä on järjestelyjä jotta veroja ei tarvitsisi maksaa liikaa! Applen tapauksessa ei ole ollut näyttöä mistään rikollisesta, puhumattakaan tuomiosta.
Lainaus: Tämän vuoksi Puhelinvertailun valinta esittää Samsungin ja Applen välisen oikeuskiistan yhteydessä vain Samsungin "pimeyksiä" kummastuttaa. Se että sisältö on napsittu jostain toisesta julkaisusta ei kelpaa selitykseksi.
Näet nyt yhteyden paikassa jossa sitä ei ole. Samsung ja Apple olivat oikeudessa, se on alustavasti jo taputeltu, ei tämä juttu liity siihen.
Nimenomaisesti selitykseksi kelpaa se, että Vanity Fairissa on julkaistu varsin erinomaisesti tutkittu ja kirjoitettu juttu, jos ja kun Applesta tai vaikka Googlesta joku kirjoittaa vastaavaa, uutisoidaan se varmasti täälläkin.
Lainaus: Uutis- ja ajankohtaismedian olemassaolon oikeutus on siinä, että se anta yleisölle mahdollisimman hyvän ja tasapuolisen kuvan asioista. Tämä artikkelin kohdalla tuo vaatimus ei täyty.
Olen vahvasti eri mieltä. Ei jokaisen jutun yhteydessä voi luetella kaikkia muita firmoja, jotka ovat mahdollisesti tehneet jotain näennäisesti vastaavaa.
