|
Uudet EU-pykälät: Operaattori aikoo valjastaa start upit lypsylehmiksi
|
|
Viestiketjuun kuuluvat käyttäjäkommentit liittyvät tähän uutiseen:
uutinen julkaistu: 2 marraskuuta, 2015
Saksalaisen Deutsche Telekomin toimitusjohtaja Timotheus Höttges vihjaa, että operaattori aikoo EU:n uusien verkkoneutraliteettipykälien perusteella periä kasvuyrityksiltä ylimääräistä maksua, jolla ne voivat varmistaa itselleen paremman tiedonsiirron asiakkaille päin.
Höttgesin mukaan maksu on perusteltu ja on kasvuyrityksille itse asiassa edullinen, koska niiltä ei löydy samankaltaisia ... [ lue koko uutinen ]
Lue uutisartikkeli kokonaisuudessaan ennen kuin kommentoit aihetta.
|
|
Mynthon
Member
|
2. marraskuuta 2015 @ 14:44 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Yllättyneitä nolla.
|
|
mjk
Senior Member
2 tuotearviota
|
2. marraskuuta 2015 @ 15:30 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Mynthon:
Yllättyneitä nolla.
Komppaan...
Autopeli hullu ja pelannut jo -80 luvulta...eli vanha jäärä.
|
|
Rehvastelija
Newbie
|
2. marraskuuta 2015 @ 16:23 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Hmm...
Alkuperäisessä tekstissä kyllä ymmärsin olevan kyse siitä, että esim. start-upeille tarjottaisiin mahdollisuutta hq-kaistaan. Ennen uutta asetusta kait tätä ei olisi voinut palveluvalikoimaan ottaakaan.
Jos tämän takia kuitenkin käy niin, että ns. "bulkkikaistan" (ei ylimääräistä suojelurahaa) taso vähitellen laskee kehnoksi ellei peräti käyttökelvottomaksi, niin sitten tämä toiminta on syvältä.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 2. marraskuuta 2015 @ 16:23
|
|
Lumikki
Senior Member
|
2. marraskuuta 2015 @ 16:53 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Jos operaattori pystyy tarjomaan priorisoimalla parampaa laatua niin kysymys on kenen yhteyksien huonontumisella, koska eihän sitä parempaa tarvita jos se yhteys muutenkin toimisi kuten luvattu. Silloin kun kaikki kaista on käytössä niin kaistaahan ei voi antaa jollekin lisää ellei se ole joltain poissa. Jos taas on ylimääräistä kaistaa niin tällöin ei tarvitse antaa mitään, koska se kaikki kaista on käytettävissä.
Käytännössä nykyään myydään yrityksille "rahasta" parempia yhteyksiä kuin kuluttajalle, mutta ei ne perustu kaistan hyvyyteen, vaan luotettavampia yhteyslaitteita ja nopempaa palvelua vikatilanteissa.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 2. marraskuuta 2015 @ 17:01
|
|
Rehvastelija
Newbie
|
3. marraskuuta 2015 @ 11:17 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Jos operaattori pystyy tarjomaan priorisoimalla parampaa laatua niin kysymys on kenen yhteyksien huonontumisella, koska eihän sitä parempaa tarvita jos se yhteys muutenkin toimisi kuten luvattu. Silloin kun kaikki kaista on käytössä niin kaistaahan ei voi antaa jollekin lisää ellei se ole joltain poissa. Jos taas on ylimääräistä kaistaa niin tällöin ei tarvitse antaa mitään, koska se kaikki kaista on käytettävissä.
Käytännössä nykyään myydään yrityksille "rahasta" parempia yhteyksiä kuin kuluttajalle, mutta ei ne perustu kaistan hyvyyteen, vaan luotettavampia yhteyslaitteita ja nopempaa palvelua vikatilanteissa.
Tämän voi kääntää toisinkin päin.
Tällä hetkellä hypetetyn IoT-konseptin vehkeillehän saattaa jopa valtaosalle riittää internet-liittymä, joka ei kelpaisi mihinkään "ihmismäiseen" käyttöön.
Jos neutraliteetin seurauksena syntyisi uusia, paljon halvempia liittymiä tätä varten, pitäisin sitä positiivisena kehityksenä. Näinkin sitä roskakaistaa voisi käyttää.
Itse näen tämän neutraliteetin aika neutraalina itsessään.
Taitaisi vain tarvita kuluttajien tueksi aika vahvaa sääntelyä.
Mutta, kyllä nuo telemonopolit homman niin hyvin osaa, että
rahastus edellä taidetaan painella.
|
|
Lumikki
Senior Member
|
4. marraskuuta 2015 @ 07:26 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Prioritointi perustuu kaistan eriarvoistamiseen, ei hinnoitelu periaatteisiin. Se miten asioita hinnoitellaan on ihan asiakkaan ja myyjän välinen asia. Ellei valtion laki ole siihen jotenkin puuttunut.
|
|
coocie98
Senior Member
|
4. marraskuuta 2015 @ 12:30 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Saako operaattori valita kenelle pikakaistaa tarjotaan ja millä hinnalla? Joutuuko pikakaistan ostamaan jokaiselle operaattorille vai kattaako yksi sopimus kaikki? Onko pikakaista pakollinen video- ja tiedosto-hostingille vai pärjääkö ilman myös hyvin? Saako operaattori tehdä vapaasti 0-rating-sopimuksia palveluiden kanssa?
Kuulostaa alustavasti siltä, että olemme luoneet kasan uusia portinvartijoita tulevaisuudelle...
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 4. marraskuuta 2015 @ 12:42
|
|
coocie98
Senior Member
|
4. marraskuuta 2015 @ 14:23 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti cocie98:
Joutuuko pikakaistan ostamaan jokaiselle operaattorille vai kattaako yksi sopimus kaikki?
Ei yksittäinen operaattori voi myydä toisen resursseja ominpäin, jos operaattori sopisivat keskenään niin alkaisi muistuttaan kartellia. Tosin on EU puuttunut asioihin määräilemällä aijemminkin, joten...
Ehkä voi syntyä sellaisia yhteyspalveluita joilla sopimuksia eri maiden operaattorien kanssa, siihen voisi liittyä se yhteyskin.
Tarkoittaako tämä sitten painajaisscenaariossa, että jokainen Euroopan ISP veloittaa nopeuskaistasta 2% startupin tuloista?
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti cocie98:
Onko pikakaista pakollinen video- ja tiedosto-hostingille vai pärjääkö ilman myös hyvin? .
Riippuu ihan millaisesta kyse.
Tiedosto-hosting noin perinteisesti ei tarvi mitään pikakaistaa, ei aika kriittistä, ei edes tasanopeutta vaadi.
Videopuoli, riippuu ihan millaisesta kyse. Jos perinteinen tilausvideopalvelu, niin tiedostopalveluun verrattavaa ja ei välttämättä ns verkkoneutraliteetti säädännöntakia voi hankki pikakaistaa päästä päähän.
Jos yleislähetys TVkanava IPnpäälle kaikialle tietyllä alueella, niin tarvii taatunputken päästä päähän, kyse pitkälti tulavaisuduesta (no kiinteissä nykyäänkin), mielenkiintoista nähdä miten asioita tullaan toteuttaan.
Enemmän pohdin sitä, että tuleeko nopeuskaistan ostaminen ns.pakolliseksi jos tuotettaan haluaa saada siedettävästi loppuasiakkaalle vai riippuuko tämä täysin siitä, että hidastetaanko käytettävää protokollaa? Kukaan ei oikein ole pystynyt vastaamaan siihen kysymykseen, että tullaanko tiettyjä protokollia "sabotoimaan". Suurimman insentiteetit tälle ovat ISP:n puolelta esim. VOIP ja Bittorrent.
Jos tuote taas vaatii nopeuskaistan niin voiko kilpailija astua mukaan ilman "suojamaksua" ja kuinka paljon se vaikuttaa? Otetaan jokin hieno esimerkki liikenteestä mikä ei ole vaatinut tähän asti nopeuskaistaa ja on toiminut hyvin, MUTTA johon latenssi vaikuttaa paljon: VOIP. Onko VOIP jatkossa maksullinen palvelu?
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti cocie98:
Kuulostaa alustavasti siltä, että olemme luoneet kasan uusia portinvartijoita tulevaisuudelle...
Kysytään näin; Näetkö nettineutraliteetissa potentiaalisia huonoja puolia startupileille ja mahdollisia hyötyä isoille pelureille? Itse pohdin, että parhaassa tilanteessa valvojat(?) tutkivat ylilyöntejä ja painajaistilanteessa yritys ei pysty kilpailemaan ilman nopeuskaistaa. Vielä pahemmassa scenaariossa peruskaistaa hidastetaan merkittävästi verkonhallintaan vedoten ja peruspalvelut esim. VOIP ei enää toimi.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti cocie98:
Saako operaattori tehdä vapaasti 0- rating-sopimuksia palveluiden kanssa?
En varma mitä tarkoitat ?
Muistaakseni alkuperäinen anti-nettineutraliteettiehdotus sisälsi 0-ratingin. ISP:llä voisi siis olla sopimuksia joissa määrättyjä palveluita voidaan myydä niin, että liikennettä ei lasketa cappiin mukaan.
edit. lisäilin ja muotoilin
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 4. marraskuuta 2015 @ 14:37
|
|
Lumikki
Senior Member
|
4. marraskuuta 2015 @ 22:59 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Etu että operaattori ei voi mieltymystensä mukaa alkaa säätää. Mutta ilmeisesti rajoittaa ns asiakaslähtösitä priorisointia.
Itse asiassa, ei rajoita asiakaslähtöistä toimintaa. Jo tällä hetkellä on mahdollista ostaa ns taattua kaistaa ja tehdä poikkeavia sopimuksia. Ongelma vain on että se maksaa paljon koska se kaista pitää ottaa kokonaiskaistasta pois näille tahoille.
Se mistä priorisoinnissa on OIKEASTI kyse, on siitä että saadaan kontroloitua liikennettä eli päästään siihen käsiksi perustuen mitä liikennettä kaistassa on ja sen avulla päästään RAHASTAMAAN internet palveluita perustuen heidän liikenteeseen. Esimerkiksi, Google maksa meille tai me hidastetaan Teidän liikennettä meidän asiakkaille.
Prioriteetissa EI OLE kyse palvelujen parantamisesta vaan internetissä olevien palvelujen avulla tapahtuvasta rahastamisesta tai sensuurista jossa liikenteen hyvyyteen puututaan taloudellisista syistä. Koska kaistaa ei voi parantaa ilman että kaistaa lisätään tai taataan silloin kun sitä ei normaalisti olisi. Jos kaistaa ei tehdä lisää kokonaisuudessa niin tällöin se toisen "priorisoitu" lisäkaista otetaan joltain muulta pois.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 5. marraskuuta 2015 @ 08:54
|
|
Lumikki
Senior Member
|
5. marraskuuta 2015 @ 14:45 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Ei .
Otetaan yksinkertainen esimerkki, isossakin putkessa VoIP, ilman priorisointia alkaa herkästi tökkiin, yhteyden nopeuden tuplaaminen tuskin auttaa, mutta jos VoIP liikenne priorisoidaan korkeammalle, niin puhelut toimii, ilman että uusia yhteyksiä tarvitsee tehdä, ilman että muiden IP palveluiden käyttökokemus kärsii. Tulevaisuduessa tulee paljon VoIPia vaativampia juttuja IPNpäälle.
Tökkiminen johtuu juuri siitä että kaista loppuu tai yhteys muuten pätkii eli katkoo. Jos kaista loppuu ja sen takia priorisoidaan niin kai sinä ymmärrät että se priorisoitu kaista otetaan joltain muulta pois. Koska et sinä tyhjästä sitä toimivuutta tuo. Vaan aiheutat sen että kaikkilla muilla alkaa tökkimään muut asiat entistä pahemmin.
Priorisointi ei ole internet yhteydessä hyvä asia kuin sellaisissa asioissa joissa tarvitaan tai otetaan kaistaa KAIKKIEN MUIDEN kustannuksella. Paras esimerkki prioritoinnin hyvästä puolesta olisi jokin hätäliikenne. Jolloin sille hätäliikenteelle tavallaan raivataan vapaa kulkutie vaikka kaikki muut estyisi.
Jos ajatellaan sinun esimerkikisi VoIP niin se voisi olla hyvä asia priorisoida, koska se vie erittäin vähän kaistaa. Jolloin sille etuoikeuden antaminen ei aiheuta muulle liikenteelle liian suurta rasitetta. Tähän ei kuitenkaan tarvita kaupallista priorisointia vaan verkkoneutraliteetin puitteissa voidaan sopia että tietyt tärkeät vähän kaistaa kuluttavat asiat saa etuoikeuden.
Sinun toinen esimerkkisi IPTV niin se on yksi suurimmista kaistasyöpöistä ja missään nimessä sitä ei saisi koskaan priorisoida. Koska se tarkoittaisi että kaikki muut asiat alkaisi tökkiä todella pahasti.
Kaiken kaikkiaan sinun puheesi on sellaisen ihmisen puheita joka ei ymmärrä hevonpaskaa kuinka asiat oikeasti toimii, vaan puhuu myynti puheita perustuen puhtaaseen markkinointipuheisiin, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Lainaus:
vaatimus tasapuolisesta kohtelusta vaatii pakettien priorisointia
Kai sinä ymmärrät että tämä koko lauseesi on ristiriidasssa itsensä kanssa. Priorisointi ei ole tasapuolisuutta vaan eriarvoisuutta. Siinä annetaan juuri jollekin toiselle etuoikeus. On käsittämätöntä että joku ihminen viljelee sanaa tasapuolisuus asioihin jotka ovat juuri tasapuolisuuden päinvastaisia asioita. Eikö sinulla ole mitään rajaa tolle propagandallesi.
PS: Tämä ei tarkoita että joidenkin asioiden priorisointi ei olisi joissain tapauksissa järkevää. Se vain tarkoittaa että perustuen liiketalous ajatteluun, kuten sinä asian näet, se ei ole järkevää, koska se ei oikeasti ratkaise ongelmia, joiden perusta on oikeasti liiketaloudesta lähtöisin. Valtio lähtöisesti priorisointi säännöt voisi olla asiallisia muutamissa poikkeustapauksissa, mutta liiketalous pohjaisella ajatelulla se on yhtä helvettiä.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 5. marraskuuta 2015 @ 20:24
|
|
Mainos
|
|
|
|
coocie98
Senior Member
|
6. marraskuuta 2015 @ 12:47 |
Linkki tähän viestiin
|
|
edit. Poistin turhan kommentin VOIPista.
Edit2: poistinkin koko kommentin. Säästetään tavut oikeisiin keskusteluihin
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 6. marraskuuta 2015 @ 13:01
|
