|
Lainopillinen kysymys
|
|
|
gurkku
Suspended due to non-functional email address
|
24. maaliskuuta 2005 @ 14:28 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Onko p2p-verkosta lataaminen rikos? Käsittääkseni rikos tapahtuu vasta, kun jaetaan tekijänoikeuksien suojaamaa materiaalia. Vai kuinka?
EDIT: Käsitelkäämme esimerkkinä musiikkia.
Use firefox!
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 24. maaliskuuta 2005 @ 14:31
|
|
juuzo
Member
|
24. maaliskuuta 2005 @ 15:21 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Noin minä olen sen ainakin ymmärtänyt. Sen takia täällä jatkuvasti kysytään "p2p-ohjelma mil ei tartte jakaa?"
|
|
pkaksp
Moderator
|
24. maaliskuuta 2005 @ 15:21 |
Linkki tähän viestiin
|
|
|
|
satajet2
Member
|
24. maaliskuuta 2005 @ 15:27 |
Linkki tähän viestiin
|
...
|
|
ed6669
Member
|
30. maaliskuuta 2005 @ 15:59 |
Linkki tähän viestiin
|
|
ei todellakaan
|
|
Ettuska
Suspended due to non-functional email address
|
1. huhtikuuta 2005 @ 07:43 |
Linkki tähän viestiin
|
Eilisessä IT Viikossa oli yksi aukeama p2p:tä koskien:
http://www.itviikko.fi/uutiset/uutisalue.asp?alue=paiva&UutisID=66947
Näitä itseään toistavia keskuteluja seuranneena ihmettelen tätä itsepetoksen määrää. Ei kai kysymys ole siitä onko nykyisen tekijänoikeuslain mukaan jokin laitonta vai laillista?
Jokainen? varmasti ymmärtää, että p2p-verkoissa suurin osa siirrettävästä materiaalista on tekijänoikeuksien suojaamaa. Tekniikka vain on ajanut lain ohi ja nykyisen lain mukaisesti on vaikea osoittaa lakia rikottavan (korkeintaan lain henkeä). Finreactorista tulee ennakkotapaus, jossa katsotaan rikosnimikettä "avunanto tekijänoikeusrikokseen" (torrenttien jakaminen).
Eikös jokaisen(?) oikeustaju ja moraali jo sano, että jos jotain tuotetta saa ostaa kaupasta johonkin hintaan, niin sitä ei ole laillista ottaa ilmaiseksi netistä? Kokonaan toinen kysymys on, että nykyinen laki ei ole ajantasalla - mutta hetken päästä on.
Eikös tämänkin jengin olisi jo aika myöntää, että kun verkosta voi ladata musiikkia/leffoja/softaa ilmaiseksi, jotain väärää siinä on? Ja varmasti jossain vaiheessa laki/tekniikka tulevat tekemään siitä myös laitonta ja rangaistavaa.
|
|
urnin
Member
|
1. huhtikuuta 2005 @ 08:01 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Lukasin ton mb:n jutun. Jäi yks juttu
viel hieman epäselväksi. Jostain olen nimittäin
kuullut, että saa osan tiedostosta jakaa.
Eli jos mulla on joku leffa koneella ja mä "pilkon"
sen vaikka kymmeneen osaan ja jaan yhden osan.
Tietääkö kukaan onko tuo sallittua vai ei?
Kuullostaa laittomalta, mutta mistäs sitä tietää. :)
++B[>++++<-R]+++++1/2+++++|+[>>+>>+A<<<<-]>>[<IN[<+>>>+<<-]>>[<<+
>>-]<-]<<--$-.>><++[>+<-]&&>F[>>[<<<+>>+>-]<U[>+<-]<-]>>[-]
<<<[>+>+>C++-<<<-]>++++.>K.-----.>.
|
|
Limasika
Senior Member
1 tuotearvio
|
1. huhtikuuta 2005 @ 08:46 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Meinaatko että tekijänoikeudet katoavat jos leffan pilkkoo pienemmäksi? Ei tod :)
|
|
arttuk
Junior Member
|
4. huhtikuuta 2005 @ 14:03 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Vai käsittäisikö joku tuon pilkkomisen siteerauksena? ;)
|
|
wipe2000
AfterDawn Addict
15 tuotearviota
|
4. huhtikuuta 2005 @ 14:38 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Tottahan se on, että laki ja moraali eivät aina kulje käsi kädessä. Toisaalta laki on se, mitä jokaisen suomalaisen pitäisi noudattaa. Moraalikysymykset taas ovat ainakin osittain henkilökohtaisia ja yleensä aika vaikeita.
Saako abortin tehdä?
Saako tiellä ajaa satasta, jos nopeusrajoitus sallii, vaikka sää on huono, ja voi omalla liian suurella tilannenopeudella vaikka tappaa jonkun?
Saako ökyrikkaan Bill Gatesin ohjelmistoja jakaa, kun mies on muutenkin miljardööri?
Voiko Britney Spearsin musiikkia jakaa, kun muija on lähes lahjaton ja rikastunut toisten tekemällä musiikilla?
Onko oikein, että Mikki Hiirellä on kohta 100 vuoden suoja-aika, kun Jenkeissä lakia jatkuvasti muutetaan Disneyn painostuksesta?
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 4. huhtikuuta 2005 @ 18:50
|
|
Spotteri
Member
4 tuotearviota
|
4. huhtikuuta 2005 @ 15:08 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Jos itse joudun joskus lain kanssa tekemisiin, niin kumman mukaan minut tuomitaan? Lain hengen vai kirjaimen mukaan. Veikkaan että jälkimmäisen. Mennään siis itse samalla linjalla.
|
|
wipe2000
AfterDawn Addict
15 tuotearviota
|
4. huhtikuuta 2005 @ 15:11 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Ninpä. Tosin jos lain kirjain on epätarkka, nin ainakin Korkein oikeus miettii asiaa myös lain hengen kannalta.
|
|
teppo_
Member
|
4. huhtikuuta 2005 @ 15:15 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Edit
Eipä oikeastaan mitään enää.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 4. huhtikuuta 2005 @ 18:03
|
|
Ettuska
Suspended due to non-functional email address
|
5. huhtikuuta 2005 @ 11:07 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Tarkoitukseni ei ollut moralisoida. Lähinnä tarkoitin sitä, että eikö täälläkin voitaisi myöntää tosiasia? Eli tällä hetkellä laki sallii tietyissä muidoissa kopioinnin omaan käyttöön musiikin/leffojen osalta ei muuta.
En kuitenkaan rupea itkemään, kun laki saatetaan ajan tasalle... sitten eletään sen mukaan.
Naurettava kommentti tuo, että rikkailta saa varastaa - se oli varmaan vitsi?
Lain henki muuten on täysin oikeusopillinen termi ja sitä käytetään kaikissa oikeusasteissa. Tämä siitä syystä, että muuten Suomen laki oli 10 x paksumpi, koska kaikkia mahdollisuuksia lain tulkinnaksi ei voida lakiin kirjoittaa - tällöin arvioidaan sitä, onko toimittu lain henkeä vastaan eli sitä vastaan mitä lailla on tarkoitettu. Tulee vastaan tuo asia näissä tekijänoikeusasioissakin...
|
|
Limasika
Senior Member
1 tuotearvio
|
5. huhtikuuta 2005 @ 15:18 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Kannattaa lukea säännöt ja pitää huoli siitä että niitä noudatetaan, tälläiset keskustelut ovat ihan turhia jos säännöt on sisäistetty.
|
|
wipe2000
AfterDawn Addict
15 tuotearviota
|
5. huhtikuuta 2005 @ 21:18 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Limasika: Mites tämä keskustelu loukkaa aD:n sääntöjä, vai mitä sääntöjä tarkoitat?
Ettuska:
>> Naurettava kommentti tuo, että rikkailta saa varastaa - se oli varmaan vitsi?
Jos viittaat edellä esittämääni moraalikysymykseen, niin en kyllä väittänytkään, että saisi. Mutta jos ihan "akateemisesti" asiasta haluaa väitellä, niin mikäpä siinä oikeastaan niin naurettavaa olisi? Varkauden kieltää toki laki kuten myös meistä useimpien moraali, mutta ei minusta kovin hankala ole keksiä tilannetta, jossa varastaminen olisi moraalisesti ihan oikeinkin. Vaikkapa ruuan, jos sen tekee hengenpitimeksi, viimeisenä keinona.
Ja vaikka monet ovat rikastuneet ihan rehellisinkin keinoin, niin monet kyllä vastaavasti hyvin epämoraalisestikin, joten miksipä heitä ei periaattessa voisi rokottaa takaisinkin? Jos haluaa nähdä asian toiselta kantilta, niin oikeastaan voi vaikka ajatella, että olisi moraalisesti oikein 'verottaa' epäasiallisin keinoin rikastunutta. Oikeastaan, miksi en saisi rikastua keinolla millä hyvänsä, vaikka sitten varastamalla rikkaammiltani? Monet varastavat valtioltakin ja vielä ylpeilevät sillä (TV-luvat, veronkierto, tahallinen työttömyys, ...).
No paljon on jöppää tuossa, mutta koitan sanoa, että moraalikäsitys ei ole mielestäni mustavalkoinen, ja täsmällisen rajan vetäminen on mielestäni hyvin hankalaa.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 5. huhtikuuta 2005 @ 23:23
|
|
wipe2000
AfterDawn Addict
15 tuotearviota
|
5. huhtikuuta 2005 @ 23:31 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Muuten, jos olen oikein käsittänyt, koko tekijänoikeuslain idea on alunperin ollut taata elanto ei-materiaalisten tuotteiden tekijöille, ei niinkään mahdollistaa automaattista rikastumista yhden hitin maailmanlaajuiseen levitykseen saavalle laulajalle. Eikä rakentaa ikuista raha-automaattia jollekin lähinnä lapsia miellyttäviä tuotteita syytävälle yhtiölle, joka alunperin ottaa monet ideansa tekijänoikeudettomista kansansaduista. Siis noin esimerkin omaisesti. Eli kyllä koko lain oikeutuksesta ja varsinkin sen toteutuksesta voi mielestäni keskustella pitkäänkin.
|
Senior Member
|
6. huhtikuuta 2005 @ 00:30 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Näkisin että Wipe2000:lla on pointtia kirjoituksissaan :)
-janne
 |
|
Limasika
Senior Member
1 tuotearvio
|
6. huhtikuuta 2005 @ 10:20 |
Linkki tähän viestiin
|
Tarkoitin tuota Quote:
Lähinnä tarkoitin sitä, että eikö täälläkin voitaisi myöntää tosiasia? Eli tällä hetkellä laki sallii tietyissä muidoissa kopioinnin omaan käyttöön musiikin/leffojen osalta ei muuta.
|
Senior Member
|
6. huhtikuuta 2005 @ 16:55 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Kuvitellaan, että sinulle lähetetään S-sarjan Mersun osia pala sieltä ja täältä eri puolilta maailmaa ilmaiseksi. Pian sinulla olisi koottuna täysiverinen uusi peli ja menoksi vain. Lisäksi ylimääräiset osat lähettäisit eteenpäin niitä tarvitseville. Tämä olisi tosi hienoa p2p-toimintaa mutta laillistako? Joltain osat ovat kuitenkin poissa ja viimekädessä verottaja tulisi kotiovelle.
Tässä näin maallistettuna pieni esimerkki keskusteluun laillisuudesta.
|
Senior Member
|
6. huhtikuuta 2005 @ 19:27 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Tuo autoesimerkki on huono siinä suhteessa että bitti voidaan monistaa vaikka äärettömän monta kertaa eikä se sinällään ole kekeneltäkään pois, toisin kuin nuo fyysiset mersun osat. Monella kesustelupalstalla vedetään juuri tuo autoesimerkki mukaan kesusteluun ja aina se tuntuu ontuvan yhtä pahasti.
-janne
|
Senior Member
|
7. huhtikuuta 2005 @ 03:07 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Tuo ontuva Mersu-vertaus oli tarkoitettu materialisoimaan nämä bitit, jotka eivät ole "poissa keneltäkään". Kuvitellaan, että saisit autonosia, jotka olisivat eri malleihin niin silloinhan et saisi toimivaa kokonaisuutta. Sama pätee bitteihin eli p2p-verkossa tiedät varmasti mitä olet saamassa. Loppujen lopuksi itsehän päätät otatko laillista tavaraa (esim. bittejä) vai et.
|
Senior Member
|
7. huhtikuuta 2005 @ 04:39 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Otankin laillista tavaraa niin paljon kuin sielu sietää; elokuvia ja musiikkia tulee nytkin letkut punaisena.
-janne
|
|
Spotteri
Member
4 tuotearviota
|
7. huhtikuuta 2005 @ 05:09 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Eipä nuo materiaalisointiesimerkit ikinä toimi, kun niissä ei vallitse samat tulkinnanvaraiset seikat, jotka tekevät P2P-tominnasta lakiteknisesti niin hankalan. Tosin ei Ezzetin vääntämä pointti niin tarkkaa esimerkkipohjaa tarvitsekkaan.
|
|
Mainos
|
|
|
Senior Member
|
7. huhtikuuta 2005 @ 06:01 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Ontuvista esimerkeistä huolimatta uskon kuitenkin. että jokainen 18v. täyttänyt ainakin tietää lataako vai jakaako laillisia elokuvia ym. Jos Rikoslaki sorvataan tältä osin uuteen uskoon (tarkaksi kuten AD:n säännöt)niin tuskin epäselvyyksiä tulee. Tällä hetkellä porukka käy ns. luvallisesti varkaissa.
|
