|
mp3 vs. wma
|
|
|
dill3
Newbie
|
3. toukokuuta 2003 @ 11:14 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Elikkä olisi menossa kannettavaan soittimeen musiikkia kummassa formaatissa kannataisi se sinne laittaa? kaikkialla lukee että 15 mp3 tiedostoa ja 30 wma tiedostoa. tarkoitetaanko sillä samassa bitratessa olevaa tiedostoa joka on ripattu cd:lta vai mp3 tiedostoa joka on ripattu wma:ksi
|
|
Khauron
Moderator
|
3. toukokuuta 2003 @ 11:38 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Nyt on kyllä paha...
MP3 on äänenlaadullisesti parempaa kuin WMA, mutta jos tuohon vehkeeseen (mikä vehje?) menee vain 15 MP3:ta tai 30 WMA:ta, niin itse valitsisin 30 WMA:ta. Miksi? Koska yhdelle CD:llekin mahtuu 20 biisiä ja niihin kyllästyy yhden kuuntelukerran jälkeen. 15 vasta vähän olisikin... Kuulokkeista ja vehkeen äänenlaadusta pikkaisen riippuen siis WMA.
Luulenpa, että tuossa tarkoitetaan sitä, että vehkeeseen mahtuu CD:ltä ripattuja kappaleita joko 15 MP3:sta tai 30 WMA:ta. Ei siis mitään MP3 -> WMA -muunnosta. Asia voi olla niinkin yksinkertainen, että tuossa tarkoitetaan 128 kbps MP3:sta ja 64 kbps WMA:ta. Tällöinhän vehkeeseen mahtuisi WMA:ta tasan puolet enemmän. Mutta jos teet MP3:set 64 kbps:lla, niin niitäkin pitäisi mennä vehkeeseen se 30 kpl.
|
|
dill3
Newbie
|
3. toukokuuta 2003 @ 15:01 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Joo.. soitin on Rio Nike psa[play 120, vaikutti hyvältä hinnan suhteen, pystyy lisäämään muistia ja vieläpä hyvä kaveri lenkille pienen näytöllisen kauko-ohjaimen kera. Huom. tämä vaatii kyllä hyvät hermot koska mukana tullut ohjelma oli niin prkl:een vanha että koneeseen piti ladata uusi firmware ja uusi ohjelma eikä aina vieläkään kyllä tunnista muistia, ei melkein ikinä 1/12. Ehkä menee palautukseen verkkokauppaan, jollei asiat selvene (tämä oli vain varoitus) Noin on tullut ajateltua. Nyt kysyisin että kannattaako cd:lta ripattuja kappaleita pistää siis mp3 vai wma formaattiin jos esim. kummankin bitrateksi laittaa 128kb niin eihän se kappleiden koko erotu. Ja 64kb wma on paskempaa kuin 128 mp3 (vai onko
|
Member
|
3. toukokuuta 2003 @ 16:12 |
Linkki tähän viestiin
|
|
ittellä MUVO käytössä ja riippuu todella millä bitratella sen vääntää,ja sillein että se olisi "kuunneltavissa",niin ei millään mahdu 30:kymmentä biisiä.se mp3 ja wma on melkein sama,mutta bitratea pienentämällä sinne mahtuu mitä vaan...,mutta jos yksi biisi on noin 5 megaa niin 64:selle niitä ei millän mahdu niin paljon.
aika sekavaa...pahoitteluni,noin etukäteen.
Ei tiedolla,eikä taidolla,vaan pelkällä tuurilla !
|
|
dill3
Newbie
|
3. toukokuuta 2003 @ 17:01 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Eli tosiaan en sanut tuosta selkoa.... Millä tavalla wma on parempi kuin mp3...???
|
|
Khauron
Moderator
|
3. toukokuuta 2003 @ 17:15 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Todellakin 128 kbps MP3 on parempaa kuin 64 kbps WMA. Ja vielä parempaa kuin 128 kbps WMA. Lamella tehtynä, siis...
Koodaa MP3:ksi vaan, esimerkiksi bitratella 128 tai jopa 96. Mitä pienempi bitrate, sen enemmän biisejä saat lenkkikaveriksi...
|
|
wipe2000
AfterDawn Addict
15 tuotearviota
|
5. toukokuuta 2003 @ 12:09 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Mainostekstit juontavat siitä, että WMA:n on mainostettu tekevän 64kbs:llä yhtä hyvää jälkeä kuin MP3:n 128kbs:llä, mikä ei kyllä pidä oikeasti paikkaansa, mutta väite elää yhä silti mainonnassa.
Totuus riippuu osittain myös käytetystä musiikista, mutta valtaosa ihmisistä tuntuu pitävän pop-musiikilla 64kbs:n WMA:n virheitä hieman vähemmän häiritsevinä kuin MP3:n. Isommilla bittivirroilla taas toisinpäin, MP3 on parempi. Käytetty koodekkikin vaikuttaa paljon asiaan, esim. joku vanha Xing:in MP3 koodekki teki aina surkeahkoa jälkeä.
Kannattaa tietysti kokeilla itse, huomaako jomman kumman, WMA:n tai MP3:n, äänenlaadultaan paremmaksi.
|
|
Mainos
|
|
|
|
Käyttäjä
Junior Member
|
12. kesäkuuta 2003 @ 16:54 |
Linkki tähän viestiin
|
|
ei noista teitin vastauksista tajuu mitään
|
