Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Asgardi:

---

Huoh kun et vieläkään tajua ettei kyse ole siitä pyöriikö se peli täysillä graffoilla kivan näkösesti vai ei. Kyse on koko ajan ollu siitä että noi uudet pelit ja varsinkin just esimerkkinä toi splinter cell 4 (ja vegas) HYÖTYY siitä jos on 2 gigaa muistia. Varmasti tulee paljon parempi fps. Ja se mitä kirjotin just äsken edellisessä postissa niin VANHEMMISSA PELEISSÄ moniytimisyys kusee. Ja noissa uudemmissakin YLI 2 ydintä kusee.

Esim. just sun kohdalla olisit voinu ostaa e6400 ja 2 gigaa muistia sen sijaan et ostit e6600 ja yhden gigan muistia ja sun pelit pyöris paremmin ja pidempään hyvin kun mitä nyt tulee käymään. Toki jos on rahaa antaa pois niin mikäs siinä. Tosin jos ois niin käyttäisit varmaan tota ex6800 (512 megalla muistia :D)...

---

Lainaus:

---

Pienillä resoilla pelaaminen nakertaa muutenkin jo hyvien osien arvoa kun niiden tehokkuus alkaa näkymään vasta siellä 1600*1200 ja siitä ylöspäin.

---

Lainaus:

---

Ja noissa uudemmissakin YLI 2 ydintä kusee.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti korpaps:

---

Jos haluut pyörittää quake 4:losta 24 näytöllä niin mikäs siinä sitten vaan rahat pöytään ja ostat 8 ytimisen extreme prossun.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti korpaps:

---

Jos haluut pyörittää quake 4:losta 24 näytöllä niin mikäs siinä sitten vaan rahat pöytään ja ostat 8 ytimisen extreme prossun.

---

Lainaus:

---

Ilmeisesti ajat nyt takaa isompien näyttöjen tukemia suurempia näyttötiloja (1920X1200, 2560*1600 yms.) Näyttötilaa suuremmaksi kasvattamalla prosessorin taakka kyllä sailyy suunnilleen samana, mutta näytönohjaimelta vaaditaan tietty enempi vääntöä. Eli kyllä ne quake 4:t ynnä muut vastaavat ihan hyvin tupla-ytimellä pelaa isolla näytölläkin, kunhan vaan riittää tehot näyttiksessä.

---

Lainaus:

---

[quote]Ilmeisesti ajat nyt takaa isompien näyttöjen tukemia suurempia näyttötiloja (1920X1200, 2560*1600 yms.) Näyttötilaa suuremmaksi kasvattamalla prosessorin taakka kyllä sailyy suunnilleen samana, mutta näytönohjaimelta vaaditaan tietty enempi vääntöä. Eli kyllä ne quake 4:t ynnä muut vastaavat ihan hyvin tupla-ytimellä pelaa isolla näytölläkin, kunhan vaan riittää tehot näyttiksessä.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Asgardi:

---

Kyllä se prossuakin kuormittaa lisää tällä DX9:llä mitä isommat on resot. DX10:llä pitäs kuormittaa vähemmän mikä on sinällään ihan hyvä asia. Pelatessa prossukäyttö on kuitenkin aina 100% ihan sama kuin paljon siinä on potkua. Oletetaan tietenkin ettei sitä rajoitella millään.

Ja sitä tehoa vaaditaan lisää myös prossulta ja muisteilta. Muistinkäytön saa helposti tuplattua paremmilla graffoilla.

---

Lainaus:

---

kannattaa myös ottaa huomioon että e6400 saa kellotettua siitä 2,2GHz -> 3,5GHz ihan vakiojäähyllä

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti juhha84:

---

Kaikki koneet mitä täällä on koottu ja plaa plaa plaa...

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti korpaps:

---

Jos haluut pyörittää quake 4:losta 24 näytöllä niin mikäs siinä sitten vaan rahat pöytään ja ostat 8 ytimisen extreme prossun.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Ile371:

---

quake neloseen tarvi mitään 8 ytimistä prossua vaikka olis 48" näyttö. mitähän tuolla oikein hait?

---

Lainaus:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti juhha84:

---

Kaikki koneet mitä täällä on koottu ja plaa plaa plaa...

---

En oo väittäny missään vaiheessa että ei pyöris kivasti. Ja varmasti jos on näyttömuistia 768 megaa niin yhellä gigallä pärjää joka pelissä tähän asti. Ihan joka näyttiksessä ei taida olla?

Ja herra kaikkitietävä on toki aina oikeassa kaikessa vaikka todisteet sanoisivat mitä. Olet väittänyt oikeita asioita mutta vain sellaisella kokoonpanolla minkä itse satut omistamaan. Minä olen yrittänyt puhua täällä yleisellä tasolla. Kuulostat ihan amiksen käyneeltä vitosen keskiarvon yläastelaiselta, joka ei millään pysty suodattamaan selkeää suomenkielistä sanomaa eikä osaa ottaa oppia mistään ja yhdistelemään eri tietolähteitä kokonaiskuvan saamiseksi. Väitätkin aina eri asioista vastaan mitä olen yrittänyt tuoda esiin. Ja en ole tuonut esiin sellaista asiaa missään vaiheessa että 2 gigaa muistia on aina paras vaihtoehto. Vaan sen että se kannattaa huomioida että 1Gt ei enää ole aina paras. Ainakin äidinkielen tunnit olis varmaan kannattanu jättää lintsaamatta:

-Ensinnäkin tossa testissä oli edelleenki pienet resot ja yleensä huonot asetukset muutenki päällä ja eroa tuli silti jopa 15fps joten sitä tulee huomattavasti enemmän jos kaikki vääntää tappiin välttämättä edes resoa kasvattamatta (mikäli ymmärrät koneen toiminnasta edes mitään). Resoa kasvattamalla taas sitäkin enemmän ja niin edelleen.
-Ketään ei kiinnosta miten peli pyörii sun ikiomalla koneellas kun puhutaan yleisesti siitä miten pääsee parhaaseen lopputulokseen missäkin tapauksessa.
-Omassa tapauksessasi parempaan tulokseen pääsisi sijoittamalla muistiin mitä et tietenkään suostu myöntämään vaan pysyttäydyt siinä että se riittää sinulle. Kuitenkaan riittävä ei ole sama kuin paras.
-On totta että näyttikseen sijottamalla se satanen saattaa päästä parempaan tulokseen peleissä mitkä siitä hyötyy (suurin osa uusista, ei läheskään kaikki). Harvoin kuitenkaan satanen näyttiksissä riittää siihen 30-60fps varsinkaan uusimmissa raskaissa peleissä (googleta). Muisti pääsee parempaan tulokseen taas jossain muissa (ei läheskään kaikissa). Ja alunperin kirjoitin että joissain peleissä tarttee 2 gigaa muistia ja se 'tarttee' ei lähes ikinä tietokonemaailmassa tarkota sitä että ilman sitä ei vois elää ollenkaan. Prossuun sitä satasta ei tällä hetkellä kannata sijoittaa ylimääräsenä.
-Suuremmalla määrällä muistia saadaan lähes aina pienemmät latausajat ja saavutetaan nopeammin normaali fps. Autopeleissä on väliä aika paljonkin sillä miten peli pyörii ekat puol minuuttia.
-Väität ettei mitään faktaa ole esitetty 2gigan hyödyllisyydestä vaikka sitä on esitetty vaikka kuinka.
-Täällä oltiin kasaamassa nimenomaan pelikonetta ja sinä selität kuinka saat paremmasta prossusta muussa käytössä hyötyä.
-Todistat vääräksi vain väänneltyjä asioita mitä en kyseisissä muodoissa ole koskaan edes väittänyt.
-Netti on täynnä ongelmia vanhemmissa peleissä 2 ytimisillä prossuilla. Senkun googletat mieluummin kun taas väität väitteitä vääräksi mitkä ovat jopa totta. Ja yli 2 (eli 4) ytimisiä prossuja on jo käytössä, mutta arvaapa miksi niitä ei edes kotikäyttöön vielä myydä? Eti jostain toms hardwaresta juttu missä kerrotaan yli 2 ytimelle toimivan softan tuottamisen ongelmista ja varsinkin peleissä. Varmasti siihen pystytään joku päivä. Tosta keksit varmaan taas marinaa kun et osaa lukea rivien välistä mitään, mutta en jaksa kirjottaa aiheesta pitempään samaan postiin.
-Koskaan en oo väittäny ettei 1Gt:llä muistia pystyis pelaamaan. 512 megallaki pystyy pelaamaan.
-Inquirerin raportti vistan muistinkäytöstä oli totta. Unohdit vaan lukea sieltä mitä buildia se kirjoitus koski. Muutenkin vistan muistinkäyttö on enemmän kokoonpanoriippuvaista kuin xp:ssä.
-Fps ero linkeissä oli 0-10 1024*768 resolla korkeintaan medium asetuksilla.
-Myös hitaampia 2 ytimisiä prossuja on olemassa. Ei laskemalla hintaa ole pakko luopua moniytimisyydestä.
-Väität ettei ole laitevaatimuksia olemassa peleissä yhdelle gigalle vaikka niitä on monessakin pelissä.
-En ole "uhonnut" että itelläni pelit vie yli gigan muistia (tai siis yli 600 megaa koska windows vie 400). Miksi kukaan lesoisi sillä että mun koneella pelit vie enemmän muistia kun jonkun toisen?
-2 gigaa muistia poistaa myös lagipiikkejä pelaamisen aikana joka taas liittyy kovalevyn käyttöön. Ehkä sinua nämä fps putoamiset ei haittaa mutta jotakuta muuta voi haitata.
-Fps määräsenä näyttisten erot ehkä tuleekin esiin myös pienillä resoilla mutta prosentuaalisena erona (mikä on se järkevin vertailusuure) isommilla resoilla erot on yli 100% kun pienillä ehkä 0-20. Tuo sun väite taas sotii sitä omaa väitettäs vastaan että 100fps yläpuolella on ihan sama mitä fps on. Kumma kun näyttiksen tuottamana se ero kuitenkin kiinnostaa.
-Tarjoat jatkuvasti esimerkkeinä pieniä resoja "ja vieläkin pienempiä", kun itse olen puoltanut suurempaa muistin määrää nimenomaan paremmilla asetuksilla ja suuremmilla resoilla ja muuten tiesitkö että 1280*1024 on suurempi kuin 1024*768?
-Itse valitit yhdessä postissasi todistepuutetta omille väitteillesi. Minkä takia minun sitten pitäisi löytää entistä parempia todisteita omilleni, kun itselläsi ei ole yhtään mitään?
-2000*1600 ei noudata minkäänlaista stardardia joten vähän huono esimerkki resoksi. Toimivia resoja on sitä paitsi 1280*1024 ja 1920*1200 välissä vaikka kuinka paljon joten ei koko ajan tartte inttää mistään älyttömyyksistä.
-"Täysillä graffoilla pelittää" ei kerro todellisesta suorituskyvystä mitään muuta kun sen että olet itse henkilökohtaisesti tyytyväinen omaan valintaasi.
-Väität että minä rähjään täällä ja itse haukut koko ajan sellaiseksi joka "ei tiedä mistään mitään". Lue uudestaan kohta "Ja herra kaikkitietävä...".
-En ole väittänyt ettei gigaan muistia voisi olla tyytyväinen vaan tuonut esiin asioita missä sillä on todellakin merkitystä onko 1 vai 2 gigaa.
-Jos koneeseen ei sijoita niin paljoa kuin mitä itse olet sijoittanut niin se fps ei tosiaan ole missään 150 paikkeilla kovinkaan usein (katso ketjun otsikko).

Jos lopettaisit sanomieni asioiden vääntämisen sellaiseen muotoon että voit taas väittää vastaan ihan turhasta ja myös lopettaa kaikkien selkeiden pointtien mitätöimisen varsinkin ristiriitaisin perustein? Varmasti perus pelaamiseen riittää giga muistia, mutta kahden gigan tuomia hyötyjä kuvailemissani tapauksissa ei voi kiistää.

Ps. En usko että kukaan voi oikeasti olla niin tyhmä ettei ymmärrä asiayhteydestä mitä tarkoitetaan 24 näytöllä. Jos kyseessä taas oli vitsi niin aika huono oli... :)

---