|
1*2Gt vai 2*1Gt vai 4*512
|
|
Senior Member
5 tuotearviota
|
18. joulukuuta 2006 @ 05:31 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Monet emot heittää muistit 333Mhz jos niitä laittaa 4.
Suurinosa ainakin laittaa ne 2T tilaan joten 4x512 on hidas.
|
Senior Member
10 tuotearviota
|
18. joulukuuta 2006 @ 09:06 |
Linkki tähän viestiin
|
|
mun emossa on 2 muistislottia, eipä kovin paljon mutta vanha tämä on eikä voi vaatia liikoja vanhalta emolevyltä, ja on se 2*1 nopein tuosta,
ja mulla ainakin pistää DDR muistit 333 MHz ku pistää 2 muistipalikkaa. onneks pistän senkin kohta uusiksi :D
|
|
BforeDusk
AfterDawn Addict
|
18. joulukuuta 2006 @ 10:04 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti FORWARD:
"Sorry! The Requested Page was not Found!"
Tämä sivuko? Joku muu täällä sokea...?
Anteeksi nyt, herra teoreetikko, mutta puhuin havainnoista,en teoriasta!! Onko todisteita,että olisi käytännön eroja noissa 2 tai 4 muistikampaa kiinni koneessa DC käytössä?
Asgardi on maalamalla ja copy-paste liittänyt tuon linkin ja siksi "Sorry! The Requested Page was not Found!". Olisi pitänyt 'Kopioi linkin osoite' mun ekasta viestistä. Tässä on uudestaan toimiva linkki Tom's Hardware Guiden sivustoille, jossa artikkeli on.
http://www.tomshardware.com/2005/12/13/h...need/index.html
Tämä sivusto kun näyttää lyhentävän tuota linkin näkyvää tekstiä, linkki on toimiva jos näet (Firefoxissa sivun alareunassa) 'how much ram do you really need' etkä 'how....'
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti FORWARD:
Kyllä kaksiytiminen prossu pystyy yhtä nopeasti heittämään dataa 2:een tai 4:ään muistikampaan tai lukemaan sieltä, ei siinä pitäisi olla mitään havaittavaa eroa ohjelmien suorituksessa. Jos on, niin todistakaa tuo väite,kiitos!!
Eiköhän muistin luku/kirjoitus nopeus ero oleellisesti muutu silloin, kun muistiosoitteen tavumäärä muuttuu. Vähän sama kuin olisi kaksi katua toisessa 5 kerrosta/20 asuntoa/rappu ja toisessa 10 kerrosta/40 asuntoa rappu. Ei postijakajan kokonaisaika juurikaan eroa matkustaako hän puolet vähemmän kertoja hissillä ylös ja kävelee tuplasti pidemmän matkan alas rappua kohden vai päinvastoin. Se onko osoite Katu 4 G 40 vai rappukirjaimien loppuessa Katu 5 G d 20 ei myöskään muuta postinjakajan työaikaa. Lajittelukeskuksessa tietokoneen tekstintunnistus voi jonkun millisekunnin poiketa. Mutta tuo ei ole konkreettinen esimerkki muistiosoitteen tavumäärästä ja sitten mahdollisen muistiavaruuden maksmiko'osta. Oli se muistimäärä miten vaan 1-4:ssä slotissa ei muuta muistiositetta ja siihen luettavien tavujen määrää. Se mikropiiritason toiminta, miten se data siirtyy voi erota slotien määrän mukaan ja veikkaisin yksi lohko olisi nopeampi kuin usea, voi olla myös päinvastoin. Tuo lämmönjakautuminen oli näkökulma, mutta sekin kommentoitiin marginaaliseksi.
Kaksiytiminen vaatii 2/4 slotia että kumpikin ydin voi ajaa omaa sovellusta. Aloituskysymyksestä ymmärtäisin onko eroa jos yhden sovelluksen muisti onkin kahdessa slotissa (tai Dualissa 4 slotissa).
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 18. joulukuuta 2006 @ 10:36
|
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
18. joulukuuta 2006 @ 14:06 |
Linkki tähän viestiin
|
|
OK, luettu on ja jos en ole täysin kadottanut englannin ymmärtämiskykyäni, niin tuossa oli RAM:in kokonaismäärän vaikutuksesta suorituskykyyn, mutta ei SANAAKAAN mistään,että kun RAM on jaettu kahteen vai neljään muistikampaan, niin miten se vaikuttaa suorituskykyyn!!
Edelleenkin siis, missä ovat todisteenne?
1. Seasonic 750W FOCUS+ 750 Gold/Ryzen 5 2600X, AM4, 3.6 GHz/MSI B450 Gaming Plus, ATX-emolevy/Corsair 32GB (2x16GB) Vengeance LED, DDR4 3200MHZ/GIGABYTE Radeon RX 550 D5 -näytönohjain, 2GB GDDR5/ WD 250GB WD Blue 3D SSD -levy
2.Thermaltake XT 775W/ Asus Sabertooth X58 Tylersburg/Intel i7-950 Bloomfield/ 6 GB KINGSTON DDR3 1333 MHZ/Western Digital Caviar RED NAS 1TB SATAIII /OCZ Vertex SATA II/Asus ENGTX460 DirectCU/G/2DI/1GD5 SLI
3. Asus VivoBook 17 X705MA
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 18. joulukuuta 2006 @ 14:07
|
|
BforeDusk
AfterDawn Addict
|
18. joulukuuta 2006 @ 15:09 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti FORWARD:
OK, luettu on ja jos en ole täysin kadottanut englannin ymmärtämiskykyäni, niin tuossa oli RAM:in kokonaismäärän vaikutuksesta suorituskykyyn, mutta ei SANAAKAAN mistään,että kun RAM on jaettu kahteen vai neljään muistikampaan, niin miten se vaikuttaa suorituskykyyn!!
Edelleenkin siis, missä ovat todisteenne?
Lueppa uudestaan minun eka viesti. En sanonut, että artikkeli olisi vastaus alkuperäiseen kysymykseen. Artikkeli on kommentiksi tuohon ehdotukseen 1*2GB nyt ja laajenna myöhemmin. Yhdella kammalla ei saa D-C:tä käyttöön, eli hyötysoftan pyöriessä toinen softa tai peli samaan aikaan. Kyllä uskon että uusimmat pelit on muistisyöppöjä täysgrafiikalla ja 1GB voi olla liian vähän. Tuossa artikkelissa paljastuu muutama pelikin, jotka ei nopeudu 512MB:tä suuremmalla määrällä. Kysyjä vaatii D-C:n olevaksi eli veikkaan kahden softan ajoja. Riippuen ohjelmista kaverille voi riittää 2*512MB:tä, jolloin voi myöhemmin lisätä vaikka 2*2GB = 5GB. Pankissa pitää olla kaksi samanlaista kampaa (D-C käytössä), mutta eri pankeissa saa olla eri kokoiset kammat. Näin on tuossa Tompan artikkelissakin kokeiltu.
Jos kysyjä vaatii minimi 2GB muistia ei hinta juurikaan eroa onko 2*1 vai 4*512. Tulevaisuudessa joku ostaa varmaan "nuhapumppu" koneeseensa ne 512 kammat ja näin se hinta kompensoituu.
4:llä kammalla todennäköisyysmatikan mukaan on vain 25% mahollisuus, että 1 kampa kärähtää ("maanataikappale") ja sen korvaaminen on halvempaa kuin tuplakokoisen. Täällä on jo vastauksia, joista voi päätellä, että emossa on (ehkä?) hitaampaa lukea muistia, jos joudutaan vaihtamaan kampaa/pankkia, eli 4*512 on hitain.
Muistien koko kasvaa, jolloin isompi on tod.näk. udempaa tekniikkaakin ja siten nopeampaa. Samoilla Mhz:llä ne on ne latenssi lukemat ratkaisevia. Onko latensseissa eroa onko se iso vai pieni kampa, jos valmistaja/mallisarja muuten sama? Vai onko se vain "piirikaavio" kohtainen, johon ei koko vaikuta?
Pitäisi kait ottaa yhteyttä Muropakettiin ja pyytää niitä testaamaan tämä asia, niin sillä ratkeaisi.
Taisi olla kotimainen lehti (Muropaketti tai Tom's H...) jossa oli testattu 64bittisen käyttiksen hyötyä vs. 32bit. AMD:llä nopeus kasvoi jotain 30%, mutta Intelin C2D ei nopeutunut juuri lainkaan. D-C:n hyöty/vaatimukset paljastuu jo vastauksista.
(Pitää lähteä etsimään tuo artikkeli, koska kohta joku voi kirjoittaa tästäkin: 'en usko sanaakaan'.
Asgardi voisi ehkä täsmentää millainen ajo ja softa(t) on kyseessä, vai onko tää vaan "hypoteettinen" kysymys. Voisi tavallaan vastata "tilanteesta riippuen nopeus järjestyksiä on 3*2*1=6".
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 18. joulukuuta 2006 @ 15:28
|
|
Asgardi
Member
|
18. joulukuuta 2006 @ 15:56 |
Linkki tähän viestiin
|
|
No siis lähinnä pelaaminen siinä oli taustalla. Mut ei tässä mun mielestä enää mitään ihmettelemistä oo. 2*1Gb on paras ja sille selvä. Johan se nyt noista paisto jo ihan tarpeeks selkeesti.
|
Junior Member
|
18. joulukuuta 2006 @ 18:57 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti ONurrevo:
Eli no hankinnan kannalta ja tulevaisuutta silmällä pitäen...
Jos hommaat 512*4
+ lämpötilan/kulutuksen jakautuminen tasaisesti usealle->kestää pitempään
Ei merkiystä.
Lainaus:
Jos hommaat 1024*2
+ jää kaks slottia vapaaksi(enintään 4*1024=4096)
+ maksimi muisti varsin riittävä pelikäyttöön ainakin seuraavaksi kolmeksi vuodeksi ja kevyessä ammattikäytössä vähän alle pariksi)
[ + toimii minulla ihan h*lv*t*n hyvin ilman dualia(2*1024)
Mitä meinaat tuolla ilman dualia?
Lainaus:
Jos hommaat 2048*1
+ jää kolme slottia vapaaksi(eniten laajennus mahdollisuutta 4*2048=8192)
+ likaa laajennus varaa? jos laitat 4* niin saatko muun koneen vastaavalle tasolle? hyöty-teho?
Toimivuudesta ja tehokkuudesta en puhu mittän mutta oletan että jos haluat hyödyntää duolchannelia niin siihen tarvitaan kaksi. Toki varmaan nimittäin dual-emoissa joissakin semmonen mikä tukee neljänkin kamman käyttöä eli joku dual-dual channel(pelkkää spekulointia älkää tappako)
Kyllä se DC toimii neljälläkin kammalla, mutta ongelmia voi olla helpommin.
1x muistikampaa ei kannata ostaa, vaan aina parillinen määrä.
Ok. Eli käsittääkseni muistin kestävyydellä on merkitystä muistin ja lopulta koneen iän kannalta vaikka kellotustilanteissa jos meinaa pitää samat muistit pitempään....ja eikö tuossa ekassa kohdassa ole enemmän miinuksia kuitenkin kuin mitä tuo mitä mainihit.
Ilman dualia meinaan emoa jossa ei ole dualchannel-tukea windows nimittäin saattaa repiä hauskoja jos tavispaikkoihinkin isket erikokosia muisteja että se tunnistaa niistä vain yhden. Omassa koneessani ei tätä tukea ole ja silti kone toi mii kuin unelma vaikka muisti kuormitusta löytyy jatkuvasti vähintään 600Mb edestä.
"oletan että jos haluat hyödyntää duolchannelia niin siihen tarvitaan kaksi" eikö kaksi ole parillinen määrä? :)
Lisäksi oon unohtanu tossa jutussa mainita että kuinka moni emo tukee muistaia 8Gb asti? itellä loppuu tuki 4Gb. Ja muistutuksena kaikille jotak ei ole vielä joutunu orjuuttamaan konettaan 3d-renderoinnissa niin muisti auttaa asiaa huomattavasti vähentämällä kuluvaa aikaa.
Edit:Sori käpynsä polttanut- äänensävy.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 18. joulukuuta 2006 @ 18:59
|
|
PeteTK
AfterDawn Addict
|
18. joulukuuta 2006 @ 22:24 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Ok. Eli käsittääkseni muistin kestävyydellä on merkitystä muistin ja lopulta koneen iän kannalta vaikka kellotustilanteissa jos meinaa pitää samat muistit pitempään....ja eikö tuossa ekassa kohdassa ole enemmän miinuksia kuitenkin kuin mitä tuo mitä mainihit.
Ei mitään merkitystä, takuu on olemassa ja sitä käytetään jos tulee vikaa.
Lainaus:
Ilman dualia meinaan emoa jossa ei ole dualchannel-tukea windows nimittäin saattaa repiä hauskoja jos tavispaikkoihinkin isket erikokosia muisteja että se tunnistaa niistä vain yhden. Omassa koneessani ei tätä tukea ole ja silti kone toi mii kuin unelma vaikka muisti kuormitusta löytyy jatkuvasti vähintään 600Mb edestä.
DC tuki on ollut jo Socket-A vehkeissä :P
Tuo muistin tunnistuvuus on varmasti emolevykohtaista...
Lainaus:
"oletan että jos haluat hyödyntää duolchannelia niin siihen tarvitaan kaksi" eikö kaksi ole parillinen määrä? :)
Lisäksi oon unohtanu tossa jutussa mainita että kuinka moni emo tukee muistaia 8Gb asti? itellä loppuu tuki 4Gb. Ja muistutuksena kaikille jotak ei ole vielä joutunu orjuuttamaan konettaan 3d-renderoinnissa niin muisti auttaa asiaa huomattavasti vähentämällä kuluvaa aikaa.
Kuinka moni tarvitsee 8gt muistia?
Serveripuolella varmasti onnistuu.
Win XP ei taida edes toimia tuolla määrällä muistia kunnolla.
Tehomylly.
|
|
Asgardi
Member
|
19. joulukuuta 2006 @ 04:44 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Mikään 32 bittinen systeemi ei tue yli 4Gt muistia. Siks tohon 64-bittiseen siirrytäänki mutta tuntuu olevan vähän hidasta toi siirtyminen kun muistin määrää ei vielä normisti tartte yli 2 gigan nostaa. Jo yli 2 gigaa toimii 64 bittisessä järjestelmässä paremmin. Siitä en sitten tiedä miten se ero käytännössä syntyy.
|
|
BforeDusk
AfterDawn Addict
|
19. joulukuuta 2006 @ 08:51 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Jos pelaaminen on taustalla, ei vielä taida olla yhtään peliä, joka hyötyy D-C:stä. Ohjelmioijan kekseliäisyydestä miten se myöhemmin hyödynnetään. Esim toinen channel laskee tekoälyä vihulaisille ja toinen 3D esineiden pisteitä (jotka näytönhjain tietenkin prossullaan laskee loppuun) tms. Ainostaan, jos haluat pelata kahta peliä yhtäaikaa (?) kai jotain "reaaaliaikaista" strategiarakentelua ja räiskintää. Eli nyt et peleissä hyödy D-C:stä
Aivan, 32bit pystyy osoittamaan 4GB muistia, D-C:llä saat 8GB muistilla kuitenkin kaksi softaa (peliäkin) kumpikin max. muistimäärä 32Bit:ssä
Emoissa on usein maininta 4 slotia max 2GB eli maksimi emolle on 8GB.
Onko ne juuri rajattu tuohon 32bit D-C tilanteeseen? Eikö jo vanhempi 64bit ole emovalmistajilla käynnyt mielessä? Ken oikean vastauksen max. 8GB keksii.
64 bit pystyy osoittamaan 4GB*4GB= 16000TeraB (mikä tulee mega, giga, tera jälkeen?). Miksi emo on rajoitettu 8GB, tai miten se hallitaan?
4GB osoitetaan 4:llä tavulla. 8GB osoitetaa 4tavua+1bitti, käytännössä silti 5:llä tavulla. Onko se yksi tavu nollia "täys"?
Jos slotin maksimikoko 2GB, johtuukin esim. siitä että 4tavusta käytetään 3tavua+7bittiä kamman sisään ja yksi bitti kertomaan kumpi pankki, kumman chanelin, kumman coren tavaraa. (Vai onko 1 bitti CRC tarkistus tms.)
Aikanaan 8bittisten käyttisten ja muistin käytön teorista jäännyt mieleen kaksi poikkeavaa tapaa (oliko dynaaminen toisen nimi), mutta toisessa oli page-file. Muistiavaruus oli isompi kuin 8bitin osoitus, jouduttiin lukemaan useampi tavu muistiosoitetta varten, sitten vasta varsinainen data selville. Toisessa muisti oli yksi iso "läjä" ja avaruuden mukaan vastaava tavumäärä joka datatavun lukemiseen. Toisessa idea oli se että yksi (tai useampi) tavu kertoo millä sivulla data on ja loput osoitteen sivulla. Koska dataa on yleensä peräkkäisissä muistipaikoissa (koodinsuoritus) tavuja tarvii lukea vähemmän, koska sivu on sama. Kun sivua jouduttiin vaihtamaan piti lukea lisää tavuja. Tästä syntyi tapauskohtainen pohdinta, onko koodissa paljon aliohjelma hyppyjä, onko data kuvatiedostoja yms. ja siten optimi jako tavuille sivu/sivun sisältö vai "yksi läjä" osoitus.
32 ja 64 bittiset käyttikset ja prossun/emon väylät poistaa tätä ongelmaa, koska yhdella CPU syklillä luetaan rinnakkain tavuja.
Jos emon 2 pankkia - 2 slotia on yhtään samalla periaatteella toteutettua hommaa: Joku peli/softa voisi toimia nopeammin useammassa kammassa, tod.näk. tuon kampa/pankki tiedon lukemisen kannalta 1 kampa on nopein. Tämä on ihan teoreettista arvailua. Millaisia eroja syntyisi.
Oftopicina alkuperäiseen. Kuin kammat pitää D-C:ssä laittaa, Saman pankin molemmat slotit vai kahteen pankkiin samanumero-sloti?
Jos on esim. 2*512 ja lisää 1*1GB, saako 2Chanel*1GB millään asettelulla? Käykö niin, että on 2GB "onechanel", mutta D-C:ssä 2*512? Vai sotkeeko tuo 1GB, 1Ch näkee 512, 2Ch näkee 1,5GB -> kone kaatuu/virhe ilmo 'epäkelpo muisti', eli se 1GB on nypättävä irti, kun ajaa D-C:tä. Onhan emot ollu aikapäiviä täysin vapaita kampojen keskinäisten kokojen suhteen, tää D-C asettaa vaatimuksen pareittain saman kokoiset.
Tämä tähän, jos joku pienellä budjetilla pohtimaan mitä tarvitsen tänään PC:ltä, mitä laajennan parinvuoden päästä, kun tuli tuo Tom's artikkeli linkkikin. Ettei tule virhearviointeja.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 19. joulukuuta 2006 @ 08:57
|
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
19. joulukuuta 2006 @ 09:12 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Asgardi:
1*2Gt vai 2*1Gt vai 4*512?
Mikä on nopein yhdistelmä? Kunnon perustelut mukaan. Oletetaan dual-channel olemassaolevaksi.
Tämä oli viestiketjun ensimmäinen viesti!! Eli "kunnon perustelu" on mielestäni sitä,että todistetaan väite, mikä ei tässä ole nyt vain toteutunut. Pelkää mutua taas koko ketju.
1. Seasonic 750W FOCUS+ 750 Gold/Ryzen 5 2600X, AM4, 3.6 GHz/MSI B450 Gaming Plus, ATX-emolevy/Corsair 32GB (2x16GB) Vengeance LED, DDR4 3200MHZ/GIGABYTE Radeon RX 550 D5 -näytönohjain, 2GB GDDR5/ WD 250GB WD Blue 3D SSD -levy
2.Thermaltake XT 775W/ Asus Sabertooth X58 Tylersburg/Intel i7-950 Bloomfield/ 6 GB KINGSTON DDR3 1333 MHZ/Western Digital Caviar RED NAS 1TB SATAIII /OCZ Vertex SATA II/Asus ENGTX460 DirectCU/G/2DI/1GD5 SLI
3. Asus VivoBook 17 X705MA
|
|
PeteTK
AfterDawn Addict
|
19. joulukuuta 2006 @ 09:25 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti BforeDusk:
Jos pelaaminen on taustalla, ei vielä taida olla yhtään peliä, joka hyötyy D-C:stä.
Gothic3 ja uusin Sprintel cell taitaa tukea.
2007 on kyllä dual corea tukevia pelejä tulossa.
Lainaus:
Oftopicina alkuperäiseen. Kuin kammat pitää D-C:ssä laittaa, Saman pankin molemmat slotit vai kahteen pankkiin samanumero-sloti?
Jos on esim. 2*512 ja lisää 1*1GB, saako 2Chanel*1GB millään asettelulla? Käykö niin, että on 2GB "onechanel", mutta D-C:ssä 2*512? Vai sotkeeko tuo 1GB, 1Ch näkee 512, 2Ch näkee 1,5GB -> kone kaatuu/virhe ilmo 'epäkelpo muisti', eli se 1GB on nypättävä irti, kun ajaa D-C:tä. Onhan emot ollu aikapäiviä täysin vapaita kampojen keskinäisten kokojen suhteen, tää D-C asettaa vaatimuksen pareittain saman kokoiset.
Tämä tähän, jos joku pienellä budjetilla pohtimaan mitä tarvitsen tänään PC:ltä, mitä laajennan parinvuoden päästä, kun tuli tuo Tom's artikkeli linkkikin. Ettei tule virhearviointeja.
Riippuu emosta, manuaalissa lukee.
NF2 taisi toimia esim. 1gt dualissa ja 512mt singlenä.
Tehomylly.
|
Senior Member
|
19. joulukuuta 2006 @ 12:34 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Hahaha, erikoista ettei muka löydy emolevyjä joissa olisi vain 2 muistipaikkaa. Sehän jo todettiin että niitä löytyy, mutta sanoisin vain että erittäin monessa m-Atx emossa on juuri 2 paikkaa ihan vain tilanpuutteen vuoksi. Itse en ainakaan näe "vain" kahden paikan olemassaoloa ongelmana, saan halutessani 2Gt muistia niihin ängettyä - riittää kyllä pitkäksi aikaa.
"Rousku" : Asus M4A785TD-V Evo//Phenom II X4 945@stock//6Gb DDR3//Gigabyte GTX460 1GB//80+500Gb//Sonata II + Silverstone 500W
|
Member
|
19. joulukuuta 2006 @ 12:49 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Sitä vaan nakertaa ku sillä on 4 kampaa.
- Asus A8N-E - A64 3800+@4200+ - GF7900GT - 2x1GbDDR400 Buffalo - Samsung 2x250Gb+Seagate 80Gb
|
Senior Member
|
19. joulukuuta 2006 @ 13:00 |
Linkki tähän viestiin
|
vastaus alkuperäiseen kysymykseen:
2*1 giga on nopein, 4*512mt seuraavaksi nopein, ja 1*2 gigaa hitain näistä vaihtoehdoista.
Todisteita en jaksa enempää kaivella, mutta tuossa linkissä dual-channel tekniikan tuoma etu jollain lailla selitettynä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dual-channel
Rautalangasta väännettynä voisi asian yrittää selittää näin:
prosessori kirjoittaa dataa muistiin ja lukee sitä sieltä, väylänä normaalisti 64 kaistainen tie jota pitkin tieto liikkuu... mutta käytettäessä kahta muistia dual-channel tekniikalla kirjoitetaan ja luetaan kahteen muistiin samaan aikaan molempiin omaa 64 kaistaista tietänsä pitkin jolloin tien leveydeksi saadaan 128 kaistaa jolloin tielle ei synny ruuhkia ja pystytään siirtämään suurempi määrä tietoa samassa ajassa.
Se miksi tuo 4*512mt on myös nopeampi kuin 1*2 gigaa johtuu siitä että se on mahdollista saada toimimaan dual-channelina, kun taas sitä yhtä 2 gigan kampaa ei dualiksi väännetä rautasahallakaan.
Kun nyt todennäköisesti aivan lähitulevaisuudessa ei ole mitään sellaista sovellusta tulossa joka merkittävästi hyötyisi 4 gigan muistista, on mielestäni aivan turhaa varautua siihen hommaamalla yksi 2 gigan kampa ja jättää dual-channelin tuoma hyöty käyttämättä.
AMD X2 5000+ black edition @ 3100mhz
|
Senior Member
|
19. joulukuuta 2006 @ 14:35 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Jos pelaaminen on taustalla, ei vielä taida olla yhtään peliä, joka hyötyy D-C:stä. Ohjelmioijan kekseliäisyydestä miten se myöhemmin hyödynnetään. Esim toinen channel laskee tekoälyä vihulaisille ja toinen 3D esineiden pisteitä (jotka näytönhjain tietenkin prossullaan laskee loppuun) tms.
Dual Channel -tekniikka muisteissa kehitettiin ihan vaan sen takia, että se nopeuttaa tiedonsiirtoa prosessorin ja muistin välillä: Prosessorit selviävät isommastakin taakasta nykyään helposti, joten muistinohjaimen pitää pystyä liikuttamaan enemmän tietoa jotta prosessoreista saataisiin kaikki teho irti.
Single channelina tieto liikkuu 64 bit pätkissä, dual chanelina tavara liikkuu periaatteessa 128 bit pätkissä. Eli 64 bit + 64 bit ja muistiohjain sitten tekee yhdistämisen. Ohjelmoinnissa ei erikoisempia kikkoja tarvitse, ellei halua ohittaa käyttöjärjestelmän muistinhallintaa.. mutta se ratkaisu on kunnon nakkimakkara-nötköt -soppa jonka ajatteleminenkin alkaa oksettamaan :-)
Tuo sinun esimerkki jossa puhutaan "channelin laskemisesta", niin todettakoon että muisti/muistiohjain ei laske yhtään mitään. Prosessorin ytimet hoitavat sen laskemisen. Muistiohjain liikuttaa tietoa prosessorin (kaikkien ytimien) ja muistin (muistikampojen) välillä. Ilmeisesti hait sitä, että prosessorin yksi ydin syöttäisi tietoa vain yhteen muistikampaan? Teoriassa kai mahdollista mutta itse en äkkiseltään näe löydä siitä mitään nopeushyötyä, ainakaan nykypäivän muistinohjausratkaisuilla. Voisin kuvitella vähän enemmän tehoja, jos prosessorin jokaiselle ytimelle tarjottaisiin oma muistinohjain.. mutta sen toteuttaminen olisi varmaan aika kinkkistä.
.. toisin sanoen, 2x1gt on yhtä nopea kuin 4x512mb mutta sitten tulee kyseeseen aiemmissa viesteissä mainitut "laajennettavuus", "kellotettavuus" ja tietenkin vielä virrankulutus. 4 kampaa haukkaa enemmän virtalähteestä watteja kuin 2 kampaa.
It seems that perfection is reached not when there is nothing left to add, but when there is nothing left to take away.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 19. joulukuuta 2006 @ 15:49
|
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
19. joulukuuta 2006 @ 14:58 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti reyd3x:
Sitä vaan nakertaa ku sillä on 4 kampaa.
Jaa, ketä? Vaikka onkin 4 kampaa , niin ei nakerra yhtään. Miksi nakertaisi, kun yhtään todistetta ei ainakaan vielä ole esitetty? Jos esitetään, niin sitten on eri juttu...sitten se syö miestä tosissaan...
1. Seasonic 750W FOCUS+ 750 Gold/Ryzen 5 2600X, AM4, 3.6 GHz/MSI B450 Gaming Plus, ATX-emolevy/Corsair 32GB (2x16GB) Vengeance LED, DDR4 3200MHZ/GIGABYTE Radeon RX 550 D5 -näytönohjain, 2GB GDDR5/ WD 250GB WD Blue 3D SSD -levy
2.Thermaltake XT 775W/ Asus Sabertooth X58 Tylersburg/Intel i7-950 Bloomfield/ 6 GB KINGSTON DDR3 1333 MHZ/Western Digital Caviar RED NAS 1TB SATAIII /OCZ Vertex SATA II/Asus ENGTX460 DirectCU/G/2DI/1GD5 SLI
3. Asus VivoBook 17 X705MA
|
Senior Member
10 tuotearviota
|
19. joulukuuta 2006 @ 15:37 |
Linkki tähän viestiin
|
|
no minun milestäni ei siinä 4 muistikampaa tai 2 muistikampaa ole eroa pelikäytössä. 2 muistikampaa tukee Dual-Channelia mutta ei siitä ole niinkään käytännön hyötyä peleissä. siis että olisi dual-channel nopeampi, ja jos laittaa 4 muistikampaa niin saa enemmän muistia ja sittenhän toimii kaikki hiukan paremmin, tai ei vain hiukan. tämä on minun katsomukseni asiasta mutta haluan nähdä todisteita jos jollakin on sitä vastaan.
|
Senior Member
|
19. joulukuuta 2006 @ 16:04 |
Linkki tähän viestiin
|
AMD X2 5000+ black edition @ 3100mhz
|
Senior Member
10 tuotearviota
|
19. joulukuuta 2006 @ 16:11 |
Linkki tähän viestiin
|
|
onhan dual-channelista hyötyä windows käytössä olen huomannut kyllä, mutta todista että onko sitten hyötyä niin paljoa pelikäytössä? kirjotatko sitten googleen että dual-channel vs single channel gaming performance? löydä mulle todisteita niin perun sanani :) ja jos se hyöty menee hiukan dual-channelille niin kannattaako pienen tehohyödyn takia ostaa 2 kampaa 4 sijasta? ainahan dual-channel on nopeampi mutta onko pelikäytössä eroa näillä? sitä mää haen!
|
|
Asgardi
Member
|
19. joulukuuta 2006 @ 16:53 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Tämä oli viestiketjun ensimmäinen viesti!! Eli "kunnon perustelu" on mielestäni sitä,että todistetaan väite, mikä ei tässä ole nyt vain toteutunut. Pelkää mutua taas koko ketju.
Toi nyt ei taas kertonu mitään muuta kun sen että et tajunnu BforeDuskin jutusta yhtään mitään. Sehän oli ihan selkeesti paras viesti tähän asti.
Tolleenhan noi muistit suunnilleen toimii ja kovalevyt kanssa vähän samaan malliin. Kovalevyillä hajaluku on aika iso ongelma kanssa tehokkuusmielessä eli perustuukohan se 4*512 muistien huonompi suorituskyky myös hajalukuun? 1*2gt on tietenkin hitaampi kuin 2*1gt sen takia että yhdellä kammalla dual-channel ei ole käytössä.
Lainaus:
Se miksi tuo 4*512mt on myös nopeampi kuin 1*2 gigaa johtuu siitä että se on mahdollista saada toimimaan dual-channelina, kun taas sitä yhtä 2 gigan kampaa ei dualiksi väännetä rautasahallakaan
No toi taas ei pitäny paikkansa kun justiinhan todettiin testien kautta että 4*512 on kaikkein hitain vaihtoehto. Linkki on täällä jossain.
Muutenki tuntuu olevan sellasta väkeä vaikka kuinka jotka ei usko mitään ennen ku näkee jossain tuntemattomalla sivulla jonku "todisteen". Vissiin tekstin kirjottajaa kiinnostaa uskotteko te vai ette sen kirjotuksia? Jos ette usko niin googlettakaa itse linkit niistä testeistä. En mä ainakaan jaksa muistaa ulkoa linkkiä jokaseen miljoonaan testiin. Eikä se oo siltä kirjottajalta yhtään pois mitä kukakin uskoo. Ja miks kukaan edes jaksais kusettaa teitä siinä mikä on paras ratkasu varsinkaan kun ette ole ostamassa edes mitään?
http://www.xbitlabs.com/articles/memory/display/2gb-ram_7.html
Siinä silti yksi linkki mistä noi nopeuserot näkee ihan selvästi. Heti eka linkki mitä google anto. 4 kampaa on siis kaikkein huonoin vaihtoehto ( paitsi jos 1 giga muistia loppuu kesken ).
|
|
Hardlight
Junior Member
|
19. joulukuuta 2006 @ 17:15 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
However when there are four 512MB memory modules installed, the performance drops down because of the forced 2T Command Rate setting. The performance drop in this case is about 1-2%.
Toimiiko 4 kampaa AINA 2T?
|
Senior Member
|
19. joulukuuta 2006 @ 17:19 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
No toi taas ei pitäny paikkansa kun justiinhan todettiin testien kautta että 4*512 on kaikkein hitain vaihtoehto. Linkki on täällä jossain.
Muutenki tuntuu olevan sellasta väkeä vaikka kuinka jotka ei usko mitään ennen ku näkee jossain tuntemattomalla sivulla jonku "todisteen". Vissiin tekstin kirjottajaa kiinnostaa uskotteko te vai ette sen kirjotuksia? Jos ette usko niin googlettakaa itse linkit niistä testeistä. En mä ainakaan jaksa muistaa ulkoa linkkiä jokaseen miljoonaan testiin. Eikä se oo siltä kirjottajalta yhtään pois mitä kukakin uskoo. Ja miks kukaan edes jaksais kusettaa teitä siinä mikä on paras ratkasu varsinkaan kun ette ole ostamassa edes mitään?
http://www.xbitlabs.com/articles/memory/display/2gb-ram_7.html
Siinä silti yksi linkki mistä noi nopeuserot näkee ihan selvästi. Heti eka linkki mitä google anto. 4 kampaa on siis kaikkein huonoin vaihtoehto ( paitsi jos 1 giga muistia loppuu kesken ).
Ettei nyt vaan olisi innostuksen huumassa jäänyt lukematta tarkemmin nuo testit... ensinnäkin se tomshardwaren vuoden vanha testi jota tässä nyt on kovasti linkitelty on ajettu yhdistelmillä 2*256mt 2*512mt ja 4*512mt ja lopputulokseksi saatiin että 4*512mt (2giga) on joissain sovelluksissa hieman nopeampi kuin 2*512mt (1giga)
ja sitten taas tuo xbitlablsin artikkeli on ajettu pelkästään dual channel yhdistelmillä jolloin tietenkin 2*1 giga on nopeampi kuin 4*512mt jota en yrittänytkään väittää, sanoin vain että 4*512mt on nopeampi kuin 1*2 gigaa joka on aivan eri asia kuin 2*1 gigaa...
Juu testejä kyllä löytyy googlella, mutta ne täytyy osata myös lukea eikä innostua pelkän otsikon tai loppulauselman perusteella...
AMD X2 5000+ black edition @ 3100mhz
|
Senior Member
10 tuotearviota
|
19. joulukuuta 2006 @ 17:32 |
Linkki tähän viestiin
|
|
joo ei noissa testeissäkään edes ole noilla muisteilla niin paljon eroa eli pelikäytössä, ja siinä Quake4 testissä tietty 1 Gb on huonompi kuin 2*1Gb tai 1*2Gb koska siinä on 2 kertaa enemmän muistia joten pelikin toimii nopeampaa, ja tossa 4*512Mb ei ole sekään paljon hitaampi, on se huonoin vaihtoehto joo mutta parin FPS:n ero ehkäpä niin näkeekö sitä sitten silmällä niin? saa vain enemmän muistia jos hommaa 4* systeemin... on dual-channel nopeampi, oon kuullut ainakin että siinä tavallaan kaksinkertaistetaan muistiväylän nopeus...en tiedä olenko oikeassa mutta tuo että 4*512 systeemikään ei ole niin paljon hitaampi. 32 bit XP windowsiin ei kannata hankkia yli 4Gb koska se ei sitten tue sitä niin hyvin. mutta 2*1Gb on noista edelleen nopein, vaan mikä niistä kannattaa sitten ottaa. tietty voi ottaa tuon 2*1Gb ja siihen voi sitten ostaa ajan kanssa lisää muistia jos tarvitsee, ei tällä hetkellä vaan tarvitse olla yli 2Gb:ä...kuka tarvii normaalikäytössä yli 4Gb muutaku ehkä tulevaisuudessa, tulipahan selitettyä monimutkaisesti nuo.
|
|
Mainos
|
|
|
|
Asgardi
Member
|
19. joulukuuta 2006 @ 18:37 |
Linkki tähän viestiin
|
|
No onko sillä mitään väliä onko se "paljon" hitaampi vai ei mutta kun ne on tasan saman hintasia niin mitä järkeä on tarkoituksella ostaa 512 kampoja 4 kun järkevämpää on ostaa gigasia kaks ja gigaset tulee itseasiassa pari euroa halvemmaks yleensä. Tässä nyt oli kyse siitä että mitä kannattaa hankkia ja vastaus on selkeesti että 2*1Gt.
|
