|
|
|
Keskustelualueet
Keskustelualueet
|
|
|
1*2Gt vai 2*1Gt vai 4*512
|
|
|
BforeDusk
AfterDawn Addict
|
20. joulukuuta 2006 @ 12:38 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Ysf:
Tuo sinun esimerkki jossa puhutaan "channelin laskemisesta", niin todettakoon että muisti/muistiohjain ei laske yhtään mitään. Prosessorin ytimet hoitavat sen laskemisen. Muistiohjain liikuttaa tietoa prosessorin (kaikkien ytimien) ja muistin (muistikampojen) välillä. Ilmeisesti hait sitä, että prosessorin yksi ydin syöttäisi tietoa vain yhteen muistikampaan? Teoriassa kai mahdollista mutta itse en äkkiseltään näe löydä siitä mitään nopeushyötyä, ainakaan nykypäivän muistinohjausratkaisuilla. Voisin kuvitella vähän enemmän tehoja, jos prosessorin jokaiselle ytimelle tarjottaisiin oma muistinohjain.. mutta sen toteuttaminen olisi varmaan aika kinkkistä.
Termit saattaa lehdissäkin mennä välillä väärin. Eikö Dual Chanel (siis on muistin hallintaa) vaadi Dual Core prosessorin?
Tietenkin, jos moleemat Coret hake dataa samalle softalle on datathaku *2 (128-bittiä kerralla). Minä tarkoitin: kumpikin Core suorittaa omaa sovellusta, lehdissäkin mainittu viruskannaus "taustalla" ei hyydytä toista ohjelmaa, koska kummallekkin oma Core ja oma kampa tai kammat( =4kpl).
Ja DualCore hommalla kaiken järjen mukaan 32-bittinen käyttiskin pitäisi hyötyä 8GB muistista (vai pitääkö tämäkin asia lyödä testipenkkin ja näyttää mittaustulokset). Lisäys: Tai en kyllä mene takuuseen Windowsien kyvystä hyödyntää Dualeita. siellä voi katto tulla 4GB:ssä. Eihän Bill-pojankaan mielestä kukaan tule koskaan tarvitsemaan 640kB enempää muistia. (tekstinkäsittely käyttiksen se teki, kuva/ääni oli unohdettu)
Anteeksi D-C lyhenteen holtiton käyttö. (Onko D-C = Dual Chanel ja C2D = Dual Core ne oikeat "viralliset" lyhenteet?)
Ei Dual Corekaan osaa perättäisiä laskutoimituksia kahta kerrallaan, laskennan tulos - uusi toimenpide, silloinhan toinen core osaisi ennustaa toisen tuloksen ja koko laskenta olisi alun alkaen tarpeeton.
Kuinka laskentatehoa vaativa ohjelma/peli koodataan, että eri ytimissä saadaan paras hyöty. Kyllä sieltä uusi "quaken-pelimootorille-rakennettu" temppu, jossain pelissä/koodjan keksinnöstä näyttää kuin se laskenta optimisti hajautetaan, että FPS:t kasvaa.
Lainaus:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti BforeDusk:
Jos pelaaminen on taustalla, ei vielä taida olla yhtään peliä, joka hyötyy D-C:stä.
Gothic3 ja uusin Sprintel cell taitaa tukea.
2007 on kyllä dual corea tukevia pelejä tulossa.
Lainaus:
Oftopicina alkuperäiseen. Kuin kammat pitää D-C:ssä laittaa, Saman pankin molemmat slotit vai kahteen pankkiin samanumero-sloti?
Jos on esim. 2*512 ja lisää 1*1GB, saako 2Chanel*1GB millään asettelulla? Käykö niin, että on 2GB "onechanel", mutta D-C:ssä 2*512? Vai sotkeeko tuo 1GB, 1Ch näkee 512, 2Ch näkee 1,5GB -> kone kaatuu/virhe ilmo 'epäkelpo muisti', eli se 1GB on nypättävä irti, kun ajaa D-C:tä. Onhan emot ollu aikapäiviä täysin vapaita kampojen keskinäisten kokojen suhteen, tää D-C asettaa vaatimuksen pareittain saman kokoiset.
Tämä tähän, jos joku pienellä budjetilla pohtimaan mitä tarvitsen tänään PC:ltä, mitä laajennan parinvuoden päästä, kun tuli tuo Tom's artikkeli linkkikin. Ettei tule virhearviointeja.
Riippuu emosta, manuaalissa lukee.
NF2 taisi toimia esim. 1gt dualissa ja 512mt singlenä.
NF2 ? Puhutko jostain pelistä/vaatimukset vai emosta? Kai joku kenkku emo Single tilassakin sekoaa, jos kammat on eri kokoisia (lukee ekan, pienimmän jne.) Tähän mennessä lukemani perusteella uskoisin Dualissa 2*512 ja singlessä 2GB (ellei emo ole surkea). Jos on emo joka Dualissakin huolii erikokoisia kampoja, kunhan vain jaettavissa kahteen yhtäsuureen määrään, niin kertokaa. Oleellisin on ehkä toi pitääkö 1GB nypätä pois, että Dual toimii? (voihan se tietty olla emo kohtaista)
Gothic3 ja uusin Sprintel cell: Jaa, ensimmäisetkö ovat jo saapuneet. Kaipa niistä testituloksia lehtiin tulee, paljonko Dual Core nopeuttaa.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Asgardi:
No onko sillä mitään väliä onko se "paljon" hitaampi vai ei mutta kun ne on tasan saman hintasia niin mitä järkeä on tarkoituksella ostaa 512 kampoja 4 kun järkevämpää on ostaa gigasia kaks ja gigaset tulee itseasiassa pari euroa halvemmaks yleensä. Tässä nyt oli kyse siitä että mitä kannattaa hankkia ja vastaus on selkeesti että 2*1Gt.
Jos kyse onkin mitä kannataa hankkia, hinnoittelu on yleensä "isoin" kampa on vähän kalliimpi kuin kaksi sen puolikasta. Jossain vaiheessa myös "pienin" kampa 2 kpl on vähän kalliimpi kuin 2*pienin.
Se mitä pelejä pelaat nyt, mitä ensi kuussa ja mitä vuoden päästä
ja 'How much ram do you really need' artikkelin lukemisen jälkeen voi päätyä ratkaisuun 2*512. Pääset kokeilemaan DualCoren hyötyä itsellesi heti ja kun pelit alkaa hyytymään muistin puutteeseen voi 2GB kamman hinta olla sama, kuin mitä nyt on 512. Pitkällä aikavälillä olet samalla rahalla hankkinut kaksinkertisen muistimäärän.
Jos taas pelisi ovat jo nyt muistisyöppöjä voi 1*2GB olla paras tulevaisuutta varten. Tässähän on jokaisen koneen ostajan ikuisuus pohdinta: paljonko on rahaa, mitä tarvitsen ehdottomasti nyt, mikä on kiva lisäys, kuinka paljon aion myöhemmin lisäillä ja mitä oikesti tulen koneella tekemään. "Voishan tommostakin testata" ei ole järkeviä valintaan vaikuttavia kriteerejä. Vaan kun ennustaminen on vaikeaa, eteenkin tulevaisuuden, puhumattakaan tietotekniikan kehittymisestä ;)
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 20. joulukuuta 2006 @ 12:52
|
|
Asgardi
Member
|
20. joulukuuta 2006 @ 12:44 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Pitää varmaan tässä vaiheessa muistuttaa että Dual-channel on tullut paljon ennen 2 ytimisiä prossuja ja 1 ytimisetkin prossut saavat siitä potkua. Toki sitä voi 2 ytimisillä prossuilla varmaan käyttää eri tavalla mutta Dual-channelia muisteissa ei pidä rinnastaa 2 ytimisiin prossuihin (aina).
|
Senior Member
|
20. joulukuuta 2006 @ 13:01 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Eikö Dual Chanel (siis on muistin hallintaa) vaadi Dual Core prosessorin?
ei vaadi. tuo Dual Channel on tehty ainoastaan sitä varten että muistiohjain voi tunkea prosessoreille nopeammassa tahdissa bittejä.
Lainaus:
koska kummallekkin oma Core ja oma kampa
prosessorin ydin (ja käyttöjärjestelmä) näkee kaikki kammat yhtenä isona könttinä. muistinohjain (memory controller) hoitaa asian siten että prosessorin ytimen ei tarvitse ottaa kantaa kumpaanko mihinkä muistikampaan se haluaa tietonsa tunkea. Teknisesti tuo "ydin-per-kampa" on hyvin vaikea (ellei mahdoton) totetuttaa, sillä jos ohjelmia kirjoitetaan kunnolla monia ytimiä hyödyttäväksi, niin eri ytimien pitää jossain vaiheessa päästä tutkimaan toisen ytimen aikaansaannoksia.
Lainaus:
Ei Dual Corekaan osaa perättäisiä laskutoimituksia kahta kerrallaan, laskennan tulos - uusi toimenpide, silloinhan toinen core osaisi ennustaa toisen tuloksen ja koko laskenta olisi alun alkaen tarpeeton.
nyt menee isosti offtopikiksi mutta kerrotaan nyt miten OIKEASTI kannattaisi hyödyntää moniytimellisiä prosessoreita. Jos sinä teet ohjelman joka laskee vaikka kahden eri laskutuloksen arvon yhteen, esim. vaikka alla olevan..
oletetaaan että muuttujan a arvoksi halutaan tulo luvuista 1+2+3+4+5+6, muuttujan b arvoksi halutaan tulo luvuista 8+9+10+11+12. muuttujan c arvoksi halutaan sitten a + b. Nyt kannattaa hajauttaa ohjelma siten (jos käytössä on esim. kaksi ydintä), että ensimmäinen ydin laskee a:n arvon. Toinen ydin voi sitten laskea SAMANAIKAISESTI b arvon. Sitten viimeiseksi määrätään yksi ydin laskemaan se c, eli a+b.
tuon voit järkeillä ihan oman aivojen toiminnan kanssa. Veikkaan että et pysty laskemaan kaikkea kerralla. Ensiksi pääkopassasi lasketaan a:n arvo, sitten b:n arvo (ja pääkopassa tallennetaan arvot muistiin!) jonka jälkeen sitten aivot laskevat a+b. Jos ym. "ohjelmanpätkää" ajettaessa on käytössä yksi ydin, homma etenee juuri samalla tavalla kuin "aivoissa", eli kaikki lasketaan peräkkäin. Arvaat varmaan kumpi on nopeampi tapa.
noh, siinäpä oli nyt hyvin, hyvin simppeli esimerkki miten 2 ydintä voi hyödynttää ja voi olla hyödyntämättä.
It seems that perfection is reached not when there is nothing left to add, but when there is nothing left to take away.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 20. joulukuuta 2006 @ 13:29
|
|
BforeDusk
AfterDawn Addict
|
20. joulukuuta 2006 @ 13:24 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Olen ollut tyhmä eli tietämätön. Dual Chanelin takia siis kanntavampaa ostaa pareittain samankokoisia kampoja = nopeutuu.
Dual Coren parhaat hyödyt on tulevaisuudessa. Nyt voi jo ajaa kahta järeätä sovellusta erikseen.
Dual Coreko osaa ottaa ohjelmille omat ram-siivut vapaasti vai vaatiiko/hyötyykö sekin jos kammat/pankit ovat samankokoiset?
Älkää ruoskiko minua, jos vastaus on noissa linkkiartikkeleissa. aion lukea ne nyt.
|
Senior Member
|
20. joulukuuta 2006 @ 13:53 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Dual Chanelin takia siis kanntavampaa ostaa pareittain samankokoisia kampoja = nopeutuu.
kyllä.
Lainaus:
Dual Coreko osaa ottaa ohjelmille omat ram-siivut vapaasti vai vaatiiko/hyötyykö sekin jos kammat/pankit ovat samankokoiset?
tarkennetaan asiaa vielä hieman.
Nykypäivän prosessorit koostuvat siis monista eri osista: yhdestä tai useammasta ytimistä, yhdestä muistinohjaimesta, erilaisista "välimuisteista" (joka on täysin eri asia kuin keskusmuisti jota muistinohjain periaatteessa hallitsee) jne..
Ytimien (core = ydin, dual core = kaksi ydintä) määrällä ei ole mitää vaikutusta siihen miten muistinohjain käyttää muistia. Ytimet (coret, laskentayksiköt) eivät määrää sitä mihin osaa muistia tietoa laitetaan. Ytimet tunkevat tietoa muistiohjaimelle. Ja kuten sanottu muistinohjain määrää mihin kampaan prossulta tulevat tiedonpalat laitetan.
It seems that perfection is reached not when there is nothing left to add, but when there is nothing left to take away.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 20. joulukuuta 2006 @ 13:57
|
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
20. joulukuuta 2006 @ 14:00 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti perhana:
Todisteita kaipaaville, kyllähän näitä testejä googlella löytyy dual vs single channel, tässä ainakin yksi:
http://kb.nitix.com/images/8/84/DualVsSi...ory.pdf[/quote]
Kyllähän näitä suorastaan tulvii ovista ja ikkunoista, mutta kysymys onkin siitä, kannattaako(jos on 4 muistipaikkaa) laittaa 4 vai 2 kampaa DC:nä toimimaan, JOS laittaisi joko 2*1 gt tai 4*512 eli kannattaako käyttää 2:ta DC:tä vai vain yhtä? Tässä tämä ongelma sekavasti selitettynä. Eli onko oma tapani tässä hitaampi eli huonompi? Tästä ei ole todisteita vielä esitetty.
"Siinä silti yksi linkki mistä noi nopeuserot näkee ihan selvästi."
No, tuossa on kyllä yksi testi, mutta sen mukaan erot ovat niin pieniä,että ei nuo oikein vakuuta!! Jos ero on tuota tasoa, niin se on puhtaan teoreettinen ja sitä EN tässä kysynyt,vaan käytännän eroa...
1. Seasonic 750W FOCUS+ 750 Gold/Ryzen 5 2600X, AM4, 3.6 GHz/MSI B450 Gaming Plus, ATX-emolevy/Corsair 32GB (2x16GB) Vengeance LED, DDR4 3200MHZ/GIGABYTE Radeon RX 550 D5 -näytönohjain, 2GB GDDR5/ WD 250GB WD Blue 3D SSD -levy
2.Thermaltake XT 775W/ Asus Sabertooth X58 Tylersburg/Intel i7-950 Bloomfield/ 6 GB KINGSTON DDR3 1333 MHZ/Western Digital Caviar RED NAS 1TB SATAIII /OCZ Vertex SATA II/Asus ENGTX460 DirectCU/G/2DI/1GD5 SLI
3. Asus VivoBook 17 X705MA
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 20. joulukuuta 2006 @ 14:11
|
|
BforeDusk
AfterDawn Addict
|
20. joulukuuta 2006 @ 15:41 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
However when there are four 512MB memory modules installed, the performance drops down because of the forced 2T Command Rate setting. The performance drop in this case is about 1-2%.
Toimiiko 4 kampaa AINA 2T?
The thing is that having four double-sided DIMM modules in an Athlon 64 based platform requires the use of 2T Command Rate setting, which has a negative effect on the performance in this case.
---
Of course, you can equip your system with 2GB of memory by installing 4 x512MB modules. However, this solution will always work slower than a system equipped with a pair of 1GB memory DIMMs (this is primarily true for Athlon 64 systems, but also works for Pentium 4 based platforms in many cases).
---
Ilmeisesti Athloneissa aina ja myös ylikellotus Hz rajataan alemmas, kun 4 kampaa. X-bit labs artikkeli ei paljasta kuin laaja oikeasti ja mistä tekniikasta johtuen Intelkin kärsii 4*512 vs. 2*1.
Lainaus:
2 muistikampaa tukee Dual-Channelia mutta ei siitä ole niinkään käytännön hyötyä peleissä.
Taitaa muillakin olla Dual Chanel ja Dual Core sekaisin. Tottakai softat hyötyy kaksinkertaisesta "väylästä", mutta samoinkuin prossun MHz tuplaus ei tuplaa tehoa vana DualChanel paransi 81% (se .pdf testi)
Tai tekstinkäsittelyssä ei tule hyötyä, koska hitain osa on näppistä käyttävä ihminen, ellei käynnistä kahta ikkunaa ja toisessa ziljonan sivun juttun oikoluku tms.
Toi X-bit labs testi antaa samankaltaiset tulokset kuin tomshardwareguide, 1GB->2GB, % - pari parannusta ja hyötysoftissa vähäisempää.
Ei Dual Corekaan osaa perättäisiä laskutoimituksia kahta kerrallaan, laskennan tulos - uusi toimenpide, silloinhan toinen core osaisi ennustaa toisen tuloksen ja koko laskenta olisi alun alkaen tarpeeton.
Täsmennän: Aikanan oli tieteislaskin, jossa oli käänteinen tai puolalainen logiikka. Luvut syötettiin ensin ja sitten laskutoimitukset niiden välille. Prossukin voi laskennan suorittaa am datasta/koodista näin. Tai luku1 laskutoimitus1 luku2 laskutoimitus2 jne. esim 1+2+3+4
yhteen/vähennyslasku menee oikein jos toinen ydin laskee 1+2 ja toinen 3+4, mutta eihän ytimet tiedä laskutoimituksia etukäteen, muistista se koodina luetaan. Kyllä minä ymmärrän minkäkaltaista hajutusta laskennassa kahdella ytimellä tehdään. Halitsemattomassa Toiseen ytimeen luettaisiin laskukaavasta + merkit ja toiseen lukemat. Jos laskennan loppuosa on riippuvainen alun laskennasta, niin ei sitä kaavaa voi kahteen ytimeen keskeltä jakaa tai "parillinen/pariton-lasku-tekniikalla". Satuin kirjoittamaan huonosti, anteeksi.
Sen on joku löyhäpää kauppias alulle pannut, kun DualCoreprossu kokoonpano ehdotusta kyselin. Tarvit 2 kampaa, mutta nyt on tullut selväksi asiat, kiitos vastaajille. Sitä on jotenkin kelannut, että ne ytimet voisivat hyötyä, että kummalekkin on oma kampa. Ei toisen sovelluksen data luku/kirjoitus vaikuta mitenkään toiseen. Mutta arkkitehtuuri onkin toisin toteutettu. Eikös DualChanel ole juuri muistinhallinnan pullonkaulan parannusta. Luulisi ydinkohtaisessa muistiohjaimessa olevan parannusmahdollisuus jossain käytössä.
Pelissä ei tietenkään voi pelidataa hajoittaa kahteen itsenäiseen lohkoon. 'Tämä ydin laski juuri metsän muurhaisineen valmiiksi' 'Tässä ytimessä pelaaja siirtyi eilen kaupungin torille'
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti FORWARD:
Todisteita kaipaaville, kyllähän näitä testejä googlella löytyy dual vs single channel, tässä ainakin yksi:
http://kb.nitix.com/images/8/84/DualVsSingleChannelMemory.pdf
Kyllähän näitä suorastaan tulvii ovista ja ikkunoista, mutta kysymys onkin siitä, kannattaako(jos on 4 muistipaikkaa) laittaa 4 vai 2 kampaa DC:nä toimimaan, JOS laittaisi joko 2*1 gt tai 4*512 eli kannattaako käyttää 2:ta DC:tä vai vain yhtä? Tässä tämä ongelma sekavasti selitettynä. Eli onko oma tapani tässä hitaampi eli huonompi? Tästä ei ole todisteita vielä esitetty.
"Siinä silti yksi linkki mistä noi nopeuserot näkee ihan selvästi."
No, tuossa on kyllä yksi testi, mutta sen mukaan erot ovat niin pieniä,että ei nuo oikein vakuuta!! Jos ero on tuota tasoa, niin se on puhtaan teoreettinen ja sitä EN tässä kysynyt, vaan käytännän eroa...
Linkkejäkö todisteisiin tulee nyt ovista ja ikkunoista?
Olenko minä nyt ihan hakoteillä? Kykeenekö muistiohjaimet hoitamaan jokaisen kampaparin omana uutena dualina, eli 4 kampaa dual-dual-chanel = quad chanel?
Jos sen 2*DC saa aikaan (epäilen) niin tottahan sen pitäis 81% lisäys muistin lukuun tuoda DC:hen verrattuna.
Onko edellisellä DC ja C2D sekaantuneet
Toi Wikpedian artikkeli kertto selkeästi mitä on Dual Chanel, ei edes muistikampojen tarvi olla saman kkokoisia, käytänössö emo voi vaatia identtiset, edes saman valmistajan eri mallit ei käy ja hitaimman kamman Hz:llä poljetaan. Niin mistä ihmeen kahdesta dualista on kyse? Jos kaksi kampaa identtiset ja kaksi keskenäänkin poikkeavia voi tulla joku "puolidual", osa mustihausta on dualia osa singleä. Emosta johtuen voi olla toimimaton kokonaan.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 20. joulukuuta 2006 @ 16:01
|
|
PeteTK
AfterDawn Addict
|
20. joulukuuta 2006 @ 16:22 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Joillakin Nvidian piirisarjoilla sai aikaan mielenkiintoisia yhdistelmiä.
Siis 1gt dual ja 512mt singlenä, taisi olla Nf2, mutta en ole aivan varma.
Nykyään on DUAL channel muistiohjain, ei mitään QUAD channelia, kuten se on jo aikaisemmin sanottu, mutta ilmeisesti ei vielä ymmärretty.
Jos emolevyssä on 1000000 muistipaikkaa ja laitat niihin 1000000 muistikampaa niin siinä on silti vain Dual Channel eikä 500000 :P
Todetaan nyt vielä että Alan Wake pelissä on 5 threadia, eli sitä "kuuluisi" pyörittää 5 ytimellisellä prosessorilla.
Tehomylly.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 20. joulukuuta 2006 @ 16:23
|
Senior Member
7 tuotearviota
|
20. joulukuuta 2006 @ 16:47 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Köhmm...
Kukapa muistaa otsikon ja ekan viestin?
Ei tehä offtopic, eiköhän pari mielipidettä riitä...
|
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
20. joulukuuta 2006 @ 21:28 |
Linkki tähän viestiin
|
|
"Kykeenekö muistiohjaimet hoitamaan jokaisen kampaparin omana uutena dualina, eli 4 kampaa dual-dual-chanel = quad chanel?"
Ei,vaan tarkoitin vain tuota,että DC on DC eli että kampoja pitää olla kaksi yhdessä kanavassa (eikö sitä siksi kutsuta?). Yritin vain selittää sitä,että DC on tietty nopeampi, mutta onko 2*1024 vai 4*512 nopeampi yhdistelmä DC:nä ja tästä oli tuo yksi testi, joka osoitti että vain pientä ja vain teoreettista hyötyä on saavutettavissa tuolla 2*1024 yhdistelmällä.
Eli ei muuta-case is closed!!
1. Seasonic 750W FOCUS+ 750 Gold/Ryzen 5 2600X, AM4, 3.6 GHz/MSI B450 Gaming Plus, ATX-emolevy/Corsair 32GB (2x16GB) Vengeance LED, DDR4 3200MHZ/GIGABYTE Radeon RX 550 D5 -näytönohjain, 2GB GDDR5/ WD 250GB WD Blue 3D SSD -levy
2.Thermaltake XT 775W/ Asus Sabertooth X58 Tylersburg/Intel i7-950 Bloomfield/ 6 GB KINGSTON DDR3 1333 MHZ/Western Digital Caviar RED NAS 1TB SATAIII /OCZ Vertex SATA II/Asus ENGTX460 DirectCU/G/2DI/1GD5 SLI
3. Asus VivoBook 17 X705MA
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 20. joulukuuta 2006 @ 21:29
|
|
Mainos
|
|
|
|
PeteTK
AfterDawn Addict
|
21. joulukuuta 2006 @ 06:36 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Jos yhdessä kanavassa on vain muistikammat, muistit ovat Single Channel.
Jos molempiin muistikanaviin laittaa XXX määrän muistia, ovat muistit Dual Channelissa.
Tehomylly.
|
|
