Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti apilas:

---

Tuo näyttiksen muisti onkin sitten jo toinen asia. Eli 256MB:lla pärjää aivan loistavasti. Enemmänkin tuo 512MB:n muisti näyttiksessä on rahastus juttu. Tulevaisuudessa asia voi olla toisin, mutta tähän päivään asti 256MB:n muistilla on pärjännyt aivan yhtä hyvin verrattuna 512MB:n muistillisiin kortteihin.

---

Lainaus:

---

Kuten sanoin, Bf2 haluaa 400mt minun tapauksessani muistia näytönohjaimelle käyttöön.
Gothic3 ~350mt, joten 512mt ei ole vielä turhaa.
Molemmat testattu karvalakki resolla 1280x960.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti PeteTK:

---

Väitinkö että 512mt muistilla peli pyörii nopeammin?
Lue ne postaukset ennen kuin kirjoitat yhtään mitään.

1gt muistia ja pelataan peliä minkä vuoksi muisti menee enemmän:
Peli voi pyöriä yhtä hyvin kuin 2gt muistilla, mutta välillä saattaa pätkäistä sen takia kun swapista haetaan tavaraa.
Luulisin saman pätevän näytönohjaimeenkin.
Huvikseenko se näytönohjain käyttää 400mt muistia jos 256mt riittäisi?
Kyllä se johonkin käyttöön menee.

Toms Hardware on pahempi kuin seiska.

---

Lainaus:

---

Opettele itse. Kirjoitin että hyöty on marginaalinen ja sitä se onkin ilman todella valtavia resoluutioita!
Faktaa kehiin jos väität muuta! Näyttis juttusi on pelkkiä omia spekulaaioitasi ilman mitään todellista pohjaa...
Sama mihin se sitä muistia käyttää kun testien mukaan hyötyä ei ole.

Erittäin hyvät perustelut sille miksei tomppaan voi luottaa, kiitos...

---

Lainaus:

---

Hyvä jos 256mt kortilla pystyy pelaamaan :P

---

Lainaus:

---

Toms harware suosii tiettyjä laitevalmistajia ja merkkejä...

---

Lainaus:

---

E:http://www23.tomshardware.com/graphics.html?modelx=33&model1=584&model2=582&chart=223
~70% eroa?
Hyvä jos 256mt kortilla pystyy pelaamaan :P

---

Lainaus:

---

Fear=
Ei vie yli 256mt, mutta huomataan kommentti:
256MB: 12.9 fps
512MB: 24.6 fps

---

Lainaus:

---

Now we are reaching the same levels of memory usage as HL2 in 2048x1536 with everything maxed out. Though the results show huge performance differences they simply cannot fully describe what I felt while playing the game. With 256Mb it was absolutely unplayable with stuttering at every turn, sometimes the screen would not refresh for half a second. This was blatant cache thrashing in action. In comparison the 512Mb card was behaving as it should, no stuttering at all.

---

Lainaus:

---

Itseäni alkoi epäilyttämään tuo tulos sillä tunnettu tosiasia on että pienillä resoilla suuresta muistista ei hyötyä. Samaten kaikissa muissa pelitesteissä erot todella pieniä.
No kun otetaan huomioon että radeon 1950pro 256Mb rökittää sen 512Mb mallin 7900GS kortista ja radeon puolella suhteet pysyvät täysin samoina niin voidaan todeta että titan questin testitulokset noilta osilta täysin arvottomia kun verrataan näyttiksen muistimäärää.
256Mb kortti ei joko ajuri tai pelibugin takia toimi oikein ja tulos ero selittyy pelkästään sillä.


Laintataan ne tekstit sitten oikein. Täälläkin on jo ollut puhetta että todella suurilla resoilla on hyötyä. Ja tässä tapauksessa eroa aletaan saamaan vasta yli 2000 resoilla.
Ja joka äijällähän on sellainen monitori, onhan?!?

---

Lainaus:

---

No jos kuitenkin epäilyttää niin tomppa kertoo miten asia ovat...
http://www23.tomshardware.com/graphics.h...2=582&chart=199

Ja siitä nyt ole pitkiin aikoihin kukaan vääntänyt kättä että onko 2 gigasta hyötyä. Jos kuitenkin katsotaan BF2:sta niin 1,5 gigan keskusmuisti määrään hyöty on selvä. Sen jälkeen hyöty on pieni.
Mutta kun 1,5 gigaa on melkoisen huono määrä DC:n kannalta niin 2 gigaan kannattaa mennä suoraan...

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti PeteTK:

---

Tai sitten kyseinen peli tarvitsee todella paljon muistia näytönohjaimelta?
Eroa kuitenkin on, 512mt ei missään nimessä ole turhaa nopeimmissa korteissa.
Oma näyttö kykenee 2048x1536, tosin vain @60hz, 1600x1200@75hz mitä pystyy jopa käyttämään, porukoilla 2560x1600.
20" lituissakin on jo 1600x1200 tai 1680x1050, 24" wide lituissa 1920x1200, joten helpostihan suuria resoluutioita voi käyttää jos ei ihan karvalakki näyttö omista.

---

Lainaus:

---

Ja siltikin radeonin 1950pro ohittaa sen 512mb mallin ja voima suhteet atin ja nvidian korttien välillä pysyy täysin samoina lukuunottamatta suuria eroja 7900GS malleissa.
Että mietippä uudestaan.

1600x1200 reso vaan ei vieläkään riitä noihin tehoeroihin.
Kuvaputkella katsottaessa 60hz rasittaa silmiä ihan liikaa eikä noitakaan ole juurikaan kellään.
Noihin resoihin pystyvät 24" wide litut maksavat melkoisesti.
Taitaa olla lähes kaikki tyypit maailmasta karvalakki näyttöjen käyttäjiä sinun mielestäsi...

Mutta jos näyttö pystyy sinne 2000 resoihin ja alla on todella tehokas kortti (mieluiten kaksi) niin 512Mb näyttömuisti on perusteltua...
Muuten itse muistimäärän hyöty on naurettavan pieni.

---

Lainaus:

---

Toms hardwaren testissä näin oli, toisessa testissä taas ei.
Kyllä eroa oli jo 1024x768 resoluutiolla yli 10% jos edes toista testiä luit?
Jos 10-20% ero on naurettavan pieni, niin se on sinun mielipide, mielestäni se on jo aika paljon.
24" näyttöjä saa alkaen 700?, ei mitenkään ökyhintainen vielä.

---