|
|
|
Keskustelualueet
Keskustelualueet
|
|
|
Kone peruskäyttöön mahd. halvalla, apuja!
|
|
Member
1 tuotearvio
|
9. lokakuuta 2010 @ 18:15 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti BPVest:
Eroo jää 51 euroo ja kone on ihan eri maailmasta. Ei toi Atomi vaan kannata.
Minusta tuo riippuu ihan siitä mitä hakee. Jotkut arvostaa pientä kokoa, pientä virrankulutusta ja hiljaisuutta. Eikä tuo ihan oikeasti ole kovin huono peruskoneena ainakaan win XP:ssä ja linukassa. Oletteko ikinä kokeilleet vai huuteletteko mutuna? Itse voisin hyvin käyttää tuollaista pelkkänä surffikoneena, kunhan ottaa atomin kaveriksi nvidian ionin. Ion antaa paljon anteeksi.
En silti kiellä, tuplaydin athlon on huomattavasti tehokkaampi. Mutta surffikäytössä se ero oikeasti jää minimaaliseksi kunhan nettiselaimien rautakiihdytys kehittyy ja tulee saataville. Sen eron huomaa enemmän paljon prosessoritehoa vaativissa tehtävissä. Esim kun pakkaa mp3:sia tai zippejä niin siinä sen sitten huomaa vasta kunnolla. Nyt kun selaimien rautakiihdytys on vielä vaiheessa niin sen huomaa myös raskaissa flash sivustoissa. Juutuubin HD videot ei pyöri myöskään ilman, että saa ionin avuksi. Kokeilin ladata juutuubista hd videon koneelle ja laitoin pyörimään video playerilla jossa tuki rautakiihytykselle ja video pyöri täysin sulavasti nykimättä. Atomin käyttö noin 20-30%. Kunhan tuo tuki tulee selaimeen suoraan niin mitään ongelmaa ei ole noissakaan.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Zo3L:
Jos kone oikeastikkin tulee vain surffailuun, kannattaa ottaa heti hieman "ylitehokas" kone, ettei tarvitse heti ruveta päivittämään.
Nimenomaan perus-surffikoneena sitä ylitehokasta konetta ei tarvitse. Nettisurffaus pyörii hyvin vielä 5 vuotta vanhalla koneellakin kunhan siinä on XP tai linukka. Kehitys on sitäpaitsi menossa nimenomaan siihen suuntaan, että verkon kuormaa pitäisi vähentää, nettisivuja optimoida kevyemmiksi, eikä toisinpäin.
Tästä atomin hyödyllisyydestä on aika paljon keskustelua netissä ero forumeilla. Jotkut vannoo sen nimeen ja jotkut ei. Kannattaa miettiä itse. Erityisesti kannattaa miettiä mitä kaikkea koneella tarkalleen tullaan tekemään. Sen jälkeen valinta on helppo. Jos tahtoo ottaa varman päälle niin hieman ylitehokas kone on varmempi valinta.
|
|
BPVest
AfterDawn Addict
|
10. lokakuuta 2010 @ 12:59 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Stanner:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti BPVest:
Eroo jää 51 euroo ja kone on ihan eri maailmasta. Ei toi Atomi vaan kannata.
Minusta tuo riippuu ihan siitä mitä hakee. Jotkut arvostaa pientä kokoa, pientä virrankulutusta ja hiljaisuutta. Eikä tuo ihan oikeasti ole kovin huono peruskoneena ainakaan win XP:ssä ja linukassa. Oletteko ikinä kokeilleet vai huuteletteko mutuna? Itse voisin hyvin käyttää tuollaista pelkkänä surffikoneena, kunhan ottaa atomin kaveriksi nvidian ionin. Ion antaa paljon anteeksi.
Nykyset nettisivut kuormittaa prossua aika paljon, siinä ei Ion auta. Samaten kirjainmerkit, historian hallinta jne.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Stanner:
En silti kiellä, tuplaydin athlon on huomattavasti tehokkaampi. Mutta surffikäytössä se ero oikeasti jää minimaaliseksi kunhan nettiselaimien rautakiihdytys kehittyy ja tulee saataville. Sen eron huomaa enemmän paljon prosessoritehoa vaativissa tehtävissä. Esim kun pakkaa mp3:sia tai zippejä niin siinä sen sitten huomaa vasta kunnolla. Nyt kun selaimien rautakiihdytys on vielä vaiheessa niin sen huomaa myös raskaissa flash sivustoissa. Juutuubin HD videot ei pyöri myöskään ilman, että saa ionin avuksi. Kokeilin ladata juutuubista hd videon koneelle ja laitoin pyörimään video playerilla jossa tuki rautakiihytykselle ja video pyöri täysin sulavasti nykimättä. Atomin käyttö noin 20-30%. Kunhan tuo tuki tulee selaimeen suoraan niin mitään ongelmaa ei ole noissakaan.
Siinä vaiheessa ku se rautakiihdytys on kehittyny, toi on joka tapauksessa museokamaa.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Stanner:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Zo3L:
Jos kone oikeastikkin tulee vain surffailuun, kannattaa ottaa heti hieman "ylitehokas" kone, ettei tarvitse heti ruveta päivittämään.
Nimenomaan perus-surffikoneena sitä ylitehokasta konetta ei tarvitse. Nettisurffaus pyörii hyvin vielä 5 vuotta vanhalla koneellakin kunhan siinä on XP tai linukka. Kehitys on sitäpaitsi menossa nimenomaan siihen suuntaan, että verkon kuormaa pitäisi vähentää, nettisivuja optimoida kevyemmiksi, eikä toisinpäin.
Muistan kuulleeni ihan saman vuosia sitten.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Stanner:
Tästä atomin hyödyllisyydestä on aika paljon keskustelua netissä ero forumeilla. Jotkut vannoo sen nimeen ja jotkut ei. Kannattaa miettiä itse. Erityisesti kannattaa miettiä mitä kaikkea koneella tarkalleen tullaan tekemään. Sen jälkeen valinta on helppo. Jos tahtoo ottaa varman päälle niin hieman ylitehokas kone on varmempi valinta.
Hintaero on sen verran pieni et noi Atomihörhöt taitaa olla niitä samoja jotka ostaa pienen koneen vaikka mahtus 5 kertaa isompiki ilman mitään ongelmii. Sit ne ihailee ku on niin pieni kone. Kyl toi pieni koko on monesti ihan puhdasta brassailuu eikä mikään käytännön kysymys.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 10. lokakuuta 2010 @ 13:00
|
Member
1 tuotearvio
|
10. lokakuuta 2010 @ 14:21 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti BPVest:
Nykyset nettisivut kuormittaa prossua aika paljon, siinä ei Ion auta. Samaten kirjainmerkit, historian hallinta jne.
Hyvin pyörii atomilla. Ion auttaa kun rautakiihdytys tulee.
Lainaus:
Siinä vaiheessa ku se rautakiihdytys on kehittyny, toi on joka tapauksessa museokamaa.
Rautakiihdytys on jo uusimmassa firefoxin betassa. Ei taida ehtiä museokamaksi asti.
Lainaus:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Stanner:
Nimenomaan perus-surffikoneena sitä ylitehokasta konetta ei tarvitse. Nettisurffaus pyörii hyvin vielä 5 vuotta vanhalla koneellakin kunhan siinä on XP tai linukka. Kehitys on sitäpaitsi menossa nimenomaan siihen suuntaan, että verkon kuormaa pitäisi vähentää, nettisivuja optimoida kevyemmiksi, eikä toisinpäin.
Muistan kuulleeni ihan saman vuosia sitten.
Ja samalla tekniikalla toimii sivustot vieläkin suurimmaksi osaksi. Pyörii yhtä hyvin. Flash on suurin kuormittava tekijä. Se oli silloin kun tuli ja on vieläkin. Raskaana pidetty sivusto, iltalehti.fi, pyörii atomilla täysin ongelmitta. Kun scrollaa ylösalas niin pätkiminen on hyvin pientä eikä haittaa surffaamista mitenkään.
Lainaus:
Hintaero on sen verran pieni et noi Atomihörhöt taitaa olla niitä samoja jotka ostaa pienen koneen vaikka mahtus 5 kertaa isompiki ilman mitään ongelmii. Sit ne ihailee ku on niin pieni kone. Kyl toi pieni koko on monesti ihan puhdasta brassailuu eikä mikään käytännön kysymys.
Pieni kone nimenomaan on käytännön kysymys eikä brassailua. Suurin osa ihmisistä oikeasti haluaisi pienen ja hiljaisemman koneen, mutta ostaa ison laatikon, koska saatavuus/hinta/tehot parempi. Miksi oikeasti kukaan haluaisi isoa konetta jos saman saa pieneen purkkiin? Nyt päästäänkin taas atomiin -> surffikoneena ei ihan oikeasti tarvitse olla isoa tehokonetta. Monilla ihmisillä on paljon surkeampiakin koneita surffikoneena kuin nuo atomkoneet.
Omasta mielestäni atomeille on ihan selkeä kohde, jossa niitä voi käyttää tehokkaasti hyödyksi. Ehdottomasti paras kohde atomille on olohuoneen mediacenter PC/palvelin, mutta hyvänä kakkoskohteena tulee perussurffikone.
|
AfterDawn Addict
20 tuotearviota
|
10. lokakuuta 2010 @ 14:31 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Äiteellä farmvillekäytössä ikivanha single-core 1,5GHz. Koko ajan pätkii mutta ei kuulemma haittaa juurikaan. Joten eiköhän se Atom ihan kelpo värkki ole surffaukseen.
|
|
BPVest
AfterDawn Addict
|
10. lokakuuta 2010 @ 20:48 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Stanner:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti BPVest:
Nykyset nettisivut kuormittaa prossua aika paljon, siinä ei Ion auta. Samaten kirjainmerkit, historian hallinta jne.
Hyvin pyörii atomilla. Ion auttaa kun rautakiihdytys tulee.
Noita ei ihan helpolla pyöritetä näyttiksellä.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Stanner:
Lainaus:
Siinä vaiheessa ku se rautakiihdytys on kehittyny, toi on joka tapauksessa museokamaa.
Rautakiihdytys on jo uusimmassa firefoxin betassa. Ei taida ehtiä museokamaksi asti.
Aika paljo noita juttuja on betana. Kuinkahan kauan se flash playerin 64 bit versiota on saatu oottaa. Muuteki se rautakiihdytys auttaa videoissa enimmäkseen. Ihan oikeesti jos pistää vähäki enemmän tavaraa selaimeen, hyytyy Atomia reilusti nopeempiki prossu.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Stanner:
Ja samalla tekniikalla toimii sivustot vieläkin suurimmaksi osaksi. Pyörii yhtä hyvin. Flash on suurin kuormittava tekijä. Se oli silloin kun tuli ja on vieläkin. Raskaana pidetty sivusto, iltalehti.fi, pyörii atomilla täysin ongelmitta. Kun scrollaa ylösalas niin pätkiminen on hyvin pientä eikä haittaa surffaamista mitenkään.
Mua haittais kyl tollaset pätkimiset.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Stanner:
Pieni kone nimenomaan on käytännön kysymys eikä brassailua. Suurin osa ihmisistä oikeasti haluaisi pienen ja hiljaisemman koneen, mutta ostaa ison laatikon, koska saatavuus/hinta/tehot parempi. Miksi oikeasti kukaan haluaisi isoa konetta jos saman saa pieneen purkkiin? Nyt päästäänkin taas atomiin -> surffikoneena ei ihan oikeasti tarvitse olla isoa tehokonetta. Monilla ihmisillä on paljon surkeampiakin koneita surffikoneena kuin nuo atomkoneet.
Tiiän kyllä näitä "ei tarvii nopeeta konetta" ihmisiä mut kun ne saa nopeen koneen, kyl ne on aina huomannu et "ohan tää paljo nopeempi ku se edellinen".
Tietokoneissa ei oo koskaan liikaa nopeutta, päteny aina ja pätee edelleenki. Kummasti ihmiset kans keksii uusia käyttötarkotuksia koneilleen.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Stanner:
Omasta mielestäni atomeille on ihan selkeä kohde, jossa niitä voi käyttää tehokkaasti hyödyksi. Ehdottomasti paras kohde atomille on olohuoneen mediacenter PC/palvelin, mutta hyvänä kakkoskohteena tulee perussurffikone.
Ei tossa Atomissa vaan oo järkee, koska saat melkein samalla lämmöntuotolla (ero niin pieni ettei sillä oo mitään merkitystä) ja pienellä lisäsijotuksella monta luokkaa paremman koneen. Tulis se AMD Fusion pian nii nähtäs kuinka surkee toi Atomi oikeesti on.
|
Member
1 tuotearvio
|
10. lokakuuta 2010 @ 21:23 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Tiiän kyllä näitä "ei tarvii nopeeta konetta" ihmisiä mut kun ne saa nopeen koneen, kyl ne on aina huomannu et "ohan tää paljo nopeempi ku se edellinen".
Tietokoneissa ei oo koskaan liikaa nopeutta, päteny aina ja pätee edelleenki. Kummasti ihmiset kans keksii uusia käyttötarkotuksia koneilleen.
Paitsi jos käyttö on vain kevyttä niinkuin se monilla monilla ihmisillä on, niin ylitehokas on on vain...ylitehokas. Oikeasti suurimman osan tietokoneenkäyttö on vain nettisurffaamista ja laskujen maksamista. Siinä se. Ajattelet nyt asiaa liikaa tehokäyttäjän näkökulmasta. Siihen ei atom käy. Ei käy ollenkaan. Ei kai me siitä täällä keskustellakaan?
Yllättävän monet ihmiset ovat niin hemmetin dorkia, että ne ostaa tehokoneita, jotka pyörittäisi uusimpia pelejäkin ja sitten se kone ei tee muuta kuin toimii vain verkkopankin maksupäätteenä. Järki hoi sanon minä.
|
|
BPVest
AfterDawn Addict
|
10. lokakuuta 2010 @ 21:44 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Stanner:
Lainaus:
Tiiän kyllä näitä "ei tarvii nopeeta konetta" ihmisiä mut kun ne saa nopeen koneen, kyl ne on aina huomannu et "ohan tää paljo nopeempi ku se edellinen".
Tietokoneissa ei oo koskaan liikaa nopeutta, päteny aina ja pätee edelleenki. Kummasti ihmiset kans keksii uusia käyttötarkotuksia koneilleen.
Paitsi jos käyttö on vain kevyttä niinkuin se monilla monilla ihmisillä on, niin ylitehokas on on vain...ylitehokas. Oikeasti suurimman osan tietokoneenkäyttö on vain nettisurffaamista ja laskujen maksamista. Siinä se. Ajattelet nyt asiaa liikaa tehokäyttäjän näkökulmasta. Siihen ei atom käy. Ei käy ollenkaan. Ei kai me siitä täällä keskustellakaan?
Puhun just "maksaa laskuja" ihmisistä. Jopa he on aina huomanneet ihan selvän eron kun kone on vaihdettu nopeempaan. Vaihtoon ovat olleet tyytyväisiä. Oman kokemukseni mukaan tuollaiset "nettikäyttö"-ihmisetki arvostaa nopeutta.
Ny puhutaan Atom vs kunnon dual core. Ei sentään mikään 6 ydin supervehje. Hintaero Atomin ja tollasen perus dual coren välillä on tosi pieni ja väitän et laskunmaksussaki huomaa sen eron.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Stanner:
Yllättävän monet ihmiset ovat niin hemmetin dorkia, että ne ostaa tehokoneita, jotka pyörittäisi uusimpia pelejäkin ja sitten se kone ei tee muuta kuin toimii vain verkkopankin maksupäätteenä. Järki hoi sanon minä.
Noi dorkat ostaa merkkikoneita joissa supertehokas ja huippunopee GeForce GT 320 pistää pelit raskaatki pelit pyöriin.
|
Member
1 tuotearvio
|
11. lokakuuta 2010 @ 06:23 |
Linkki tähän viestiin
|
Itselläni on tuossa makkarissa pieni acerin purkki, jossa YKSIytiminen atom 1.6ghz + ion. Sisään laitoin ubuntu linuxin. Kone boottaa nopeammin kuin core2duo@3ghz tehokoneeni windows seiskalla. Firefox käynnistyy ainoastaan pari sekunttia hitaammin. Ja jos raskaimpia sivustoja ei lasketa niin niitä voi selailla ihan samalla tavalla. Verkkopankissa ei todellakaan mitään eroa, koska ne eivät ole flash-hirviöitä. Mitä etua saisin jos ostaisin nopean tuplaytimisen maksupäätteeksi verrattuna tuohon?
Itse käytän konetta siihen, että katselen videoita makkarissa tv kautta. Ja arvaa mitä, kone pyörittää kaikki videot täysin sulavasti. Myös HD videot. Miksi hauaisin tuollaiseen käyttöön edes 100euroa kalliimpaa laitetta? Menisi rahat vain hukkaan. Myönnän tosin, että sain laitteen käytettynä halvalla.
|
|
BPVest
AfterDawn Addict
|
11. lokakuuta 2010 @ 21:48 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Stanner:
Itselläni on tuossa makkarissa pieni acerin purkki, jossa YKSIytiminen atom 1.6ghz + ion. Sisään laitoin ubuntu linuxin. Kone boottaa nopeammin kuin core2duo@3ghz tehokoneeni windows seiskalla. Firefox käynnistyy ainoastaan pari sekunttia hitaammin. Ja jos raskaimpia sivustoja ei lasketa niin niitä voi selailla ihan samalla tavalla. Verkkopankissa ei todellakaan mitään eroa, koska ne eivät ole flash-hirviöitä. Mitä etua saisin jos ostaisin nopean tuplaytimisen maksupäätteeksi verrattuna tuohon?
Sulla onkin Ubuntu, Win 7 raskaampi.
Unohdin jo mitä puheissa olevaan koneeseen olikaan tulossa käyttikseks, myönnän.
|
Member
1 tuotearvio
|
12. lokakuuta 2010 @ 06:29 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti BPVest:
Sulla onkin Ubuntu, Win 7 raskaampi.
Unohdin jo mitä puheissa olevaan koneeseen olikaan tulossa käyttikseks, myönnän.
Juu linukkaa tai XP:tä itse noihin laittaisin. Mielummin linukkaa keveyden vuoksi.
Seiskaankin saa todella hyvää settiä mini-itx puolella ja halvalla. Esim athlon II systeemi perusnäyttiksellä tulee maksamaan noin 300-400 euroa. Eli se on noin 100 euroa kalliimpi kuin atomi. En tiedä paljonko athlonit kuumenee, mutta hyvällä tuurilla tuostakin saa lähes äänettömän. Kotelo pitää olla riittävän suuri, jotta cooleri mahtuu sisälle. Intel ratkaisu taitaa tuoda vähän vielä lisää hintaa. Alle 500e saa kyllä intel ratkaisunkin.
Itse tuntuu, että ihmiset vähän aina unohtavat mini-itx ratkaisut kokonaan ja miettivät vain microatx:ää kun tarvitsevat pienemmän koneen. Kuitenkin monesti samaan hintaan saisi vielä pienemmän koneen samoilla tehoilla.
Itse pidän noista mini-itx ratkaisuista peruskäytössä paljon enemmän, koska se pieni koko on oikeasti näppärämpi. Helpompi löytää paikka koneelle. Kun kotelon valitsee hyvin niin sinne mahtuu sisään pöytäkoneen cd-asema ja pci-e näyttiksiäkin. Myös pöytäkoneen muisteja voi hyödyntää. Microatx:stä ei lopulta saa hirveästi muuta etua kuin, että voi käyttää pöytäkoneen virtalähdettäkin.
|
|
Mainos
|
|
|
|
BPVest
AfterDawn Addict
|
12. lokakuuta 2010 @ 09:22 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Itte en taas tajua mitä hyötyä on ostaa mini-itx. Komponenttivalikoma hiton rajattu, jos hajoo vaikee korjata, varaosat maksaa enemmän ja vaikeempi saada jne.
Se kokoero, sillä ei ihan oikeesti oo merkitystä noin 99 prosentissa tapauksia.
|
|
