Tietoliikenteen ja tietotekniikan keskusliitto FiCom ry kritisoi Markus Leikolan tänään julkistamaa ehdotusta nykyisen yksityisen kopioinnin hyvitysmaksun uudistukseksi. FiComin mukaan Leikolan ehdottama malli on niin raskas ja sekava, että sen kulut suhteessa saavutettuun hyötyyn olisivat kohtuuttomat.
Vaikka FiComin mukaan hyvitysmaksun taustalla oleva ajatus suomalaisen kulttuurin ... [ lue koko uutinen ]
Lue uutisartikkeli kokonaisuudessaan ennen kuin kommentoit aihetta.
Lainaus:FiComin mukaan Leikolan ehdottama malli on niin raskas ja sekava, että sen kulut suhteessa saavutettuun hyötyyn olisivat kohtuuttomat.
Hyvä pointti.
Tämä Leikolan ehdotus näyttää niin peukalot keskellä kämmentä ja dollarin kuvat silmissä tehdyltä aivopierulta. Harvoin nämä tekijänoikeus mölyäjät miettivät miten ne ehdotukset toimii käytännössä.
Nyt vaan kaikki antamamaan rakentavassa ja asiallisessa hengessä palautetta kulttuuri- ja urheiluministeri Paavo Arhinmäelle asian tiimoilta ja toivotaan josko saataisiin tämä hulluus yhdessä pysäytettyä.
Tämä on taas niitä surullisen kuuluisia to-mafian lobbaamia ehdotuksia. On se vaan kumma miten vuodesta toiseen yritetään runnoa omia etuja läpi vaikka harmaan kallion. Tässäkään ei olla tietenkään kuunneltu kuin yhtä osapuolta eli to-mafiaa. Rahalla saa ja hevosella pääsee pätee tässäkin.
Lainaus:FiCom ehdottaa kulttuurin tukemista veikkausvoittovaroista tai keräämällä varat Yle-veron yhteydessä, jolla yhdistyksen mukaan saavutettaisiin pienemmät hallinnolliset kulut.
Ensimmäisenä kannattaisi varmaan määrittää, ollaanko tässä tukemassa kulttuuria vai kompensoimassa omaan käyttöön kopioimista.
Jos ensin mainittu on päämäärä, niin FiComin ehdotukset ovat ihan kelvollisia. Jos taas päämärä on nykyisensä, niin molemmat keinot ovat täysin surkeita. Jos jotakin kompensoidaan, tulee sen kohdistua haitan aiheuttajaan eikä kaikkiin tasapuolisesti.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party: Ensimmäisenä kannattaisi varmaan määrittää, ollaanko tässä tukemassa kulttuuria vai kompensoimassa omaan käyttöön kopioimista.
Jos ensin mainittu on päämäärä, niin FiComin ehdotukset ovat ihan kelvollisia. Jos taas päämärä on nykyisensä, niin molemmat keinot ovat täysin surkeita. Jos jotakin kompensoidaan, tulee sen kohdistua haitan aiheuttajaan eikä kaikkiin tasapuolisesti.
Leikolan ehdotushan nimenomaan pyrkii kohdistamaan hyvitysmaksun kaikkiin kuluttajiin riippumatta siitä, kopioivatko he teoksia vai eivät. Esimerkiksi MP3-tiedostoina ladattavan musiikin hinnasta 0,5 - 1 % olisi hyvitysmaksua. Myös tietokoneen kovalevyn hinnasta 0,5 - 1 % olisi hyvitysmaksua. Eli hyvitysmaksu menisi kahteen kertaan, vaikkei ostamaansa musiikkia mihinkään kopioisikaan.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Quaoar: Leikolan ehdotushan nimenomaan pyrkii kohdistamaan hyvitysmaksun kaikkiin kuluttajiin riippumatta siitä, kopioivatko he teoksia vai eivät.
Niinhän tässä tapahtuu, joten onkin päätettävä että onko tarkoituksena että kaikki tukevat kotimaista taidetta, vai että taiteilijoille kompsensoidaan heidän teostensa kopioimista. Nythän tässä puhutaan sekaisin molemmista. Keinojen ja syiden vaan toivoisi olevan täysin erilaiset päämäärästä riippuen.
Jos jotain hyvitetään, tulee sen olla suhteessa haittaan ja maksajan tulee olla haitan aiheuttaja. Nyt puhutaan pääsääntöiosesti hyvittämisestä, mutta tarkoitetaan tukemista.
