|
|
|
Keskustelualueet
Keskustelualueet
|
|
|
Apple yrittää estää Galaxy S III:n myynnin alkamisen Yhdysvalloissa
|
|
Viestiketjuun kuuluvat käyttäjäkommentit liittyvät tähän uutiseen:
uutinen julkaistu: 7 kesäkuuta, 2012
Applen ja Samsungin kädenvääntö ei ota loppuakseen, vaikka korealaisvalmistajan tuoreen Galaxy S III -puhelimen ulkonäkö poikkeaa selvästi iPhonesta. Apple lisäsi viime tingassa Galaxy S III:n samaan oikeuskäsittelyyn, jossa puidaan Galaxy Nexuksen mahdollisia patenttiloukkauksia, ja vaatii Samsungin puhelimelle myyntikieltoa Yhdysvalloissa.
Applen mukaan Samsung hyödyntää luvatta ainakin ... [ lue koko uutinen ]
Lue uutisartikkeli kokonaisuudessaan ennen kuin kommentoit aihetta.
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
7. kesäkuuta 2012 @ 20:01 |
Linkki tähän viestiin
|
@26 aika pientä roolia Nokia tässä leikissä on näytellyt, ja nekin kiistat mitä sillä on ollut on sovittu ainakin Applen kanssa. Kiivaimmissa jutuissa Nokia on ollut lähinnä syytetynä. Samsungkin on ollut lähinnä osumaa ottamassa, Googlella puolestan ei juuri ollut sananvaltaa asioissa ennen Motorola-kauppoja, ja sen jälkeenkin toiminta menee lähinnä Motorolan piikkiin (jos iso G olisi vetänyt jutut pois, se olisi romahduttanut patenttisalkkunsa arvon).
Eli ihan turhaa tätä juttua on käyttää aasinsiltana Nokian tai Googlen haukkumiseen.
|
Senior Member
|
7. kesäkuuta 2012 @ 20:20 |
Linkki tähän viestiin
|
|
@30
En minä niitä hauku, kerroin vaan mitä on tapahtunut.
Iso G on sanonut toisaalta "yää, isot pojat kiusaa" (mm. pari päivää sitten viitaten Nokiaan ja Microsoftiin, uutisoitu täälläkin, sitäkin aiemmin Nortel-yhteenliittymästä sekä Applesta ja Microsoftista muissakin yhteyksissä), mutta toisaalta se sanoo myös että "Jatkamme IP-asioissa Motorolan linjalla". Ja Motorolan linja varmaan kävi selväksi aiemmista linkeistä.
En tiedä mitä Google-laseja pitää käytää että tuossa ei näe ristiriitaa. Ja ihan samantyyppisiä äärettömän ristiriitaisia lausuntoja tuli Nortel-patenttikilpailun alla ja jälkeen sekä Motorolakaupan aikoihin. Nimenomaan Googlelta, ei Motorolalta.
Perustelusi "patenttisalkun arvosta" ei avautunut, mitä oikein tarkoitat sillä?
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
7. kesäkuuta 2012 @ 20:46 |
Linkki tähän viestiin
|
|
@31 Jos Google ilmoittaisi luopuvansa kaikista Motorolan nostamista kanteista, se tarkoittaisi analyytikoiden silmissä joko sitä, että
a) Google ei usko, että sen vaateet ovat oikeutettuja, tai
b) Google ei halua aktiivisesti puolustaa IP-oikeuksiaan
Molemmissa tapauksissa tämä tarkoittaisi sitä, ettei Googlen patenttisalkku ole niin arvokas kuin sen ajatellaan olevan, ja se taas heijastuisi vääjäämättä myös osakekurssiin ja patenttisalkun arvoon (joka on usein enemmän kuvitteellinen kuin todellinen).
Ja tämäkään ei avannut sitä, millä perusteilla väität Samsungin ja Nokian käyttävän väärin essentiaalipatenttejaan. Nokiahan esimerkiksi sopi Applen kanssa lisenssointiehdoista, mitkä ilmeisesti olivat kovinkin kohtuulliset kun niistä ei ole sen enempää poristu kummastakaan leiristä.
|
|
arivesa
Senior Member
|
7. kesäkuuta 2012 @ 22:06 |
Linkki tähän viestiin
|
@29:Ulkopuoliset ovat asiaan vihkiytymättömiä juridiikka- journalisteja.
Noita löytyy useita.Puuttumatta kaupallisiin näkökohtiin,vain juridisiin perusteisiin.
Too little,too late,näyttää olevan konsensus lukemissani.
En ole linkkiautomaatti,löytänet itse.
Normaalia liiketoimintaa ei mitenkään ole raastupa.
Samsung otti takkiinsa SGS III muotoilussa, poiketakseen.Hyvin.
Apple vain ei näytä hyväksyvän,että muutkin tekee ja myy.
Paitsi jos ovat mitättömiä,eli ei uhkia.
Eikä SGS III saatavuus nyt,lie parhaasta päästä sekään?
Kopioinnista:Oletko miettinyt missä ovat kehitetyt/tehdyt?
Apple ostaessaan alihankintaa,kai luulee olevansa heti "proprietary owner".
Yksinoikeutettu,vaikka patentti ja mallisuoja jäi hakematta.
Applen nykytouhu näyttää lähinnä säälittävältä. Pomo puuttuu? Nokia II? Mutta ilman MS selkänojaa? Ja ilman valmistusta,kuten..
Ylhäältä ei pääse kuin alas,muistaakseni.
Arpa lie jo heitetty? Näemme.
|
|
arivesa
Senior Member
|
7. kesäkuuta 2012 @ 22:36 |
Linkki tähän viestiin
|
@17: Puoli vuotta sitten tupsahti eteeni graafi mobiilipatenteista.Siinä tolpilla näytettiin määrät.
Ykkönen oli Samsung,kakkonen Nokia,sitten tuli S/E,Motorola,Qualcomm,ja monia enemmän ja vähemmän tunnettuja nimiä.
Hännillä,allso run-osastossa,oli Apple.Next to nothing.
Noin ohuella salkulla,outoa että isoin häirikkö alalla.
Tuossa olisi todella journalisteilla tutkittavaa.
Miten vähin eväin voi mekastaa?
Näyttää,että patentit jaetaan ensin kahteen ryhmään.
N.s. Essentials, jotka vaikuttaa dataliikenteeseen.
Ja muut,kuten käyttöliittymä,esim.kosketusnäyttö.
Lisäksi kolmanneksi tulee "mallisuoja", muotoilun samankaltaisuus.
On juristeille ehtymätön leipäpuu,mikään oikeus ei noita tajua.
|
Senior Member
|
7. kesäkuuta 2012 @ 23:25 |
Linkki tähän viestiin
|
@32
Jos luit niitä linkkejä Motorolan touhusta, ja mitä olen jo kirjoittanut, ymmärrät varmasti perusteet. Mielipiteeni (ja näyttäisi olevan myös FTC:n ja EU:n markkinaviranomaisten kanta) on, että *essentiaalipatentteja* ei pitäisi voida käyttää lyömäaseina, koska niiden haltija on luopunut osasta oikeuksiaan saadakseen patenttinsa osaksi standardia.
Nokia vs. Apple oli nimenomaan riita essentiaalipatenttien hinnoittelusta, siitä on jo päästy sopuun, mutta juttuna se oli lähes identtinen Motorolan toilailujen kanssa. Homma eskaloitui vaikka kuinka moneen maahan ja myyntikiellolla uhkailtiin monella mantereella.
Osa Samsungin ja Applen jutuista on ollut vastaavia, Samsung esim. yritti saada Applen tuotteille myyntikieltoa Eurooppaan, vaikka Apple käytti Infineonin basebandia. Infineon oli maksanut essentiaalipatenteista Samsungille ja sillä oli oikeus lisensoida ne edelleen asiakkailleen, kunnes Samsung alkoi hämmentävän lakikikkailun. Tässä casessa Samsung taisi vielä pyytää (ei saanut) myyntikieltoa oikeudenkäynnin ajaksi (preliminary injunction) joka oli vain ja ainoastaan naurettavaa.
Hyviä esimerkkejä essentiaalipatenttien väärinkäytöstä löytyy enemmänkin, jos vaan avaa silmänsä ja katsoo, muut patentit ovat sitten eri asia.
@34
Kuten monessa muussakin, kyse ei ole palkin pituudesta vaan miten sitä osaa käyttää. Suosittelen että tutustut essentiaalipatentin käsitteeseen paremmin, sen pitäisi auttaa ymmärtämään, että jo siitä syystä patentit eivät ole saman arvoisia. Pelkkien lukumäärien vertailu on siis jokseenkin hedelmätöntä.
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
8. kesäkuuta 2012 @ 08:01 |
Linkki tähän viestiin
|
@35
Sinä siis tuomitset Nokian järjestelmän väärinkäytöksestä sillä perusteella, että sen näkemys kohtuullisesta erosi Applen näkemyksestä. Ei kai nyt voida kuitenkaan vaatia, että ostaja (Apple) saa sanella hinnan ilman mitään myyjän (Nokia) sananvaltaa.
Tuossa tapauksessa Apple tarjosi korvausta, joka oli Nokian mielestä naurettavan pieni, kun taas Nokian vaatima korvaus oli Applen mielestä kohtuullinen. FRAND-ehtojen mukaan patentit on nimennomaan lisensoitava, ei lahjoitettava. Näin olle ko. tilanteessa Apple toimi väärin käytäessään patentteja, joiden lisenssoinnista ei ollut vielä sovittu.
Samsungin tapauksessa asia oli aivan identtinen; oikeuden päätös perustui siihen, että Apple on "halukas neuvottelemaan", eli toisinsanoen jatkaa patenttien käyttöä ilman korvausten maksamista ja tarjoaa Samsungille nimellistä summaa niistä joka taas vaatii huomattavasti isompaa.
All in all, kohtuullisuus on subjektiivinen käsite ja sinä tuomitset Nokian ja Samsungin vaatimukset kohtuuttomiksi vain sen nojalla, mitä mieltä Apple asiasta on. Todellisuudessa kuitenkaan esim. Applen ja Nokian välisiä lisenssointiehtoja tai alkuperäisiä tarjouksia ei tiedetä, joten ihan turhaa kumpaakaan osapuolta on tässä valossa syyttää järjestelmän väärinkäytöstä.
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
8. kesäkuuta 2012 @ 08:03 |
Linkki tähän viestiin
|
|
@37 Ja loppukaneettina edelliseen: maailma todellakin tarvitsisi elimen, joka päättäisi objektiivisesti essentiaalipatenttien lisenssoinnista.
|
|
totaka86
Newbie
1 tuotearvio
|
8. kesäkuuta 2012 @ 08:56 |
Linkki tähän viestiin
|
|
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
8. kesäkuuta 2012 @ 09:58 |
Linkki tähän viestiin
|
|
@39 "Miten ratkaistaan lisensoimisen hinnan määrittely siten, että se ei vaikuta negatiivisesti halukkuuteen investoida uuteen teknologiaan?"
Elämällä FRAND-ehtojen mukaisesti: patentit lisenssoidaan kohtuullisin ehdoin, jotka määräytyvät osaltaan mm. kehityskustannusten pohjalta. Näin nytkin toimitaan, mutta asiasta riidellään useassa paikassa yhtä aikaa sen sijaan että se tapahtuisi keskitetysti jossain.
Eikä mikään uusi elin tätä systeemiä muuten muuttaisi, vaan toimisi IMO kansallisten oikeusistuinten sijaan sovittelupaikkana.
|
Senior Member
|
8. kesäkuuta 2012 @ 13:41 |
Linkki tähän viestiin
|
@37
Nyt taisi joku osua arkaan paikkaan. Ensinnäkään, en TUOMITSE ketään, siihen on olemassa ihan eri tahot.
Esimerkiksi Judge Dredd. (ei elokuva)
Toisekseen, et nyt tee selväksi mistä Samsung tapauksen oikeuden päätöksestä puhut, niitä kun on vaikka millä mitalla. Mutta sekin on sivuseikka, FRAND-patenttien käyttö myyntikiellon hakemiseen on pelaamista kaksilla korteilla, ja Infenon keississä oli lisäksi paljon pelkkää kiusantekoa johon ei ollut naapurin koirankaan mielestä mitään perusteita. (puretaan edelleenlisensoimisoikeus yksipuolisesti ja sitten yhtäkkiä halutaan se myyntikielto päälle "varmuuden vuoksi", ennen oikeuden päätöksiä)
Tietenkään ostaja ei saa sanella hintoja, mutta hinnan muodostumisen periaatteet eivät ole reiluja sellaisessa tilanteessa kun vaikka WLAN tai 3G lisenseissä maksetaankin pitkälti kaikesta muusta kuin kyseisestä tekniikasta. Laitat paremman näytön -> lisenssien hinta nousee, timanttiupotuksia kuoreen -> lisenssien hinta nousee. Tätä Nokia pyysi, mitä se sai ei ole tarkkaan tiedossa, mutta kaikkien lukemieni analyysien mukaan Applelta saatavien korvauksen suuruus on ollut pettymys. Joten joko prosentti on paljon pienempi tai hinta määritellään jonkun muun kuin kokonaiskuluttajahinnan mukaan. Applen myyntimääristä pettymys ei voi johtua.
Et taaskaan viitannut sanallakaan Motorolan ja Microsoftin väliseen caseen. Pitääkö tämä tulkita niin että edes siitä olemme yksimielisiä? Motorolan lisensointiehdot ovat räikeästi kohtuuttomia ja FRAND järjestelmän väärinkäyttöä. Vai pystytkö senkin jotenkin kääntämään patentinhaltijan tai suosikkisi eduksi?
Rautalankana: jos yritys A liittää patenttinsa standardiin, *pakottaa* se yrityksen B käyttämään sitä. Jos yritys A hintaerimielisyydessä yrittää estää tuotteen myynnin kokonaan käyttää se tietynlaista monopoliasemaa pelkkään hintaneuvotteluun. Vaikka FRAND-järjestelmän tavoite on juurikin päinvastainen. Tottakai oikeudesta saa hakea oikean hinnan, mutta koko tuotteen myynnin estäminen ei ole kohtuullista kun otetaan huomioon, että yritys A on itse ajanut yrityksen B "rikkomaan patenttia".
Eiköhän se homma lutviinnu kun FTC ja EU saavat tehtyä vaikka Motorolasta varoittavan esimerkin.
|
|
delic
Senior Member
|
8. kesäkuuta 2012 @ 13:52 |
Linkki tähän viestiin
|
|
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
8. kesäkuuta 2012 @ 15:35 |
Linkki tähän viestiin
|
@43 Olen samaa mieltä siitä, että essentiaalipatenteilla kiristäminen on väärin, ja Motorolan tapausta paremmin tuntematta luotan kyllä siihen ettei siinä leirissä ole puhtaata peliä pelattu.
Sen sijaan edelleenkään ei ole mitään näyttöä siitä, että Nokia olisi systeemiä käyttänyt väärin (totesit "Nokian, Samsungin ja etenkin Googlen pelaaminen kaksilla korteilla on epäreilua ja pitkältikin ajanhukkaa."). Neuvottelutaktiikka kun menee tosielämässä siten, että ensin pyydetään enemmän kuin kuvitellaankaan saavan, jotta on sitten jotain mistä tulla vastaan. Ei tämä ole näyttö mistään moraalittomuudesta tai väärinkäytöksestä.
Samsungin kohdallakin tuntemassani tapauksessa (http://www.fosspatents.com/2012/03/samsung-suffers-second-and-even-more.html) riideltiin kyllä essentiaalipatenteista, mutta siellä isoin kysymys taisi olla, saako niitä käyttää ennen kuin lisenssoinnista on sovittu. Eli suoranaisista väärinkäytöksistä ei näyttöä sielläkään.
EDIT: mutta jotta tämä nyt ei jäisi junnaamaan paikoillaan, niin olen koostetusti samaa mieltä kanssasi, että Applen patenttivaateet ovat vähemmän tuomittavia (vaikka itse pidänkin Applen tapaa toimia asiassa syvästi paheksuttavana) kuin essentiaalipatentteihin liittyvät vaateet. Siitä taas olen eri mieltä, mittenkä yritysten kohdalla tällaisista vaateista tai patenttien väärinkäytöksistä on näyttöä. Ollaan siis vaikka samaa mieltä että ollaan eri mieltä, ja annetaan oikeusistuinten päättää kumpi on vähemmän väärässä (ja toivotaan, ettemme saa sitä koskaan tietää vaan asiat kyetään sopimaan niiden ulkopuolella).
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 8. kesäkuuta 2012 @ 15:42
|
Senior Member
|
8. kesäkuuta 2012 @ 19:55 |
Linkki tähän viestiin
|
@45
Tuossa linkissäsi nimenomaan mainitaan Samsungin hakeneen myyntikieltoa essentiaalipatentteihin vedoten. Kuten olen sanonut, se on järjestelmän väärinkäyttöä, katsoo "ison kysymyksen" olevan mikä tahansa. Enkä tunnu olevan mielipiteineni yksin, se on juurikin syy, jonka vuoksi Motorola on EU:n tutkinnassa tai parissa. Ja se on mm. FTC:n[1], Microsoftin, Applen, HP:n ja Nokian[2] mielestä väärin. Vastaavia juttuja Samsungilta ja Motorolalta on useampia, ja Google on julkisesti luvannut jatkaa Motorolan linjalla.
Linkissä [2] sanotaan myös, että Nokian ITC-valitus ei sisältänyt FRAND-patentteja, joten ainakin sen suhteen Nokia on toiminut oikein. En valitettavasti pysty käyttämään aikaani etsimään lukemaan kaikkia sen jutun papereita tarkistaakseni mikä oli status muissa noin kymmenessä erässä (ja mitä niissä erissä joissa FRAND-patentteja oli, tarkalleen ottaen pyydettiin)
[1] http://www.fosspatents.com/2012/06/ftc-...e-ipad.html?m=1
[2] http://www.fosspatents.com/2012/06/hp-n...ations.html?m=1
|
|
arivesa
Senior Member
|
8. kesäkuuta 2012 @ 21:23 |
Linkki tähän viestiin
|
|
@35: Kyllä minä noihin jonkinverran tutustuin,ja huomasin:
Enemmän kuin puolet patenteista koskevat verkko-asioita.
Loput kapuloiden teknologiaa.
Ne jakaantuvat näköjään oleellisiin(Ess.),ja detaljeihin.
Muotoilu ei kuulu patentteihin ollenkaan,vaan mallisuojan piiriin.
Vm.on kuitenkin ollut Applen peruste Tab-ja muihin myyntikieltovaatimuksiin.Ausseissa,Saksassa,jne.
SGS III ilmeisesti on jo liian erinäköinen,joten keksitään muuta.
Siis:Tavoite ei ole lisätä myyntiä,vaan jarruttaa muiden? Fair?
Ja kun yksi tuomari nurkassaan kieltää,se on koko totuus? Oho.
|
|
arivesa
Senior Member
|
9. kesäkuuta 2012 @ 20:37 |
Linkki tähän viestiin
|
@48:Totta tuo,ja oikeastaan koko ongelma.
Applella on vähiten oleellisia, isoista.
Tähänastiset Applen kiistat ovat koskeneet huteroita "liian samankaltainen",eli mallisuoja-asioita.
Kun lisäksi "ratkaisun" yleensä tekee tuomari,joka ymmärtää varmaan vähemmän koko asiasta,kuin täälläkin kirjoittelijat,
on tulos tietysti ontuva ja paikallinen.
Eli säälittävä,eikä varmaa päde enää minkäänsortin vetoomuskäsittelyn jälkeen.
Sain juuri viestin Samsung USA:lta,jossa kerrottiin SGS III myynnin alkamisesta neljällä operaattorilla,ja kahdelle muulle voi näköjään laittaa ennakkokyselyitä/varauksia.
Nähtäväksi jää.
|
|
Mainos
|
|
|
|
arivesa
Senior Member
|
11. kesäkuuta 2012 @ 23:00 |
Linkki tähän viestiin
|
@50:Kyse ei enää ole mistään kilpailutilanteesta,vaan selviämisestä.
Nokia on ostovalmistajien ja-osien varassa,muiden ehdoilla.
Samsung tekee itse,viis veisaa toisten ahdingosta.
Onko tulos mielestäsi jotenkin epäselvä?
Julkista jouluun mennessä.
Hattuja en syö,mutta näyttää selvältä.
|
|
