Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti G0lden_Kebab:

---

http://www.jimms.fi/tuote/859-10143

tossa lähes saman hintaluokan näyttö (IPS)

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Robustus:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti G0lden_Kebab:

---

http://www.jimms.fi/tuote/859-10143

tossa lähes saman hintaluokan näyttö (IPS)

---

Mahtava näyttö, mutta kahdeksan millisekunnin jetlag haitannee, jos pelaaminen on eka prioriteetti.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti PC_Forever:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Robustus:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti G0lden_Kebab:

---

http://www.jimms.fi/tuote/859-10143

tossa lähes saman hintaluokan näyttö (IPS)

---

Mahtava näyttö, mutta kahdeksan millisekunnin jetlag haitannee, jos pelaaminen on eka prioriteetti.

---

Kahdeksalla millisekunilla ei ole väliä. Et kerkeä siinä ajassa reagoida yhtään.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti tape95:

---

Tuota olen itsekkin miettiny kun sanotaan että pitää vasteaika olla tosi lyhyt pelaamiseen mutta näinköhän jollain alle 5ms eroilla näytöissä on mitään todellisia eroja "pelinautintoon"? Kuitenkin sen verran pienistä ajoista puhutaan :D

ps.. mikähän liitäntä on sellanen ku hdmi mutta toinen niistä "viistoista" päädyistä on suora. Eli siis niinkuin litteä puolisuunnikas? :D

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti tape95:

---

Tuo varmaan enemmänkin mielipide kysymys..

Ihmisen reaktio aika on parhaimmillaan muutaman sekunnin kymmenyksen, jos siis odotat vain jotain ja sinulla on yksi vaihtoehto jonka mukaan toimia sen jälkeen.

Pelaat siis esimerkiksi peliä ja keskuyksikkö lähettää signaalin että vastustaja on edessäsi, piuhoissa signaali kulkee kait niin nopeaa ettei sitä tarvitse huomioida? Jos siis vasteaika on toisessa näytössä 2ms ja toisessa 8ms, on sinun reaktio aikasi kuitenkin vaikka se 0.2s, eli 200ms. Jotta siis teet oman vastaliikkeesi vastustajaa kohti, aikaa kuluu hyvällä ja "välttämättömällä" näytöllä 202ms ja vastaavasti surkealla ja pelikelvottomalla näytöllä 208ms. Eli kun reaktioaikasi keskusyksinkön antamasta signaalista on noin 2 prosenttia suurempi, on näyttö pelikelvoton? Jos laskettaisiin vielä se että on sinun ensin päätettävä miten toimit kun vaikka codissa vastustajan näät ja ennenkuin ampumisen tai vaikka karkuun juoksemisen aloitat, on kulunut reaktioosi yli tuo 200ms, joka taas pienentäisi näytö aiheuttamaa "hidastusta" hyvin olemattomiin prosentteihin.. Sitten vielä jos pelattaisiin netissä niin tulee muut monet hidasteet mukaan datan siirrossa ja silloin tuo näyttöjen välillä oleva ero on aika kumoutuva..

Tämä siis vain lukio homon pähkäilyä, ei tarvitse vetää hernettä nenään :D Voit olla ihan hyvin oikeassa että 8ms näyttö on pelikelvoton, ainankin sinulle :)

ps. Kiitokset, display porthan tuo taitaa olla :)

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti tape95:

---

No hiirissä sitten on taas omat vasteaikansa jotka vaikuttaa myös.. Ei se pelkkä näyttö varmasti tee hiiren liikuttelusta kovin sulavaa..

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti tape95:

---

Niin näytön vasteaika on kääntäen verrannollinen sen päivitysnopeuteen hertseinä? Öö, alle 100Hz näytöt ovat hitaita? Meinaat muussa kuin pelaamisessa vai millainen kone sulla on? Vai kuinka helposti jossain kunnon peleissä edes normi asetuksilla päästään tuohon 100 päivitykseen sekunnissa?

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti tape95:

---

Meinaan siis että vaikka näyttö olisi 1000Hz mutta sen jos isket kiinni huonoon koneeseen joka pelissä päivittää sinulle vaikka vain 50 kertaa sekunnissa niin näyttö päivittää sinulla 20 kertaa aina sen saman kuvan? :D vaiko se päivittää sitten vain 50 kertaa sekunnissa?

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti tape95:

---

Ja siis jos vasteaika on vaikka 2ms, voiko muka olla 500Hz ruutupäivitys nopeus :o Jos se siis tuosta lasketaan.. Ja mitähän ruutupäivitys nopeutta vaikka normi windows antaa ulos? Mutta ei sitä kyllä kai noin lasketa, tuossa Dell:in näyttö kerran on 60Hz, eli päivitysväli olisi silloin 16ms, vaikka vasteaika on 8ms? Menee vaikeeks :D selitä sinä..

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti tape95:

---

Pilkun viilausta mutta kyseessä oli kai 2ms näytöt vs. 8ms näyttö. Koska eivät nuo parhaatkaan näytöt viiveettömiä ole. Eroahan niillä on "vain" 5ms, 15ms päivitysvälillä päästään kuitenkin jo 66Hz. Joka ylittää esmes wii:n ruutupäivitykset :D okei, wii on huono vertauskohde tässä...

Ja joo, ette varmasti saa selvää, sen verran väsyttää :)

---

Lainaus:

---

Jos siis vasteaika on toisessa näytössä 2ms ja toisessa 8ms, on sinun reaktio aikasi kuitenkin vaikka se 0.2s, eli 200ms. Jotta siis teet oman vastaliikkeesi vastustajaa kohti, aikaa kuluu hyvällä ja "välttämättömällä" näytöllä 202ms ja vastaavasti surkealla ja pelikelvottomalla näytöllä 208ms. Eli kun reaktioaikasi keskusyksinkön antamasta signaalista on noin 2 prosenttia suurempi, on näyttö pelikelvoton?

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti tape95:

---

Johan selvenee taas :D (ei sarkasmia). Eli siis jos vasteaika on 8ms, menee tietysti 8ms hiirellä tehdystä liikkeestä siihen kun näyttö reagoi tähän? Mutta se ei liity mitenkään siihen millä taajuudella näytössä kuva vaihtuu? Voiko vasteaika olla lyhyt mutta näytön taajuus myös pieni? Jos ne kerran eivät ole kääntäen verrannollisia.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti tape95:

---

Ihmis silmä kun ei kuitenkaan voi erottaa yksittäisiä kuvia enää viimeistään yli 30Hz päivittyvästä näytöstä, riittäisi se ihan hyvin? Mutta eikö juuri hitaalla päivitysnopeudella myös vasteaika pitene?

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti tape95:

---

Liikutat hiirtä, menee 8ms että näytössä huomataan reaktio. Näyttö päivittyy 16ms välein (tuo Dell). Hyvin hitaasti ajateltuna, näyttöön tulee uusi kuva, 1ms myöhemmin liikautat hiirtä --> 8ms ja näytössä pitäisi tapahtua? Mutta silloin on mennyt vain 9ms siitä kun näyttössä viimeeksi tapahtui kuvan muutos, joudut siis odottamaan vielä 7ms lisää ennen seuraavaa ruutupäivitystä? Odotat siis yhteensä 15ms hiiren liikautuksesta siihen että hiiri liikkuu näytöllä? Todellisuudessa siis vasteaika kertoo vain nimenomaan sen näytön vasteajan? Sen lisäksi on erikseen mietittävä se millä taajuudella näyttö päivittyy? Vaikokö?

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti tape95:

---

Aivan samaa itsekkin yritin selittää, liian vaikeasti vain :D Tuo siis että kone antaa ulos vähemmän fps kuin näyttö pystyisi näyttämään..

Tuosta videosta näkee idean kyllä selvästi, propsit siitä :p

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti tape95:

---

Joo heitin vain tuon 30Hz :D eihän enää perus HD kameran kuvaamasta videosta (fps 23-25) erota mitenkään yksittäisiä kuvia.. alle 20 on oltava.

Haha, löyty yhteinen kieli? :p Ei siis joissain tapauksissa riitä vaikka näyttö olisikin yli 100Hz, jos siinä on pitkä vasteaika..? Kun sanoit että alle 100Hz alkaa olee pelikelvoton. Löytyy kuitenkin yli 400e näyttöjä joissa vasteaika tyyliin 23ms.. Jos sen päivitysnopeus olisi 100Hz ja vasteaika 23ms, pahimmillaan hiiren vastaus näytöllä näkyisi 32ms kuluttua, kun taas vaikka 80Hz (jolla et pystyisi enää pelaamaan ;)) näyttö 2ms viiveellä toisi yhteis ajaksi vain 13.5ms. Huomattavasti siis parempi kokonaisuus kuin nopeampi hertsisellä näytöllä :)

Pitää katella jos löytyisi jotain kivoja videoita

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti tape95:

---

Millaset vasteajat ja ruutupäivitykset kuvaputkella sitten on? Hyvät ilmeisesti :D Ja eikö käy silmiin jos kauemmin pelaat :o
Voipi olla paha mistään enää uutta tilalle löytää :/

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti PC_Forever:

---

Kylläpä tästäkin vasteajasta alkoi hirveä rumba :)

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti BPVest:

---

Kuvaputkien input lag on käytännössä 0. 100 Hz saa hyvällä näytöllä. 120 tosi hyvällä. 100 Hz ei käy silmiin. Ei noita tosiaan oo paljoo valmistettu, harmittaa.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti PC_Forever:

---

Kylläpä tästäkin vasteajasta alkoi hirveä rumba :)

---