|
|
|
Keskustelualueet
Keskustelualueet
|
|
|
Tekijänoikeusaloitteella huima loppukiri - allekirjoitusaikaa huomiseen saakka
|
|
Viestiketjuun kuuluvat käyttäjäkommentit liittyvät tähän uutiseen:
uutinen julkaistu: 22 heinäkuuta, 2013
Kansalaisaloite tekijänoikeuslain järkeistämiseksi on kerännyt viimeisen parin viikon aikana lähes 17 000 nimeä, kun aloitteen puolesta on kampanjoitu niin sosiaalisessa mediassa kuin yleisötapahtumissakin.
Kirjoitushetkellä aloitteella on runsaat 47 000 allekirjoitusta eli eduskunnan käsittelyyn vaadittavasta 50 000 nimestä puuttuu enää vajaat 3000 kappaletta. Aloitteen voi allekirjoittaa ... [ lue koko uutinen ]
Lue uutisartikkeli kokonaisuudessaan ennen kuin kommentoit aihetta.
|
|
coocie98
Senior Member
|
23. heinäkuuta 2013 @ 00:21 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti GraylingDainty:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti nRT:
Ei, uudet tiedostonjakojärjestelmät eivät ole ongelman ydin. Ongelma on laissa, joka ei ole uusien tiedostonjakojärjestelmien tasalla. Ongelma on laissa, joka vaikeuttaa uusien todistettavasti piratismia vähentävien palvelujen kehittämistä. Ongelma on järjestöissä, jotka pyrkivät kaikin keinoin estämään uusien jakelukanavien synnyn. Jos musiikki- / elokuvabisnes olisi Napsterin tullessa älynnyt uuden tekniikan mahdollisuudet, meillä ei välttämättä olisi tällaista ongelmaa.
Sen verran pitää kyllä vielä kysyä, että mikä kohta nykyisessä tekijänoikeuslaissa estää tekijää antamasta teostaan tuollaiseen palveluun, jos tekijä niin haluaa tehdä? Ja jos löydät sellaisen kohdan, niin mitenkähän se pitäisi korjata tallomatta tekijän oikeuksien varpaille?
Vinkkinä, että ei se kommunistishenkinen pakkolunastus ainakaan ole ratkaisu.
Ongelma on ehkä enemmän tekijänoikeuksien luonteessa. Kyse on erillisestä monopolioikeudesta ja monopolit aiheuttavat esim. korkeita hintoja, saatavuuden heikentymistä ja hidastavat kehitystä. Ihan tämän perusluonteen takia tekijänoikeuksia ei voi vain loputtomasti vahventaa törmäämättä näihin lieveilmiöihin mistä nRT ymmärtääkseni puhui.
Mutta itse kysymykseesi, eihän TO-laissa mikään tuota estä. Se on sitten käytännön ja sopimusten tuoma ongelma, ettei musiikkiaan saa aina levittää miten haluaa. Jos haluaisin näsäviisastella niin voisin vielä sanoa, että artistin voi olla vaikeampi levittää TPB:n kautta musiikkiaan kun TO-laki sallii sivustojen sensuroinnin.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti friis:
Lainaus:
Ei tuo minusta poista sitä että jos joku jakaa massiivisesti viihdettä niin kyllä siitä edelleen on vastuu kannettava.
Eikös suomessa asia ole mennytkin näin? (Melkein) kaikki tuomiot ovat tulleet joko 'laittomien' palveluiden ylläpidosta tai juurikin tuosta massiivisesta jakamisesta.
Hieman epäreilua sanoa noin kun TTVK:n kiristystoimet ovat toimineet näin hyvin rikosasioissa :)
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 23. heinäkuuta 2013 @ 00:27
|
|
Lumikki
Senior Member
|
23. heinäkuuta 2013 @ 09:29 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Sen verran pitää kyllä vielä kysyä, että mikä kohta nykyisessä tekijänoikeuslaissa estää tekijää antamasta teostaan tuollaiseen palveluun, jos tekijä niin haluaa tehdä?
Ei minusta tekijäoikeuslaki tuota estä.
Sen estää viihdeteollisuuden kardellitoiminta joka pyrkii estämään palveluiden syntymisen koska jos se tekijä pääsee myymään suoraan kuluttajalle, niin mihin sitä viideteollisuuden kardellia tarvitaan siinä.
Ongelma on siis asenteissa ja siinä että ei rakenneta uusia tarvittavia palveluita kuluttajille vaan käytetään "kaikki" enegia piratismin torjuntaa, jolla ei ole puoleen tai toiseen vaikutusta viihdeteollisuuden liiketalouteen. Siis markkinoidaan ideaa että syy on piratismissa vaikka todellinen syy löytyy palveluiden puutteesta. Eli on unohdettu pitää se maksava asiakas tyytyväisenä.
Piratismi on ilmiö, samalla tavalla kuin näpistäminen, kuluttajat joilla ei ole enään rahaa ostaa näpistelevät. Toiminta ei ole mitenkään hyväksyttävää, mutta ei näiden ihmisten vainoaminen tee yhteiskunnasta parempaa tai ei niiltä sitä rahaakaan saa kun heillä sitä ei ole.
Pitäisi keskittyä seuraaviin asioihin.
1. Tehdä palveluita jotka täyttävät maksavien asiakkaiden tarpeita nykypäivänä. Nopeat, saatavat, edulliset, laadukkaa ja toimivat jakelukanavat.
2. Keskittää piratismin vähentäminen niihin räikeimpiin tapauksiin. Eli niihin jotka jakavat massiivisesti tekijäoikeuden alaista materiaalia.
Missään nimessä ei kannnata alkaa vainoamaan niitä tavallisia kuluttajia tai hankaloitamaan niiden elämää, siitä ei synny mitään hyvää yhteiskunnalle. Harmillista on että näpistelevät, mutta parempi sekin kuin massavainoaminen. Se tulehduttaa koko yhteiskunnan.
Kannattaa myös erottaa että varastamisessa omistaja menettää asian, kun taas digitaalisessa kopioinnissa asiaa ei menetetetä. Myöskään varallisuutta ei kopionnissa menetetä jos se "piraatti" ei olisi muutenkaan pystynyt tai olisi valmis maksamaan asiasta.
Esimerkiksi Rankassa juuri todettiin että vaikka miljoona kuluttajaa lakkasivat harastamasta piratismia niin sillä ei ollut oikeastaan mitään vaikutusta viihdeteollisuuden liiketalouteen. Samalla Norjassa todettiin että hyvät palvelut ovat selvästi vähentäneet piratismia.
Piratismin kanppailu tavallisia kuluttajia kohtaan tapahtuu palveluita kehittämällä, ei heidän vainoamisella. Piratismi massivista jakelua kohtaan tapahtuu viranomaisten ja lain avulla. Siksi on tärkeä tehdä ero tekijäoikeuslaissa rikkomuksen ja rikoksen välillä.Jotta sellainen järjestö kuin TTVK Ry osaisi toimia oikein. Heillä kun ei ole sitä ymmärrystä tai moraalia omasta takaa.
Ongelma on siis asenteissa/näkökulmissa, ei osata ajatella asiaa oikealla tavalla, joka vastaisi todellisuutta. Vaan ollaan takerruttu unelmiin jossa, jos kaikki maksaisi mitä ovat ladanneet, niin me oltaisiin rikkaita. Unelmat ovat teorisointia, ei todellisuutta. Herätys, ongelma on omassa ajattelutavassa, ei kansassa. Yhteiskunta muuttuu teknologisesti ja palveluiden on pystyttävä muutoksen perässä.
Jos tuntuu vaikealta hyväksyä että rahattomat näpistelevät, niin ajatelkaa sitä markkinointina. Vaikka toiminta olisi kuinka halveksuttavaa niin sen massiiviseen estämiseen ei kannata tuhlata resusseja, kun sieltä ei koskaan saa sitä rahaa.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 23. heinäkuuta 2013 @ 09:41
|
|
GraylingDainty
Newbie
|
23. heinäkuuta 2013 @ 09:36 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti coocie98:
Mutta itse kysymykseesi, eihän TO-laissa mikään tuota estä. Se on sitten käytännön ja sopimusten tuoma ongelma, ettei musiikkiaan saa aina levittää miten haluaa. Jos haluaisin näsäviisastella niin voisin vielä sanoa, että artistin voi olla vaikeampi levittää TPB:n kautta musiikkiaan kun TO-laki sallii sivustojen sensuroinnin.
Miksi sitten hyökätään tekijänoikeuslakia vastaan, jos siinä ei kuitenkaan olekaan se ongelma. Jos tekijä on luovuttanut teoksensa hallinnoinnin jollekin toiselle taholle ja tuo päättää, ettei sitä jaeta kohteessa x, niin missä siinä kohtaa on sopimusongelma?
En ole kovinkaan monen tekijän kuullut valittaneen, että he eivät saa hallita myymäänsä teosta. Valokuvia myydään usein yksinoikeudella, jos olen myynyt kuvan yksinoikeudella lehdelle x, niin en minä saa sitä TPB:ssä jakaa, koska olen myynyt sen hallinnan lehdelle.
Mitä tulee vielä näsäviisasteluun, niin eihän tekijänoikeuslaki salli mitään sivustojen sensurointia, ne sivut mitä on suljettu on suljettu rikoslain perusteella. Käsittääkseni yhtään palvelinta, joka jakelee ainoastaan laillista materiaalia ei ole koskaan suljettu ns. sivistysmaissa.
Koko tässä asiassa ei ole mitään muuta tavoitetta kun, että joillakin on halu saada käyttää toisen teoksia ilmaiseksi ja kuvitellaan, että luovaa työtä tekevä yrittäjä on joku kansallisaarre, jonka ylin tehtävä on tuottaa kansalaisille ilmaiseksi viihdykettä.
|
|
Lumikki
Senior Member
|
23. heinäkuuta 2013 @ 09:51 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Koko tässä asiassa ei ole mitään muuta tavoitetta kun, että joillakin on halu saada käyttää toisen teoksia ilmaiseksi ja kuvitellaan, että luovaa työtä tekevä yrittäjä on joku kansallisaarre, jonka ylin tehtävä on tuottaa kansalaisille ilmaiseksi viihdykettä.
Asenteita ja näkökulmia, jokainen voi valita itse miten asian haluaa nähdä.
Mistä sinä saat ne rahat jollet maksavilta kansalaisilta ja yrityksiltä?
Luuletko että saat siltä "piraatilta" rahaa tai he edes haluaisi maksaa sinulle mitään?
Unelmia vain realista todellisuutta?
Tunnet vihaa näpistelyä kohtaa ja haluat kostaa jotenkin. Mitä sillä oikein saavutetaan? Ihmiset rikkoo lakeja joka päivä eikä se siitä muutu. Asia on jo laissa määritelty laittomaksi, se siitä. Nyt vain korjataan sitä että mitä TTVK Ry tekee lain puitteissa. Laittomana se näpistely tulee jatkossakin säilymään, ei se asia muutu.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 23. heinäkuuta 2013 @ 09:57
|
|
GraylingDainty
Newbie
|
23. heinäkuuta 2013 @ 09:57 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Piratismi on ilmiö, samalla tavalla kuin näpistäminen, kuluttajat joilla ei ole enään rahaa ostaa näpistelevät. Toiminta ei ole mitenkään hyväksyttävää, mutta ei näiden ihmisten vainoaminen tee yhteiskunnasta parempaa tai ei niiltä sitä rahaakaan saa kun heillä sitä ei ole.
Tuo ei ensinnäkään pidä paikkansa ja toiseksi ei ole hyväksyttävää. Näpistelijöitä löytyy kaikista yhteiskuntaluokista ja köyhyydeksi ei katsota sitä, että isä ei ole antanut tarpeeksi viikkorahaa. Köyhyydestä aiheutuva näpistely taas keskittyy tuotteisiin minkä näpistely ei ole mitenkään edes tuolla samarialaisella ajattelutavalla hyväksyttavää, eli ns. juoksukaljoihin, elintarvikenäpistely taas johtuu useasti siitä, että ruokaraha on jo tuhlattu johonkin turhaan. Ei voida lähteä siitä ajatuksesta, että näpistys olisi hyväksyttävää jos esittää uhria.
Mitä tulee banaani vertaukseen, niin se on ehkä huonoimpia piratisminpuolustus vertauksia mihin olen törmännyt. Jos joku varastaa kaupasta banaanin, niin tiskille jää vielä monia ja puu tuottaa uusia joka vuosi, aivan kuten musiikki, vielä jää varastettavaa ja muusikon pitää panostaa aikaansa ja luovuuttaa lisää tuottaakseen taas uutta musiikkia kyltymättömille lataajille. Voidaanhan tuota toki puolustella, että kun on varastanut yhden banaanin, niin tykästyy niihin ja ostaa seuraavaksi koko tertun.
Mutta tämä filosofointi utopiasta ei liity mitenkään tekijänoikeuslain muuttamiseen, laissa ei tuolta osin ole mitään vikaa ja siihen musiikin pakkolunastukseen ei oikein voida lähteä.
|
|
Lumikki
Senior Member
|
23. heinäkuuta 2013 @ 10:09 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Ei voida lähteä siitä ajatuksesta, että näpistys olisi hyväksyttävää jos esittää uhria.
En ole missään vaiheessa sanonut että näpistys on hyväksyttävää.
Olen sanonut että se on ilmiö, sekä syyt mistä se johtuu. Katkeruus asiaa kohtaan ei muuta sen olemassa oloa.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 23. heinäkuuta 2013 @ 10:11
|
|
GraylingDainty
Newbie
|
23. heinäkuuta 2013 @ 10:12 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Mistä sinä saat ne rahat jollet maksavilta kansalaisilta ja yrityksiltä?
Luuletko että saat siltä "piraatilta" rahaa tai he edes haluaisi maksaa sinulle mitään?
Niin, tässähän me olemme aivan samaa mieltä asiasta. Minä teen työtä ja saan myymästäni teoksesta rahaa ostaakseni perhelle ruokaa. En minä saa piratilta mitään, eikä näinollen myöskään ruokapöydässäni näy mitään.
Se, että omaa tyhmyyttäni haluan pitää teokseni myynnin perinteisessä muodossa ei ole mitenkään syy, että lainsäädännöllä minut velvoitettaisiin levittämään teostani tehokkaammin. Jos joku innokkaampi tekijä haluaa markkinoida tuotantoaan toisin, niin se on hänen valintansa. Ei musiikki, valokuvat, elokuvat, tms. ole mikään kansalaisoikeus, että kaikkien pitää niitä saada. Joskus vaan jää ilman, siihen ei auta jalkansa polkeminen.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 23. heinäkuuta 2013 @ 10:12
|
|
Lumikki
Senior Member
|
23. heinäkuuta 2013 @ 10:40 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Ei musiikki, valokuvat, elokuvat, tms. ole mikään kansalaisoikeus, että kaikkien pitää niitä saada. Joskus vaan jää ilman, siihen ei auta jalkansa polkeminen.
Olen samaa mieltä. Jos ei ole rahaa ostaa asiaa tai ei saa asiaa ilman rahaa niin sitten on ilman.
Kukaan ei ole täällä puhunut mistään oikeudesta kopioida toisten asioita ilmaiseksi. Mutta se ei myöskään tarkoita että nämä näpistelijä piraatit olisivat syyllistyneet suurempaan rikokseen kuin näpistys. Siitähän tästä on kysymys. Näpistys on rikkomus ja sellaisena sitä tulee kohdella.
|
|
GraylingDainty
Newbie
|
23. heinäkuuta 2013 @ 11:09 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Kukaan ei ole täällä puhunut mistään oikeudesta kopioida toisten asioita ilmaiseksi. Mutta se ei myöskään tarkoita että nämä näpistelijä piraatit olisivat syyllistyneet suurempaan rikokseen kuin näpistys. Siitähän tästä on kysymys. Näpistys on rikkomus ja sellaisena sitä tulee kohdella.
Pitää nyt tarkemmin lukea tuota kansalaisaloitetta, mistä täällä keskustellaan. Näpistys on rikkomus, eikä Suomen historiassa ole kaiketikaan koskaan tuomittu ketään tiedoston lataamisesta. Ehkä pitäisi jos se kerran katsotaan näpistämiseksi. Näpistetyn tavaran myyminen tai toiselle välittäminen on kätkemisrikos, siitä saa maksimissaan kuusi kuukautta linnaa. Nyt tuo aloite haluaisi, että immateriaalin osalta tekijänoikeuslaki menisi edelle ja omaisi rikoslain vastaisen pykälän, että varastettua (näpistettyä) tuotetta saisikin ihan vapaasti jaella ja tämän jälkeen varastetusta tuotteesta tulisikin taianomaisesti laillinen.
Nythän tässä hirveästi kohutussa Chisu-gatessa on kyse juuri tuosta. Tyttö oli näpistänyt levyn jostakin torrentilta ja tämän jälkeen syyllistynyt kätkemisrikokseen jakaessaan sitä näpistettyä tuotetta p2p-verkossa. Mikäli softassa ei olisi aktivoitu jakamista ja olisi vaan ladattu tuo albumi, ei tuo olisi aiheuttanut mitään toimenpiteitä.
|
|
Lumikki
Senior Member
|
23. heinäkuuta 2013 @ 11:29 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Mikäli softassa ei olisi aktivoitu jakamista ja olisi vaan ladattu tuo albumi, ei tuo olisi aiheuttanut mitään toimenpiteitä.
Juuri noin, mutta 9-vuotias tietää tuon?
Myös se että jako oli päällä ei aiheuta oikeastaan sen suurempia tappioita. Tuo on jo todettu moneen kertaan. Nyt kuitenkin tässäkin tauksessa asiaa käsitellään rikoksena ei rikkomuksena.
|
|
coocie98
Senior Member
|
23. heinäkuuta 2013 @ 11:44 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti GraylingDainty:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti coocie98:
Mutta itse kysymykseesi, eihän TO-laissa mikään tuota estä. Se on sitten käytännön ja sopimusten tuoma ongelma, ettei musiikkiaan saa aina levittää miten haluaa. Jos haluaisin näsäviisastella niin voisin vielä sanoa, että artistin voi olla vaikeampi levittää TPB:n kautta musiikkiaan kun TO-laki sallii sivustojen sensuroinnin.
Miksi sitten hyökätään tekijänoikeuslakia vastaan, jos siinä ei kuitenkaan olekaan se ongelma. Jos tekijä on luovuttanut teoksensa hallinnoinnin jollekin toiselle taholle ja tuo päättää, ettei sitä jaeta kohteessa x, niin missä siinä kohtaa on sopimusongelma?
Olen ehkä missannut jonkun pointin keskustelusta, mutta ymmärtääkseni tämä aloite ei hyökkää sopimusoikeutta vastaan. Ok, kohdat 1.7, 2.0, 29 § ja 28 a § puhuvat aiheesta, mutta näissä on tavoitteena tekijän neuvotteluaseman parantaminen. Alan ammattilaiset molemmin puolin kertovat (toivottavasti) piakoin mitä käytännön vaikutuksia nämä muutokset voivat saada aikaan.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti GraylingDainty:
En ole kovinkaan monen tekijän kuullut valittaneen, että he eivät saa hallita myymäänsä teosta. Valokuvia myydään usein yksinoikeudella, jos olen myynyt kuvan yksinoikeudella lehdelle x, niin en minä saa sitä TPB:ssä jakaa, koska olen myynyt sen hallinnan lehdelle.
Tarkoitin esimerkissäni enemmän sitä, että artistilla olisi yhä oikeudet ja haluaisi käyttää p2p:tä markkinointikanavana. TPB on käyttäjäkunnan takia paras valinta. Muusikot kyllä ovat valittaneet siitä, että esim. Teostoon liityttyään musiikkia ei välttämättä saisi levittää vapaasti, mutta Teosto muistaakseni korjasi tämän epäkohdan.
Mutta yleisesti kyse on vain sopimuksista ja neuvotteluista. Vaikka niistä tuossa ehdotuksessa puhutaankin, niin ne eivät ole pääsyitä omaan allekirjoitukseeni
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti GraylingDainty:
Mitä tulee vielä näsäviisasteluun, niin eihän tekijänoikeuslaki salli mitään sivustojen sensurointia, ne sivut mitä on suljettu on suljettu rikoslain perusteella. Käsittääkseni yhtään palvelinta, joka jakelee ainoastaan laillista materiaalia ei ole koskaan suljettu ns. sivistysmaissa.
Hmmm, mitä tarkoitat? Itse olen ymmärtänyt, että Lex Karpela (2006 TO-lain) muutos nimenomaan salli sensuroinnin ja siksi TPB onkin sensuroituna tällä hetkellä kun keskustelemme. Youtube ja pilvipalvelut ovat hyviä esimerkkejä siitä, että pelkkä "Ei ikinä mitään TO-oikeuksia loukkaavaa materiaalia tai lappu luukulle" -periaate ei vastaa tätä päivää. Amerikan mantereella asia ratkaistiin DMCA:lla. Suomessa Youtubea ja dropboxia tuskin pyöritettäisiin kyseisen lain tuoman suojan puuttuessa.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti GraylingDainty:
Koko tässä asiassa ei ole mitään muuta tavoitetta kun, että joillakin on halu saada käyttää toisen teoksia ilmaiseksi ja kuvitellaan, että luovaa työtä tekevä yrittäjä on joku kansallisaarre, jonka ylin tehtävä on tuottaa kansalaisille ilmaiseksi viihdykettä.
Olet tainnut saada väärän kuvan ehdotuksesta. Se ei tee waretuksesta laillista ja sen muutoksillä pyritään nimenomaan karsimaan TO-lain ylilyöntejä rikosasioissa ei niinkään sopimusasioissa.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 23. heinäkuuta 2013 @ 11:52
|
|
Lumikki
Senior Member
|
23. heinäkuuta 2013 @ 12:10 |
Linkki tähän viestiin
|
Lisäisin myös tuohon kopioimisen ehdottomuuten sen että tekijäoikeuslaissa on sellainen asia kuin kopioiminen omaan käyttöön on sallittua tietyin ehdoin ja rajoituksin. Siksi me kuluttajat maksamme sitä hyvitys maksua tekijöille.
Kysyisin kuitenkin että mikä saa olla se lähde josta saa kopioida?
Jos vien osatamani CD-levyn kaverille joka kopioi sen, tein asian laillisesti. Jos laitan sen CD-levyn P2P jakoon ja sanon kaverille että ota sieltä. Syyllistyn rikokseen josta on mahdollista saada maksimissaan 2-vuoden tuomio.
Vaikka noissa asioissa on selvä ero niin rangaistus ei vastaa tehtyä asiaa.
Chisogate tapauksessa TTVK Ry ei edes vaivaudu lähettämään tiedotusta/varoitusta asiasta, jolloin asia olisi korjaantunut ilman koko soppaa. Sen sijaan TTVK Ry lähettää laskun ja uhkailun, sekä vaatii salassapitosopimusta. Tässä toimintatavassa mättää jotain ja pahasti.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 23. heinäkuuta 2013 @ 12:17
|
|
coocie98
Senior Member
|
23. heinäkuuta 2013 @ 13:26 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Lisäisin myös tuohon kopioimisen ehdottomuuten sen että tekijäoikeuslaissa on sellainen asia kuin kopioiminen omaan käyttöön on sallittua tietyin ehdoin ja rajoituksin. Siksi me kuluttajat maksamme sitä hyvitys maksua tekijöille.
Kysyisin kuitenkin että mikä saa olla se lähde josta saa kopioida?
Jos vien osatamani CD-levyn kaverille joka kopioi sen, tein asian laillisesti. Jos laitan sen CD-levyn P2P jakoon ja sanon kaverille että ota sieltä. Syyllistyn rikokseen josta on mahdollista saada maksimissaan 2-vuoden tuomio.
Vaikka noissa asioissa on selvä ero niin rangaistus ei vastaa tehtyä asiaa.
No, jälkimmäinen on julkista levitystä. Nykyäajan teknologia mahdollistaa kyllä suljetunkin jakamisen. Torrent-teknologiassa tämä onnistuu private-lipulla mikä disabloi asiakasohjelmien keinot löytää jakopilven ilman seurantapalvelinta. Jos asiaa oikeasti haluaa ihmetellä, niin itse hämmästelisin miksi digitaalisten kauppojen TOSit ovat sitovia, eli ne voivat kieltää lähipiirille levittämisen. Samaan aikaan kun varsinainen laillisen kopiointi vähenee, maksamme enemmän hyvityskorvausta.
|
|
Lumikki
Senior Member
|
23. heinäkuuta 2013 @ 13:44 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
itse hämmästelisin miksi digitaalisten kauppojen TOSit ovat sitovia
Ei ne ole sitovia jos ne rikkoo maan muita lakeja. Eli sopimus ei saa rikkoa maan lakeja. Tässä tapauksessa kieltää jotain minkä laki myöntää.
Olet oikeassa, tuo julkisuus oli se selvä ero. Taloudellisesti ero on kuitenkin paljon vähäisempi.
|
Member
|
23. heinäkuuta 2013 @ 14:25 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti GraylingDainty:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti nRT:
Ei, uudet tiedostonjakojärjestelmät eivät ole ongelman ydin. Ongelma on laissa, joka ei ole uusien tiedostonjakojärjestelmien tasalla. Ongelma on laissa, joka vaikeuttaa uusien todistettavasti piratismia vähentävien palvelujen kehittämistä. Ongelma on järjestöissä, jotka pyrkivät kaikin keinoin estämään uusien jakelukanavien synnyn. Jos musiikki- / elokuvabisnes olisi Napsterin tullessa älynnyt uuden tekniikan mahdollisuudet, meillä ei välttämättä olisi tällaista ongelmaa.
Sen verran pitää kyllä vielä kysyä, että mikä kohta nykyisessä tekijänoikeuslaissa estää tekijää antamasta teostaan tuollaiseen palveluun, jos tekijä niin haluaa tehdä? Ja jos löydät sellaisen kohdan, niin mitenkähän se pitäisi korjata tallomatta tekijän oikeuksien varpaille?
Hm... Käsittääkseni käytin sanaa "vaikeuttaa", kun puhuin laista ja sanoja "pyrkivät estämään", kun puhuin järjestöistä eli tässä tapauksessa TTVK ry:stä. En ole lakiasiantuntija, mutta käsittääkseni jo pelkkä to-lain vaikeaselkoisuus on omiaan vaikeuttamaan digitaaliseen sisältöön liittyvän yritystoiminnan kehittymistä. Tämä ei ehkä ole isommille toimijoille ongelma, mutta Pelle Peloton -henkisille pienille ideanikkareille se voi muuttua esteeksi. Eli vastaus kysymykseesi: Mikään ei estä tekijää halutessaan antamasta teostaan tuollaiseen palveluun. Tuossa linkitsemässäni Tekniikka & Talouden jutussa TTVK ry:n uhkailu oikeustoimilla riitti lopettamaan toiminnan.
Vastasin viestiisi hieman kärjekkäästi, koska olit nimennyt uuden teknologian "ongelman ytimeksi". Jotenkin itselleni tällainen teknologian syyttäminen ihmisten toiminnasta pistää sylettämään. Etenkin, kun kyseinen teknolosia itsessään on hieno ja paljon potentiaalia omaava keksintö. Sen pääasiallinen käyttötarkoitus on tällä hetkellä vain lievästi kyseenalaista.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti GraylingDainty:
Koko tässä asiassa ei ole mitään muuta tavoitetta kun, että joillakin on halu saada käyttää toisen teoksia ilmaiseksi ja kuvitellaan, että luovaa työtä tekevä yrittäjä on joku kansallisaarre, jonka ylin tehtävä on tuottaa kansalaisille ilmaiseksi viihdykettä.
Lainaus:
Esityksen pääasiallinen tavoite on korjata voimassa olevan lainsäädännön ylilyönnit verkkovalvonnan ja vahingonkorvausten osalta. Esityksen tarkoitus ei ole muuttaa tekijänoikeuksien alaisen sisällön lataamista lailliseksi, vaan tehdä yksittäisten ihmisten tekijänoikeuksin suojatun sisällön lataamisesta rangaistavaa tekijänoikeusrikkomuksena. Vakavampi tekomuoto, tekijänoikeusrikos, mahdollistaa kotietsinnät, takavarikot ja suuret vahingonkorvaukset. Tekijänoikeusrikoksista tuomittaisiin edelleen kaupalliseen tai laajamittaiseen tekijänoikeuksin suojatun sisällön jakamiseen syyllistyneet.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 23. heinäkuuta 2013 @ 14:27
|
|
GraylingDainty
Newbie
|
23. heinäkuuta 2013 @ 15:00 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti nRT:
Vastasin viestiisi hieman kärjekkäästi, koska olit nimennyt uuden teknologian "ongelman ytimeksi".
Korjataan sitten, että en pidä uutta teknologiaa ongelmana vaan sitä, että käytäntöjen ja teknologian sovittamisessa pitäisi huomioida kaikki osapuolet eikä mennä tekniikan ehdoilla.
Mitä tulee tuohon aloitteeseen, niin... Ymmärrän siis oikein hyvin tuon aloitteen kaunopuheisen liirumlaarumin, se on hienoa ja ylevää. Harmi vaan, että mitään tuosta liirumlaarumista ei ole päätynyt noihin pykäliin joita lain korjaukseksi ehdotetaan. Mikäli lukee pelkästään tuo lakiehdotuksen, niin tekijän oikeutta vähennetään ja ilmaista käyttöä lisätään. Jotenkin herää epäilys, että onko tuo johdanto vahingossa jostain toisesta muutosehdotuksesta.
Eikä se asia korjaannut yhtään mitenkään tekijänoikeutta rukkaamalla. Tekijänoikeuslaista pitäisi itseasiassa harventaa paljon pois ja siirtää niitä muihin lakeihin, minne ne oikeammin kuuluvat. Tekijänoikeuslain alkuperäisenä tarkoituksena kuitenkin on turvata tekijän oikeus omaan teokseensa. Itse olen ammatiltani valokuvaaja ja opetan ohessa tekijänoikeutta. Minua sapettaa ihan valtavasti, kun yhdessäkään lain uudistuksessa ei ole kysytty siltä tekijältä, että millainen häntä varten luotu laki pitäisi olla.
Eniten tuossa uudistuksessa korpeaa opetuskäyttö 14§, lailla halutaan sosialisoida valokuvaajien, graafikoiden ja elokuvaajien teoksia käytettäväksi ammattimaisessa maksullisessa opetuksessa. Vaikka kuinka tykkään, että nuoret opiskelevat, niin en kyllä totisesti ole valmis tekemään ilmaistyötä, jotta joku opetuslaitos saa rahaa tai joku opettaja pääsee vähän helpommalla. Toinen on tuo ihmeellinen parodiapykälä, missä ensin kielletään loukkaamasta ja sitten lisäyksellä sallitaan loukkaminen.
En muuten päässyt lukemaan tuota T&T:n juttua, kun se oli maksullinen, joku maksava voisi käydä siitä ottamassa ruutukaappauksen ja laittaa torrenttina jakoon. ;)
|
|
coocie98
Senior Member
|
23. heinäkuuta 2013 @ 16:25 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti GraylingDainty:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti nRT:
Vastasin viestiisi hieman kärjekkäästi, koska olit nimennyt uuden teknologian "ongelman ytimeksi".
Eikä se asia korjaannut yhtään mitenkään tekijänoikeutta rukkaamalla. Tekijänoikeuslaista pitäisi itseasiassa harventaa paljon pois ja siirtää niitä muihin lakeihin, minne ne oikeammin kuuluvat. Tekijänoikeuslain alkuperäisenä tarkoituksena kuitenkin on turvata tekijän oikeus omaan teokseensa. Itse olen ammatiltani valokuvaaja ja opetan ohessa tekijänoikeutta. Minua sapettaa ihan valtavasti, kun yhdessäkään lain uudistuksessa ei ole kysytty siltä tekijältä, että millainen häntä varten luotu laki pitäisi olla.
Suomessa tekijänoikeuden tavoite oli muistaakseni kulttuurin ja luovan-alan edistäminen. Pähkinänkuoressa tämä tarkoittaa sitä, että tekijöille annetaan väliaikainen monopolioikeus sillä verukkeella, että se lisää kulttuurin määrää/laatua. Kyse on siis kokonaisuudesta ei pelkästään artisteista :)
Tämä on ymmärtääkseni syy siihen miksi teoksien käyttö haluttaisiin antaa vapaaseen käyttöön tieteessä ja opetuksessa - ja ehkä syy siihen miksi ehdotusta tunnutaan yleisesti kannattavan.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 23. heinäkuuta 2013 @ 16:28
|
Member
|
23. heinäkuuta 2013 @ 17:50 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti GraylingDainty:
Korjataan sitten, että en pidä uutta teknologiaa ongelmana vaan sitä, että käytäntöjen ja teknologian sovittamisessa pitäisi huomioida kaikki osapuolet eikä mennä tekniikan ehdoilla.
Hieno ajatus, mutta kuten varmasti ymmärrät, tekniikka kehittyy pitkälti lainsäädännöstä riippumatta. Mikäli markkonoille on tulosssa uutta teknologiaa eivätkä lainsäätäjät (ja tässä tapauksessa myös viihdeteollisuus...) reagoi riittävän nopeasti, tilanne päätyy herkästi nykyisen kaltaiseksi. Tässä on kieltämättä ongelmansa, mutta valtiovallan hitaus on mielestäni suurempi syyllinen kuin itse teknologia. Tässä vaiheessa lienee tosin asiallista huomauttaa, että allekirjoittanut opiskelee teknillisellä alalla.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti GraylingDainty:
Eniten tuossa uudistuksessa korpeaa opetuskäyttö 14§, lailla halutaan sosialisoida valokuvaajien, graafikoiden ja elokuvaajien teoksia käytettäväksi ammattimaisessa maksullisessa opetuksessa. Vaikka kuinka tykkään, että nuoret opiskelevat, niin en kyllä totisesti ole valmis tekemään ilmaistyötä, jotta joku opetuslaitos saa rahaa tai joku opettaja pääsee vähän helpommalla. Toinen on tuo ihmeellinen parodiapykälä, missä ensin kielletään loukkaamasta ja sitten lisäyksellä sallitaan loukkaminen.
14§: Mututuntumalta sanoisin, että tässä pykälässä on mietitty ennen kaikkea julkisin varoin ylläpidettyä koulutusta. Usein käytetty ja pätevä esimerkki nykyisen lainsäädännön puutteista on medialukutaitojen opettaminen. Tällä hetkellä uutisen / mainoksen tms. näyttäminen netistä ei ole kovin helppoa luvallisesti. Teknillisen alan näkökulmasta jo opetusmateriaalin saatavuus tekee nykyisen lainsäädännön noudattamisen tarpeettoman vaikeaksi (lue: käytännössä mahdottomaksi).
3§:n 2 momentti (parodia- ja satiirioikeus): Mielenkiintoista. Itse näkisin tuon uuden version vain selkeämpänä versiona nykyisestä muotoilusta. Parodia ja satiirihan ovat lähtökohtaisesti luonteeltaan piikitteleviä, mutta suoranaista (kunnian-) loukkaamista niissäkään ei pitäisi olla. Jonkin asian tekeminen naurunalaiseksi ei välttämättä ole loukkaus sitä kohtaan.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti GraylingDainty:
En muuten päässyt lukemaan tuota T&T:n juttua, kun se oli maksullinen, joku maksava voisi käydä siitä ottamassa ruutukaappauksen ja laittaa torrenttina jakoon. ;)
Varmaankin näit kuitenkin muutaman ensimmäisen rivin jutusta? Viestiä lähettäessäni katsoin ko. sivua uloskirjautuneena ja ainakin itselleni jutun alkuosa oli näkyvissä. Voin kertoa, että viestini kannalta oleellisin osa oli juurikin niillä ensimmäisillä riveillä. Loppuosassa selvitettiin vain palvelun idea eli kirjan antajan ja lainaajan saattaminen yhteen lainausehdoista sopimista varten. Lisäksi jutussa esitettiin palvelun tj:n kritiikki järjestjä kohtaan: "Vesa Kaartinen sanoo, että järjestöjä ei kiinnostanut muu kuin estää olemassaolevan järjestelmän kyseenalaistaminen".
E: Oikeinkirjoitus hallussa...
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 23. heinäkuuta 2013 @ 17:52
|
|
GraylingDainty
Newbie
|
23. heinäkuuta 2013 @ 18:44 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti nRT:
3§:n 2 momentti (parodia- ja satiirioikeus): Mielenkiintoista. Itse näkisin tuon uuden version vain selkeämpänä versiona nykyisestä muotoilusta. Parodia ja satiirihan ovat lähtökohtaisesti luonteeltaan piikitteleviä, mutta suoranaista (kunnian-) loukkaamista niissäkään ei pitäisi olla. Jonkin asian tekeminen naurunalaiseksi ei välttämättä ole loukkaus sitä kohtaan.
Niin, itsekin käytät sanoja lähtökohtaisesti ja välttämättä. Kuka vetää rajan?
Koko pykälähän menee:
---
3 §
Kun teoksesta valmistetaan kappale tai teos kokonaan tai osittain saatetaan yleisön saataviin, on tekijä ilmoitettava sillä tavoin kuin hyvä tapa vaatii.
Teosta älköön muutettako tekijän kirjallista tai taiteellista arvoa tahi omalaatuisuutta loukkaavalla tavalla, älköönkä sitä myöskään saatettako yleisön saataviin tekijää sanotuin tavoin loukkaavassa muodossa tai yhteydessä.
Oikeudesta, joka tekijällä on tämän pykälän mukaan, hän voi sitovasti luopua vain mikäli kysymyksessä on laadultaan ja laajuudeltaan rajoitettu teoksen käyttäminen.
---
Mikäli minä nyt olen tehnyt oman tyylini mukaisen muotokuvan vaikka Timo Soinista ja joku parodioi sitä huonolla kuvankäsittelyllä, tämän jälkeen julkaisee sen noudattaen ensimmäisen momentin ohjeita minun nimellä varustettuna, niin kyllä minä silloin katson taiteellista arvoani loukatun.
Huomioiden vielä, että kyseinen pykälä on tärkeydessään rinnastettu osittain moraalisiin oikeuksiin, eli tuota oikeutta ei voi kokonaan edes sopimuksin luovuttaa.
Opetustarkoituksiin käytetty materiaali on varmaan väännettävissä hienoksi ajatukseksi ja julkisia varoja käyttävän auttamiseksi, mutta kyllä minäkin maksan veroja työstäni, enkä kauheasti katso olevani velvollinen antamaan vielä extraa koululaitokselle. Eikä pykälä sellaisenaan katso koululaitosta, eikä muuten edes määrittele teosta. Periaatteessa myös käytettävät ohjelmistot ovat teoksia.
Itsellä ei tuolla ole niinkään suurta merkitystä, koska en ole enää aikoihin jakanut mitään töitäni verkkoon. Oikeastaan muut kuin musiikin ja elokuvan oikeudet ovat olleet retuperällä jo kauan, eikä ole ollut mitään järkeä antaa omia teoksiaan minnekään yleisesti näkyvään tietoverkkoon varastettaviksi, paperi on tehnyt loistokkaan paluun valokuva-alalle. Kyllä kansalaiset saavat itse talkoilla tuon aineiston, jos se sitten lisäisi sitä kulttuurin määrää ja laatua.
|
|
Mainos
|
|
|
Member
|
23. heinäkuuta 2013 @ 19:38 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti GraylingDarty:
Niin, itsekin käytät sanoja lähtökohtaisesti ja välttämättä. Kuka vetää rajan?
Hyvä kysymys. Näsäviisastellen tuohon voisi vastata, että viimekädessä rajan vetää oikeuslaitos. Käytin noita sanoja, koska 1) kyseiset huumorin lajit perustuvat aluperäisen teoksen / ilmiön tms. saattamiseen naurunalaiseksi ja 2) parodia ja satiiri voidaan viedä liian pitkälle, jolloin ne muuttuvat pelkästään loukkaaviksi. Itse vetäisin rajan kunnianloukkauksen tietämille. Tässä tasapainoillaan taas sananvapauden ja yksilön suojan välillä.
|
|
