|
HS: Laajakaistayhteyksien miniminopeus pysyy yhdessä megassa vielä vuosia
|
|
Viestiketjuun kuuluvat käyttäjäkommentit liittyvät tähän uutiseen:
uutinen julkaistu: 21 syyskuuta, 2014
Helsingin Sanomat uutisoi yleispalveluliittymien vähittäisnopeuden pysyvän yhdessä megassa todennäköisesti vielä vuosikymmenen loppuun. Nykyinen vähimmäisnopeus on ollut voimassa jo yli neljä vuotta.
Viestintäministeriön aikomuksena on ollut nostaa vähimmäisnopeutta tämän hallituskauden aikana, mutta asia on siirretty tulevaisuuteen.
Liittymänopeuden nosto ajankohtaistuu siinä vaiheessa, ... [ lue koko uutinen ]
Lue uutisartikkeli kokonaisuudessaan ennen kuin kommentoit aihetta.
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
22. syyskuuta 2014 @ 15:42 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Tuskin sille 1Mbits riittää käytännössä. Se on lähinnä valinnainen palvelu eli sitäkin voi käyttää Ylen ohjelmien katseluu, mutta yhtähyvin voi käyttää muitakin jakelukanavia.
Siis on eri asia mitä eri ihmiset haluaa käyttää, kuin se mitä oikeasti jokainen katsoo itselleen tärkeäksi palveluksi.
Kannattaa muistaa että meidän ihmisten tarpeet netin suhteen voi olla hyvinkin erillaisia. Se mikä itselle tuntuu tärkeältä voi olla ihan turha jollekin toiselle ihmiselle. Itse tunnen vielä ihmisiä joilla ei ole tietokonetta tai älykännykkää eli he eivät käytä nettiä lähes olenkaan.
Ei kaikki tarvitse sisävessaa tai saunaakaan ja putkista tuleva lämmin vesi on sellaista luksusta että sitä tarvitsee vaan "kaupunkilaiset". Saivarrella voi loputtomiin sillä mikään ei ole kaikkien kannalta tarpeellista.
Varmaa kuitenkin on, että megan yhteys ei riitä keskeisiin kansalaisten tarvitsemiin palveluihin. Yleisellä taholla asia on näin eikä se muuksi muutu vaikka joku mummo asuisi tunturilla ilman sähköjä.
Yle areena on selvä kun mietitään keskeisiä kansalaisten tarvitsemia palveluita. Viihde arvon vuoksi sinne voisi nostaa myös youtuben. Järjetöntä on ajatella, että parempilaatuisten videoiden katselu ei suomessa välttämättä onnistu edes rahalla.
Tietokone + Chord Hugo + Grado GS2000e = heaven
|
|
Lumikki
Senior Member
|
22. syyskuuta 2014 @ 17:21 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Yle areena on selvä kun mietitään keskeisiä kansalaisten tarvitsemia palveluita. Viihde arvon vuoksi sinne voisi nostaa myös youtuben. Järjetöntä on ajatella, että parempilaatuisten videoiden katselu ei suomessa välttämättä onnistu edes rahalla.
Huvittavaa lukea tämä.
Siis Youtube on minulla palomuurilla estettynä, että en edes vahingossakaan eksyisi kyseiseen palveluun. Yle Arenaa en ole koskaan tarvinut, kun harvoin tarvitsen edes koko Ylen lähetyksiä. Minulla kyllä näkyy ne, mutta satelliitin kautta.
Siinä olen samaa mieltä että se ei ole hyvä asia että jos haluaa katsella netin läpi mediaa paremmalla laadulla niin ei saa edes yhteyksiä siihen.
Kumma juttu että kun huomautetaan että kaikki ei olekkaan samaa mieltä niin sitten vedotaan "vähemmistön" saivarteluun. Jotenkin huvittaa että aina luullaan että se oma näkökanta on se enemmistö. Itse veikkaan että ne joilla ei ole nettiä on vähemmistö ja ne jotka tarvii yli 10Mbits yhteyden on myös vähemmistö.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 22. syyskuuta 2014 @ 18:49
|
|
daim0n
Member
|
22. syyskuuta 2014 @ 19:49 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Eihän 1Mbps paha ole, sehän on sama kun palveluntarjoajan mainostama 8MB/s ;P
|
|
Tryndamer
Newbie
|
23. syyskuuta 2014 @ 10:22 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Päivittäisivät edes mastoja, kun ei edes 3G:nä tule yhteyksiä, vaikka asuu niinkin etelässä kuin kanta-hämeessä niin ei saada tietyillä alueilla edes 3G yhteyttä. Pakko sitten maksaa 10mb netistä 50e/kk, kun ei mitään muuta saa, ja alkaa alle 10mb nopeus olla naurettava kun koneita taloudessa yli kolme. 1mb nettikin latautuu niin hitaasti ettei perus selailustakaan/ videoiden/ kuvien katselusta tule mitään.
|
|
Lumikki
Senior Member
|
23. syyskuuta 2014 @ 11:20 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
1mb nettikin latautuu niin hitaasti ettei perus selailustakaan/ videoiden/ kuvien katselusta tule mitään.
Kyllä perus netti surffailu onnistuu megan nopeudella ihan hyvin. Vaikka 2-4 megasella se sujuukin paljon mukavammin.
Ongelma on lähinnä se että nykyään netti sivut on niin huonosti suunniteltuja ja ihmiset ovat tottuneet että se sivu latautuu hetkessä. Kyllä noita netti sivuja surffailtiin 10 kertaa pienemmilläkin nopeuksilla ihan mukavasti, mutta silloin ne sivut oli aivan helvetisti paremmin optimoituja. Kuvien katselu on taas vähän sama kuin webin eli jos ne ihmiset vaivaituisi optimoimaan kuvia niin kyllä ne megasella tulisi ihan hyvin. Kyse on liiallisesta aktiivisen koodin käytöstä (java-script, flash, jne...) joka on jossain kolmannen osapuolen palveluissa ja kuvista jotka ei ole kunnolla optimoitu.
Hieman sama asia tietokone ohjelmissa eli kun on muistia, tehoa ja levytilaa niin aletaan tehdä huonosti optimoituja ohjelmia. Aikoinana käyttöjärjestelmä vei 10 kertaa vähemmän tilaa levyltä kuin nykyään.
Online median katseluun megan netti on ainakin minusta liian hidas. Alkaa media tökkimään nopeuden puutteiden takia.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 23. syyskuuta 2014 @ 11:21
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
23. syyskuuta 2014 @ 22:18 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Kumma juttu että kun huomautetaan että kaikki ei olekkaan samaa mieltä niin sitten vedotaan "vähemmistön" saivarteluun. Jotenkin huvittaa että aina luullaan että se oma näkökanta on se enemmistö. Itse veikkaan että ne joilla ei ole nettiä on vähemmistö ja ne jotka tarvii yli 10Mbits yhteyden on myös vähemmistö.
Kukaan ei ole mistään koskaan samaa mieltä.
Itse lähtisin siitä, että suomalaisilla pitäisi olla MAHDOLLISUUS saada netti, millä netin perustoimintojen käyttö onnistuisi. Siihen kuuluu mielestäni areena, ruutu ja katsomo sekä youtube. Tämä on täysin eri asia, että kaikilla pitäisi olla tällainen netti.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Kyllä perus netti surffailu onnistuu megan nopeudella ihan hyvin. Vaikka 2-4 megasella se sujuukin paljon mukavammin.
Pistän vielä paremmaksi. Käytän kännykällä nettiä 256 kbps liittymällä ja saan sillä kyllä tarvitsemani sivut auki silloin kun en ole kotona. Ihan hyvin on kuitenkin melkoista liioittelua megan liittymällä jos tarkoitus on katsoa vähänkin parempilaatuista videota.
Tietokone + Chord Hugo + Grado GS2000e = heaven
|
I hate titles
35 tuotearviota
|
23. syyskuuta 2014 @ 22:39 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Ongelma on lähinnä se että nykyään netti sivut on niin huonosti suunniteltuja ja ihmiset ovat tottuneet että se sivu latautuu hetkessä. Kyllä noita netti sivuja surffailtiin 10 kertaa pienemmilläkin nopeuksilla ihan mukavasti, mutta silloin ne sivut oli aivan helvetisti paremmin optimoituja.
Alalla 16 vuotta työskennelleenä pakko tarttua tähän, vaikka onkin täysin off-topic:
Päinvastoin, vasta viimeisen 2-4 vuoden aikana verkkosivujen rendautumisnopeus on tullut kriittiseksi osaksi verkkosivujen suunnittelua. Sitä ennen sivut tehtiin miten tehtiin ja tyypillisesti esim. kaikki sivun kuvat piti odottaa latautuneeksi, ennenkuin sivusta näkyi yhtään mitään.
Nyt, juurikin kiitos niiden ulkopuolelta ladattavien, jatkuvasti kehittyvien JavaScript-kirjastojen, kaikki modernit sivustot suunnitellaan niin, että sisältöä pystyy lukemaan alle 2 sekunnissa sivun latautumisen aloittamisesta. Tuohon on päästy juurikin JS:n kautta ns. lazyloadeja käyttämällä, yhteisiä, samoista osoitteista ladattavia kirjastoja käyttämällä (cachettuvat selaimeen valmiiksi, kun kaikki käyttävät samoja) ja Flashista ollaan pikkuhiljaa pääsemässä kokonaan eroon.
Samalla myös sivut alkavat muokkautumaan responsiivisiksi, eli sama sivu, kaikkine toimintoineen, on käytettävissä, oli päätelaite mikä tahansa. Takana ovat ne ajat, jolloin riitti, että testasi sivuston 800x600, 1024x768 ja 1280x1024 resoilla -- nyt, kiitos fiksun suunnittelun, tuota testausta ei enää edes tarvitse tehdä, kun saitit suunnitellaan rakenteellisesti järkevästi.
Keskiverto uutissivusto vuodelta 2004 on niin hirveää kuraa teknisesti, semanttisesti ja rakenteellisesti, että melkein huonoinkin vähänkään nykypäivän isompi uutissivusto on paremmin toteutettu ja rendautuu nopeammin.
Toki, sivujen megatavuissa mitattava koko on näennäisesti kasvanut, mutta
a) valtaosa skripteistä on kaikilla samoja ja niitä ei tarvitse oikeasti ladata
b) kuvat ladataan lähes järkiään lazyloadilla, eli kuvien rendautumista ei tarvitse odotella, ennenkuin sivu on jo luettavissa
Nyt ollaan myös astumassa vielä fiksumpaan tekniseen suunnitteluun, kun sivustoilta katoaa kokonaan backend-koodi -- PHP, J2EE, ColdFusion, Rudy, jne siirtyvät taka-alalle ja saiteista alkaa tulemaan vain yksi näkymä taustalla olevaan APIin. Tyypillisesti "seuraavan sukupolven" saitti on Angularilla tai vastaavalla toteutettu ratkaisu, jossa selain tekee kaiken logiikan ja esim. hakee uutiset API:sta ja rendaa ne selaimessa näkyvään esityslogiikkaan. Tällöin samaa taustalogiikkaa käytetään sellaisenaan niin sivuilla, mobiilisovelluksissa kuin vaikkapa julkisissa ohjelmointirajapinnoissa. Tuohon ei ole Suomessa vielä siirtynyt kukaan, mutta esim. Twitter ja Facebook toimivat käytännössä jo noin.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 23. syyskuuta 2014 @ 22:43
|
|
Lumikki
Senior Member
|
24. syyskuuta 2014 @ 12:50 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Päinvastoin, vasta viimeisen 2-4 vuoden aikana verkkosivujen rendautumisnopeus on tullut kriittiseksi osaksi verkkosivujen suunnittelua. Sitä ennen sivut tehtiin miten tehtiin ja tyypillisesti esim. kaikki sivun kuvat piti odottaa latautuneeksi, ennenkuin sivusta näkyi yhtään mitään.
Ja minä taas tartun tähän.
Se että sivu piti latautua kokonaan aiheutti juuri se että ne sivut oli suunniteltu kevyiksi ja hyvin. Siis siinä on dataa vähemmän kuin nykyisissä sivuissa. Joten tuo että ne "kuvat ja muut" latautuu myöhemmin ei tee siitä sivusta oikeastaan nopeampaa, vaan datan kokonaismäärä ratkaisee asian. Siinä olen samaa mieltä että alkuaikoina monet sivut olivat myös huonosti tehtyjä, mutta ei ne uudet web-tekniikat ole sivuja parantaneet. Kyllä se hyvä web-sivu on teknisesti, suunnitelmallisesti, ulkoasultaan ja toimivuudeltaan tekijästä kiinni ja on aina ollut.
Tarkoitukseni on sanoa se että sivun nopeus lasketaan osittain latautuneesta sivusta ei tee siitä nopeampaa, vaan siitä hetkestä kun kaikki asiat ovat latautuneet. Joten tuollainen näennäinen uuden tekniikkojen korostaminen ei ole välttämättä tae paremmuudesta.
Siis jätin eriävän mielipiteen sinun mielipiteeseen web-sivujen suunnittelusta.
Uskon että monet ovat huomanneetkun joskus web-sivu ei tahdo joskus millään latautua loppuun. Tämä on tyypillistä kun osa asioista sijaitsee kolmannen osapuolen palveluissa.
Itse ratkaisin ongelman vain blokkaamalla turhat asiat pois. Koska niitä ne jälkikäteen ladattavat yleensä on. Turhaa roskaa.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 24. syyskuuta 2014 @ 13:00
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
24. syyskuuta 2014 @ 16:03 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Ei tarvi käyttää mitään muuta kuin hieman järkeä niin ilman mitään muisteluakin tietää, että nettisivujen suunnittelu on yleisesti ottane parantunut merkittävästi viime vuosina. Kiitos mobiililaitteiden. Tabletit ja älykännyt ovat todellakin muuttaneet maailmaa.
Tietokone + Chord Hugo + Grado GS2000e = heaven
|
I hate titles
35 tuotearviota
|
24. syyskuuta 2014 @ 16:23 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:
Ei tarvi käyttää mitään muuta kuin hieman järkeä niin ilman mitään muisteluakin tietää, että nettisivujen suunnittelu on yleisesti ottane parantunut merkittävästi viime vuosina. Kiitos mobiililaitteiden. Tabletit ja älykännyt ovat todellakin muuttaneet maailmaa.
Ja kiitos myös Googlen -> saitit saavat nykyisin rangaistuksen kehnompana sijoittumisena hakutuloksissa, jos saitti ei aukea ripeästi.
|
|
Mainos
|
|
|
