|
|
|
Keskustelualueet
Keskustelualueet
|
|
|
Sanoittajalle vaatimattomat tienestit yhdestä vuoden 2013 striimatuimmista kappaleista
|
|
Viestiketjuun kuuluvat käyttäjäkommentit liittyvät tähän uutiseen:
uutinen julkaistu: 8 marraskuuta, 2014
Yhdysvaltalainen soul-muusikko Aloe Blacc kertoo Wirediin kirjoittamassaan tekstissä olevansa tyytymätön suoratoistopalvelujen maksamiin korvauksiin musiikin tekijöille.
Blacc oli mukana Aviciin viime vuoden Wake Me Up -hittikappaleessa sekä sanoittajana että laulajana. Superhitiksi noussut kappale on viimeisen puolentoista vuoden aikana kerännyt yli 168 miljoonaa toistokertaa suoratoistopalvelu ... [ lue koko uutinen ]
Lue uutisartikkeli kokonaisuudessaan ennen kuin kommentoit aihetta.
|
|
Lumikki
Senior Member
|
9. marraskuuta 2014 @ 23:40 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Tekijä sanoo että mun pitäisi saada tästä työstä paljon enemmän, mutta kun kuluttaja joka sitä ostaa ei ole siitä valmis maksamaan enemmän. Niin joko tyydytään pienempiin summiin tai ollaan molemmat ilman. Joten neuvoksi että ole sitten myymättä kokonaan, kyllä se sopii tässä viihteen ylitarjonnan alalla. Ei menetetä mitään jo muutama miljoona artistia katoaa, koska aina nousee toinen miljoona tilalle jotka luulevat olevansa taivaan lahja maailmalle.
Monet muun alan työntekijät ovat joutuneet vaihtamaan ammattia kun yhteiskunnan talous ja työllisyystilanteet ovat muuttuneet. Me muut ollaan jo opittu että lähes mikään työ ei ole ikuista.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 9. marraskuuta 2014 @ 23:41
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
10. marraskuuta 2014 @ 08:24 |
Linkki tähän viestiin
|
Tässä tapauksessa maksetut korvaukset ovat täysin kohtuulliset, jos omaa yhtään bisneslogiikkaa. Jos ei, niin silloin mikä tahansa korvaus on huono.
Suoratoistopalveluita tykätään verrata paljon levymyyntiin. Keskivertolevy, joka maksaa noin 10? ja sisältää noin 10 kappaletta, tulottaa artistille noin 1,3? [1]. Tästä laulajan osuus on keskimäärin 18% [2], ja jos kyseisessä tapauksessa on kerran ollut kolme laulajaa, niin yksinkertaistetulla laskenalla kullekin kuuluu 6%. Eli siis laulaja on levyn ostohetkellä tienannut yhdestä kappaleesta 0,0078?. Mutta kyseistä levyä kuunneltaneen useamman kuin kerran. Itse olen kuunnellut jokaista CD:täni arviolta 50 kertaa (pääosin noin 1-2 vuoden sisään ostohetkestä), joten artisti on saanut 0,000156? per kuuntelu.
iTunesista korvaukset lienevät suurin piirtein samaa luokkaa, ottaen huomioon että Apple vetää välistä kutakuinkin vastaavat rojaltit kuin fyysisen levyn valmistavat ja myyvät tahot yhteensä.
Pandorasta artisti oli tienannut noin 0,0000238? per kuuntelu, eli noin 16% siitä mitä levymyynnistä.
Kyllä, tienesti on huomattavasti pienempi kuin levymyynnillä vastaavalla kuuntelumäärällä olisi saavutettu, mutta nyt tullaankin siihen osioon missä pitäisi ymmärtää edes hieman bisneslogiikkaa. Suoratoiston bisnesriskit ovat huomattavasti pienemmät kuin levymyynnin. Toistovolyymit ovat taatusti huomattavasti suurempia koska kulutuskynnys on pienempi. Taloudellinen riski on pienempi, koska jakelukanaviin ja valmistukseen ei tarvitse sijoittaa etupainotteisesti suurta rahamäärää. Jne.
Jos nämä kaikki huomioon ottaen päästään lähes 20% huomattavasti korkeariskisemmän bisneksen panoskohtaisesta tuotosta, ollaan onnistuttu hyvin.
[1] http://www.bbc.com/news/magazine-23840744
[2] https://www.techdirt.com/articles/20100712/23482610186.shtml
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 10. marraskuuta 2014 @ 08:26
|
|
coocie98
Senior Member
|
10. marraskuuta 2014 @ 11:29 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Tämä on ehkä vähän itsestäänselvyys, mutta uutinen vertaa Spotifyn soittokertoja Pandoran soittokertoihin. Pandoran käyttäjät voivat korjata minua tarvittaessa, mutta itse olen ymmärtänyt, että Pandorasta ei voi soittaa haluamaansa musiikkia milloin vain - ainakaan ilmaiseksi. Pienemmät korvaukset ovat tässä mielessä ymmärrettäviä koska kyse on "vain" radiosta.
Olisi tietysti mukavaa, että sanoittajat saavat lisää rahaa. Epäilen kuitenkin, että pienuus johtuu suurista teknologiataloista jotka takovat hirveitä tuloksia köyhien artistien kustannuksella. Nyt homma näyttää vähän siltä, että kaikki tappelevat penneistä.
Pistää ajattelemaan, että onko kokonaisuus loppujen lopuksi paljon monimutkaisempi kuin miltä näyttää... Spotifyita ja muita pidän henkilökohtaisesti pakollisena pahana, koska digitaalisuus on muuttanut markkinat (lue: kopioiminen on tosi helppoa). Siinä ei kyllä ole mitään ihmeellistä, että eri tahot yrittävät repiä itselleen suurempaa tiliä - normipäivä bisneksessä.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 10. marraskuuta 2014 @ 11:32
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
10. marraskuuta 2014 @ 11:38 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
CD levy kympillä ? Monenhintaisia noita on, myös kympin + verot. Levy tulon jakoon voi verrata, kannattaa muistaa että niissä usein vain osa kappaleista on myyviä, Eli tasan jakaminen ei ehkä ihan oikein.
Linkatussa lähteessä oli selvitetty levymyynnin tulojen jakautumista, ja siinä keskivertohinnaksi ilmoitettiin 8 puntaa, karkeasti siis 10?. Monen hintaisia tottakai on, mutta joku keskihinta niillä silti on.
Ja CD:tä ei osteta, ellei sillä ole täyttä kattausta kappaleita. Panos-tuotossuhteen kannalta voidaan hyvin laskea keskihinnalla vaikka kuuntelut eivät tasan jakautuisikaan.
Lainaus:
Yksittäinen kappale digitaalisena kopiona maksaa luokkaa vajaan dolllarin + verot. siinä kaupan siivu. Se ehkä parempi vertailukohta.
Kuten sanottua, sama asia iTunesin ym. kohdalla. Täältä lisää: http://www.rollingstone.com/music/news/...20111025?page=2
Lainaus:
Uutisen mukaan sai käsityksen että yli 160 miljoonan esityskerran korvaukset yhteensä 12 359 dollaria., jonka sitten jakavat tekijät, julkaisijat jne.
Juttu oli tuolta osin mielestäni hieman epäselvä, joten vaikeaa sanoa tarkemmin mitä oli oikeasti tarkoitettu. Itse laskin sen pohjalta mitä siitä ymmärsin.
Lainaus:
[...] jos verrataan yksittäisen digitaalisen kopion hintaa (yksi taala), niin laskennallin viiden prosentin osuus siitäkin [...]
Digitaalisesta kopiosta artisti saa sen luokkaa 10%, joka sitten jaetaan artistista riippuen jäsenten ja taustavoimien kesken. Sanoittajalle jää tuosta pieni siivu, loppujen lopuksi luokkaa alle prosentti kokonaishinnasta.
Lainaus:
Uutisessa kritiikki kohdistu sanoittajan saamaan korvaukseen.
Minulal meni hieman termit sekaisin kirjoituksessa. Koko ajan laskin sanoittajan / laulajan osuutta olettaen että laulajan potti jaettaisiin tasan kolmen laulajan kesken.
Lainaus:
USA kokoisen markkinan hitti kaman sanoittajalle ja artistilla on riskin kestoa, ja se levyn teko siellä taustalla kuitenkin.
Vain olettaen että kaikki hitit syntyvät valmiiksi suosittujen tekijöiden toimesta. Ja vaikka olisikin riskinottokykyä, ei se vaikuta bisneslogiikkaan: jos myyt matalan riskin kanavien kautta, tienaat vähemmän. Jos on riskinottokykyä ja haluaa vain maksimi panoskohtaista tuottoa niin pitää rajoittua korkean riskin jakelukanaviin.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 10. marraskuuta 2014 @ 11:42
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
10. marraskuuta 2014 @ 12:18 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
Juu, mutta uutisen perusteella näytti silti että "matalan riskin" kanavassa riski toteutu hittilläkin.
Bisneslogiikka on karkeasti seuraava:
matala riski: epäonnistumisesta seuraa pienet menetykset, onnistumisesta pienet voitot
korkea riski: epäonnistumisesta seuraa suuret menetykset, onnistumisesta suuret voitot
Esimerkkinä talousmaailmasta: jos sijoitat korkean riskin osakkeisiin, voit joko voittaa tai hävitä paljon riippuen osakekurssin kehityksestä. Jos taas sijoitat matalan riskin rahastoihin, tienaat vähän vaikka rahastoon kuuluvan yrityksen arvo nousisikin räjähdysmäisesti.
Eli siis matalan riskin kanavassa tienaa aina vähemmän (suhteessa panokseen), oli kyseessä sitten kuinka suuri hitti tahansa. Ei euron Ässä-arvallakaan voiteta kymmentä miljoonaa vaikka päävoitto osuisikin kohdalle.
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
10. marraskuuta 2014 @ 12:56 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
Juu,
Mutta tämä uutisen systeemi ei ole matalan riksin kohde, päinvastoin , koskka sillä ei voi tehdä rahaa, niin ei se voi olla matalanriskin kohde,
Miten niin? Tienasihan sanoittaja jotain, eli siis teki rahaa. Ihan linjassa sen kanssa, että pieni riski => pieni tuotto.
|
|
Lumikki
Senior Member
|
11. marraskuuta 2014 @ 10:44 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Tekijä sanoi kylläkin niin, että on väärin kun laki sallii muiden myydä hänben musiikkiaan alihintaan ilman hänen lupaansa!
Ei näin ole, koska muuten voisi nostaa rikos syytteen kyseistä yritystä vastaan. Taitaa olla niin että tekijä on tehnyt sopimuksen julkaisijan kanssa, joka taas myy halvalla eteenpäin. Joten kuten aina niin jos tekee huonoja sopimuksia niin niistä itse kärsii.
PS: Olen sitä mieltä että noiden sopimusten huonouteen pitäisi puuttua oikein viranomaisten taholta. Isot yhtiöt hyväksikäyttää köyhiä artisteja.
Turha sitä on vierittää syitä kuitenkaan kuluttajan niskaan että jostain ei saa tarpeeksi rahaa. Kyllä ne isot yhtiöt on siinä välissä jotka ottaa ne Mafia rahansa.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 11. marraskuuta 2014 @ 10:45
|
|
epoksi
Junior Member
|
11. marraskuuta 2014 @ 11:48 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Ei varmasti ole tuollaista lakia, kyllä se jostain sopimuksesta tulee kai sen nyt järkikin sanoo. Vai luuletko että kaikki jotka ovat koskaan jotain musiikkia tehneet ovatt joutuneet oikeutensa luovuttamaan johonkin. Minä tuotan myös musiikkia, eikä kukaan pakota minua luovuttamaan sitä kenellekään. Voin hinnoitella oman biisini vaikka 10 000 euroon jos niin haluan.
|
|
Mainos
|
|
|
|
