|
Applen vanhoista synneistä otetaan selkoa ? Poisti käyttäjien musiikkia salaa
|
|
Viestiketjuun kuuluvat käyttäjäkommentit liittyvät tähän uutiseen:
uutinen julkaistu: 4 joulukuuta, 2014
Applea vastaan jo vuonna 2005 nostetun joukkokanteen käsittely on alkanut Yhdysvalloissa. Kiistan aiheena on iTunesin ja iPod-musiikkisoittimen DRM-käytännöt, joilla estettiin muualta kuin iTunesista ostetun musiikin soiminen iPodissa (vastaavasti iTunesista ostettu musiikki ei toiminut kuin Applen MP3-soittimissa).
Syyttäjien mukaan Apple ei vain tehnyt muualta kuin iTunesista ostetun ... [ lue koko uutinen ]
Lue uutisartikkeli kokonaisuudessaan ennen kuin kommentoit aihetta.
|
|
RekookeR
Member
1 tuotearvio
|
4. joulukuuta 2014 @ 14:16 |
Linkki tähän viestiin
|
|
"Oikeudessa todistamassa ollut tietoturvapäällikkö Augustin Farrugia myönsi Applen olleen varpaillaan kuuluisten hakkereiden takia (esim. DVD Jon ja Requiem), koska he yrittivät jatkuvasti murtaa Applen asettamia DRM-suojauksia."
Miten tuo liittyy siihen että Apple poistaa käyttäjien musiikkia?
-Reko
|
|
prunester
Member
|
4. joulukuuta 2014 @ 16:37 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti RekookeR:
"Oikeudessa todistamassa ollut tietoturvapäällikkö Augustin Farrugia myönsi Applen olleen varpaillaan kuuluisten hakkereiden takia (esim. DVD Jon ja Requiem), koska he yrittivät jatkuvasti murtaa Applen asettamia DRM-suojauksia."
Miten tuo liittyy siihen että Apple poistaa käyttäjien musiikkia?
Liittyy sikäli että se kilpailijalta ostettu musiikki käytti kräkättyä versiota Applen DRM:stä. DRM:n aukko kun korjattiin niin kräkättyä DRM:ää käyttäviä kappaleita ei enää voinut soittaa.
|
|
Lumikki
Senior Member
|
6. joulukuuta 2014 @ 08:12 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Liittyy sikäli että se kilpailijalta ostettu musiikki käytti kräkättyä versiota Applen DRM:stä. DRM:n aukko kun korjattiin niin kräkättyä DRM:ää käyttäviä kappaleita ei enää voinut soittaa.
Edelleen sama kysymys eli tarkoitatko että apple poisti asiakkailta kräkättyä musiikkia ilman asiakkaan lupaa? Joka tarkoittaisi että Apple vakoilee asiakkaittensa asioita laitteissa ja puuttuu niihin ihan omien tarpeittensa perusteella?
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 6. joulukuuta 2014 @ 08:12
|
|
prunester
Member
|
6. joulukuuta 2014 @ 11:47 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Lainaus:
Liittyy sikäli että se kilpailijalta ostettu musiikki käytti kräkättyä versiota Applen DRM:stä. DRM:n aukko kun korjattiin niin kräkättyä DRM:ää käyttäviä kappaleita ei enää voinut soittaa.
Edelleen sama kysymys eli tarkoitatko että apple poisti asiakkailta kräkättyä musiikkia ilman asiakkaan lupaa? Joka tarkoittaisi että Apple vakoilee asiakkaittensa asioita laitteissa ja puuttuu niihin ihan omien tarpeittensa perusteella?
Siihen ei kummoista vakoilua tarvita että laite tunnistaa siihen asennetut tiedostot.
Ihan omien tarpeidensa perusteella, ehkä enemmänkin suojatakseen drm-järjestelmäänsä, kuten sopimukset levy-yhtiöiden kanssa edellyttävät. Tiedostojen poistamisesta kyllä olisi voinut ilmoittaa, mutta todennäköisesti noiden tiedostojen käyttö rikkoi käyttöehtoja jotka käyttäjä on hyväksynyt.
|
|
Lumikki
Senior Member
|
6. joulukuuta 2014 @ 22:02 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Ihan omien tarpeidensa perusteella, ehkä enemmänkin suojatakseen drm-järjestelmäänsä, kuten sopimukset levy-yhtiöiden kanssa edellyttävät. Tiedostojen poistamisesta kyllä olisi voinut ilmoittaa, mutta todennäköisesti noiden tiedostojen käyttö rikkoi käyttöehtoja jotka käyttäjä on hyväksynyt.
Vain viranomaisilla on oikeus tunkeutua kuluttajan yksityisyyden sisälle ja silloinkin vain tietyillä ehdoilla. Tarkoitan että yrityksellä ei ole minkäänlaista oikeutta ottaa "lakia" omiin käsiinsä, vaan asiassa pitää mennä viranomaisen kautta. Eikä yritys voi laajentaa omia oikeuksiaan sopimusten kautta jos se rikkoo lakia.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 6. joulukuuta 2014 @ 22:02
|
|
prunester
Member
|
7. joulukuuta 2014 @ 00:26 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Kuka on tunkeutunut yksityisyyden sisälle?
Yksityisyyttä nyt ei ole kyllä loukattu yhtään millään tasolla. Lakiakaan ei liene juuri loukattu, jos ollenkaan.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 7. joulukuuta 2014 @ 00:27
|
|
Lumikki
Senior Member
|
7. joulukuuta 2014 @ 07:04 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Kuka on tunkeutunut yksityisyyden sisälle?
Yksityisyyttä nyt ei ole kyllä loukattu yhtään millään tasolla. Lakiakaan ei liene juuri loukattu, jos ollenkaan.
Jokaisen yksityisen tietokoneen sisältö, mukaanlukien älykännykät on kyseisen laitteen omistajan yksityistä asiaa. Jos näin ei olisi niin hakkerointi/tietomurrot tai yleisesti toisen hallussa olevan materiaalin tuhoaminen olisi laillista.
Käytännössä siis ilman omistajan lupaa missään yksityisessä paikassa ei saa tehdä mitään ilman kyseisen omistajan lupaa. Yritys ylittää valtuutensa tunkeutuessaa toisen yksityisiin asioihin ja tuhotessaan tarkoituksella tiedostoja joita laitteen omistaja ei takuulla halunnut menettää, yritys tekee tämän puhtaasti perustuen omiin tarpeisiinsa. Kuten jo sanoin niin näissä asioissa pitää kulkea viranomaisten kautta, eikä yritys voi ottaa näissä asioissa oman käden oikeuksia, pelkästään siitä syystä että he siihen pystyvät. Huomaa että jossain yksityisessä paikassa oikeutus tehdä luvalla jotain ei myöskään ole oikeus tehdä mitä haluaa. Tapahtunut rikos/rikkomus ei ole oikeutus uusien rikosten tekemiseen.
Vertaus: Sinulta varastetaan auto. Vuotta myöhemmin näet autosi jonkun toisen autotallissa koska ovi on auki. Sinulla on autosi avaimet taskussa, mutta silti et saa laillisesti mennä sinne toisen omistamaan autotalliin ja anastaa takaisin sitä sinun omistamaa autoa. Vaan lain mukaan joudut soittamaan poliisin ja poliisi toimittaa sen auton sinulle tai antaa sinulle luvan noutaa autosi. Jos autosi olisi ollut julkisella paikalla niin olisit voinut ottaa sen ihan laillisesti takaisin omaan haltuusi, mutta yksityisestä paikasta et välttämättä saa itse tehdä asiaa, vaan siihen tarvitaan viranomainen tai sen yksityisen paikan omistajan lupa.
Huomaa myös että sopimuksella voi saada lupia tehdä jotain, mutta sopimuksen sisältö ei saa koskaan rikkoa lakeja eli ylittää oikeuksiaan. Tällä tarkoitan että yritys ei voi sopimuksella ylittää ihmisten perusoikeuksia eli tyyliin tämä sopimuksen allekirjoitettua me saamme tehdä mitä lystää. Sopimuksen sisältö pitää olla asianmukaista, laillista ja ihmisiä kunnioittavaa. Esimerkiksi virustorjunnassa voi sopimuksessa olla että ohjelmiston käytössä käyttäjä sitoutuu että saastuneita tiedostoja voidaan ohjelmistolla tuhota. Mutta se ei tarkoita että yritys saa tuhota mitä lystää.
Tämän uutisen tapauksessa Apple selvästi yritti monopoloida viihteen omiin palveluihin tuhoamalla yksityisestä laitteesta "kaikki" muualta ostetut/saadut viihteet jotka eivät olleet heidän palvelusta. Tämä on käytännössä törkeä rikos.
Monilla yrityksillä ja järjestöillä, etenkin viihteen saralla, joilla on omaisuutta joka on jonkun muun hallussa on luulo että he voivat harjoittaa sen perusteella oman käden oikeutta. Ikävä kyllä näin ei ole vaan asia pitää aina viedä valtion viranomaisen kautta ellei saada asiaan lupa siltä jonka oikeuksia ollaan rikkomassa. Eikä oikeuksia voi ottaa oman tarpeen ja tahdon mukaan miten haluaa, vaan ne pitää oikeasti saada tai muuten syyllistytään oman käden oikeuteen, joka on rikollista toimintaa.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 7. joulukuuta 2014 @ 11:21
|
|
prunester
Member
|
7. joulukuuta 2014 @ 11:43 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Se poistettiinko niitä tiedostoja vai ei on oikeastaan aika epäolennaista. Suojaus oli murrettu joten Applella ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin korjata suojaus. Kun suojaus on korjattu ei ne murretulla suojauksella laitteeseen ujutetut kappaleet soisi kuitenkaan jolloin ne olisivat vain roskaa muistia täyttämässä.
|
|
Lumikki
Senior Member
|
7. joulukuuta 2014 @ 13:06 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Ei se ole epäoleellista, koska edes suojauksen korjaaminen ei anna Applelle lupaa poistaa niitä muita tiedostoja asiakkaan laitteesta. Voidaan jopa kysyä onko Applella edes oikeutta korjata suojausta jos se on rikottu asiakkaan toimesta. koska tällöin Applen oman sopimuksen mukaan laitteen tuki raukeaa. Apple käyttäytyy kuin se asiakkaan omistama laite ja siellä olevat asiat olisi täysin heidän omistamia, vaikka näin ei oikeasti ole.
Toinen sinun mielipide tuossa on myös että jos joku ei toimi jollain ihmisille se muka antaa sinulle oikeuden tuhota asian siltä henkilöltä.
Koska tälläinen käytös sai lain voiman?
|
|
prunester
Member
|
7. joulukuuta 2014 @ 13:43 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Ei se ole epäoleellista, koska edes suojauksen korjaaminen ei anna Applelle lupaa poistaa niitä muita tiedostoja asiakkaan laitteesta.
Apple ei ole poistanut mitään yksittäisiä tiedostoja kenenkään laitteesta uutisen perusteella. Uutisen mukaan päivitys edellytti laitteen palauttamista tehdasasetuksiin, jolloin siitä poistetaan aivan kaikki tiedostot. Uudessa asennuksessa sitten ei ole toimimatonta bittiroskaa kopioitu takaisin laitteelle. Sieltä ei siis ole valikoidusti poistettu yhtään mitään.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Voidaan jopa kysyä onko Applella edes oikeutta korjata suojausta jos se on rikottu asiakkaan toimesta.
Asiakkaat eivät ole itse murtaneet mitään, vaan ovat ostaneet kräkättyjä musiikkikappaleita.
Tottakai Applella on oikeus korjata murrettu suojaus.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Apple käyttäytyy kuin se asiakkaan omistama laite ja siellä olevat asiat olisi täysin heidän omistamia, vaikka näin ei oikeasti ole.
Käyttöjärjestelmän päivittämisestä tuossa on kyse, normaali käytäntö kaikilla tietokonealustoilla.
Tuota ei edes tehty salaa ja asiakkaalta kysymättä, vaan päivitys vaati asiakkaalta toimenpiteitä.
Ainoa moitittava asia on se, että päivityksen sisältöä ja vaikutusta ei kerrottu asiakkaalle.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Toinen sinun mielipide tuossa on myös että jos joku ei toimi jollain ihmisille se muka antaa sinulle oikeuden tuhota asian siltä henkilöltä.
Koska tälläinen käytös sai lain voiman?
Se kräkätty musiikki lakkasi olemasta musiikkia kun suojaus korjattiin, se siis lakkasi olemasta mitään.
Ei sitä lopullisesti ole käyttäjiltä poistettu, sillä tietokoneelta se kräkättykin musiikki on sinne soittimeen kopioitu, eikä sitä ole tietokoneelta poistettu mihinkään. Sillä soittimessa olevalla tiedostolla ei ole yhtään minkäänlaista arvoa mihinkään suuntaan jos ei se toimi siinä soittimessa, sillä sitä ei myöskään pysty kopioimaan sieltä eteenpäin.
Kuten sanoin, niin niitä kräkättyjä tiedostoja ei sieltä edes erikseen poistettu.
|
|
Mainos
|
|
|
