|
|
|
Keskustelualueet
Keskustelualueet
|
|
|
Suomalaiset Uber-kuskit joutuivat poliisin hampaisiin
|
|
Viestiketjuun kuuluvat käyttäjäkommentit liittyvät tähän uutiseen:
uutinen julkaistu: 30 huhtikuuta, 2015
Viime vuoden lopulla Suomeen rantautuneen kyytipalvelu Uberin helsinkiläisiä kuskeja on kutsuttu poliisikuulusteluihin, kertoo Kauppalehti.
Uber avasi viime vuoden lopulla Popiksi kutsutun kyytipalvelun, jossa kyydin voi tilata noin 40 prosenttia edullisemmin kuin vastaava taksimatka. Ongelmia tuottaa se, että Pop-palvelun kuljettajilla ei ole taksilupaa, joten heidän tarjoamat kyydit ... [ lue koko uutinen ]
Lue uutisartikkeli kokonaisuudessaan ennen kuin kommentoit aihetta.
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
30. huhtikuuta 2015 @ 18:01 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Uberin välittämiä kyytejä ajavilta kuskeilta vaaditaan kuitenkin taksilupa ja taksinkuljettajan ammattipätevyys.
Eikä autoja olla vakuutettu, kuten ammattiajoon tarkoitetut autot, eli nelinkertaisesti kalliimmilla vakuutuksilla. Eikä kuljettajat maksa mitään veroja tai eläke- tai työttömyysvakuutusmaksuja. Uber ei vissiin myöskään maksa kuskeistaan mitään vakuutusmaksuja ym. mitä muut työnantajat. Eikä kyydeistä makseta sitä 10% arvonlisäveroa mitä oikea taksiyrittäjä.
Ihan vain muutamia asioita mainitakseni pelkästään kustannuksiin liittyvää. Asiakkaiden ja itse kuskien turvallisuus onkin oma ja myös monimutkaisempi juttu.
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
1. toukokuuta 2015 @ 09:28 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:
Uskon että Uber hoitaa työnantaja velvoitteet, verot jne, siinä missä jotkin xx aluetaksi yhtiöt.
Uskossa on hyvä elää. Mikään ei kuitenkaan tue uskoasi. Jos näin olisi, niin hyvin pian verottaja on arvioverottamassa noita taksikuskeja, koska valmistunut verotus ilmiantaa kuskit. Kimpussa voi olla myös vakuutusyhtiötkin. Sieltä saattaa iskeä aika isojakin arviomaksuja. Elämäntilanteesta riippuen kimppuun voi iskeä myös Kela ja/tai työttömyyskassakin, jos työttömänä tai opiskelijana ajelet pimeästi. Mutta koska en usko Uberin hoitavan työnantajan velvoitteita, niin tuskin kannattaa verottajaa, Kelaa tai työttömyyskassaa ensimmäisenä pelkää. Poliisia ja syyttäjää ja mahdollisesti myöhemmin käräjäoikeutta kannattaa pelätä.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:
Siis mikä on laillista, välittäminen on ilmeisesti laillista, ja se siis ihan ok.
Välittäminen tavallaan on joo, mutta Uber voidaan myös rinnastaan isännäksi, vaikkei se itse omistakaan autoja Suomessa. Se kuitenkin muuten toimii, kuin isäntä, jolloin toiminta voidaan katsoa laittomaksi.
Ilman taksiajolupaa taksin ajaminen on myös laitonta. Tässä kohtaan jokainen kuski on lain rikkoja, jollei omista taksiajolupaa sille kunnalle missä ajaa, riippumati Uberin tekemisistä. Toisaalta. Mielestäni myös Uber rikkoo lakia ajattamalla taksia, jossa ajelee luvaton kuski. Tästä viimeisestä kohdasta en ole varma. Ainakin Suomessa rengin pitää isännälle esittää voimassa oleva ajokortti, sekä taksiajolupansa.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:
Ei, Suomessa taksiala on niitä harvoja "laillistettuja kartelleita", jonka ehkä olisi aika kehittyä, ainakaan ala itse ei tunnu siihen pystyvän, päinvastoin.
Millä muotoa kehittyä? Sille "kartellille" on syynsä. Sillä ehkäistään ihmisten hyväksikäyttö.
Taksit ajavat paljon muutakin, kuin kännisiä loppuillasta, sekä aamuyöstä kotia. Siihen sisältyy paljon velvoitteita, kuten sairaiden, lasten, vammaisten jne. kuljetuksia. Jos kaikki saisivat ajaa taksia ilman hinta"kartellia" (kuten varmaan tarkoitit), niin mikään ei estä törkeitä hinnoitteluja taksimatkan jälkeen ja kuka tahansa rikollinen voisi kuljettaa ketä vain.
Ala itsehän on paljonkin kehittynyt viimevuosina. Se on ottanut mukaan Kela-kyydit ja rakentanut mukaan automaattiset omavastuumaksujärjestelmät Kelan kanssa ja kehittänyt myös tilausjärjestelmää, ottaen huomioon Kelan jne. Taksiala on myös mukana joukkokuljetuksissa nykyään hyvin vahvasti. Oikeastaan Uber ei pysty mitään vastaavaa järjestelmää rakentamaan Suomeen kovin helposti. Ainakaan se ei pysty nyt suoraan järjestämään.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 1. toukokuuta 2015 @ 10:02
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
1. toukokuuta 2015 @ 16:47 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Ala itsehän on paljonkin kehittynyt viimevuosina. Se on ottanut mukaan Kela-kyydit ja rakentanut mukaan automaattiset omavastuumaksujärjestelmät Kelan kanssa ja kehittänyt myös tilausjärjestelmää, ottaen huomioon Kelan jne. Taksiala on myös mukana joukkokuljetuksissa nykyään hyvin vahvasti. Oikeastaan Uber ei pysty mitään vastaavaa järjestelmää rakentamaan Suomeen kovin helposti. Ainakaan se ei pysty nyt suoraan järjestämään.
Kela kyydit ovat juurikin sitä laillistettua rosvousta. Esim. neljä ihmistä lähtee paikasta A ja kulkee paikkaan B samalla taksilla. Voisi luulla, että neljä ihmistä jakaisi kulut keskenään, mutta todellisuus ei ole tämä. Jokainen kyydissä olija maksaa täyden hinnan matkasta.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Siihen sisältyy paljon velvoitteita, kuten sairaiden, lasten, vammaisten jne. kuljetuksia. Jos kaikki saisivat ajaa taksia ilman hinta"kartellia" (kuten varmaan tarkoitit), niin mikään ei estä törkeitä hinnoitteluja taksimatkan jälkeen ja kuka tahansa rikollinen voisi kuljettaa ketä vain.
Eli ilman velvoitteita taksikuskit kuljettaisi sun mielestä vain kauniita ihmisiä. Kyllä ne taksikuskit ihan rahaa pyytää lasten ja vammaisten kuljetuksestakin. Ei se hyväntekeväisyyttä ole. Rikollisten tulo taksialalle voidaan estää ilman kartelliakin.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 1. toukokuuta 2015 @ 16:47
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
1. toukokuuta 2015 @ 17:26 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:
Kela kyydit ovat juurikin sitä laillistettua rosvousta. Esim. neljä ihmistä lähtee paikasta A ja kulkee paikkaan B samalla taksilla. Voisi luulla, että neljä ihmistä jakaisi kulut keskenään, mutta todellisuus ei ole tämä. Jokainen kyydissä olija maksaa täyden hinnan matkasta.
Niin luulisi ja niin myös tehdään. Siis Kela-kyydit nimen omaan yhdistellään yhteen kyytiin. Toki omavastuuosuudet joutuu maksamaan, jos vielä on sen verta vähän taksilla ajeltu. Mutta nekin jaetaan, jos kokonaiskyyti jää alle omavastuuosuuden.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:
Eli ilman velvoitteita taksikuskit kuljettaisi sun mielestä vain kauniita ihmisiä. Kyllä ne taksikuskit ihan rahaa pyytää lasten ja vammaisten kuljetuksestakin. Ei se hyväntekeväisyyttä ole. Rikollisten tulo taksialalle voidaan estää ilman kartelliakin.
Pyytää, mutta kuskien rikosrekisterit tarkistetaan ja näin pyritään vähentämään hyväksikäytöt. Uberin kaltaisessa systeemissä ei tarkisteta rikosrekisteriä.
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
1. toukokuuta 2015 @ 17:35 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:
Julkisuudessa olleiden tietojen perusteella mikään ei viittaa siihen että Uber ei Suomi työntekijöiden osalta velvoitteitaan hoida. Tiettävästi sillä ei montaa työntekijää ole. Kuskit ei tiettävästi ole Uberilla töissä, kuten ei esimerkin monilla Aluetaksi yhtiöillä.
Kuten mikä ei viittaa? Jollei kyytiä tarjoavat maksa mitään, eikä anna edes verokorttia Uberille, niin mitenköhän velvoitteet maksetaa?
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:
Joku kiva ajatus sulla, joka vaikea ton perusteella keksiä.
Kun Uberin verotus valmistuu Suomessa, niin kuskit jää kiinni. Siis jos verokortti on Uberille annettu ja se on lyhentänyt verot palkasta.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:
Ahaa sitä kirjoittaja tarkoitti.
Jos IT yrittäjä nörtti tekee töitä vain yhdelle asiakkaalle, niin vaara että sitä jälkikäteen tulkitaan toisin.
Tilanne ei niin herkkä jos yrittäjällä on pääomaa tarvitseva kone, esim kaivuri.
Jos taksi yrittäjä ottaa tilaukset vastaan alueella välityspalvelu yhtiöltä, käyttää lähes ainostaan sen välitys, maksu, ym palveluita ja sen osoittamia laitteistoja, niin kyllä ne verottajan mielestä yrittäjinä pysyneet.
Isännät ovat lupia, ei pelkästään yritys, joka ostaa taksin ja alkaa ajamaan sitä.
loppu olikin taas tuttua mutuilua.
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
1. toukokuuta 2015 @ 19:24 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:
Julkisuudessa olleiden tietojen perusteella mikään ei viittaa siihen että Uber ei Suomi työntekijöiden osalta velvoitteitaan hoida. Tiettävästi sillä ei montaa työntekijää ole. Kuskit ei tiettävästi ole Uberilla töissä, kuten ei esimerkin monilla Aluetaksi yhtiöillä.
Kuten mikä ei viittaa? Jollei kyytiä tarjoavat maksa mitään, eikä anna edes verokorttia Uberille, niin mitenköhän velvoitteet maksetaa?
Uber ei tietääkseni ole palkannut Suomessa kuskeja, joten mihinkä he mitään verokortteja tarvisi ?
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Kun Uberin verotus valmistuu Suomessa, niin kuskit jää kiinni. Siis jos verokortti on Uberille annettu ja se on lyhentänyt verot palkasta.
Öö, joa Uber palkkaisi kuskeja, pidättäisi verot ja hoitaisi muutkin työantaja velvoitteet, niin kuskit jäisi kiinni mistä ? joku taksimiesten kartelli tulisi ja mukiloisi vai mitä ihmettä tuossa nuo ajattelet ?
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Isännät ovat lupia, ei pelkästään yritys, joka ostaa taksin ja alkaa ajamaan sitä.
Niin ? Uber ei osta takseja, ei ajatakseja jne.
Suomessa on monia yrityksiä jotka järjestelee, välittää jne, mutta eivät omista autoja, eikä ole taksi lupia, eikä kuskeja palkkalistoilla. ja vaikka suhde olisi jatkunut vuosia, ei verottaja oli sitä työsuhteeksi tulkinnut.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Pyytää, mutta kuskien rikosrekisterit tarkistetaan ja näin pyritään vähentämään hyväksikäytöt.
Siihen ei tarvita kartellia, oikeastaan päinvastoin.
Kartelli keskittyy laadussa siihen kuka saa ajaa missäkin, puuhastelee vaatetuksen ja peseytymisen parissa.
Kuten yllä sanoinkin, niin ensin kannattaa pelätä poliisia ja syyttäjää ja myöhemmin käräjäoikeutta, jollei ole olemassa olevaa taksiajolupaa. Myöhemmässä vaiheessa sitten loppuja, jos pimeästi ajaa.
Kartelliahan taksiajoluvissa ei ole. Kuka vain voi käydä koulutukset ja käydä kokeet. Itse taksiluvat perustuu täysin tarpeeseen. Nythän tilanne on se, että lupia on, muttei kuskeja.
Hinnasto taas perustuu mahdollisen rengin palkkaamiseen, vakuutuksien maksuun, veroihin ym. sen tapaisiin maksuihin, auton hankintahintaan ja isännän toimeentuloon.
Oliko muuta? Voin jutella asian kanssa loputtomiin. Olen melko vahvoilla.
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
1. toukokuuta 2015 @ 22:26 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Niin luulisi ja niin myös tehdään. Siis Kela-kyydit nimen omaan yhdistellään yhteen kyytiin. Toki omavastuuosuudet joutuu maksamaan, jos vielä on sen verta vähän taksilla ajeltu. Mutta nekin jaetaan, jos kokonaiskyyti jää alle omavastuuosuuden.
Kyllä jokaikinen kyydissäolija maksaa sen 14,25? omavastuusosuuden. Riippumatta siitä maksaisiko normaali taksi edes yhdeltä hengeltä niin paljoa.
Jos matka normaalille neljän hengen seurueelle maksaisi 12? niin se maksaisi samalle seurueelle kelataksissa 57?.
http://www.kela.fi/matkakorvaukset_maara-ja-omavastuu
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 1. toukokuuta 2015 @ 22:31
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
2. toukokuuta 2015 @ 08:29 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Niin luulisi ja niin myös tehdään. Siis Kela-kyydit nimen omaan yhdistellään yhteen kyytiin. Toki omavastuuosuudet joutuu maksamaan, jos vielä on sen verta vähän taksilla ajeltu. Mutta nekin jaetaan, jos kokonaiskyyti jää alle omavastuuosuuden.
Kyllä jokaikinen kyydissäolija maksaa sen 14,25? omavastuusosuuden. Riippumatta siitä maksaisiko normaali taksi edes yhdeltä hengeltä niin paljoa.
Jos matka normaalille neljän hengen seurueelle maksaisi 12? niin se maksaisi samalle seurueelle kelataksissa 57?.
http://www.kela.fi/matkakorvaukset_maara-ja-omavastuu
Ei maksa. Ja vaikka maksaisikin, niin se on Kelan juttuja, ei taksin.
Ise asiassa, kun riisut asenteesi pois, niin linkissäsikin sanotaan nimen omaan, että asiakas maksaa omavastuuSEEN asti kyydin, jonka ylittävän hinnan maksaa Kela. Sielä ei lue missään, että asiakas maksaisi AINA kyydistä tuon reilun 14 euroa. Sehän olisikin täysin absurdia.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 2. toukokuuta 2015 @ 08:50
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
2. toukokuuta 2015 @ 08:39 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:
Jos ilman lupia ajalee niin ongelmia tulee.
Jos lisäksi pimittää verottajalta tuloja niin ongelmia sieltäkin jne.
Siihen ei kartellia tarvita
Ei tarvita, eikä sellaista olekkaan. Ainakaan Suomessa.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:
Jos on osaaminen ja taloudelliset asiat kunnossa täyttäen kaikki vaatimuksetm ja hakijalle tarve luvalle, niin sitä ei saa.
Jos ala viranomaisten kanssa toteaa että uusi lupa vaoisi tulla haettavaksi, niin sitä ei anneta parhaan tarjouksen tekijällä, tai laadullisesti parhaalle, vaan alan vanhalle parralle.
Jos sen luvan saattuu saamaan niin siltikään ei voi vapaasti harjoittaa toimintaa, vaan kilapilunrajoitus on erittäin voimakas.
No hinnastotkin on tehty, ja moneltaosin alan itsensä kehittämiä. Vedotaantoki maximi hintoihin, käytännössä joka firma käyttää samaa hinnastoa, ja jos hintakilpailee niin sitä ei hyvällä katsota.
Tottakai saa "vanhat parrat". Ne on ensisijassa, kun ovat alalla olleet pitkään. Jos "vanhoilla parroilla" kaikki ok, niin lupa tulee. Jollei kaikki ole kunnossa, niin sitten saa nuoremmat. Lisäksi luvissa on isäntien vuosia ja renkien vuosia. Eli joinakin vuosina VAIN rengit voi saada luvan, eli muodostuu täysin uusi yrittäjä alalle. Joinakin vuosina taas VAIN isännät saa hakea uutta taksilupaa.
Taksiluvat ovat aina kuitenkin tarvehenkisiä, joilla säädellä vähän sitä, että kaikille jäisi kohtuullinen palkka päivystämisestä.
Ja tottakai hinnasto on sen mukainen, että taksinajajat elää. Mutta jos tutustut paremmin siihen mistä hinta muodostuu, niin tajunnet, että taksin hinta on ihan kohtuullinen. Ja voithan sitä miettiä omaan autoonkin. Mitä itse asiassa omat matkasi maksaa omalla autolla, jos laskee KAIKKI oman auton kulut.
Sopimushinnat on kuitenkin yleisiä.
Ja ihan näin sivumennen totean, että monissa kunnissa tilanne on se, ettei lupien hakijoita edes löydy, vaikka olisi lupia jaossa. Ja kuten taisin jo mainita, niin alalla on monissa kunnissa työvoimapula. Eli sikäli lupien mahdollinen vähyys ei ole ensisijainen ongelma, vaan se, ettei ole ylipäätään kuskeja.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 2. toukokuuta 2015 @ 09:04
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
2. toukokuuta 2015 @ 09:14 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Tottakai saa "vanhat parrat". Ne on ensisijassa, kun ovat alalla olleet pitkään.
Niimpä ...
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Eli joinakin vuosina VAIN rengit voi saada luvan, eli muodostuu täysin uusi yrittäjä alalle. Joinakin vuosina taas VAIN isännät saa hakea uutta taksilupaa....
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Taksiluvat ovat aina kuitenkin tarvehenkisiä, joilla säädellä vähän sitä, että kaikille jäisi kohtuullinen palkka päivystämisestä.
Ja tottakai hinnasto on sen mukainen, että taksinajajat elää.
Jep, Jep
Aika uskomatonta tänäpäivänä, mutta totta.
Lisäksi kasa muita vipuja jotka jos ei aivan estä, niin ainakin käytännössä rajoittaa tehokkuutta ja kilpailua tehokkaasti .
No eiköhön tuo jossain välissä muutu, se toki pelättävää että tehokkuuden tappaa jatkossakin virkamieskoneisto.
En kannata jenkki monopolin (Uber) muodustumista välitykseen, mutta kirjoituksesi tyylinen asenne laajemin voi johtaa siihen että niin tulee käymään.
Voisitko perustella jotain? Mikä "asenteessani" on "väärin". Miten voit perustella vaikka sitä, että pitkään alalla oleva ei ole etuoikeutettu saamaan taksilupaa?
Mikä on ongelmana, jos perustelen, että taksin kulurakenne huomioonottaen kyytien hinnat ovat kohtuulliset? Laske nyt ensin oman auton kulurakenne. Itse asiassa monelle tulisi huomattavasti edullisemmaksi ajaa taksilla kauppareissunsa mitä omalla autolla.
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
2. toukokuuta 2015 @ 10:03 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:
Tuo pistää totaalisen sanattomaksi. Tuo väistämättä mieleen kartelli sanan, tämä ala on meidän hallinnassa, lupia jaetaan vain alan sisällä virkaiältään vanhimmille.
Ja aivan, totta, tuo löytyy laista, siellä noin määrätään.
Mikä siinä sitten on väärää? Siis jos miettisit omalle kohdalle missä olisit se "vanha parta"? Noinhan toimitaan vapaassakin järjestelmässä. Käytännössä. Vai onko työelämä sinulle vierasta?
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:
Niin, siis kyse siitä että on olemassa vahvistetut hinnastot, joita ala käyttää ja sisäisesti rajoittaa mm. hinnalla kilpailun.
Malli johtaa siihen että alan ei kannata tehostaa, koska se laskee hintoja.
Johan on moneen kertaan todettu, että taksiala on tehostunut viimevuosina ja kokoajan taustalla on aloitteita tehostaa lisää. Tutustu hyvä mies/nainen aiheeseen.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:
Se mielestäsi oikeuttaa hintasäännöstelyyn, joka estää esim yrittäjää innoivoimasta edullisempia kyytipalveluta kaupassakäyntiin.
Ongelmat ovat ihan muualla. Alan ongelmat ovat verotuksessa ja VAPAUTETUSTA vakuutusalassa, jotka nostavat hintoja, ei niinkään taksialalla. Tutustu tässäkin kohtaa alaan.
|
Senior Member
|
2. toukokuuta 2015 @ 13:47 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Voisitko perustella jotain? Mikä "asenteessani" on "väärin". Miten voit perustella vaikka sitä, että pitkään alalla oleva ei ole etuoikeutettu saamaan taksilupaa?
Väärin on nimenomaan se, että taksilupien määrää ja matkojen hintoja säännöstellään ei-markkinalähtöisin perustein byrokraattien norsunluutorneista.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Mikä on ongelmana, jos perustelen, että taksin kulurakenne huomioonottaen kyytien hinnat ovat kohtuulliset?
Hinta voi olla kohtuullinen tai ei. Oikean hinnan tulisi määräytyä markkinalla eikä olla ylhäältä annettu. Nykyisessä järjestelmässä auton/ajajan käyttöaste jää harmittavan huonoksi, joka osaltaan nostaa kuluja.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Laske nyt ensin oman auton kulurakenne. Itse asiassa monelle tulisi huomattavasti edullisemmaksi ajaa taksilla kauppareissunsa mitä omalla autolla.
Joillakin oletuksilla varmasti ihan totta, mutta olisi ihan hyvä että kirjoittaisit ne oletukset auki.
|
Senior Member
|
2. toukokuuta 2015 @ 13:47 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Duplikaatti poistettu
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 2. toukokuuta 2015 @ 13:48
|
Senior Member
|
2. toukokuuta 2015 @ 13:55 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Mikä siinä sitten on väärää? Siis jos miettisit omalle kohdalle missä olisit se "vanha parta"? Noinhan toimitaan vapaassakin järjestelmässä. Käytännössä. Vai onko työelämä sinulle vierasta?
LOL, eli vapaata on nyt se, että byrokraatti päättää kuinka monta lupaa annetaan, todennäköisesti konsultoimalla nykyistä kartellia.
Se, että järjestelmä on syrjivä on ilmiselvää ajattelisi sitä uuden alalle haluavan tai "vanhan parran" näkökulmasta.
Jos haluan perustaa vaikka kukkakaupan, kahvilan tai pizzerian on se jopa tässä maassa paljon *vapaampaa* kuin mitä tietyt lailliset kartellit, kuten taksit ja apteekit ovat.
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
2. toukokuuta 2015 @ 13:59 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Voisitko perustella jotain? Mikä "asenteessani" on "väärin". Miten voit perustella vaikka sitä, että pitkään alalla oleva ei ole etuoikeutettu saamaan taksilupaa?
Väärin on nimenomaan se, että taksilupien määrää ja matkojen hintoja säännöstellään ei-markkinalähtöisin perustein byrokraattien norsunluutorneista.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Mikä on ongelmana, jos perustelen, että taksin kulurakenne huomioonottaen kyytien hinnat ovat kohtuulliset?
Hinta voi olla kohtuullinen tai ei. Oikean hinnan tulisi määräytyä markkinalla eikä olla ylhäältä annettu. Nykyisessä järjestelmässä auton/ajajan käyttöaste jää harmittavan huonoksi, joka osaltaan nostaa kuluja.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Laske nyt ensin oman auton kulurakenne. Itse asiassa monelle tulisi huomattavasti edullisemmaksi ajaa taksilla kauppareissunsa mitä omalla autolla.
Joillakin oletuksilla varmasti ihan totta, mutta olisi ihan hyvä että kirjoittaisit ne oletukset auki.
Eli toisinsanoen: järjestelmässä ei ole sinustakaan ongelmaa sinänsä, kunhan periaatteessa vastustetaan.
Kulurakenne ei ole mitään rakettitiedettä. Etköhän kykene laskemaan ihan itsekin. Ainiin, mutta periaate vastustaa.
Sitä paitsi nykyiset taksiluvathan ovat oikeastaan harmittavan korkeita määrällisesti, koska niiden käyttöaste on ilmeisen matala. Ei käyttöaste kasva sillä, että niitä lisätään. Hinnat ovat korkeat lähinnä verojen ja vakuutuksien takia. Nykyisilläkään hinnoilla ei rikastuta.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 2. toukokuuta 2015 @ 14:06
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
2. toukokuuta 2015 @ 14:02 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Mikä siinä sitten on väärää? Siis jos miettisit omalle kohdalle missä olisit se "vanha parta"? Noinhan toimitaan vapaassakin järjestelmässä. Käytännössä. Vai onko työelämä sinulle vierasta?
LOL, eli vapaata on nyt se, että byrokraatti päättää kuinka monta lupaa annetaan, todennäköisesti konsultoimalla nykyistä kartellia.
Se, että järjestelmä on syrjivä on ilmiselvää ajattelisi sitä uuden alalle haluavan tai "vanhan parran" näkökulmasta.
Jos haluan perustaa vaikka kukkakaupan, kahvilan tai pizzerian on se jopa tässä maassa paljon *vapaampaa* kuin mitä tietyt lailliset kartellit, kuten taksit ja apteekit ovat.
Kaikki suoraan ihmisen terveyteen liittyvä on Suomessa säännösteltyä. Ihan kaikki. Taksiala on myös tälläistä. Se koetaan ja se onkin suoraan verrannollista ihmisten turvallisuuteen.
Ja kuten jo on todettu, niin taksiluvat eivät ole ongelma, vaan kuskien puute, joka taas ei ole suoranaisesti säännösteltyä, paitsi sillä, ettei kuka tahansa millä tahansa taustalla voi saada ajolupaa.
|
|
Mainos
|
|
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
2. toukokuuta 2015 @ 17:38 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
http://www.kela.fi/matkakorvaukset_maara-ja-omavastuu
Ei maksa. Ja vaikka maksaisikin, niin se on Kelan juttuja, ei taksin.
Ise asiassa, kun riisut asenteesi pois, niin linkissäsikin sanotaan nimen omaan, että asiakas maksaa omavastuuSEEN asti kyydin, jonka ylittävän hinnan maksaa Kela. Sielä ei lue missään, että asiakas maksaisi AINA kyydistä tuon reilun 14 euroa. Sehän olisikin täysin absurdia.
Hienosti perustelit. Minä tiedän että se maksaa juuri tuon verran.
Linkkiä et sitten osannut oikein lukea. Siellä lukee yksiselitteisesti näin.
"Potilas/kuntoutuja maksaa yhteen suuntaan tehdystä matkasta 14,25 euron omavastuuosuuden. "
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti urspo:
Miten mielestänne tulisi järjestää kelakyydit ja koululaisten kuljetukset?
Kyllä siihen sääntelyyn on olemassa perusteet. Myös kulurakenne olisi syytä tietää, ennen kuin asiasta kirjoittaa ensimmäistäkään lausetta.
Välikommenttina, että nykyjärjestelmä ei edes suojele koululaisia ja lapsia. Taposta tuomitunkin on mahdollista ajaa koulukyytejä.
Meinaatko, että koulukyytien ja kelakyytien tekeminen ei ole taloudellisesti kannattavaa?
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Kaikki suoraan ihmisen terveyteen liittyvä on Suomessa säännösteltyä. Ihan kaikki. Taksiala on myös tälläistä. Se koetaan ja se onkin suoraan verrannollista ihmisten turvallisuuteen.
Ja kuten jo on todettu, niin taksiluvat eivät ole ongelma, vaan kuskien puute, joka taas ei ole suoranaisesti säännösteltyä, paitsi sillä, ettei kuka tahansa millä tahansa taustalla voi saada ajolupaa.
Taksikyyti terveysala :D :D :D
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 2. toukokuuta 2015 @ 17:39
|
|
