|
|
|
Keskustelualueet
Keskustelualueet
|
|
|
Muistatko vielä: Tämän takia suomalaiset raivoistuivat Elopille
|
|
Viestiketjuun kuuluvat käyttäjäkommentit liittyvät tähän uutiseen:
uutinen julkaistu: 18 kesäkuuta, 2015
Stephen Elopin saatua käytännössä potkut Microftilta (herramiessääntöjen vuoksi yritykset harvoin kertovat onko kyse erosta vai erottamisesta), on yksi sivu taas saatu kirjoitettua loppuun historiankirjoihin. On siis aika hieman muistella, mitä Elopin Nokia-aikakaudella oikein tapahtui.
Nokian kakkosvalinta uudeksi toimitusjohtajaksi
Nokian pitkäaikainen toimitusjohtaja ja hallituksen ... [ lue koko uutinen ]
Lue uutisartikkeli kokonaisuudessaan ennen kuin kommentoit aihetta.
|
Senior Member
|
23. kesäkuuta 2015 @ 13:06 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:
Applenkin ongelmien taustalla oli osaltaan myös markkinoiden muuttuminen polarisoitumalla Windowsin suuntaan (vrt. Android), käyttäjäliittymien muuttuminen Windows 95:n ym. myötä (vrt. iOS ja Android), ja markkinoille tulvivat halvat laitteet (vrt. Android). Samaan aikaan Applella oli paletti hukassa ja markkinoille tuotiin vähän kaikkea mahdollista (vrt. Nokian tuotetarjonta).
Windowsin yleistyminen tapahtui paljon pidemmän ajan kuluessa ja Applella oli itsellään mahdollisuus poistaa halvempia suoria kilpailijoita markkinalta lopettamalla käyttislisensoinnin. Nokialla tällaista mahdollisuutta ei ollut.
Vastaavaa markkinamurrosta kuin iPhone/Appstore ei tapahtunut, ihmisten käsitys siitä miten tietokoneen pitää toimia tai mikä osa softalla ja käyttökokemuksella on kokonaistuotteen kannalta (tai jotain vastaavaa) ei muuttunut vuosien 1984-1996 välillä juuri mitenkään. 2007-2008 oli toisin, ja Android toi sen kaikkien valmistajien ulottuville.
Lainaus:
Teknologiajohtaja raportoi TJ:lle, joten hänen epäonnistumisensa on myös TJ:n epäonnistuminen (semminkin kun TJ nimittää teknologiajohtajan).
Eli haluatko nyt sanoa että homma oli OPK:n syytä? Ainakaan en muista Elopin tuoneen uutta teknologiajohtajaa remmiin tullessaan. Ja aivan varmasti käyttisstrategiaa on mietitty vuoden 2010 aikana ennen Elopia, jos ei ole niin Elopilla ei oikeasti ollut mitään muuta tehtävää kuin saneerata firma myyntikuntoon.
Ja logiikallasihan voisi sanoa että "hallituksen syytä täysin, hallitus nimittää toimitusjohtajan". Ja toimitusjohtaja tuskin tuli Microsoftilta sattumalta.
Lainaus:
TJ tappoi Linux-projektin, TJ päätti Androidin hylkäämisestä, TJ:llä on valta tappaa mikä tahansa tuote kehitysputkeen ja siirtää resurssit toisaalle.
Linux-projekti oli pariinkin otteeseen karilla jo ennen Elopia, sen lopetus oli ehdottoman oikea ratkaisu vuonna 2010, siihen olisi ehkä kannattanut satsata paljon enemmän 2005-2007). Hallitus päätti Androidin hylkäämisestä. Totta, resurssit voi siirtää toisaalle, tulos näkyy tuotteesta riippuen vuoden tai kolmen päästä. Android tuli rinnalle ja ohi jo 2010, Elop tuli taloon 2010 syksyllä.
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
23. kesäkuuta 2015 @ 13:20 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:
Windowsin yleistyminen tapahtui paljon pidemmän ajan kuluessa ja Applella oli itsellään mahdollisuus poistaa halvempia suoria kilpailijoita markkinalta lopettamalla käyttislisensoinnin. Nokialla tällaista mahdollisuutta ei ollut.
2010 kaikki liiketoiminnan muutokset tapahtuivat nopeammin kuin 1990-luvulla. Ja Applen mahdollisuus poistaa kilpailijoita oli aika marginaalinen, koska iso osa kilpailusta tuli nimenomaan Windows-puolelta. Edelleen myös Nokia olisi voinut lopettaa patenttilisenssoinnin, joskaan sillä ei olisi ollut sen enempää vaikutusta kuin aikanaan Applen lisensoinnin lopettamisella.
2010 Nokian tilanne oli parempi kuin mikä Applen tilanne oli Jobsin astuessa remmiin.
Lainaus:
ihmisten käsitys siitä miten tietokoneen pitää toimia tai mikä osa softalla ja käyttökokemuksella on kokonaistuotteen kannalta (tai jotain vastaavaa) ei muuttunut vuosien 1984-1996 välillä juuri mitenkään
Päinvastoin. Tuossa välissä käsitys tietokoneesta muuttui täysin, siitä tuli jokakodin laite siinä missä se oli ollut aiemmin harvojen työkalu. Samaan aikaan viihdekäyttö ym. räjähti käsiin ja netin käyttö yleistyi.
Lainaus:
Eli haluatko nyt sanoa että homma oli OPK:n syytä? Ainakaan en muista Elopin tuoneen uutta teknologiajohtajaa remmiin tullessaan. Ja aivan varmasti käyttisstrategiaa on mietitty vuoden 2010 aikana ennen Elopia, jos ei ole niin Elopilla ei oikeasti ollut mitään muuta tehtävää kuin saneerata firma myyntikuntoon.
Ja logiikallasihan voisi sanoa että "hallituksen syytä täysin, hallitus nimittää toimitusjohtajan". Ja toimitusjohtaja tuskin tuli Microsoftilta sattumalta.
TJ:n rooli ja vastuu nyt vain on yleisesti ottaen selvä. Jos teknologiajohtaja ei ole ajan tasalla, Elopin tehtävä olisi ollut laittaa hänet vaihtoon. Ja tässä tapauksessa pohdinta teknologiajohtajasta on muutenkin filosofista, koska hänellä ei päätäntävaltaa asian suhteen edes ollut.
Ja Microsoftin johtajaanhan taidettiin päätyä, koska parempaa ei saatu (Applen johtoa oletettavasti kyseltiin).
Ja ei, hallituksella on oma vastuunsa, kuten myös TJ:llä ja teknologiajohtajalla. Tässä tapauksessa ainakin kaksi ensimmäistä epäonnistuivat pahasti.
Lainaus:
Linux-projekti oli pariinkin otteeseen karilla jo ennen Elopia, sen lopetus oli ehdottoman oikea ratkaisu vuonna 2010, siihen olisi ehkä kannattanut satsata paljon enemmän 2005-2007). Hallitus päätti Androidin hylkäämisestä. Totta, resurssit voi siirtää toisaalle, tulos näkyy tuotteesta riippuen vuoden tai kolmen päästä. Android tuli rinnalle ja ohi jo 2010, Elop tuli taloon 2010 syksyllä.
Linuxin tappaminen oli oikea ratkaisu, mutta ei se olisi Nokiaa pelastanut edes 2005-2007. Hallitus päätti Androidin hylkäämisestä, koska Elopin on sitä pitänyt heille esittää, hallitus kun ei laadi strategiaesityksiä - ei edes vaihtoehtoisia sellaisia, eikä TJ koskaan esitä kuin yhtä strategiavaihtoehtoa. Android tuli rinnalle, mutta Nokian kilpailijat eivät (Nokia ei kilpaillut, tai ainakaan sen ei olisi pitänyt kilpailla Googlen kanssa). Ja Nokian tapauksessa resurssit siirrettiin (liian myöhään) Tiedolle ja siirryttiin roikkumaan MS:n resurssien varassa, tulos tuli parin vuoden päästä. Mikä oli liian hidas aikataulu.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 23. kesäkuuta 2015 @ 13:40
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
23. kesäkuuta 2015 @ 13:27 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:
Tässä astui kuvaan palavalautta vuoto, eli tavoite ei onnistunut.
Toki esim Kiina alkoi tukemaan kotimaista valmistusta, joten puheiden syyksi sikäläisiä osuus menetyksiä ei kannata liikaa pistää.
Ei se edes ollut tavoite, vaan Symbianista luovuttiin tyystin. Nokialla oli Kiinassa tuotantoa, joten paikallisella tuella ei olisi oikein pelattuna ollut suurta vaikutusta.
Lainaus:
Yhtiö oli vetätynyt sieltä aijemmin, yhtiö näki että ollakeen menestyvä täytyy menestyä myös Jenkki markkinoilla, joten se pyrki sinne jo jonkin aikaa kovasti takaisin. Kyse ei tulosmenestyksestä siellä, vaan siitä että mobiili oli siellä muotia ja Jenkit ei enään olleet takapajula.
Nokialla niin kuin aiemmin parilla metsäyhtiöllä USA oli enemmän kunniakysymys kuin todellinen tarve. Ja USA:an satsattiin aivan järjettömästi, muun muassa kaikki isot WP-tuotejulkistukset tehtiin siellä kun kasvavat markkinat ja Nokian vahva jalansija oli Kiinassa, Intiassa ja Euroopassa. Eli Nokia panosti epätoivoisesti heikoimpaan lenkkiinsä ja laiminlöi vahvimmat.
Lainaus:
Tehtaista ei välttämättä saa isoja rahoja ja yleisesti pidettiin yhtiön olevan hyvä valmistaja.
Ei pitkässä kaavassa, mutta se on silti yksi yleismipiä toimivia tapoja helpottaa akuuttia rahantarvetta esim. siirtymäkauden rahoittamiseksi.'
Lainaus:
Ok, jos olisi voittanut, jos ei olisi voittanut, niin mitä olisi nyt jäljellä ?
Käytännössä sama kuin nyt, nimi olisi eri. Nokian sijaan toimintaa harrastettaisiin varmaan Alcatelin tai Huawein nimen alla.
|
Senior Member
|
23. kesäkuuta 2015 @ 14:22 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:
Miksi Blackberrylle tapahtui täsmälleen sama kuin Symbianille, ilman Elopia ja palavaa lauttaa?
Blackberryhän pitää vieläkin kiinni omasta käyttöjärjestelmästä.
Viittasin siis luonnollisestikin Blackberryn myyntilukuihin iOS:n ja Androidin puristuksessa, suunta täysin identtinen Symbianin kanssa[1]. Huomaa suuri pudotus juuri palava lautta puheen aikaan, miksiköhän?
Modernia käyttistä vrt. Meego puuhattiin, ei lentänyt, myös firma on ollut useampaan otteeseen kaupan ja toimitusjohtajalla identtinen kultainen kädenpuristus.
[1] http://themoment.is/your-billion-instant-competition/
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:
Ei kai tässä ole sanottu, että Symbian olisi ollut oikea ratkaisu, vaan että Elop teki huonon ratkaisun mm. sen suhteen, miten Symbianista siirrytään pois ja mihin suuntaan.
Ei kai sanottu, mutta sanottiin että palava lautta vaikutti merkittävästi Symbianin myyntilukuihin, siitä olen vahvasti eri mieltä, koska vuoden 2010 kehitys, S^3 pettymys ja Blackberry.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:
Nokianhan ei olisikaan pitänyt kilpailla Androidia vastaan, vaan Android valmistajia. Ei Nokia tienannut sillä että se myy Symbiania, vaan sillä että se myy puhelimia. Näin ollen Androidin markkinaosuuden tuijottaminen ei kerro läheskään täyttä kuvaa *Nokian* markkintilanteesta.
iOS, Android ja Symbian olivat ekosysteemejä jotka kilpailivat keskenään, jos ja kun 9x% Symbianluureista on varustettu Nokian logolla kyllä Symbianin tippuminen kertoo erittäin paljon myös Nokian markkinatilanteesta.
Jos oikeasti olet eri mieltä, ole hyvä ja perustele.
Lainaus:
- ottaa käyttöön WP/Android länsimarkkinoille, ja pitää Symbiania Kiinan ja Intian markkinoilla (myöhemmin voisi siirtyä hallitusti esim. Androidiin)
WP ja Android vai WP tai Android?
Lainaus:
- vetäytyä kokonaan esim. USA:n markkinoilta missä oli otettu turpaan jo vuosia
Androidin tapauksessa ehkä, WP:n tapauksessa se olisi ollut täysi itsemurha. Nykyaikaiselle älypuhelinekosysteemille on erittäin tärkeätä omata presenssi USA:ssa, koska Silicon Valley. Sieltä tulee suuri osa nettipalveluista, natiivi palveluntuottajan tekemä appi on erittäin tärkeä.
Lainaus:
- helpottaa akuuttia rahantarvetta ulkoistamalla koko tuotanto
Siihen menee paljon aikaa ja rahaa, mahdolliset säästöt tapahtuvat vasta pitkällä aikavälillä. Lisäksi siitä voi tulla erilaisia komplikaatioita, etenkin niillä volyymeillä, joilla Nokia operoi koko puhelintuotantonsa kanssa. Älypuhelinten tuotanto olisi ollut helpompi ulkoistaa.
|
Senior Member
|
23. kesäkuuta 2015 @ 14:24 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:
Miksi Blackberrylle tapahtui täsmälleen sama kuin Symbianille, ilman Elopia ja palavaa lauttaa?
Vertauksesi meni ohi.
BBlle ei tapahtunut samaa kuin Symbianille.
Miten niin ei? Myynnille kävi *täsmälleen* sama.
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
23. kesäkuuta 2015 @ 15:07 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:
Viittasin siis luonnollisestikin Blackberryn myyntilukuihin iOS:n ja Androidin puristuksessa, suunta täysin identtinen Symbianin kanssa[1]. Huomaa suuri pudotus juuri palava lautta puheen aikaan, miksiköhän?
Modernia käyttistä vrt. Meego puuhattiin, ei lentänyt, myös firma on ollut useampaan otteeseen kaupan ja toimitusjohtajalla identtinen kultainen kädenpuristus.
BB:n ero Nokiaan on, että BB:llä oli ainoastaan Pohjois-Amerikan markkinat missä Android ja iOS vyöry oli tuohon aikaan pysäyttämätön, Nokialla nuo markkinat olivat merkityksettömiä.
Lainaus:
iOS, Android ja Symbian olivat ekosysteemejä jotka kilpailivat keskenään, jos ja kun 9x% Symbianluureista on varustettu Nokian logolla kyllä Symbianin tippuminen kertoo erittäin paljon myös Nokian markkinatilanteesta.
Jos oikeasti olet eri mieltä, ole hyvä ja perustele.
Se kertoo myös siitä, että muut valmistajat olivat siirtyneet hieman aiemmin Symbianista Androidiin, joten luonnollisestikin Symbianin markkinaosuus pieneni Androidin kustannuksella. Iso osa Androidin kasvusta oli nimenomaan valmistajien ja heidän mukanaan kuluttajien (sanajärjestyksestä voidaan keskustella) siirtymistä Symbianista Androidiin, ei niinkään pelkästään Nokian kutistumista. Edelleen, Nokian oli mahdollista irtautua Symbianista, kuten se myöhemmin tekikin (toteutus vain oli huono).
Lainaus:
WP ja Android vai WP tai Android?
Käytännössä tai, Nokialla tuskin olisi ollut paukkuja ajaa molempia yhtä aikaa.
Lainaus:
Androidin tapauksessa ehkä, WP:n tapauksessa se olisi ollut täysi itsemurha. Nykyaikaiselle älypuhelinekosysteemille on erittäin tärkeätä omata presenssi USA:ssa, koska Silicon Valley.
Kiinan, Intian ja Afrikan markkinoita ajatellen USA:n merkitys on pieni ja räikeästi liioiteltu - ja sinne Nokian olisikin paukkuja kannattanut suunnata. WP:llä ei toki olisi näillä markkinoilla pärjätty, eikä sillä pärjätty edes USA:ssa.
Lainaus:
Siihen menee paljon aikaa ja rahaa, mahdolliset säästöt tapahtuvat vasta pitkällä aikavälillä. Lisäksi siitä voi tulla erilaisia komplikaatioita, etenkin niillä volyymeillä, joilla Nokia operoi koko puhelintuotantonsa kanssa. Älypuhelinten tuotanto olisi ollut helpompi ulkoistaa.
Ei akuuttia kassavajetta paikatessa ajatella sitä, mitkä säästöt ovat pitkällä aikavälillä, vaan sitä että tehtaista saadaan nyt XXX MEUR. Saadulla rahalla voidaan paikata kassavajetta myymällä tappiolla puhelimia siirtymäkauden yli tjm. Tällä siirrolla olisi saatettu myös torpata kilpailijoiden tuloa markkinoille, jos ne olisi saatu sitoutettua Nokian sopimusvalmistajiksi.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 23. kesäkuuta 2015 @ 15:17
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
23. kesäkuuta 2015 @ 15:15 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:
Voitko vähän selittää ?
Nokialla ei ollut kunnollista visiota siitä mikä tulevaisuuden OS on 2005-2007, joten se olisi ollut aivan sama epäonnistuttiinko asiassa Symbianin vai Linuxin kanssa.
Lainaus:
Ainakin kerrottiin että se oli tavoite (ja vähän laajemminkin), ja uskon että niin aidosti olikin.
Tavoite oli että joku hölmö ostaa tuhoon tuomittua systeemiä. Ei sillä tulevaisuutta silti ollut. Käytännössä Symbian tapettiin, ja kuviteltiin että teurastettua lehmää voisi vielä lypsää.
Lainaus:
Kiina tuki omia firmoja, ei ulkolaisia. Siellä toki yhtiöllä muitakin ongelmia.
Kiina tukee järjestään kiinalaista tuotantoa, enemmän jos on kiinalaista omistuspohjaa. Se mikä ansaintamalli on (sopimusvalmistaja vai OEM jne.) ei ole oleellista.
Lainaus:
Niin, nyt on vielä jäljellä Nokia. Jos mietit omistajia niin ne verkkorahat olisi palanut luureihin, jos luurit olisi silti kyykänyt niin ostajan markkinat, ja pieni tukku rahaa omistajille.
Niin, visioni koskikin näiden kahden haaran aikaisempaa jakamista, ei könttänä myymistä.
|
Senior Member
|
23. kesäkuuta 2015 @ 21:57 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:
BB:n ero Nokiaan on, että BB:llä oli ainoastaan Pohjois-Amerikan markkinat missä Android ja iOS vyöry oli tuohon aikaan pysäyttämätön, Nokialla nuo markkinat olivat merkityksettömiä.
Riippuu mistä vuodesta puhut, BB sai pidettyä itseään hetken pinnan yllä nimenomaan lisäämällä markkina-alueita, esimerkiksi Ison-Britannian ja Latinalaisen Amerikan, jossa puhelinta markkinoitiin teineille ja muille tekstiviestien tehokäyttäjille.
Androidin vyöry oli ja on aika pysäyttämätön jokseenkin kaikkialla.
Lainaus:
Se kertoo myös siitä, että muut valmistajat olivat siirtyneet hieman aiemmin Symbianista Androidiin, joten luonnollisestikin Symbianin markkinaosuus pieneni Androidin kustannuksella.
Ei se ihan noin yksinkertaista ole, lisää tästä alla. Luvut olivat vuosien 2009 ja 2010 viimeiseltä neljännekseltä. Esimerkiksi vuonna 2009 julkaistiin GSMArenan mukaan 23 Symbianpuhelinta, niistä kolme oli joltain muulta valmistajalta (Sony Ericsson, Samsung, LG). Ja niistäkin vain yksi vuoden jälkimmäisellä puoliskolla. Mallikohtaisia myyntilukuja ei ole käytettävissäni, mutta erittäin suurella todennäköisyydellä Nokian osuus Symbian-myynnistä oli huomattavasti suurempi, etenkin Q4, kuin osuus vuoden malleista.
Vaikuttaisi siis pelkältä pyöristysvirheeltä.
Lainaus:
Iso osa Androidin kasvusta oli nimenomaan valmistajien ja heidän mukanaan kuluttajien (sanajärjestyksestä voidaan keskustella) siirtymistä Symbianista Androidiin, ei niinkään pelkästään Nokian kutistumista.
Annat nyt ymmärtää, että asiakas ostaa ihan mitä vaan suosikkivalmistaja tarjoaa, jos näin olisi, olisi Nokian käyttissiirtymä WP:hen ja Samsungin yritys myydä Badaa mennyt aivan eri tavalla eikä HTC:n kasvu olisi hyytynyt niin ikävästi kuin on käynyt. Ja itseasiassa Nokia olisi pärjännyt Symbianilla ihan ilman huolia. Asia ei kuitenkaan ole näin.
Merkkiuskollisuutta varmasti on, enemmän merkitystä on softa-alustalla/ekosysteemillä. Tyytyväinen Windows Mobile -käyttäjä osti uuden Windows Mobile puhelimen, valmistajasta viis. Aivan kuten nykyään Androidin kohdalla. Nokia varmisti vuosien 2008-2010 Symbianmalleillaan sen, että monen asiakkaan seuraava puhelin ei ollut Nokia eikä Symbian. Laatu ja käyttökokemus kun olivat mitä olivat.
Androidin kasvu oli nimenomaan sitä, että sitä käyttämällä saatiin iPhonea muistuttava ja kohtuullisen hyvin toimiva kosketusnäyttöpuhelin halvemmalla ja softa, niin ensimmäisen osapuolen kuin kolmansienkin, oli paljon parempaa kuin Symbianissa.
Osansa oli tietenkin monilla operaattoreilla, jotka ostivat mielummin Androidia kuin Symbiania ja monella markkinalla valmistajat tekevät juuri kuten operaattorit sanovat.
Lainaus:
Kiinan, Intian ja Afrikan markkinoita ajatellen USA:n merkitys on pieni ja räikeästi liioiteltu - ja sinne Nokian olisikin paukkuja kannattanut suunnata.
Itseasiassa noilla markkinoilla Nokia myi lähes koko ajan erittäin hyvin, peruspuhelimia.
Kiinan ja Intian älypuhelinmarkkinat ovat alkaneet kunnolla vetää vasta ihan viime vuosien aikana, Afrikasta en ole nähnyt lukuja, mutta veikkaisin että ollaan vieläkin enemmän perässä.
Lainaus:
Ei akuuttia kassavajetta paikatessa ajatella sitä, mitkä säästöt ovat pitkällä aikavälillä, vaan sitä että tehtaista saadaan nyt XXX MEUR.
Ai ihan oikeasti olet sitä mieltä, että Nokia olisi saanut tehtaansa tuosta vaan kaupaksi ja hintaan jolla olisi mitään merkitystä? Kenelle? Käytännössä vaihtoehtoina on yleensä tehtaan pitäminen tai tehtaan lopettaminen, joka on hidasta ja kallista.
|
Senior Member
|
23. kesäkuuta 2015 @ 22:18 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:
Ja Applen mahdollisuus poistaa kilpailijoita oli aika marginaalinen, koska iso osa kilpailusta tuli nimenomaan Windows-puolelta.
Tarkistappa tietosi. Jokseenkin ensimmäinen asia mitä Jobs teki oli evätä Mac-kloonivalmistajilta MacOS lisenssit. Kloonivalmistajat tekivät parempaa halvemmalla ja laitteet olivat suoria kilpailijoita, koska niissä toimi sama softa. Ja söivät ihan älyttömästi Applen tulosta.
Mac käyttäjä pystyi siis valitsemaan halvemmalla jonkun muun valmistajan Macin kuin Applen, ja laite oli vielä nopeampi. Käyttiksen vaihtoon liittyy kustannuksia, joten kilpailu vaikka Dellin kanssa ei ollut läheskään yhtä suoraa.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:
2010 Nokian tilanne oli parempi kuin mikä Applen tilanne oli Jobsin astuessa remmiin.
Rahallisesti ja markkinaosuudellisesti, kyllä. Puhelinmarkkinalla oli tapahtunut suuri murros, johon Nokia ei ollut millään muotoa valmis, tietokonemarkkinalla taasen ei. Ei ollut täysin uutta käyttöliittymää ja form factoria, eikä uutta ilmaista peluria (tai no joo, olihan Linux, mutta sen tuloa työpöydille odottelemme varmaan vielä tänäkin vuonna :)
Lainaus:
Linuxin tappaminen oli oikea ratkaisu, mutta ei se olisi Nokiaa pelastanut edes 2005-2007.
Jos Nokia olisi ollut se, joka tuo seuraavan mullistuksen älypuhelimiin, eikä Apple (ja Googlen erinomainen kopiokone) voisi tilanne olla ihan eri, mutta haluttiin panostaa vanhentuneeseen käyttikseen, olemassaolevaan tilanteeseen ja maksimoida tuotot. Pragmaattista, mutta valitettavasti tässä tapauksessa virheellistä.
Lainaus:
Android tuli rinnalle, mutta Nokian kilpailijat eivät (Nokia ei kilpaillut, tai ainakaan sen ei olisi pitänyt kilpailla Googlen kanssa).
En nyt ymmärrä logiikkaasi lainkaan. Se, että alle puoleen hintaan saa paremmin toimivan laitteen ei ole mielestäsi ongelmallista, koska niitä laitteita tarjoaa monta kymmentä eri valmistajaa, joista kukaan ei onneksi ole juuri nyt yhtä suuri kuin Nokia.
Näkisin että tuossa tilanteessa ongelma oli vieläkin suurempi kuin siinä, että Android olisi ollut vaikka Samsungin tai HTC:n yksinoikeus.
|
Senior Member
|
23. kesäkuuta 2015 @ 22:28 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:
Voitko vähän selittää ?
Nokialla ei ollut kunnollista visiota siitä mikä tulevaisuuden OS on 2005-2007, joten se olisi ollut aivan sama epäonnistuttiinko asiassa Symbianin vai Linuxin kanssa.
Ensimmäisestä asiasta olen samaa mieltä, mutta Symbianin päälle sitä tulevaisuutta ei olisi varmasti saatu rakennettua. Samasta syystä BlackBerry vaihtoi 90-lukulaisen käyttiksensä pohjan QNX:aan, Palm Linuxiin ja Microsoftkin Windows CE:sta NT-kerneliin jne.
Symbian, PalmOS ja BlackBerryOS olivat erinomaisia aikana, jolloin muistia ja tehoa oli erittäin rajallisesti. Niissä tehtiin sellaisia kompromisseja, joita moderneissa älypuhelimissa, joiden ensiairut iPhone oli, ei tarvinnut enää tehdä. Ja ne kompromissit hidastivat valmistajan että kolmansien osapuolten softakehitystä.
|
|
delic
Senior Member
|
23. kesäkuuta 2015 @ 23:17 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti taapo:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti delic:
En usko, että palava lautta kommentilla oli juurikaan merkitystä laitteiden myyntiin, kyllä käyttäjät oli nokian luurit hylänneet jo ennen.
Silloin kun Floppi piti porauslautta puheen, oli Nokia vielä markkinajohtaja. Osuus oli kyllä putoamassa, mutta ei vielä syöksymässä.
Tässä tullaan juuri siihen mitä sanoin, Nokian meno näytti päällepäin ihan hyvältä, mutta tarkempi katsominen dataan paljasti todelliset ne isot ongelmat.
Nokian näennäisesti piti pinnalla perusluurit ja halvat symbian luurit, ongelma oli siinä, että ne high end laitteet lakkasi myymästä eli Nokia teki vähemmän ja vähemmän rahaa. Samalla kuitenkin nokia myi edelleen paljon halpisluureja jonka ansiosta nokian tilanne päällepäin näytti paljon paremmalta mitä se todellisuudessa oli vaikkakin laskussa koko ajan, mutta Nokia pystyi kaunistelemaan lukuja aika hyvin.
Vähän sama on ollut nyt samsungillakin pienemmässä mittakaavassa, myyntimäärät on todella isot, mutta tulos jatkuvasti laskussa koska high end laitteiden myynti alkanut tökkimään mikä näkyy välittömästi tuloksen tekemisessä vaikkakin samsung onkin "markkinajohtaja" mielenkiintoista nähdä onko S6 pystynyt kääntämään suunnan vai jatkuuko alamäki.
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
24. kesäkuuta 2015 @ 08:32 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:
Riippuu mistä vuodesta puhut, BB sai pidettyä itseään hetken pinnan yllä nimenomaan lisäämällä markkina-alueita, esimerkiksi Ison-Britannian ja Latinalaisen Amerikan
Joka on merkki siitä että kohdistamalla myyntiä helpommille markkinoille voi tekohengittää bisnestä. Elop teki päinvastaiset, ja suuntasi kaikki paukut vaikeimmille markkinoille. Älykästä? Hyvää yrityksen johtamista?
BB joutui lähinnä osittain astumaan syrjään menetetyiltä markkinoilta, Nokia jatkoi vaan pään hakkaamista samaan seinään.
Lainaus:
Ei se ihan noin yksinkertaista ole, lisää tästä alla. Luvut olivat vuosien 2009 ja 2010 viimeiseltä neljännekseltä. Esimerkiksi vuonna 2009 julkaistiin GSMArenan mukaan 23 Symbianpuhelinta, niistä kolme oli joltain muulta valmistajalta (Sony Ericsson, Samsung, LG).
Luvut jäi uupumaan, joten menee hieman arvailuksi niiden osalta. Jos kuitenkin tarjoilen itse jotain lukuja:
Nokian markkinaosuus:
http://communities-dominate.blogs.com/....e7da0bed970d-pi
Symbianin markkinaosuus:
http://1x57.com/wp-content/uploads/2012...lobal-units.jpg
Huomaa että Nokia on kasvanut vuoden 2010 loppuun asti, Symbian kutistunut. Samaan aikaan Android nousi suurimmaksi. Näin ollen Androidin nousu on ollut suurelta osin nimenomaan muiden valmistajien keskuudessa tapahtuvaa uudelleenjärjestelyä, ei Nokian menetystä.
Tottakai Q1/2011 alkaen Androidin nousu alkoi syömään myös Nokian markkinoita, ja tämän juuret ovat Elopia edeltävässä ajassa. Jos analysoidaan vuotta 2011, heittäisin ihan hattuvakiona seuraavat syyt Nokian laskulle:
50% Elopia edeltävän ajan tuloksia mm. saatavilla olevan tuotevalikoiman suhteen
20% Olemassaolevan tuotevalikoiman alasampumista julistamalla sen kehityksen lakkauttaminen ja julkisesti haukkumalla se
20% Kyvyttömyyttä saada markkinoille kilpailukykyisiä laitteita 2011 joulumarkkinoihin mennessä
10% Kyvyttömyyttä kasvaa uusilla markkinoilla väärien painopistealuevalintojen takia
Näistä toinen on Elopin aikaansaannosta, ja ottaen huomioon että melkoisen susi (nimenomaan softapuolelta) Lumia 800 saatiin markkinoille jouluksi, niin myös kolmannesta suuri osa menee Elopin piikkiin. Viimeinen on puhtaasti strategiakysymys, joten Elopin piikkiin.
Lainaus:
Annat nyt ymmärtää, että asiakas ostaa ihan mitä vaan suosikkivalmistaja tarjoaa
Huomaa kommentti sanajärjestyksestä voidaan keskustella ;)
Siinä on mukana molempia. Jos ihmiset haluavat että siirrytään takaisin komentorivin käyttöön, niin varmaan sinne valmistajatkin menevät. Toisaalta, jos valmistajat alkavat tarjoamaan laajalla rintamalla komentoriviin pohjautuvia laitteita, niin joku niitä myös ostaa.
Lainaus:
Itseasiassa noilla markkinoilla Nokia myi lähes koko ajan erittäin hyvin, peruspuhelimia.
Kiinan ja Intian älypuhelinmarkkinat ovat alkaneet kunnolla vetää vasta ihan viime vuosien aikana
peruspuhelimilla homma ei pysynyt kannattavana, vaan tarvittiin myös älypuhelinmyyntiä.
Ja nuo markkinat räjähtivät siinä kohtaa kun Elop suuntasi kaikki paukut USA:aan. Voiko enää räikeämmin mokata?
Lainaus:
Ai ihan oikeasti olet sitä mieltä, että Nokia olisi saanut tehtaansa tuosta vaan kaupaksi ja hintaan jolla olisi mitään merkitystä? Kenelle? Käytännössä vaihtoehtoina on yleensä tehtaan pitäminen tai tehtaan lopettaminen, joka on hidasta ja kallista.
Sinulla ei taida olla vankkaa kokemusta valmistavasta teollisuudesta? Oma työnantaja on *myynyt* viimeisen viiden vuoden aikana strategiamuutoksen takia lähemmäs kymmenen tehdasta. Myyntiajat vaihtelivat parista kuukaudesta 1,5 vuoteen, tuotot luokkaa XXX MEUR. Ja yksikään noista ei ollut lähelläkään sitä kapasiteettia mikä Nokialla on hallussa.
Eli ei se mikään suuri saavutus ole.
Ja edelleen, vain esimerkki siitä että Elopilla oli vaihtoehtoja vaikka millä mitalla, ei hän ollut mitenkään puun ja kuoren välissä missä WP oli ainoa ratkaisun siemen.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:
Tarkistappa tietosi. Jokseenkin ensimmäinen asia mitä Jobs teki oli evätä Mac-kloonivalmistajilta MacOS lisenssit.
Joo, ja tämä ei Applea pelastanut, vaan se pelastus tuli ihan muualta.
Lainaus:
Puhelinmarkkinalla oli tapahtunut suuri murros, johon Nokia ei ollut millään muotoa valmis, tietokonemarkkinalla taasen ei. Ei ollut täysin uutta käyttöliittymää ja form factoria, eikä uutta ilmaista peluria
Oletko elänyt tuota aikaa? Kyllä itse muistan aivan räjähdysmäisen muutoksen sekä siinä, miten tietokoneita oli saatavilla, että siinä, miten niitä käytettiin ja kuka niitä valmisti. Se, muuttuiko design ja ansaintalogiikka ovat sivuseikkoja sen kannalta että kyseessä oli äärettömän suuri muutos, joka vertautuu laajuudessaan täysin mobiilipuolen muutokseen.
Se, että mm. Apple oli mahdollinen nousemaan tuon muutoksen keskellä rappiosta kukoistukseen kertoo että se on mahdollista, ja olisi voinut olla mahdollista myös Nokialle jos kortit olisi pelattu oikein. Mutta Nokia jatkoi virheiden sarjaansa joka alkoi jo ennen murrosta, joten metsään mentiin.
Lainaus:
Jos Nokia olisi ollut se, joka tuo seuraavan mullistuksen älypuhelimiin, eikä Apple (ja Googlen erinomainen kopiokone) voisi tilanne olla ihan eri, mutta haluttiin panostaa vanhentuneeseen käyttikseen, olemassaolevaan tilanteeseen ja maksimoida tuotot.
Edelleen, Nokia ei ymmärtänyt mitä sen olisi pitänyt tehdä - Apple ymmärsi. Se, tehtiinkö vääriä asioita Symbianin vai Linuxin kanssa on toissijaista.
Lainaus:
En nyt ymmärrä logiikkaasi lainkaan. Se, että alle puoleen hintaan saa paremmin toimivan laitteen ei ole mielestäsi ongelmallista, koska niitä laitteita tarjoaa monta kymmentä eri valmistajaa, joista kukaan ei onneksi ole juuri nyt yhtä suuri kuin Nokia.
Ajattelepa asiaa tältä kantilta: sinulla on 40% markkinoista, loppu 60% kuuluu eri pelureille. Sinun 40% koostuu tuotteista jotka käyttävät OS1:tä, loput 60% koostuvat OS1, OS2, OS3 ja OS4 käyttäjistä. Tapahtuu muutos, ja 60% sisällä OS3 nousee suurimmaksi. Miksi se olisi merkki siitä että sinä olet epäonnistunut, semminkin kun sinäkin voit halutessasi vaihtaa OS3:een?
Tai toiselta kantilta: jos sinä valmistat mobiilisoftaa joka perustuu ohjelman sisäisiin ostoihin ja jossa maksaminen perustuu PayPaliin, ja samaan aikaan Bitcoin syö PayPalin markkinat, onko Bitcoin silloin sinun kilpailijasi ja välitön uhka olemassaolollesi?
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 24. kesäkuuta 2015 @ 08:50
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
24. kesäkuuta 2015 @ 08:38 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:
Tällä siirrolla olisi saatettu myös torpata kilpailijoiden tuloa markkinoille, jos ne olisi saatu sitoutettua Nokian sopimusvalmistajiksi.
Siis kenelkä? myymällä kapasiteettia ulos,olisi markkinoille tullut lisää vapaata kapasiteettia.
En usko että oma tuotanto oli se ongelman juuri tai siitä luopuminen ongelman ratkaisu. (ongelmaton se ei tiettävästi ollut)
Lähinnä nyt puhtaasti epäolennaisena ajatusleikkinä seuraavasti: Nokia myy valmistuskapasiteettia Huaweille, tai muodostaa Huawein kanssa joint venturen. Huawei saa rahaa kun Nokia myy laitteita. Huawei ei halua kilpailla Nokian kanssa valmistamalla omia puhelimia, koska Nokialle myymisessä on pienemmät riskit.
Lainaus:
Ajatuksesi että Nokia olisi myyty kiinalaisille ? Se olisi varmaan muuttanut kuvion, mutta olisiko saatu hinta ollut tuolloin riittävä, jotta omistajat olisi suostuneet ?
Ei sitä olisi tarvinnut kokonaan myydä. Kiinan valtiontuen saaminen (ei sillä että se oikeasti olisi Nokian tilanteen kannalta merkittävä) riittää kun sitoutuu investoimaan Kiinaan mieluiten tuotekehitystä, tai hankkii Kiinalaisia rahoittajia. Edelleen joint venturet ovat näppäriä ratkaisuja. Näitä on moni suomalainenkin yritys tehnyt nimenomaan markkinarajoitusten voittamiseksi.
|
Senior Member
|
24. kesäkuuta 2015 @ 10:23 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:
Riippuu mistä vuodesta puhut, BB sai pidettyä itseään hetken pinnan yllä nimenomaan lisäämällä markkina-alueita, esimerkiksi Ison-Britannian ja Latinalaisen Amerikan
Joka on merkki siitä että kohdistamalla myyntiä helpommille markkinoille voi tekohengittää bisnestä. Elop teki päinvastaiset, ja suuntasi kaikki paukut vaikeimmille markkinoille. Älykästä? Hyvää yrityksen johtamista?
Ei vaan merkki siitä, että jos sinulla ei ole presenssiä joillakin markinalla, voit saada neljänneksen tai parin piristysruiskeen kappalemääräiseen myyntiin kun saat tehtyä diilin jonkun operaattorin kanssa ja toivoa että myynti jatkuu (eipä kauheasti jatkunut ja keskihinta putosi koska targetoitiin teinejä ja operaattoridiilit eivät kauhean kaksisia). Nokialla taasen oli presenssi joka puolella maailmaa, paitsi pohjois-amerikassa, sama keino ei ollut enää mahdollinen, paitsi pohjois-amerikassa. Vrt. iPhonen myynnin kasvu aina kun se on päässyt jokusen vuoden odottelun jälkeen markkinan (USA, Japani, Kiina) suurimman operaattorin jakeluun.
Millä tavalla Elop suuntasi kaikki paukut vaikeimmille markkinoille? Ilmiselvää oli että jos iOS:n ja Androidin kanssa halutaan kilpailla tasapäisesti länsimaissa on oltava USA:ssa mukana pelissä.
USA:n markkinaosuus oli myös OPK:n ykkösjuttu, mies ei nukkunut vuosiin koska sitä ei saatu nousuun tai sitten rikkoi lupauksensa.
Tietenkin vaihtoehtona olisi ollut unohtaa länsimarkkinat kokonaan ja lähteä puskemaan älypuhelinta hieman ajoissa kehittyville markkinoille ja toivoa että joku pyhä henki pelastaa siinä vaiheessa kun iOS ja Android lähtevät kasvuun niillä. Mutta ihan liikaa inertiaa ja riskejä.
Pääjuttuhan varmaan on se, että on kilpailukykyinen tuote, millä Nokia olisi saanut WP:sta (tai vaikka Symbianista) sellaisen juuri kehittyvillä markkinoilla, oliko se Microsoftin strategiassa asia johon juuri silloin haluttiin tai pystyttiin panostamaan? Tuskinpa.
Lainaus:
Luvut jäi uupumaan, joten menee hieman arvailuksi niiden osalta. Jos kuitenkin tarjoilen itse jotain lukuja:
Nokian markkinaosuus:
Ihan hyvä yritys sekoittaa, mutta kyseinen graafi ei nimenomaisesti ole markkinaosuus vaan kappalemääräinen myynti.
Mutta kun Tomi on otettu pöydälle, niin katsotaanpa mitä hän kirjoitti tammikuussa 2011:
"It ended year 2009 with 39% market share in smartphones. At the end of Q2 it had 39% market share. [...] Nokia's market share crashed to 33% after Q3 and down to (about) 28% after Q4."
http://communities-dominate.blogs.com/b...smartphone.html
Eli siis vuoden 2010 toisella puoliskolla Nokian älypuhelinmarkkinaosuus romahti, mikäköhän kasvoikaan räjähdysmäisesti samaan aikaan? Sattuma?
Lainaus:
Huomaa että Nokia on kasvanut vuoden 2010 loppuun asti, Symbian kutistunut.
Huomasin todellakin, että toinen graafeistasi kertoi markkinaosuuksista toinen oli myyntilukuja, rajusti kasvavalla markkinalla voit olla vaikeuksissa vaikka kappalemääräinen myyntisi kasvaa jos muut kasvavat nopeammin tai ostat markkinaosuutta kannattavuuden kustannuksella tai molemmat, kuten tässä tapauksessa.
Virheellisestä datasta vetämäsi päätelmät jätän käsittelemättä koska ne voivat osua oikeaan vain sattumalta.
Lainaus:
Lainaus:
Itseasiassa noilla markkinoilla Nokia myi lähes koko ajan erittäin hyvin, peruspuhelimia.
Kiinan ja Intian älypuhelinmarkkinat ovat alkaneet kunnolla vetää vasta ihan viime vuosien aikana
peruspuhelimilla homma ei pysynyt kannattavana, vaan tarvittiin myös älypuhelinmyyntiä.
Joita kyseisissä maissa ole kauheasti myyty ennen ihan viime vuosia, joten niihin panostaminen olisi auttanut silloiseen kassavajeeseen mitä?
Lainaus:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:
Tarkistappa tietosi. Jokseenkin ensimmäinen asia mitä Jobs teki oli evätä Mac-kloonivalmistajilta MacOS lisenssit.
Joo, ja tämä ei Applea pelastanut, vaan se pelastus tuli ihan muualta.
Älä pidä meitä jännityksessä, mistäs se tuli? :)
Lainaus:
Lainaus:
Puhelinmarkkinalla oli tapahtunut suuri murros, johon Nokia ei ollut millään muotoa valmis, tietokonemarkkinalla taasen ei. Ei ollut täysin uutta käyttöliittymää ja form factoria, eikä uutta ilmaista peluria
Oletko elänyt tuota aikaa?
Olen. Tietokoneita (paitsi PC) (Amiga, ST, Mac) käytettiin 80-luvun puolivälistä lähtien hiirellä ja graafisella käyttöliittymällä. Murrosta ei tapahtunut, Windows vain tuli asteittain paremmaksi ja PC:t halvemmiksi. Atari ja Commodore kuolivat pois. Apple polki vähän paikallaan jonkun aikaa ja hölmöili kun luuli markkinaosuuden olevan ykkösjuttu kannattavuuden sijaan.
Lainaus:
Se, että mm. Apple oli mahdollinen nousemaan tuon muutoksen keskellä rappiosta kukoistukseen kertoo että se on mahdollista, ja olisi voinut olla mahdollista myös Nokialle jos kortit olisi pelattu oikein.
Non sequitur, kun paljon on kiinni myös siitä mitkä kortit on kädessä ja mitä kilpailijoilla on.
Lainaus:
Ajattelepa asiaa tältä kantilta: sinulla on 40% markkinoista, loppu 60% kuuluu eri pelureille. Sinun 40% koostuu tuotteista jotka käyttävät OS1:tä, loput 60% koostuvat OS1, OS2, OS3 ja OS4 käyttäjistä. Tapahtuu muutos, ja 60% sisällä OS3 nousee suurimmaksi. Miksi se olisi merkki siitä että sinä olet epäonnistunut, semminkin kun sinäkin voit halutessasi vaihtaa OS3:een?
Siksi että se kasvu tapahtui OS1:n kustannuksella sekä markkinaosuudessa, keskihinnassa että mindsharessa mitattuna. Vaihto OS3:een ei ole myöskään riskitön, koska vaihto OS3:een ei voi tapahtua silmänräpäyksessä vaan vie paljon aikaa ja rahaa. Mahdollisuus erottua muista ja sitouttaa asiakkaat vähenee, ja koska liki identtisiä laitteita tulee valmistamaan niin moni, se altistaa suoremmalle hintakilpailulle, kuten oli PC maailmassa nähty, rahan teko erittäin vaikeata.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 24. kesäkuuta 2015 @ 10:24
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
24. kesäkuuta 2015 @ 12:28 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:
Nokialla taasen oli presenssi joka puolella maailmaa, paitsi pohjois-amerikassa, sama keino ei ollut enää mahdollinen, paitsi pohjois-amerikassa. Vrt. iPhonen myynnin kasvu aina kun se on päässyt jokusen vuoden odottelun jälkeen markkinan (USA, Japani, Kiina) suurimman operaattorin jakeluun.
Tämä logiikka toimisi jos markkinat eivät eläisi. Mutta jos joku markkina kasvaa huomattavasti muita voimakkaaammin / syntyy, ei logiikka enää toimi.
Lainaus:
Millä tavalla Elop suuntasi kaikki paukut vaikeimmille markkinoille? Ilmiselvää oli että jos iOS:n ja Androidin kanssa halutaan kilpailla tasapäisesti länsimaissa on oltava USA:ssa mukana pelissä.
Väitätkö ettei USA ollut Nokian kannalta vaikein markkina? kaikki tärkeä tuotejulkistukset tehtiin siellä, käyttöjärjestelmä valittiin sen mukaan millä ajateltiin pärjättävän siellä - hitto, 2010 WP7 ei edes tukenut kiinan kieltä! Ja mikä pakko Nokian oli pärjätä USA:ssa? Ja kyllä, esim. espanjan, ranskan ja saksan kielisessä maailmassa on helppoa pärjätä ilman vahvaa markkinaosuutta USA:ssa.
Lainaus:
Tietenkin vaihtoehtona olisi ollut unohtaa länsimarkkinat kokonaan ja lähteä puskemaan älypuhelinta hieman ajoissa kehittyville markkinoille ja toivoa että joku pyhä henki pelastaa siinä vaiheessa kun iOS ja Android lähtevät kasvuun niillä.
Vaihtoehtona olisi ollut myös vaiheittainen siirtymä. Vähemmän riskejä ja teknisesti helppoa.
Lainaus:
Pääjuttuhan varmaan on se, että on kilpailukykyinen tuote, millä Nokia olisi saanut WP:sta (tai vaikka Symbianista) sellaisen juuri kehittyvillä markkinoilla, oliko se Microsoftin strategiassa asia johon juuri silloin haluttiin tai pystyttiin panostamaan? Tuskinpa.
Ei ollutkaan MS:n strategiassa, ja siksipä metsään mentiinkin. Nokia valitsi kortin jolla voi pärjätä vain länsimarkkinoilla, kun markkinat kasvoivat ihan muualla.
Lainaus:
Ihan hyvä yritys sekoittaa, mutta kyseinen graafi ei nimenomaisesti ole markkinaosuus vaan kappalemääräinen myynti.
Sorry, väärä termi linkin yläpuolella. Mutta you get the point: Nokia kasvoi, joskaan ei markkinoiden mukana. Kasvu oli siihen asti ollut voimakasta lännessä (USA), mikä oli kyllästetty kun Nokia suuntasi sinne. Kasvu siirtyi Q4/2010 jälkeen nopeasti itään, kun Nokia tuijotti länteen. Nokiakaan ei kuitenkaan saa rahaa markkinaosuudesta, vaan myynnistä.
Nokian myynti romahti vasta Elopin aikana. Sitä ennen Nokia oli vain jäänyt kasvussa jälkeen markkinoista.
Lainaus:
Eli siis vuoden 2010 toisella puoliskolla Nokian älypuhelinmarkkinaosuus romahti, mikäköhän kasvoikaan räjähdysmäisesti samaan aikaan? Sattuma?
Gartnerin mukaan laskua oli vuodesta 2009 6 prosenttiyksikköä... Samaan aikaan kun markkinat kasvoivat räjähdysmäisesti. Ei tämä nyt ihan romahdus ole. 2009-2010 Symbian sen sijaan romahti, lähteestä riippuen, 15-25% prosenttiyksikköä. Varmaan ymmärrät ettei tämä kaikki voi olla Nokian menetystä?
Lainaus:
Virheellisestä datasta vetämäsi päätelmät jätän käsittelemättä koska ne voivat osua oikeaan vain sattumalta.
Yllä kuvattuna tuo sattuma. Datassa ei ollut mitään virheitä, ainoastaan yhdessä käyttämässäni sanassa.
Lainaus:
Joita kyseisissä maissa ole kauheasti myyty ennen ihan viime vuosia, joten niihin panostaminen olisi auttanut silloiseen kassavajeeseen mitä?
Nokian silloinen kassavaje ei ollut kriittinen, ottaen huomioon että bisnestä kyettiin jatkamaan vuosia.
Ja etkö tosiaan ymmärrä mitä pointtia on suuntautua aukeaville markkinoille, missä on yli 3 miljardia potentiaalista asiakasta (Kiina, Intia, Indonesia ym.), vs. että suuntaa kyllästetyille markkinoille missä on 300 miljoonaa potentiaalista asiakasta???
Lainaus:
Älä pidä meitä jännityksessä, mistäs se tuli? :)
http://www.wired.com/2011/08/4246/
Lainaus:
Olen. Tietokoneita (paitsi PC) (Amiga, ST, Mac) käytettiin 80-luvun puolivälistä lähtien hiirellä ja graafisella käyttöliittymällä. Murrosta ei tapahtunut, Windows vain tuli asteittain paremmaksi ja PC:t halvemmiksi.
Ok, olet varmaan ainoa jonka mielestä tätä ei voida kutsua murrokseksi
- PC:n omistajien määrän kasvu 8% noin 50% väestöstä
- internetin laajeneminen kuluttajakäyttöön
- tallennus- ja siirtokapasiteetin räjähtäminen CD:n kautta
- Windows 1.0 julkaistiin 1985
- jne. jne.
Lainaus:
Non sequitur, kun paljon on kiinni myös siitä mitkä kortit on kädessä ja mitä kilpailijoilla on.
Jos ummistat silmäsi siltä miten Apple, Lego ja kumppanit ovat nousseet, ja siltä minkä verran resursseja Nokialla oli vielä 2010-2011 käytettävissä, ja kuvittelet että näillä ei olisi päästy osakkeenomistajan kannalta parempaan lopputulokseen kuin mihin Elop pystyi, ihmettelen suuresti näköalattomuuttasi.
Lainaus:
Siksi että se kasvu tapahtui OS1:n kustannuksella sekä markkinaosuudessa, keskihinnassa että mindsharessa mitattuna
Mutta kun sinun tuotteesi ei ole OS1, vaan laite mikä käyttää OS1:tä. Google vs. Nokia vertailu toimisi, jos Nokian tulot olisivat riippuneet nimenomaan Symbianista ja Symbian olisi ollut nimenomaan Nokian pääasiallinen tuote. Mutta kuten Symbianin romuttaminen osoittaa, näin ei ollut.
Lainaus:
Vaihto OS3:een ei ole myöskään riskitön, koska vaihto OS3:een ei voi tapahtua silmänräpäyksessä vaan vie paljon aikaa ja rahaa. Mahdollisuus erottua muista ja sitouttaa asiakkaat vähenee, ja koska liki identtisiä laitteita tulee valmistamaan niin moni, se altistaa suoremmalle hintakilpailulle, kuten oli PC maailmassa nähty, rahan teko erittäin vaikeata.
Miten tämä eroaa WP-sekoilusta?
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 24. kesäkuuta 2015 @ 12:36
|
|
Mainos
|
|
|
|
