|
Kiinassa alkoi sensurointi Panama-papereiden paljastusten takia
|
|
Viestiketjuun kuuluvat käyttäjäkommentit liittyvät tähän uutiseen:
uutinen julkaistu: 5 huhtikuuta, 2016
Panama-paperit näyttää olevan kielletty puheenaihe Kiinassa, sillä asiaan liittyvää keskustelua on alettu sensuroida maan suurimmissa yhteisöpalveluissa. Panamaan ja vuodettuihin asiakirjoihin liittyviä kirjoituksia on poistettu Weibossa ja WeChatissa.
Sensuroinnin taustalla lienee maan presidentin ja kommunistisen puolueen pääsihteeri Xi Jinpingin sisaren aviopuolison Deng Jiaguin yhteydet ... [ lue koko uutinen ]
Lue uutisartikkeli kokonaisuudessaan ennen kuin kommentoit aihetta.
|
|
muppis
Member
3 tuotearviota
|
5. huhtikuuta 2016 @ 13:30 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Kuinkahan paljon Suomen mediat sensuroi ihan "oma-aloitteisesti"?
Antamani neuvot perustuvat omaan kokemukseen. Jos mielestäsi ne ovat puutaheinää, kerro toki.
|
I hate titles
35 tuotearviota
|
5. huhtikuuta 2016 @ 16:25 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti muppis:
Kuinkahan paljon Suomen mediat sensuroi ihan "oma-aloitteisesti"?
Ainoa, jolla Suomessa ne paperit on, on Yle. ICIJin sivuilta löytyy ne mediatahot, jotka on vuoden noita papruja kaivelleet ja sopineet niiden tuomisesta julkisuuteen. Ilmeisesti syynä sille, että niitä ei ole vuodettu laajemmin julkiseksi (esim. torrenttina) on se, että valtaosa papereissa olevista ihmisistä ei ole tehnyt varsinaisesti mitään laitonta ja mukana on passeja, syntymätodistuksia, jne.
|
|
muppis
Member
3 tuotearviota
|
5. huhtikuuta 2016 @ 18:09 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti dRD:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti muppis:
Kuinkahan paljon Suomen mediat sensuroi ihan "oma-aloitteisesti"?
Ainoa, jolla Suomessa ne paperit on, on Yle.
Joo, ja olen vähän skeptinen Ylen rehellisyyteen tässä asiassa.
Edit: En väitä, että olisi epärehellinen. Olen vain skeptinen.
Antamani neuvot perustuvat omaan kokemukseen. Jos mielestäsi ne ovat puutaheinää, kerro toki.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 5. huhtikuuta 2016 @ 18:13
|
|
JullePuh
Member
|
5. huhtikuuta 2016 @ 19:22 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Ongelma on myös tuon tietovuodon valtava koko. Tuollaisesta kasasta raakadataa sen oleellisen tiedon löytäminen vie väkisinkin aikaa.
Jokainen voi itse yrittää mielessään käydä läpi 11,5 miljoonaa asiakirjaa, jotka kaiken lisäksi ovat vielä ihan sattumanvaraisessa järjestyksessä.
Ylen rehellisyydellä ei taida tässä asiassa olla oikein merkitystä, sillä, tuota tietovuotoa tutkii niin monta erillistä tahoa, että jotain kautta se pimitetty tietokin julkisuuteen itsensä löytää.
Niin kauan kuin tämä juttu on jotenkin "kuuma" niin niitä "paljastuksia" putkahtelee esiin vähän joka tiedotusvälineestä, joten sinällään Ylen osuudella ei ole sen suurempaa merkitystä kuin muillakaan yksittäisillä toimijoilla.
Täällä länsimaissa ei taida ongelma ollakaan tiedon pimittämisessä, vaan siinä, että kuka löytää sen suurimman skandaalin. Eli meillä media on vähän liiankin sensaatiohakuista ja siinä menee sitten välillä puurot ja vellit sekaisin.
Kuvitelkaa vaikka sellainen tilanne, että se tiedotusväline, joka tämän vuodon sai haltuunsa olisi vaikka 7-Päivää lehti. Nyt me sitten seuraisimme hyvinkin toisenlaista mediatapahtumaa eikä välttämättä sen parempaa.
|
|
etrade
Junior Member
|
6. huhtikuuta 2016 @ 02:51 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti muppis:
Kuinkahan paljon Suomen mediat sensuroi ihan "oma-aloitteisesti"?
Heh :) Erittäin osuva kommentti.
Ylellä on herkullinen tilaisuus tuoda julkisuuteen ainoastaan omaa agendaansa ajavaa tietoa :)
|
|
Lumikki
Senior Member
|
6. huhtikuuta 2016 @ 03:12 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Täällä länsimaissa ei taida ongelma ollakaan tiedon pimittämisessä, vaan siinä, että kuka löytää sen suurimman skandaalin.
Ei se oikea ongelma ole sensaatio hakuisessa mediassa vaan siinä että kun asiat tulee julki niin viranomaiset ei tee asialle mitään. Korkeintaan antaa tekosyitä omalle lorvimiselle. Tietääkseni noissa listoissa on ainakin 300 suomalaista tahoa.
Onko loppujen lopuksi paljon eroa sillä että viranomaiset sensuroi tietoa tai toisaalta on tekemättä asialle mitään vaikka se asia olisi julkista. Kummassakaan tapauksessa ei tapahdu mitään muuta kuin veronkiertäjiä suojellaan.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 6. huhtikuuta 2016 @ 03:16
|
|
specio
Junior Member
|
10. huhtikuuta 2016 @ 12:24 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti muppis:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti dRD:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti muppis:
Kuinkahan paljon Suomen mediat sensuroi ihan "oma-aloitteisesti"?
Ainoa, jolla Suomessa ne paperit on, on Yle.
Joo, ja olen vähän skeptinen Ylen rehellisyyteen tässä asiassa.
Edit: En väitä, että olisi epärehellinen. Olen vain skeptinen.
Haluatko tarkentaa miltä osin olet skeptinen? Jos samaan vaakakuppiin laittaa sen, että Yle joutuu kokoajan taisteleen media tantereella saadakseen itsensä näkyväksi. Niin tulee mieleen, että Ylellä ei ole mitään tarvetta sensuroida mitään.
Ja huomennahan saadaan ilmeisesti yksi vedos mitä Yle on saanut selville.
Mitä tulee itse artikkeliin, on se tietenkin helpottavaa huomata että oli se mikä uskonto/poliittinen näkemys hyvänsä, niin raha on kuitenkin kaikkein korkeimmalla ravintoketjussa. Tämä siis kertoo, että kaikki me ollaan vain ihmisiä.
|
|
Mainos
|
|
|
|
specio
Junior Member
|
10. huhtikuuta 2016 @ 12:28 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti etrade:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti muppis:
Kuinkahan paljon Suomen mediat sensuroi ihan "oma-aloitteisesti"?
Heh :) Erittäin osuva kommentti.
Ylellä on herkullinen tilaisuus tuoda julkisuuteen ainoastaan omaa agendaansa ajavaa tietoa :)
Ajattelitko sitä, että jos Yle tietoa pimittää, ja tieto tuleekin toisen mediatalon toimesta esiin. Voipi olla, että Yle olisi itse Panamasotkun keskellä. Ehkäpä ne Ylelläkin osataan laskea 1 + 1.
Se mitä ne voi toki yrittää, on vähättely jonkin henkilön/yrityksen/yhteisön kohdalla. Näin he eivät olisi tietoa pimittäneet varsinaisesti.
|
