|
Suomeen piti tulla uusi valtakunnallinen antenniverkko ? Nyt ehtoihin haetaan kevennyksiä
|
|
Viestiketjuun kuuluvat käyttäjäkommentit liittyvät tähän uutiseen:
uutinen julkaistu: 3 kesäkuuta, 2016
Viime vuoden lopulla norjalaiselle antennitelevisioverkko-operaattori Norkringille myönnettiin toimilupa B-, C- ja D-kanavanippuihin, jotka tähän asti ovat olleet Digitan operoimia. Norkringin toimilupaehdoissa määrättiin yhtiö rakentamaan valtakunnallinen antenniverkko. Asiasta uutisoi Suomen Kuvalehti.
Nyt Norkring yrittää peruutella määräyksistä ja yrittää muutosesityksessään ehtoja ... [ lue koko uutinen ]
Lue uutisartikkeli kokonaisuudessaan ennen kuin kommentoit aihetta.
|
|
muppis
Member
3 tuotearviota
|
3. kesäkuuta 2016 @ 14:54 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Kaupallinen toimija, niin miksei hakisikin voittoa..
Tuli vain aiheesta sivuten mieleen, että jos valtiokin alkaa jatkossa luvata palvelunsta vain 85% väestöstä, niin hienosti saadaan tilastot näyttämään hyvältä.
Antamani neuvot perustuvat omaan kokemukseen. Jos mielestäsi ne ovat puutaheinää, kerro toki.
|
|
Lumikki
Senior Member
|
3. kesäkuuta 2016 @ 18:19 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Tuli vain aiheesta sivuten mieleen, että jos valtiokin alkaa jatkossa luvata palvelunsta vain 85% väestöstä, niin hienosti saadaan tilastot näyttämään hyvältä.
Eikö siihen suuntaa Suomi ole menossa. Palvelut ovat jo nyt vähentyneet viimeisen kymmenvuoden aikana. Kohta sitä saa vain ne joilla on varaa.
|
|
Lumikki
Senior Member
|
4. kesäkuuta 2016 @ 10:03 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Jos vertaaa julkiseen puoleen, niin vanha saivartelu, osa julkisista palveluista ei kata maantieteellisesti edes tuota 15%.
Voi olla, en tunne kaikkia palveluita. Mutta onko tuo muka hyvä asia?
Tässä uutisessa on ihan kyse arvomaailma linjauksesta, hieman samasta kuin nykyään tehdään julkisella puolella. Eli arvomailma on sellainen jossa annetaan rahan sanella toiminnan ehdot. Siis halutaan asioita vain sinne missä se on taloudellisesti kannattavaa.
Sen sijaan että ajateltaisiin että saadaan enemmän rahaa niiltä erittäin kannattavilta alueilta joilla voidaan kattaa sen palvelun saatavuus myös niille alueille joissa kannattavuus on huono. Kyse on loppujen lopuksi ihan arvomaailma/poliitisesta näkemyserosta. Koska silloin kun raha sanelee asiat niin se on aina jollain tavalla syrjivä asia.
Koska jos raha sanelee kaiken niin kohta vain suurissa kaupungeissa on palvelua ja sekin vain niille joilla on siihen varaa. Kun taas yhteiskunnalliset palvelut pitäisi saada kaikkien ulottuville, syrjimättä ihmisiä asuinpaikan tai varallisuuden perusteella.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 4. kesäkuuta 2016 @ 11:11
|
|
Lumikki
Senior Member
|
4. kesäkuuta 2016 @ 11:30 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Uutisen väitteen mukaan kattavuudelle ei kysyntää, eli kansalaisten palvelut ei lisääntyisi, mutta kansalaiset joutisivat sen kuitenkin maksamaan jos vaatimus pysyy.
"Kannattavuudelle ei kysyntää" sanoo taho jonka koko toiminta perustuu taloudelliseen kannattavuuteen. Kyse ei asioissa ole aina kannattavuudesta vaan joskus palveluita tehdään jopa tappiollisesti ja se raha otetaan muualta. Tämä siksi että saattaisiin se palvelu myös sinne missä sille on tarvetta.
Totta, kansa maksaa aina kaiken mutta kyse ei ole siitä että kansa maksaa vaan siitä saako kansa kokonaisuutena sille rahalle vastinetta eli palvelua. Josta päästään taas siihen että mikä on kenellekkin tärkeää, se että osa ihmisistä saa palvelua (perustuen sitten johonkin asiaan) vai siihen että kaikilla olisi yhtäläinen oikeus saada sitä palvelua.
Tarkoitan että asian miten sen näkee riippuu täysin katsojan omista arvomaailmoista ja näkökulmista. Eli mitä asioita pitää tärkeänä ja mihin tärkeysjärjestykseen ne asiat laittaa.
Yksi haluaa rahaa.
Toinen kansan hyvinvointia.
Kolmas omaa etua.
Jne...
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 4. kesäkuuta 2016 @ 11:35
|
|
Lumikki
Senior Member
|
4. kesäkuuta 2016 @ 22:24 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Kenellä siellä on tarvetta "kantoaallolle" ? ja miten se lisää hyvinvointia ?
Niin eihän se 15% kansasta mitään tarvitse.
Lainaus:
Jos asut 85% alueella niin äänestät varmaan silmillä ja osallistus kantoaallon lähettämiseen katsomalla mainoskanavia ja niiden mainoksia.
Mitä mainoksilla on tekemistä näkyvyyden kansa muuten kuin jälleen kerran arvomaailmassa jossa vain rahalla on merkitystä.
Lainaus:
Ja lisäksi vaikuttat omaan ehdokkaaseen jotta lisää YLE veroa että se ostaisi nopeutetusti 100% HD peiton tuosta nipusta
Olisi kiva tietää miten Yle vero vaikuttaa Norkring yhtiön yritykseen vähentää omaa näkyvyys peittoaan.
Tarkoitat taas varmaan että rahalla saa. Tämä on yksi arvomaailma näkökulma. Yksi asia millä saa myös saman ilman rahaa on sanomalla Norkringille että peitto pitää olla haetun lähetysluvan mukainen tai sitten lupa perutetaan ja annetaan sellaiselle taholle joka pystyy tekemään sen asian.
Kyse on hieman sellaisesta asiasta kuin yhtiö jättää tarjouspyynnön vaikka siitä että rakennetaan talo 2-vuodessa. Sitten voittaa tarjouksen ja heti ennen rakentamista alkaa sanoa että kun me pystytään rakentamaan se talo 10-vuodessa. Juuri sitä Norkring tekee eli tiesi kyllä mistä on kyse mutta haluaa muuttaa asiaa jostain syytä. Joko ei halua sijoittaa rahaa tai ei alun alkaenkaan edes pystynyt asiaan.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 5. kesäkuuta 2016 @ 01:38
|
|
Lumikki
Senior Member
|
5. kesäkuuta 2016 @ 23:34 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
En tunne yksityiskohtia, mutta lähden myös siitä että jos on luvattu jotain ja sitä lupausta vastaan homman on saanut, niin se tehdään vaikka sattuisi.
Et tainut edes ymmärtää että kyseessä on vertauskuvannollinen asia jolla voisi Norkring asian ymmärtää helpommin. Mutta asia on juuri niin kuin sanot. Miksi sitten Norkring yhtiön ei muka tarvitsisi noudattaa "sopimuksensa" ehtoja eli sen toimiluvan jonka ovat saaneet.
Lainaus:
Tarjottu tuote urakka (lupa) on saattanut muuttua.
Mikään ei ole muuttunut kuin se että yritys yrittää muuttaa urakkaa sopimuksen allekirjoituksen jälkeen. Koska on KYKENEMÄTÖN hoitamaan hommaansa. Joka tarkoittaa että yrityksen ei olisi koskaan edes pitänyt saada tarjottua urakkaa. Kyse on siis siitä kun tehdään tarjouksia ilman katetta.
Puhun siis Norkring tapauksesta käyttäen vertauskuvia.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 5. kesäkuuta 2016 @ 23:47
|
|
Mainos
|
|
|
|
Lumikki
Senior Member
|
6. kesäkuuta 2016 @ 16:09 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Se ei tarkoita etteikö yhtiö kykenisi alkuperäistä täyttään, se ei tarkoita etteikö muutos voisi olla toiselle osapuolellekkin järkevää, on näitä aijemminkin muuteltu.
Ymmärrän mitä ajat takaa mutta kerro minulle miten on Suomen kansan etujen mukaista että jätetään osa kansasta ilman palveluita, vaikka kaikkien piti se saada tiettyyn ajankohtaan mennessä. Ymmärrän ihan hyvin miten se on yhtiön etu jotta saa kustannuksia tasattua pitemmälle ajanjaksolle. Mutta miten se kansa siitä hyötyy?
|
