|
Divx 5.0 ensikokemuksia
|
|
|
Khauron
Moderator
|
6. maaliskuuta 2002 @ 05:13 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Jaahas, ensimmäinen leffa jo melkein valmis. Mikä on siis ihme sinänsä, sillä vaikka Divx:n sivuilla luvataan nopeampi 2-pass, niin 1-pass ei todellakaan ole sitä nopeampaa laatua. Tai sitten on joku todella pahasti vialla. Verrattuna 4.12:een, niin 1-pass otti melkein jo sen ajan, minkä koko prosesso ottaa käyttäen siis 4.12:sta.
Vaikuttaako post-processing level nykyään jo videon tekemiseen? Tämä asia taitaa olla ainoa, mitä verrattuna 4.12:een muutin. Nakkasin levelin meinaan täysille ennen videon koodausta, joten jos tämä vaikuttaa tähän nopeuteen, niin homma selvä. Mutta mielestäni post-processing ei vaikuta kuin katseluun? Oikein?
Laatu on ihan OK, mitä nyt pari pikaista traileria vertasi. Todellakin parempi kuin 4.X-sarjoilla, esim. liukuvärit ja jyrkät värimuutokset toimivat paljon paremmin. Tehoa tämä kyllä näyttää vaativan, sillä vanhempi kone huusi aivan leipää 5.0-versiolla.
Ja ne bugit... Divx:n oma player kaatuu aina, kun siihen on hyvä mahdollisuus. Välillä jop WMP:ssä kuuluu pelkkä ääni, ja kuva on lepäämäässä sen mustan ruudun takana. Sitten jostain kumman syystä (Win 2000 PRO), aina kun Divx-kooderi on käytössä, niin Windows ei anna (Divx ei anna) käyttää muita koodereita. Esim. kokeiltaessa Intel Indeota päälle, ei tapahtunut ennen mitään, ennen kuin Divx oli lopettanut.
Mutta kaikkein eniten hämää tuo nopeus. Tämähän on 5.0 -versio, joten bugit voidaan antaa anteeksi jo sillä perusteella, että julksita betaa ei koskaan ilmestynyt. Mutta tosiaan, jos joku osaa auttaa tuon nopeuskysymyksen kanssa, niin hyvä. Niin juu, ym. tilanteessa sovelsin Afterdawnin ohjeita käyttäen uutta VirtuaDub 1.4.9:ä.
|
|
midge
Suspended due to non-functional email address
|
6. maaliskuuta 2002 @ 07:52 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Joo, kuvan laatu ja koko tuntuu olevan hyvä suhteessa 4.12:seen. Mutta se toistaminen tökkii kyllä kovasti minullakin. Eli kuva pysähtyy välillä tai on muuten nykivää, sekä 4.12 tehtyjen että 5:sella tehtyjen videoiden kohdalla.
Koneeni on amd 600Mhz, liekkö sitten vaatisi tehokkaamman koneen.
|
|
espe0
Member
|
6. maaliskuuta 2002 @ 08:08 |
Linkki tähän viestiin
|
|
ensi kokemukset DivX5 on, että pakkaaminen 2passilla kesti 1 h 40 min elokuvassa noin 3 tuntia kauemmin, joka kyllä ihmetyttää koska ymmärsin että DivX5 pakkaa 4.12 nopeammin.
|
I hate titles
35 tuotearviota
|
6. maaliskuuta 2002 @ 10:19 |
Linkki tähän viestiin
|
|
B-framet ja ne muut uudet extraherkkuhärpäkkeet pakkauksessa hidastavat pakkausta aika lailla, mutta parantavat kuvaa selkeästi -- esim. laajat tummat alueet (Terminator 1 hyvä leffa kokeiluun) eivät enää pikselöidy noilla.
Post-processing toistossa on _todella_ raskas uudessa vitosessa, eli vääntämällä post-processingin, videot pyörivät smoothisti ainakin omalla P3/500:lla isommallakin bitratella.
|
|
espe0
Member
|
7. maaliskuuta 2002 @ 01:04 |
Linkki tähän viestiin
|
|
no huh huh...
DV-tool sano että 1360 bitratella tulee elokuvasta 1400 MB, joten laiton VirtualDubissa bitrateksi 1390 koska aavistelin että elokuvan koko jää haluttua pienemmäksi. Mutta silti elokuvasta tuli vain 902 MB kokoinen, joten 500 MB menee CD:lle laittaessa hukkaan.
Onko jotain konstia jolla voisi laskea tarkemmin ton bitaraten???
Kuvan laatu oli kyllä elokuvan kokoon nähden erittäin hyvä...
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 7. maaliskuuta 2002 @ 01:06
|
|
amtiainen
Senior Member
|
7. maaliskuuta 2002 @ 04:45 |
Linkki tähän viestiin
|
|
En oikein tajua niitä jotka käyttää jotain filttereitä sumentaakseen kuvaa. Itse rippaamini videot DivX 4 ovat aina olleet niin hyviä että en moista sumennos efektejä ole tarvinnut.
Tietenkin DivX 3.11 SBC ovat niin huonolaatuisia että niissä kuva pikselöityy todella pahoin nopeissa kohtauksissa. Mutta en jaksa koko ajan sählätä joidenkin filttereiden kanssa.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 7. maaliskuuta 2002 @ 04:46
|
I hate titles
35 tuotearviota
|
7. maaliskuuta 2002 @ 05:40 |
Linkki tähän viestiin
|
|
amtiainen: Post-processing ei nyt itse asiassa ole mikään varsinainen filtteri, lähinnä sellainen MPEG-4:een bundlattu extratapa poistaa artifakteja -- mutta olet siinä mielessä oikeassa, että tarpeeksi korkeilla bitrateilla ja 2-pass:lla pakattaessa DivX4:ksi tai DivX5:ksi post-processingia ei tarvi, laatu on muutenkin nättiä. B-framet, jne eivät ole suodattimia, vaan MPEG-4:n ominaisuuksia.
espe0: Tuo bitrate-ongelma on selkeä bugi DivX5:ssa ja toivomme, että tuo saadaan korjattua seuraavissa versioissa, nyt bitraten laskennasta ei tunnu olevan mitään hyötyä.
|
|
eska
Member
|
7. maaliskuuta 2002 @ 09:14 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Testasin DivX5:ta minkälaista kuvaa tulee esim 500:n bitratella 1pass tekniikalla, mutta eihän se tehnyt sellaista vaan salaa laittoi jonkun ehkä 1500 bitraten siihen. Ja 2pass tekniikalla sama juttu. Ainakin DivX 3.11 pystyi kokeilemaan kaikkia bitrate asetuksia. Mikähän on alin mahdollinen bitrate DivX viitosessa?
|
|
amtiainen
Senior Member
|
7. maaliskuuta 2002 @ 10:32 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Kyllä se DivX 5 pitäisi toimia aivan oikein. Itse tein yhden leffan 578kbp/sec ja oikean kokoinen siitä tuli. Uusi DivX ei muuten tee enää alle määrätyn kokoisia leffoja, joka on mielestäni todella hyvä ominaisuus esim. kun ennen vaikka laittoi kooksi 700 niin siitä tuli 680 tai 690MB kokinen. Tekijät olivat tietoisi että DivX 4 2-pass mode tekee usein alle määrätyn, lukihan se jo Help tiedostoissa huomioitava seikkana. Kyllä tuo DivX 5 kyllä tuntuu pelaavan niin hyvin kuin voi. En ole havainnut vielä toistaiseksi mutään bugeja, joten ihmettelen jos teillä heittää noin paljon videon koot.
Ja dRD:lle: Niin kyllä minä sen tiedän miten se Post-prosessing toimii. Kunhan vähän liiottelin. Mutta kyllä esim, tasaiset värisävyt sumentuvat vähän liikaakin jolloin kuva näyttää siltä että kuvaa oltaisiin sotkettu jollakin smudge työkalullla. Myös pienet yksityis kohdat sumentuivat DivX filttereillä turhan helposti. DivX 3 filtterit toimivat jollain tapaa fiksummin, mutta DivX 4 filtterissähän on reunojen roskan poisto joka poistaa liian helposti. Vaikka kyseinen ominaisuus olisi pitänyt aktivoitua vasta oliko se nyt toiseksi korkeimmalla säädöllä.
|
|
eska
Member
|
7. maaliskuuta 2002 @ 11:22 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Hei amtiainen.
Minälainen resoluutio oli filmissä jonka pakkasit 578kbp/sec ja käytitkö 2pass tekniikkaa? Onko kuvanlaatu hyvä? Mitä audio koodausta käytit? Miten DivX:ssä voi määritellä leffan lopullisen koon? Kyselee eska.
|
I hate titles
35 tuotearviota
|
7. maaliskuuta 2002 @ 11:36 |
Linkki tähän viestiin
|
|
eska: Leffan koon voi määritellä bitrate-asetuksilla. Laskin käteen ja laskemaan. Kysymyksessähän on puhtaasti kilobittiä/sekunti -luku, eli muuta leffan kesto sekunneiksi ja megatavut kilobiteiksi.
|
|
espe0
Member
|
9. maaliskuuta 2002 @ 05:44 |
Linkki tähän viestiin
|
|
tämä nyt menee erittäin kummalliseksi...
nyt toisella yrityksellä nostin tuon bitraten 1360 --> 1930 niin leffan koko pieneni 902 MB --> 899 MB.
Joten teenkö jotain väärin, vai onko DivX5 vikaa vai voiko se johtua elokuvasta...
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 9. maaliskuuta 2002 @ 05:44
|
|
eska
Member
|
9. maaliskuuta 2002 @ 06:18 |
Linkki tähän viestiin
|
|
BivX 3.11 Alpha on varmin ja luotettavin. Ja kuvanlaatu on aivan riittävä. Eikä vaadi koneelta niin paljon tehoa kuin uudemmat. Ja ennen kaikkea NOPEIN.
|
|
Ghostdog
Senior Member
|
9. maaliskuuta 2002 @ 13:51 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Mulla on sellanen ongelma että kun leffa oli valmis koko filmi oli hidastettuna ja äänen volyymi oli aivan liian alhainen. Koko pakkausprocessi kesti noin 2x13 tuntia, joten en heti ala kokeilemaan uudestaan(sähkölasku).Englanninkielisillä foorumeilla valitettiin samaa joten jätin bugi-imotuksen divx.comiin
|
I hate titles
35 tuotearviota
|
9. maaliskuuta 2002 @ 14:01 |
Linkki tähän viestiin
|
|
ghostdog: Mitä Windows sanoi CPU-tehojen suhteen kun toistit tuota videota? Ajattelin vain, josko "hidastuminen" johtuisi CPU-tehojen riittämättömyydestä, q-pikselit, jne extraherkut vievät mehut hiemankin vanhemmasta koneesta about samantien.
|
I hate titles
35 tuotearviota
|
9. maaliskuuta 2002 @ 14:04 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Pienen utelukierroksen jälkeen Bidirectional-pakkaus vaikuttaisi olevan se, joka "hidastaa" videon todella usein, oli toistavana koneena mikä tahansa. Mitään 100% varmaa tähän ei nyt ole saatavilla, koska esim. itselläni kaikki optiot (q-pix, bidir, etc) päällä pakatut videot pyörivät ihan OK P3/500:lla.
|
|
Ghostdog
Senior Member
|
9. maaliskuuta 2002 @ 15:50 |
Linkki tähän viestiin
|
|
En katsonut statistiikaa kun huomasin ongelman, enkä ajatellutkaan asiaa, poistin kyseisen videon.
|
|
Boulder
Senior Member
|
10. maaliskuuta 2002 @ 13:43 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Kyllä se tehoja syövä homma on joku noista ylimääräisistä härpäkkeistä. Muunsin saman pätkän sekä ilman niitä että niiden kanssa ja jälkimmäinen hyppii toisinaan jopa silmiä rasittavasti. Prossuna TB1400, joten ei se nyt ihan siitäkään pitäisi olla kiinni. Ehkä tässä on taas joku pikku bugi, jonka takia AMD-prosessorit ja/tai VIAn piirisarjat kärsii tehon puutteesta. Toivotaan asiaan korjausta.
|
I hate titles
35 tuotearviota
|
10. maaliskuuta 2002 @ 14:13 |
Linkki tähän viestiin
|
|
DivX.com:n forumeiden mukaan ongelma piilee bidirectional _tai_ b-framejen toistossa, toivotaan että uusi viikko antaisi ensimmäiset bugikorjaukset.
|
|
pfr
Junior Member
|
17. maaliskuuta 2002 @ 17:22 |
Linkki tähän viestiin
|
|
nyt toisella yrityksellä nostin tuon bitraten 1360 --> 1930 niin leffan koko pieneni 902 MB --> 899 MB.
Jos divx5:llä tulee bitrateen selvästi liian pieniä videoita ratkaisu EI ole bitraten nosto niinkuin saattaisi äkkiseltään ajatella. Siitä seuraa vain, kuten yllä nähtiin, enemmän alimittaisia rippejä, koska divx5:n bitrate on kyseisessä tilanteessa saturoitunut, se siis käyttää kaikki tarvitsemansa bitit jo -> bittejä jää "ylitse". Ratkaisuna on kasvattaa pikselimäärää, eli käytännössä nostaa resoluutiota, jolloin bittivirtaa tarvitaan enemmän.
|
|
amtiainen
Senior Member
|
18. maaliskuuta 2002 @ 10:11 |
Linkki tähän viestiin
|
Jaa, kyllä se GMC (Gobal Motion Compresson) mielestäni on se joka sitä videota hidastaa. DivX se pistää sen softapohjaisena jolloin siihen menee valtavasti tehoa edelliseen DivX 4 verrattuna. Eihän softa DVD playereissä ole tuota CMG ole softata, se tulee päälle jos videokortissa on hardwarena moinen tuki.
Bi-direction ei vaikuta mitään kuvan pakkaamiseen. Ja sehän on niin että jos pakkaat videon niin että ilman CMG ja Quart Pixel ominaisuuksia ja jos AviC ohjelmalla muuttaa videon FourCC niin se toimii vanhassakin DivX 4.12. Siispä Bi-direction ei tunnut vaikuttavan millään tavalla toistoon. http://mukoli.free.fr/video näkee myös hyvin että se Bi-direction ei vaikuta hirveästi kuvaa, vaikka kyllä se parantaa jonkin verran kuvanlaatua. DivX 5 jälki on melkein identtistä DivX 4.12 kanssa kun pakkausasetuksista on poissa uudet Quar Pixel ja GMC valinnat.
|
|
Mainos
|
|
|
|
Ghostdog
Senior Member
|
18. maaliskuuta 2002 @ 11:22 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Tein pienen testin jossa käytin extra-asetuksien eri yhdistelmiä, kaikissa tuloksissa ääni hyppäsi videon edelle. Testikappaleena tosin oli vain pari minuuttia pitkä, toisesta videosta leikattu, video. Mutta silti, tuntuu kuin divx5 heittäisi noita ongelmia ihan sattumanvaraisesti, asetuksista riipumatta.
|
