|
Mikä mp3-ripperi on paras?
|
|
|
anatemus
Member
|
19. maaliskuuta 2002 @ 06:28 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Mikähän ilmaisista mp3-rippereistä on paras, vai onko ohjelmien välillä käytännön eroja? Ite käytän CDeX:ää, hyvin tuntuu pelittävän... Mutta en ole verrannut sitä muihin. Sanotaan että sitä ei kaipaa mistä ei tiedä;)
|
|
Khauron
Moderator
|
19. maaliskuuta 2002 @ 07:39 |
Linkki tähän viestiin
|
|
CD-rippereistä on aivan järkyttävästi mielipiteitä, mutta yleisesti ottaen CDex 1.40 beta 9 (meniköhän oikein) ja Easy CDDA Extractor v4.6.9 XP ovat parhaita. Ja mikäköhän tekee sitten ripperistä muita paremman? No käyttöliittymä, nopeus, varmuus ja muunneltavuus.
En tiedä mitä tarkkaan tarkoitit, mutta jos tarkoitat loppulaatua (MP3), niin silloin on paras Lame; ehdottomasti. CDex 1.40 beta 9:ssä tämä on vakiona päällä, joten laatu on todella loistavaa 160 kbs laadulla (jo). Easy CDDA:ssa Lamen joutuu pistämämään päälle installoinnin jälkeen. Vakio taitaa olla Xing (???).
|
I hate titles
35 tuotearviota
|
19. maaliskuuta 2002 @ 07:54 |
Linkki tähän viestiin
|
|
|
|
nipo
Inactive
|
12. huhtikuuta 2002 @ 08:12 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Audio Active Production Studio Pro on Mp3 formaatin kehittäjien tekemä ammattitason ohjelma decodaa ja encoodaa yms... Pitäisi olla muita laadukkaampi ja nopeampi...
|
Senior Member
1 tuotearvio
|
13. huhtikuuta 2002 @ 21:59 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Olen itse ennen käyttänyt tuota Audio Active Production Studio Pro:ta. Sen kanssa ilmeni tiettyjä ongelmia joita ei muiden ohjelmien kanssa ole ollut. Muuntaessani tiettyjä keikkanauhoja wav->Mp3, ilmestyi äänen yläpäähän ihmeellistä "avaruus soundia" joka erottui todella selvästi vaikken mikään hifisti olekaan. Kaikissa muunnoksissa tätä vikaa ei paljaalla korvalla kuullut, mutta ne missä sen kuuli se kuului kyllä häiritsevästi läpi. Muunnos ei ko. ohjelmalla ottanut onnistuakseen edes asetuksia vaihtamalla. Vasta vaihdettuani softan CDex:ään sain tyydyttävää jälkeä aikaan.
Johonkin peruskäyttöön tuo Audio Active Production Studio Pro voi olla ihan ok, mutta omien kokemuksieni pohjalta en itse aio enää sitä koskaan käyttää. Sillä ei vaan yksinkertaisesti saa tarpeeksi laadukasta jälkeä aikaan.
|
|
GodFinger
Member
|
8. toukokuuta 2002 @ 06:28 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Exact Audio Copy on mielestäni paras.
www.exactaudiocopy.de
sillä ohjelma lukee CD:n jokaisen sektorin kahteen kertaan, vertaa sitten lukutuloksia keskenään, ja jos lukutulokset ovat identtisiä, niin ohjelma jatkaa seuraavalle sektorille. Ohjelma on ollut mm. Mikrobitin päivän ohjelmana... tässä vähän aikaa sitten.
EAC:illa onnistuu myös WAVien muutto MP3siksi, MP3:sten muutto WAV:eiksi ja tagien muokkaus. freeDB-tietokantatukikin on...
Käytä tätä ohjelmaa jos haluat täydellisiä kopioita CD:istä.
|
|
taneli86
Junior Member
|
20. toukokuuta 2002 @ 10:07 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Paras on Audio Catalyst!!!
|
|
GodFinger
Member
|
20. toukokuuta 2002 @ 10:19 |
Linkki tähän viestiin
|
Aika hiljaista on...
Audiocatalyst käyttää Audiograbberin purskekopiointimenetelmää, joka ei todellakaan tarjoa parasta mahdollisinta CD-rippausta, ja sen lisäksi Audiocatalystissä on liikaa hypetetty ja emämunaukseksi muodostunut Xingin MP3-koodekki, joka ei myöskään ole koodauslaadultaan hyvä. Xingissä ei ole muuta hyvää kuin sen nopeus, niin, nopeus. Mutta nopeutta ei koskaan saisi nostaa arvoasteikolla laatua korkeammalle.
Katsoppas tuota:
http://users.belgacom.net/gc247244/quality.htm
|
|
Khauron
Moderator
|
20. toukokuuta 2002 @ 12:03 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Viimeksi kun tähän threadiin vastastin, oli viestejä ehkä kaksi... ;-)
Oli miten oli, niin turha tässä nyt on enää kättä vääntää. CD-rippereiden käyttöliittymiä on monia, niistä parhaimpia (muutamia luetellakseni) ovat CDex, Exact audio Copy = EAC ja Easy CD-DA. Tässä siis default-käyttäjälle, joka haluaa CD:t -> MP3 muotoon bitratella se-ja-sama. Hemukoita nyt on erilaisia eri ohjelmissa, esim. EAC:ssä paranoid-moodi viallisille CD:lle jne jne.
Mutta uskokaa jo, että Lame (otetaan nyt vaikka versio 3.92) on paras MP3-kooderi. Siis se asia, joka itsestään koodaa sen CD:ltä puretun WAV-tiedoston MP3-tiedostoksi. Mukana ihan perustavaa laatua olevat valmis-asetukset (--alt-preset) sekä tietysti eri bitratet. Ja kaikki tämä toimii joko Windowsin sisällä tai ihan suoraan komentoriviltä.
Laatuhan on ihan todistetusti päihittänyt Xingit sun muut, joten jos vaikka nyt jätetään tämä threadi rauhaan. OK? (Toisaalta tiedän, että niin ei käy, koska menin tyhmyyttäni tähän kirjoittamaan...).
|
|
GodFinger
Member
|
20. toukokuuta 2002 @ 14:05 |
Linkki tähän viestiin
|
|
LAME on kyllä paras koodekki, siitä menen takuuseen, asetukset oh helppo pistää kuntoon, ja jos haluaa hieman säätää, niin LAMEsta löytyy kaikenlaisia vipuja ja muita "switchejä". Sitäpaitsi, LAMEa päivitetään todella usein, ja se on ilmaisohjelma. LAMEhan on normaalisti komentoriviltä käytettävä 32-bittinen ohjelma (mikäli ei omista CD-ripperiä eikä minkäänlaista graafista frontendiä LAMEen),mutta onneksi tällaisia RazorLAMEn kaltaisia ohjelmia on, ja niillähän voi vääntää vaikka minkälaiset asetukset ihan näppärästi. Mutta kun vääntää CD-ripperiin LAMEn (3.92) asetukset näin:
--alt-preset standard
,niin ei pitäisi olla valittamista.
|
|
hauki
Account closed as per user's own request
|
11. heinäkuuta 2002 @ 14:58 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Kyllä tosiasia on niin, että AudioCatalyst 2.1 asetuksilla "highest" ja "VBR" tekee aivan yhtä laadukkaalta kuullostavia MP3:sia kuin LAME millä tahansa asetuksilla. Ja huomattavasti nopeammin. Te morkkaajat olette lukeneet joitain pilipali nettilehtien arvosteluja, ettekä usko omia korvianne. AudioCatalyst 2.1 käyttää huomattavasti paranneltua Xing koodekkia, kuin mitä noissa artikkeleissa on parjattu, kylläkin ihan aiheesta. Ja rippauksesta sen verran, että kun rippaat AC:llä käyttäen MSCDEX luentaa, ei virheitäkään pääse huomaamatta syntymään. Ja on käytännössä ihan sama, onko kopio CD:stä juuri bitilleen samanlainen kuin alkuperäinen vai virheenkorjauksen läpi ajettu. Ette nimittäin kuule eroa missään olosuhteissa ikinä.
Käyttäkää siis korvianne, alkääkä lukeko kaiken maailman fiktiota.
|
|
GodFinger
Member
|
11. heinäkuuta 2002 @ 15:05 |
Linkki tähän viestiin
|
|
No, tuosta koodekkien laadusta on tehty sokkokuuntelutestejäkin, ja se Xingi sijoittui kyllä aika alhaisesti...
|
|
Jake
Senior Member
1 tuotearvio
|
11. heinäkuuta 2002 @ 15:21 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Ennen kuin väittelette noista pakkaus tavoista niin kannataisi kertoa ensin, minkälainen audio toistojärjestelmä on.
Sitä ei erota helpolla äänen laatua, jos on joku "X" toistojärjestelmä käytössä.
Itselläni on n.1300 ?:n kotiteatteri systeemit ja CDex vakioasetuksilla 320kbit/s, enkä kuule eroa alkuperäiseen levyyn.
En ole pahemmin tutustunut ko. aiheeseen, mutta tuo riittää minulle..
|
|
hauki
Account closed as per user's own request
|
11. heinäkuuta 2002 @ 15:26 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Edelleen, luotan omiin korviini enemmän kuin kenenkään muun korviin. Kehoittaisin muitakin tekemään samoin. Ja laitteista ja HiFi kokemuksesta sen verran, että niistä tämä asia ei ainakaan minun kohdalla ole kiinni. Suosittelisin kuuntelemaan muuten myös LAADUKKAILLA kuulokkeilla, ja lujaa. Ääneen koodauksessa tulleet ei-toivotut lisät erottaa silloin parhaiten.
|
|
Jake
Senior Member
1 tuotearvio
|
11. heinäkuuta 2002 @ 15:35 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Putsaa "korvas" :) (Vitsi älä ota pahalla)
Kyllä multa löytyy jonkinlaiset kuulokkeet.
JVC HA-W300RF, enkä ole huomannut eroa..
|
|
GodFinger
Member
|
11. heinäkuuta 2002 @ 15:36 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Aivan. Eihän niitä eroja millään linnunpöntöillä kuule. Mutta kuitenkin ihmettelen, jos HiFi-vehkeet löytyy, miksi olet valinnut tuon Xingin, kun parempia on tarjolla, ja vieläpä ilmaiseksi.
EAC:issa ja LAMEssa on se hyvää, etä jos joku bugi löydetään, niin se korjataan, ja muutenkin noita ohjelmia päivitetään suht koht usein, toisin kuin noita kaupallisia ohjelmia.
Tässä pari sivua jossa kannattaisi käydä:
www.hydrogenaudio.org
www.r3mix.net (ei päivitetä enää niin usein)
ja lisäksi tämä AfterDawnin sivu on tuota LAMEakin kehunut. Se on siis moneen kertaan todettu loistavaksi koodekiksi.
|
|
hauki
Account closed as per user's own request
|
11. heinäkuuta 2002 @ 16:37 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Okei, en halunnut antaa sitä mielikuvaa, että LAME ei olisi hyvä. Sitä sen on, äänen laadun puolesta. Mutta silti, kallistun AudioCatalystin puolelle, vaikka se on maksullinen, periaatteessa. Ko. ohjelma on muuten ollut jopa TM:n :) testissä varsin pian ilmestyttyään, ja sai mm. äänen laadusta 10. Testissä verrattiin ääntä mm. Minidisciin. Itse kuuntelen musiikkia mm. Sennheiser HD 590 kuulokkeilla (joka tuntee, tietää laadukkaiksi) ja väitän edelleen, että AC tekee vastaavaa laatua kuin LAME. Eli, ääntä ei erota alkuperäisestä. Ja miksi päivittää, kun ohjelma on jo loppuun asti viimeistelty? Ja juuri äsken muuten rippasin erään naarmuisen Trio Töykeät -Cd:n AudioCatalystillä OK 8X nopeudella, mutta EAC ei siitä selvinnyt edes 0.1 nopeudella. Joten hypetys paketista EAC ja LAME ei oikein vakuuta minua. Mutta silti, mieluiten tietysti ei pakata lainkaan jos HiFistä puhutaan.
|
|
Jake
Senior Member
1 tuotearvio
|
11. heinäkuuta 2002 @ 16:47 |
Linkki tähän viestiin
|
|
hauki, tuossa olet kyllä mielestäni oikeassa.
EI kannata pakata, se huonontaa aina laatua vaikka mikä olisi kyseessä.
Ihminen sitä ei välttämättä kyllä erota.
-n. 200:n alkuperäisen audio&DVD:n omistaja-
Mutta kaikkeen p*skaan ei viitsi tuhlata rahoja, jolloin pakkausta täytyy "harrastaa"..
|
|
kana
Account closed as per user's own request
|
10. elokuuta 2002 @ 11:45 |
Linkki tähän viestiin
|
|
*turha-poistettu-by-webmaster*
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 10. elokuuta 2002 @ 12:20
|
|
DJ_Blind
Inactive
|
28. elokuuta 2002 @ 12:13 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Entäs sitten Fraunhofer? peittoaako Lame kodekki sen, jos otetaan vertailu kohteeksi äänenlaatu, eikä nopeus. Fraunhofer on mielestäni hidas kääntämään biisejä mp3:siksi. Mutta entä laatu?
|
|
Khauron
Moderator
|
28. elokuuta 2002 @ 12:25 |
Linkki tähän viestiin
|
LAME peittoaa... Laadussa varsinkin, nopeudesta en tiedä kun en ole kokeillut.
Katsoppa vaikka http://www.r3mix.net ja sieltä quality. Siellä on vertailu kaiken maailman systeemejä LAMEn kanssa. Sieltä löytyy myös tuo Fraunhofer.
|
|
GodFinger
Member
|
28. elokuuta 2002 @ 13:24 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Peittoaa, ja on vielä nopeudessakin voittaja, vaikka vertaisi FasEncciin.
|
|
GodFinger
Member
|
28. elokuuta 2002 @ 13:27 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Sori, siis Lame on nopeampi, vaikka verrataan Fraunhoferin FastEnc:iin.
|
|
DJ_Blind
Inactive
|
29. elokuuta 2002 @ 11:11 |
Linkki tähän viestiin
|
Joo totta puhut http://www.r3mix.net sivuilla oli vertailuja mp3 kodeceista. Ja ilmeisesti toi Lamella koodattu laadulla 256kbit/s tai 320kbit/s asetuksilla jointed stereo ja "very high quality" saa parhaimman mp3 laadun.
Vai mitä asetusta te muut käytätte?
Mulla on ainakin 256kbit/s, j-stereo, very high quality ja VBR pois käytöstä, koska kaikki mp3 auto ja dvd-soittimet ei hyväksy VBR:ää.
|
|
Mainos
|
|
|
|
DJ_Blind
Inactive
|
29. elokuuta 2002 @ 11:13 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Ja ohjelma on CDex (EAC ei toiminu jostain syystä)
CDex:stä ja Lamesta uusimmat versiot.
|
