|
Rootattujen kaapelimodeemien myynnistä napsahti kolme vuotta linnaa Yhdysvalloissa
|
|
Viestiketjuun kuuluvat käyttäjäkommentit liittyvät tähän uutiseen:
uutinen julkaistu: 29 kesäkuuta, 2012
Kaapelimodeemien hakkerointiin erikoistunut Ryan Harris on saanut kolmen vuoden vankeustuomion, koska hän oli antanut apua Internet-yhteyden varmistamiseen ja häirinnyt kaapeliyhtiöiden liiketoimintaa.
Harris myi TCNiSO-yrityksensä kautta hakkeroituja modeemeja ja ohjelmia, joilla voitiin varastaa naapurihuoneiston verkkoyhteys ja kiertää operaattoreiden asettamia sisältö- ja kaistarajoituksia. ... [ lue koko uutinen ]
Lue uutisartikkeli kokonaisuudessaan ennen kuin kommentoit aihetta.
|
|
pähkinä
Member
3 tuotearviota
|
1. heinäkuuta 2012 @ 01:23 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Totta, mutta jos käyttäjä pääsee itse muuttaman asioita eli antamaan itselle lisää oikeuksia niin ei tuo ole enään riittävä suoja. Kyseessä on suunnittelu virhe kaapeliverkko systeemissä. On mahdotonta tehdä murtamatonta suojaa, mutta se ei tarkoita että ei edes viitsitä tehdä alkeellista suojaa.
Käyttäjä ei pääse ilman roottimodeemia niitä muuttelemaan. Jos se kerran on niin helppoa, niin mikseivät kaikki yhtiön asiakkaat tee sitä itse? Kyllä siinä siis on ollut edes se alkeellinen suoja. Alkuperäisessä jutussa muuten puhutaan useista kaapeliyhtiöistä, kyseessä ei siis ole vain yhden yhtiön verkossa toimiva "bugi"...
Lainaus:
Kyllä, mutta eihän henkilö harjoittanut rikollista toimintaa, hän yllytti muita rikoksiin myymillään laitteita, hän itse ei tehnyt mitään rikosta ennekuin ne muut tekivät rikoksia. Kyllä sinun pitäisi nähdä tämä ero asiassa.
Hän ansaitsi muiden tekemillä rikoksilla. Enkä nyt tiedä, että onko noiden modeemien hakkerointi tuolla tavalla ihan laillista toimintaa. Todennäköisesti ei, kun kerran mies tuomittiin... Tässä on nyt kerrankin käytetty ihan maalaisjärkeä tuomiota annettaessa. Jos joku keksii systeemissä jokun uuden porsaanreiän, mitä kautta pääsee harrastamaan selvästi rikollista toimintaa "laillisesti", on mielestäni maalaisjärjen käyttö sallittu.
Lainaus:
Juuri näin, hän ei itse tehnyt rikoksia, mutta koska hänen toiminta auttoi muita tekemään rikoksia, joten hänet tuomittii siitä asiasta.
Mikä siis on ongelma? Mies tuomittiin ihan oikein perustein. Vai eikö avunanto ole rikos?
Lainaus:
En ole tuota mieltä, mutta sinnä tunnut ajattelevan että olen ja siinä on ero. On kaksi eri asiaa tuomita toinen epäsuorasta avunannosta kuin että olisi tehnyt varsinaisen rikoksen. Siinä on iso ero.
No kuten itse tuolla jo aikaisemmin sanoin, olen tuomion pituudesta hieman eri mieltä. On mielestäni kuitenkin oikein että tuomittiin. Ja vaikka nämä asiakkaat, joille hän tuotteitaan myi, eivät olisi koskaan käyttäneet modeemeitaan rikolliseen toimintaan, olisi silti herran tuomitseminen mielestäni oikein. Jälleen sitä maalaisjärkeä.
Lainaus:
Kyllä mutta se pitää edellyttää rikollista toimintaa. Myös se mikä on rikollista toimintaa niin siitä voidaan olla montaa mieltä. Sinä tuomitset toisen koska haluat tietyn lopputuloksen, mutta et ota huomioon sitä että onko sinulla oikeutta tuomita se toinen lain mukaan jostain ja mistä asiasta.
Sanot, että voidaan olla montaa mieltä siitä mikä on rikollista ja sitten sanot että näin ei olekaan?
Lainaus:
Ongelma on kaikkea muuta kuin ratkaistu, koska se kaapeliverkko on edelleen täysin suojaamaton. Jos halutaan ratkaista koko ongelma niin kaapeli yhtiö tekee muutoksia niin että vastaanvanlaista ei pääse tapahtumaan. Itse katson kaapeliyhtiön laiminlyöneen alkeellisen tietoturva tason joka aiheutti koko ongelman alun alkaen. Mutta joutuiko kaapeli yhtiö asiasta vastuuseen? EI. Miksi ei?
Verkko ei ole täysin suojaamaton ja yhtiö(t) tekevät tietysti muutoksia systeemiin. Yhtiöt ovat taistelleet ongelmaa vastaan jo useamman vuoden ajan. Alkeellisen tietoturvan tasoa ei ole laiminlyöty, kyseinen henkilö on kyllä selkeästi ollut asiasta tietävä ja osaava tekijä. Niin ja kenen tietoturva tässä nyt on ollut uhattuna? Riittämätön suoja ei mielestäni oikeuta rikokseen, eikä ennen kaikkea ainakaan saata "uhria" vastuuseen rikoksesta.
Lainaus:
Eihän kukaan ole lähdössäkään lataajien perään, vaan niiden jotka jakaa niitä tekijäoikeuden alaista materiaalia. Usein kuitenkin se lataaja on myös jakaja, joten kyllä kaikkien jakajien perään pitää lähteä. En myös näe miten tämä liittyy kaapelimodeemi tilanteeseen, jossa ne yksittäiset kaapelimodeemin käyttäjät tekivät suoranaisen rikoksen. Eikö heitä pitäisi rangaista mitenkään?
Joistainhan se tiedosto on alunperin sinne nettiin tullut, eli joku sen on sinne ensimmäisenä laittanut jakoon. Jos sitä ei kukaan sinne ensimmäisenä laita, ei sitä kukaan muukaan lataa / jaa. Tietysti yksittäiset käyttäjät ovat syyllistyneet rikokseen ja heitä tulisi rangaista, en muuta ole väittänytkään.
Lainaus:
Kyse ei ole siitä että lähdetäänkö alkuperäisen ongelman perään vaan sen joka rikkoo lakia. Eikä se ole aina niin yksinkertainen että kuka sitä lakia oikein rikkoo tai aiheuttaa sen että lakia rikotaan.
Joka tapauksessa rikollinen, ja suurin yksittäinen syypää, tuomittiin.
Lainaus:
Tässäkin kaapelimodeemi tapauksessa kaikki kolme osapuolta olivat syyllisiä johonkin joka aiheutti sen että lakeja rikottiin.
En vain kykene käsittämään, että miten saat kaapeliyhtiö(i)stä mitenkään väännettyä vähänkään syypään tapahtuneeseen? Oletko sinä mielestäsi pätkääkään syypää siihen että sinut voidaan tappaa/murhata/raiskata/hakata/uhata/ryöstää/solvata kadulla?
|
|
Lumikki
Senior Member
|
1. heinäkuuta 2012 @ 09:59 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
En vain kykene käsittämään, että miten saat kaapeliyhtiö(i)stä mitenkään väännettyä vähänkään syypään tapahtuneeseen? Oletko sinä mielestäsi pätkääkään syypää siihen että sinut voidaan tappaa/murhata/raiskata/hakata/uhata/ryöstää/solvata kadulla?
Jos nainen liikuu läpinäkyvissä vaatteissa keikistelen kaduilla ja hänet raiskataan. Kyllä olet syyllinen siihen että joiduit uhriksi jos teet jotain joka selvästi houkuttelee toiset rikoksiin. Esimerkiksi liikut pimeillä kujilla jne.. Puhun siis alkeellisesta suojauksesta jonka jokaisen pitäisi tietää. Ei ole mitään että mä saan tehdä ja käytäytyä miten lystää ja ei kenenkään pitäisi tehdä rikosta. Kyllä joku aina tekee rikoksen jos tulee tilaisuus. Jos TODELLA uskot että et ole vastuussa perussuojauksesta niin miksi asuntosi ovessa on lukko?
Tarkoitukseni on sanoa että pitää aina varautua mahdolliseen rikokseen. Jos ei huomioi sitä niin se on veren kerjäämistä nokasta.
Kaapeliyhtiöllä on vastuu hoitaa tietoturva asiat. He eivät hoitaneet alkeellisintakaan tietoturvaa. He luottivat siihen että kukaan ei yritä rikosta. Tämä ei ole tietoturvaa. Oikein hoidetussa tietoturvassa vaikka käyttäjä tekisi mitä tahansa omassa päässään kaapelilinjaa niin hän ei saa päästä sillä lisäämään oikeuksiaan verkossa. Kyse on virheelllisestä verkon suunnittelusta.
Kysymys on enemmäkin miksi sinä et näe että myös kaapeliyhtiöllä on velvollisuuksia hoitaa tietoturva?
Minä näen että kaikki kolme osapuolta olivat syyllisiä asiaan enemmän tai vähemmän. Yhteiskunnan ongelma on se että se ei rankaise huolimattomasti hoidetusta tietoturvasta joka aiheuttaa rikoksia. Usein vielä nämä huonot tietoturvat tehdää tahallisesti taloudellisista syistä eli säästäkseen kustannuksissa.
Kuka tässä oli suurin rikollinen. Se asiakas joka laittoi modeemin kaapeliverkkoon, koska hän tieten tahtoen rikkoi tahallisesti lakia. Kaapeli modeemin myyjä oli seuraavaksi syyllisin, koska hänen toiminta auttoi ja yllytti noita muita tekemään rikoksen. Kaapeliyhtiö oli vähiten rikollinen tässä mutta hekään eivät olleet täysin puhtaita. Koska heidän välinpitämättömyys tietoturvasta mahdollisti rikokset.
Miksi katson kaapelimodeemin myyjän suuremmaksi rikokseksi kuin sen kaapeliyhtiön. Siksi että kaapelimodeemin myyjän toiminta oli tehty rikosaikomuksella kun taas kaapeliyhtiön toiminta oli tietoturva laiminlyönti. Se laiminlyö ei oikeuta muita rikokseen kuten sanoit, mutta se ei myöskään poista vastuuta tapahtuneesta rikoksesta.
Vaikka se rikoksen tekijä on aina ehdottomasti syyllinen niin se ei tee aina uhrista puti puhtosta asiaan.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 1. heinäkuuta 2012 @ 10:55
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
1. heinäkuuta 2012 @ 13:06 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Kaapeliyhtiöllä on vastuu hoitaa tietoturva asiat. He eivät hoitaneet alkeellisintakaan tietoturvaa. He luottivat siihen että kukaan ei yritä rikosta. Tämä ei ole tietoturvaa. Oikein hoidetussa tietoturvassa vaikka käyttäjä tekisi mitä tahansa omassa päässään kaapelilinjaa niin hän ei saa päästä sillä lisäämään oikeuksiaan verkossa. Kyse on virheelllisestä verkon suunnittelusta.
Koko juttu ei liity millään tavalla tietoturvaan. Et ilmeisesti tiedä mitä koko sana tarkoittaa.
Lainaus:
Tarkoitukseni on sanoa että pitää aina varautua mahdolliseen rikokseen. Jos ei huomioi sitä niin se on veren kerjäämistä nokasta.
Eli uhrin vika aina kun rikos on ollut mahdollista tehdä. Voi miten hienoa ajattelua...
Puheet alkeellisista SUOJAUKSISTA ovat naurettavia. Ilman Harrisin tapaisia toimijoita yksikään kaapeliyhtiön asiakas ei pysty varastamaan nettiyhteyttä.
Tietokone + Chord Hugo + Grado GS2000e = heaven
|
|
tonttila
Suspended due to non-functional email address
|
1. heinäkuuta 2012 @ 15:12 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Lähtisin vertaamaan Harrisia kaveriin joka myy modattuja xboxeja. Toimii ihan alkuperäisten pelien kanssa mutta käyttäjä tekee sitten päätöksen pelaako/hommaako piraattipelejä ja siten tekee jotain laitonta. Ennen sitä ei ole lakia rikottu?
|
|
pähkinä
Member
3 tuotearviota
|
1. heinäkuuta 2012 @ 16:06 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti tonttila:
Lähtisin vertaamaan Harrisia kaveriin joka myy modattuja xboxeja. Toimii ihan alkuperäisten pelien kanssa mutta käyttäjä tekee sitten päätöksen pelaako/hommaako piraattipelejä ja siten tekee jotain laitonta. Ennen sitä ei ole lakia rikottu?
Modatussa xboxissa on muitakin etuja, kuin waren toimiminen.
@Lumikki: Pöllin lapselta tikkarin. Onko lapsi osasyyllinen? Vaiko kenties lapsen vanhempi, joka yllytti minut rikokseen? Ja edelleenkin sanot, että sinä olet osasyyllinen ampumiseesi kadulla, koska et käyttänyt riittävää suojausta ja näinollen samalla yllytit ampujan rikokseen?
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
1. heinäkuuta 2012 @ 17:06 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti tonttila:
Lähtisin vertaamaan Harrisia kaveriin joka myy modattuja xboxeja. Toimii ihan alkuperäisten pelien kanssa mutta käyttäjä tekee sitten päätöksen pelaako/hommaako piraattipelejä ja siten tekee jotain laitonta. Ennen sitä ei ole lakia rikottu?
Ei tuossa ole mitään samaa. Modatulla xboxilla voi lisätä laitteen ominaisuuksia ja käyttötarkoituksia kuten esimerkiksi paremmat mediaominaisuudet. Sen lisäksi se mahdollistaa esim. tuontipelien ja varmuuskopioiden pelaamisen. Lapsiperheet ainakin arvostavat sitä että peliä ei tarvitse ostaa naarmujen takia uudestaan. Modauksesta voi siis saada oikeasti etuja jotka eivät ainakaan moraalisesti ole kovin vääriä.
Tuo modattu kaapelimodeemi on muuten vastaava kuin alkuperäinen, mutta sillä voi poistaa liittymän nopeusrajoitukset tai voi varastaa netin. Sen "edut" tulevat esille vain rikollisissa tarkoituksessa.
Jos ei meinaa rikkoa lakia niin tavallinen halvempi modeemi on ihan yhtä hyvä. Miksi kukaan ostaisi modatun modeemin laillisia käyttötarkoituksia varten?
Tietokone + Chord Hugo + Grado GS2000e = heaven
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 1. heinäkuuta 2012 @ 17:09
|
|
tonttila
Suspended due to non-functional email address
|
1. heinäkuuta 2012 @ 19:58 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Miksi kukaan ostaisi modatun modeemin laillisia käyttötarkoituksia varten?
Miksi kukaan ostaisi modatun xboxin laillisia tarkoituksia varten?
siis oikeasti... :)
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
1. heinäkuuta 2012 @ 22:09 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti tonttila:
Miksi kukaan ostaisi modatun xboxin laillisia tarkoituksia varten?
siis oikeasti... :)
Siksi koska sillä voi laitteesta tehdä aidosti paremman ja lisätä sen käyttötarkoituksia.
Vaikea sanoa kuinka moni käyttää laitetta modauksen jälkeen pelkästään laillisiin tarkoituksiin. Ei varmasti kovin moni.
Tietokone + Chord Hugo + Grado GS2000e = heaven
|
|
Mainos
|
|
|
|
pähkinä
Member
3 tuotearviota
|
1. heinäkuuta 2012 @ 23:24 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti tonttila:
Lainaus:
Miksi kukaan ostaisi modatun modeemin laillisia käyttötarkoituksia varten?
Miksi kukaan ostaisi modatun xboxin laillisia tarkoituksia varten?
siis oikeasti... :)
Oli aikoinaan kyllä melko suosittu htpc:n korvaaja kotiteattereissa, nykyisin ei vain enää paukut siihen riitä.
|
