Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Mutta kaiken kaikkiaan outoon suuntaan ollaan maailmassa menosssa. Siis sitä joka tekee rikoksen ei rangaista, mutta se joka mahdollistaa sen rikoksen tekemisen rangaistaa muittenkin edestä. MUTTA vain ja ainoastaan silloin kun se on yksityinen henkilö. Yritystä ei KOSKAAN rangaista vastaavasta asiasta.

---

Lainaus:

---

Mitään laillista käyttötarkoitusta tuolle modeemille ei ole

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:

---

Tyyliin osta multa modeemi jolla saa ilmaiseksi nettiyhteyden tai voit muuttaa rajoitetun nettisi täysnopeuksiseksi, älä käytä tätä mihinkään laittomaan...

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti tonttila:

---

Lainaus:

---

Mitään laillista käyttötarkoitusta tuolle modeemille ei ole

---

eikö noita voinut käyttää myös ihan laillisesti?

Mites esim. keygenit? Onko niiden valmistaminen ja jakaminen laitonta? Niitä ei voi käyttää kuin laittomiin tarkoituksiin.

---

Lainaus:

---

BR/dvd-salauksenpurkuohjelma ainakin on laiton.

---

Lainaus:

---

Näillä rootatuilla modeemeilla taas ei ole kuin laittomia käyttötarkoituksia, mitään laillista se roottaus ei mahdollista.

---

Lainaus:

---

On niille laillinen käyttötarkoitus, jos hukkaat manuaalin, johon se CD-key on yleensä printattu

---

Lainaus:

---

Tehokkaankin kopiosuojauksen saa Suomessa kiertää, jos se estää sinua käyttämästä ostamaasi suojattua materiaalia.

---

Lainaus:

---

Mites puhelimet? Entäs modatut pelikonsolit?

---

Lainaus:

---

En nyt halua saivarrella mutta olet ostanut tietyn avaimen, et niitä kaikkia. En ole samaa mieltä laillisuudesta mutta tuohonkin se käy.

---

Lainaus:

---

Eipäs saa linkki

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Dworf:

---

En halua niuhottaa, mutta oikoluku? :P

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Kysymys on myös kenelle on vastuussa, ei pelkästään onko vastuuta.

Kyllä minusta mitä tahansa "laittoman mahdolllistavaa" asiaa voi käyttää ilman että rikkoo lakia. Itsellänikin on digiboxi jolla voisi rikkoa lakeja, mutta se ei tarkoita että sitä teen. Syyt siihen miksi jollain voi olla näin voivat olla moninaiset.

Vaikka olen samaa mieltä että tuskin tuota modeemia on ostettu muuhun kuin lain rikkomiseen. Mutta se ei oikeuta että kyseistä henkilöä tuomitaan sen mukaan mitä MUUT ihmiset ovat sillä laitteella tehneet. Kyse ei ole siitä että tekeekö ASEEN vaan että kuka sitä asetta käyttää. Ei aseiden valmistajiakaan viedä vankilaan siitä että ihmiset on käyttäneet heidän valmistamia aseita rikoksiin.

Ainoa asia josta henkilö voidaan tuomita on se että hän myy jotain laitonta tai siinä on jotain muuta lain vastaista. Se että jollekin yritykselle aiheutuu "teoreettisia" taloudellisia tappioita ei oikeuta yhtään mihinkään. Koska aina jollekin aiheutuu "teoreettisia" taloudellisia tapioita siitä mitä joku tekee.

---

Lainaus:

---

Tässä kyseisessäkin tapauksessa kaapeliyhtiöllä on oikeus katkaista asiakassuhde jossa on rikottu sopimusta sekä vaatia näiltä asiakkailta korvausta. Mutta kaapeliyhtiöllä ei ole mitään sanomista niihin modeemeihin joita asiakkat ovat käyttäneet tämän rikoksen tekemiseen. Valtio voi tuomita modeemin valmistajan jos siinä oli jotain lainvastaista. Eli kaapeliyhtiö voi ilmiantaa tuon modeemeita valmistavan tahon valtiolle ja se on valtion päätös mitä asialle tehdään. Esimerkiksi valtion voi tuomita henkilön yllytyksestä rikokseen jos mitään muuta lakia ei ole rikottu. Mutta ilmeisesti aseiden valmistajat eivät ole vastuussa tuoteitensa käytöstä.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Ase on valmistettu vain ja ainoastaan elävän olennon tappamiseen. Vain muutamia eläimiä saa ampua aseella luvallisesti. Muuten sillä ei voi tehdä muuta kuin laittomia ja laillisia rikoksia.

---

Lainaus:

---

Ei Harris myynyt mitään kaistaa ihmisille, hän myi modeemia. Sinä vain haluat yhdistää asiat noin koska se sopii sinun tarkoitusperiin. Vääristelet asioita "omaksi" eduksesi. Katso edellinen.

---

Lainaus:

---

Tappiot eivät ole käytännön tappioita kunnes kaapeliyhtiö TODISTAA että se on aiheuttanut UUSIA kustannuksia. Muussa tapauksessa asiakkaat ovat vain varastaneet käyttämätöntä "kaistaa", joka ei käytännössä tuota tappioita kaapeliyhtiölle. Jos lasket potentiaalisia tuloja siitä jos olisi maksettu tuosta käytetystä kaistasta, niin se on "teoreettista" tappiota.

---

Lainaus:

---

Tosiasia kuitenkin on että varsinainen rikos kaapeliyhtiöitä vastaan tapahtui vain ja ainoastaan niiden ihmisten osalta jotka käyttivät tuota modeemia. Piste.

---

Lainaus:

---

Kannattaa tutustua internet-operaattoreiden periaatteisiin ennen kuin kovin paljon alkaa mielipiteitään esittämään. Jos sinä lähetät Suomesta tiedoston Amerikkaan palvelimelle, kyllä aivan oikeasti operaattorisi joutuu siitä maksamaan, vaikka sinulle kuukausimaksu onkin kiinteä. Eli kyllä, operaattorille tuli taloudellisia kustannuksia.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Tuo avain vertaus oli kyllä hyvä. Mutta tässä modeemi tapauksessa henkilö ei lainannnut tai ottanut mitään kaapeliyhtiöltä. Eli parempi vertaus olisi ollut että henkilö valmisti 100 yleisavainta joilla aukeaa kaikkien kotien ovet ja möi ne varkaille. Jolloin asuntoyhtiö haastaa tuon yleisavaimia tekevän oikeuteen. Siitähän tässä tapauksessa on kyse. Se sijaan se lukkoyhtiö tai asuntoyhtiö ei ota mitään vastuuta siitä että ovien lukkoihin pystyi tekemään yleisavaimen. Eikä heitä ilmeisesti kiinnosta ne ihmiset jotka osti tuon yleisavaimen ja käytti sitä väärin. Miksi? Koska yhtiö haluaa tehdä mahdollisimman halvalla voittoja (riittämätön suojaus) ja ei voi joutua riitoihin omien potentiaalisten asiakkaiden kanssa (tulo lähde).

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Tässäkin tapauksessa valtion voisi astettaa syytteeseen tuon yleisavainta valmistavan tahon yllytyksestä rikokseen. Ihan samalla tavalla kuin tuon modeemia myyvän. Mutta ei se avainta tai modeemia myyvä ole korvausvelvollinen toisten tekemistä rikoksista. Eikä se modeemin tai yleisavaimen valmistaminen ja myynti ole laitonta.

---

Lainaus:

---

Jos yhtään tietotekniikasta mitään tiedät, ja oletan että tiedät, niin tiedät ettei riittävää suojaa ole olemassakaan.

---

Lainaus:

---

Eikö rikollisella toiminnalla ansaitseminen ole rikollista toimintaa?

---

Lainaus:

---

kaverihan nimenomaan tuomittiin avunannosta, ei siis asiakkaiden tekemistä rikoksista suoranaisesti.

---

Lainaus:

---

Nythän periaatteessa sanot, että hänen olisi pitänyt antaa jatkaa touhujaan, koska mitään rikollista hän ei ole tehnyt. Oletko oikeasti tätä mieltä?

---

Lainaus:

---

Kaiken rikollisen toiminnan estämisessä on aina parempi, mitä lähemmäs ongelman ydintä/juurta pääsee iskemään.

---

Lainaus:

---

Nyt kun modattujen laitteiden valmistaja saatiin vastuuseen, niin koko ongelma kaapeliyhtiön kannalta hävisi lähes täysin.

---

Lainaus:

---

Nyt jos puhuttaisiin waretuksesta, niin tuskin olisit sitä mieltä että yhtiön kuuluu lähteä yksittäisten lataajien perään, sen alkuperäisen levittäjän sijaan?

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti zipzap:

---

Kyllä se ilmainen netti kuuluu kansalaisoikeuksiin niinkuin ilmainen satelliitti ja kaapelitv aikoinaan.-)
Nyt kun internet on tullut pakolliseksi asioiden hoitamisessa, olisi se hyväksyttävä sosiaalitukiin, verovähennyksiin, samoin pankkitilin käyttö. Ne ovat pakollisia työttömällekin, ilman asuntoa voit asiasi hoitaa, ilman pakkitiliä ja internetiä et.
MuutettaVA INTERNET ILMAISEKSI JA KEHITETTÄVÄ SITÄ niillä

---