|
|
|
Keskustelualueet
Keskustelualueet
|
|
|
Mitä tarkoittaa verkkoneutraliteetti - ja miksi siitä pitäisi kiinnostua?
|
|
Viestiketjuun kuuluvat käyttäjäkommentit liittyvät tähän uutiseen:
uutinen julkaistu: 17 toukokuuta, 2014
Viimeisen vuoden aikana mediassa on pyöritelty paljon termiä verkkoneutraliteetti, englanniksi net neutrality. Valtaosa teknologiamediasta kertoo, että tämä hähmäinen käsite on kovastikin tärkeä -- ja samaan aikaan operaattorit kertovat, että tämä, edelleen hähmäinen, termi joutaa romukoppaan..
Mitä se verkkoneutraliteetti tarkoittaa?
Yksinkertaistettuna se tarkoittaa sitä, että ns. ... [ lue koko uutinen ]
Lue uutisartikkeli kokonaisuudessaan ennen kuin kommentoit aihetta.
|
|
NeoTheChosenOne
Newbie
|
21. toukokuuta 2014 @ 18:21 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Videovirtoja katsovat sopikoot asian operaattoriensa ja netsflixiensä kanssa. Ei kuulu valtion veronmaksajille ollenkaan osallistua talkoisiin, koska
A - kyse on vain "turhasta" viihteestä
B - pienen porukan harrastus
Harrastukset maksaa. Jos ei kykene, niin etsii toisen harrastuksen. Suosittelen lukemista.
Mut on valittu. --- Tätä viestiä ei ole kirjoitettu, ipadilla, iphonella, eikä tapatalkilla.
|
|
Boss93
Senior Member
10 tuotearviota
|
21. toukokuuta 2014 @ 18:31 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti NeoTheChosenOne:
Videovirtoja katsovat sopikoot asian operaattoriensa ja netsflixiensä kanssa. Ei kuulu valtion veronmaksajille ollenkaan osallistua talkoisiin, koska
A - kyse on vain "turhasta" viihteestä
B - pienen porukan harrastus
Harrastukset maksaa. Jos ei kykene, niin etsii toisen harrastuksen. Suosittelen lukemista.
Maksaahan nuo harrastukset juu, mutta eipä oikein viitsisi jo maksetusta harrasteesta maksaa vielä taholle, jolla ei ole niin minkäänlaista osaa tuon harrasteen kanssa...
E: Tai no minkäänlaista ja minkäänlaista... Välittäähän operaattori sen datan sun koneelles, mutta nettiyhteydestäkin on jo maksettu erikseen, niin en näe minkäänlaista pointtia siinä, että pitäis vielä erikseen maksaa siitä, että sattuu nyt käyttämään yhteyttään koko rahan edestä!
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 21. toukokuuta 2014 @ 18:33
|
I hate titles
35 tuotearviota
|
21. toukokuuta 2014 @ 18:59 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti NeoTheChosenOne:
Videovirtoja katsovat sopikoot asian operaattoriensa ja netsflixiensä kanssa. Ei kuulu valtion veronmaksajille ollenkaan osallistua talkoisiin, koska
A - kyse on vain "turhasta" viihteestä
B - pienen porukan harrastus
Harrastukset maksaa. Jos ei kykene, niin etsii toisen harrastuksen. Suosittelen lukemista.
....ja maksakoot he, ketkä lataavat käyttikseensä päivitykset. Tai katsovat YouTubea. Tai lukevat muutakin kuin Wikipediaa kuvat pois päältä käännettynä.
Kukaan ei ole sanonut, että tässä ollaan lyömässä laskua pelkästään Netflixille, vaan kyse on siitä, että paikallisoperaattorit haluavat yksinkertaisesti oikeuden päättää siitä, ketä päästävät asiakkailleen sisään ja millä vauhdilla.
Kun mietitään mikähän palvelu vie eniten kaistaa striimien ulkopuolella, veikkaan että kyseessä on Googlen haku ja Facebook. Pistetäänkö ne sitten Netflixin ja Spotifyn jälkeen ryömintäkaistalle? Entäs isoimmat nettilehdet? Saati sitten Flickr tai Tumblr, nehän ovat täynnä isoja kuvia.
Alamäki on hyvin rasvattu ja pirun liukas, kun sinne hypätään..
|
|
maksis
Member
1 tuotearvio
|
21. toukokuuta 2014 @ 23:44 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti dRD:
Hostauksessa jos vaikkapa AfterDawn ostaa 100Mbps yhteyden ja maksaa sen kk-hinnoittelulla, host ostaa tasan tuon verran runkoverkkoyhteydestä lisää kaistaa käyttöönsä. Tuo sitten maksaa meille useamman satasen kuukaudessa, mutta meillä on tuo kaista aina ja takuuvarmasti käytössä.
Oletan, että kyseisenä palveluntarjoajana on nyt Leaseweb, jonne Afterdawnin pääosoite osoittaa. Tarkastellaan liikenteen välittämistä pelkästään suurimpien Suomalaisten operaattooreiden verkkoon:
Elisa - Leaseweb siirtää datansa suoraan Elisan verkkoon Amsterdamissa maksamatta mitään kolmannen osapuolen runkoverkko-operaattorille käytännössä laitekulujensa hinnalla.
DNA - Leaseweb siirtää datan omaa verkkoaan pitkin Tukholmaan, josta se menee ilman runkoverkko-operaattoreita suoraan DNA:n verkkoon käytännössä laitekulujensa hinnalla.
Sonera - Leaseweb ostaa TeliaSonera International Carrierilta kaistaa Amsterdamista, jonka kautta liikenne siirtyy Helsinkiin ja sieltä Soneran verkkoon. Soneran verkkoon kun ei voi ilmaiseksi siirtää dataa, jos ei tuo omia yhteyksiään Suomeen asti (poikkeuksena sitten suurimmat runkoverkko-operaattorit).
Jos väitetään, että Leaseweb ostaa 100 Mbps lisää kaista runkoverkko-operaattorilta, niin keneltä tämä silloin ostetaan? Leaseweb operoi omaa laajaa verkkoaan Euroopan ja Yhdysvaltojen alueella, jonka lisäksi se ostaa yhteyksiä viideltä eri runkoverkko-operaattorilta. Ajatus on täysin mahdoton myöskin sen takia, että Leaseweb ja runkoverkko-operaattori eivät edes tiedä, että minne päin maailmaa tuo liikenne suuntautuu. Kaistaa ei lisätä 100 Mbps verran kaikilla tuhansilla yhteysväleillä, joilla nuo maailman tuhannet operaattorit tavoitetaan.
Leasewebin verkon kokonaiskapasiteetti on yrityksen sivujen mukaan tällä hetkellä 4 Tbps. Oletetaan, että siitä käytössä on ruuhka-aikoina 50-70% verran (tämä riippuu tietenkin hyvin pitkälti tarkasteltavasta yhteysvälistä). Tällöin vapaana olisi aina vähintään 1 Tbps verran kapasiteettiä (1000000 Mbps). Kun Afterdawn ostaa oman 100 Mbps yhteytensä, niin sen vaikutus Leasewebin verkon ruuhkautumisessa on käytännössä merkityksetön. Lisäksi kun puhutaan tuon kokoluokan verkosta, niin runkoverkko-operaattorin suuntaan kerrallaan lisättävä kapasiteetti on vähintään 10 Gbps luokkaa.
Jos mietitään Afterdawnin omaa laitteistokapasiteettiä, niin kai teilläkin asiat mitoitetaan jotenkin toteutuneen/ennustetun käytön perusteella, eikä esim. maksamalla palvelimista, joilla voidaan palvella koko maailman internetkäyttäjät samaan aikaan? Jos suomalaiset operaattorit alkaisivat rakentelemaan terabittien "taattuja" runkoverkkoyhteyksiä (mahdollisesti joka mantereelle asti) todellisen kokonaisliikenteen ollessa sadoissa gigabiteissä, niin ainakaan asiakas ei olisi tässä tilanteessa voittaja. Itse en ole vieläkään vakuuttunut tuosta väitteestä, että suomalaisten operaattoreiden lupaamat yhteysnopeudet eivät vastaisi toteutuneita arvoja runkoyhteyksien tukkeutumisen takia. Mobiiliyhteydet ja ADSL-liittymät 7km linjapituudella sitten asia erikseen.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti dRD:
Koska runkoverkko-operaattori lähettää Pertin DSL-tarjoajalle suurinpiirtein saman verran liikennettä, kuin Pertin DSL-tarjoaja lähettää takaisin toiseen suuntaan, kumpikaan ei maksa tuosta ns. yhteysliikenteestä mitään, kummallekaan.
Ei pidä paikkaansa. Runkoverkko-operaattori saa tulonsa juuri kapasiteettia myymällä. Jos googletat ja luet TeliaSonera IC:n peering policyn (mm. vaatimus läsnäolosta 25 suuressa kaupungissa eri puolilla Eurooppaa ja vähintään 20 Gbps jatkuva liikenne), niin ei kansallisella operaattorilla ole mitään mahdollisuutta tuollaiseen. Paikallisoperaattorit maksavat runkoyhteyksistään samalla tavalla kuin hostauspalveluita tarjoavat yrityksetkin.
Itse pitäisin kanssa reiluimpana ratkaisuna liittymien hinnoittelun jakamista nykyistä pienempään, kiinteään kuukausimaksuun, sekä siirretyn datan määrän mukaan hinnoiteltuun osuuteen. Itse kun jouduin aiemmin maksamaan TeliaSoneran toimitusjohtajan edelliselle työnantajalle parikymmentä euroa gigatavua kohti, niin jokin senttiluokassa oleva hinta gigatavusta ei tuntuisi yhtään mahdottomalta ajatukselta.
Tällä tavoin saattaisi myös ratketa ikuinen ongelma operaattorien harrastamasta lähetyskaistan pihtaamisesta siitä aiheutuvien suurten kulujen takia. Lisäksi mobiilikäyttäjänä saisi todennäköisemmin 4G:n ja tulevat uudet tekniikat käyttöön ilman ylimääräisiä maksuja. Niin kauan kuin operaattorien välinen kilpailu toimii, niin maksujenkin pitäisi olla jollain tavalla sidoksissa kuluihin.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 21. toukokuuta 2014 @ 23:45
|
I hate titles
35 tuotearviota
|
21. toukokuuta 2014 @ 23:47 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
Jos mainos web sivujen datalasku menisi niiden julkaisijalle
Sehän menee. Datan lähettäminen serveripäästä maksaa gigatavuina ihan julmetusti. Lähettävän pään host maksaa taas yhdysliikenteestä muille verkoille (jos hostin ja siihen kytkeytyvän verkon välillä on epäsuhta liikennemäärissä, muuten se menee ilmaiseksi, koska molemmat siirtävät toisilleen dataa), myös sille paikallisoperaattorille, jos liikenteen välillä on epäsuhta.
Netin idea on juurikin se, että jokainen maksaa omasta liikenteestään, oli se sitten lähtevää tai saapuvaa ja neuvottelee itselleen sopivimman tarjoajan -- kuluttajien kohdalla tämä on esim. paikallinen DSL-operaattori, julkaisijoiden tai vaikka mainosverkkojen kannalta tämä on taas joku hostausta tarjoava firma.
Nyt ongelma on juurikin se, että kuluttajille yhteyksiä myyvät firmat eivät uskalla laskuttaa asiakkaitaan enemmän ja koettavat muuttaa tuon vakiintuneen käytännön.
|
I hate titles
35 tuotearviota
|
21. toukokuuta 2014 @ 23:58 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti maksis:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti dRD:
Hostauksessa jos vaikkapa AfterDawn ostaa 100Mbps yhteyden ja maksaa sen kk-hinnoittelulla, host ostaa tasan tuon verran runkoverkkoyhteydestä lisää kaistaa käyttöönsä. Tuo sitten maksaa meille useamman satasen kuukaudessa, mutta meillä on tuo kaista aina ja takuuvarmasti käytössä.
Oletan, että kyseisenä palveluntarjoajana on nyt Leaseweb..
Pätkäisin pitkän, erittäin asiallisen quoten poikki, kiitän siitä ja allekirjoitan sen täysin. Pointtina olikin ehkä periaate -- Leaseweb ja vastaavat saavat liittymäliikenteensä "ilmaiseksi" juurikin sen takia, että he ovat rakentaneet valtavaa infraa, jota taas peering -sopimuksilla olevat muut kumppanit voivat vastaavasti käyttää.
Alleviivaa silti sitä tosiasiaa, joka meinaa unohtua monesti -- lähettäväkin pää maksaa rahaa yhteyksistään ja se raha valuu putkessa eteenpäin sinne, missä luodaan eniten lisäarvoa datansiirtoketjulle. Ja tuo on juurikin osa sitä netin neutraliteettia -- eli ostan kytkeytymiseni nettiin paikasta X, olin sitten kuluttaja-asiakas tai julkaisija-asiakas ja tämän jälkeen se ei ole minun ongelmani miten data siitä eteenpäin siirtyy, koska se, keneltä ostan kytkeytymiseni nettiin, huolehtii siitä, että data sujahtaa perille. Ja siitähän maksan, olin sitten julkaisija tai kuluttaja.
Nyt halutaan rikkoa tuo kaava ja pistää osa nettiin kytkeytyvistä maksamaan rahaa vähän sinne sun tänne, jotta data kulkisi täydellä vauhdilla -- ja sitä uhataan rajoittaa keinotekoisesti, jos näin ei toimita.
Lainaus:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti dRD:
Koska runkoverkko-operaattori lähettää Pertin DSL-tarjoajalle suurinpiirtein saman verran liikennettä, kuin Pertin DSL-tarjoaja lähettää takaisin toiseen suuntaan, kumpikaan ei maksa tuosta ns. yhteysliikenteestä mitään, kummallekaan.
Ei pidä paikkaansa. Runkoverkko-operaattori saa tulonsa juuri kapasiteettia myymällä.
Totta kai saa, mutta kuten itse sanoitkin -- jos epäsuhtaa datan suhteen ei ole verkkojen välillä, se tehdään peeringillä eli ilman rahaa. Tietysti enemmän lisäarvoa dataputkeen tuova osapuoli on se, jolle toinen osapuoli joutuu maksamaan. Oli se ketjussa kuka tahansa.
Lainaus:
Itse pitäisin kanssa reiluimpana ratkaisuna liittymien hinnoittelun jakamista nykyistä pienempään, kiinteään kuukausimaksuun, sekä siirretyn datan määrän mukaan hinnoiteltuun osuuteen.
IMO, tämä on juurikin se, miten asia pitäisi hoitaa -- tai niellä kiukku ja tarjota puhdasta dataputkea ja laskea liiketoimintansa kulut sen mukaan, että putken myynti kannattaa.
Ongelma on ilmeisesti se, että ISPit tietävät että tuon ehdottaminenkin synnyttäisi valtavan ns. **skamyrskyn kuluttajien päässä, joten on ollut pakko keksiä joku muu maksamaan lysti.
|
|
maksis
Member
1 tuotearvio
|
22. toukokuuta 2014 @ 00:25 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti dRD:
Totta kai saa, mutta kuten itse sanoitkin -- jos epäsuhtaa datan suhteen ei ole verkkojen välillä, se tehdään peeringillä eli ilman rahaa. Tietysti enemmän lisäarvoa dataputkeen tuova osapuoli on se, jolle toinen osapuoli joutuu maksamaan. Oli se ketjussa kuka tahansa.
Datan tasapainolla ei ole tässä tapauksessa väliä, kun peering-ehdot on käytännössä mahdoton täyttää muuten. Jos vaikkapa Iisalmen Puhelin saisi tasapainotettua 20 Mbps liikennettä molempiin suuntiin, niin ei mikään runkoverkko-operaattori välitä tätä liikennettä ympäri maailmaa ilmaiseksi. Tuo pelkkä tasapainottaminenhan antaisi myös mahdollisuuden kaikenlaiseen kikkailuun, kuten nopeuksien säätelystä luvattujen arvojen sisältöä, tai palvelintilan vuokraamista lähes ilmaisilla kaistakuluilla, jotta oikeanlaista liikennettä saadaan lisää. Normaalissa asiakasoperaattoreiden välisessä peeringissä datan tasapainolla ei taas ole niin merkitystä, koska ilman peeringiähän molemmat operaattorit joutuisivat maksamaan liikenteestä jollekin ulkopuoliselle toimijalle.
Linkissä TeliaSoneran peering-kumppanit eri mantereilla, joihin kuuluvat vain muut suuret runkoverkkotoimintaan keskittyneet yritykset, sekä suurimpien maiden hallitsevat operaattorit: http://onesc.net/communities/as1299/
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 22. toukokuuta 2014 @ 00:27
|
|
Lumikki
Senior Member
|
23. toukokuuta 2014 @ 07:26 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Jotenkin kummallisia kommentteja.
Jokainen maksaa omasta yhteydestään internetiin ja siinä liikkuvasta datasta. Jos ISP ei ota riittävästi rahaa yhteyden datasta niin se on ISP:n liiketaloudellinen ongelma.
Heillä ei kuitenkaan ole mitään moraalista oikeutta mennä puuttumaan kahden tahon väliseen liikenteeseen. Vain siksi että he haluavat osansa internetin sisällön liiketaloudesta.
Jos ISP haluaa lisää rahaa niin nostaa yhteyden hintoja tai ottaa rahaa vaikka jokaisesta välitetystä bitistä erikseen.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 23. toukokuuta 2014 @ 07:30
|
I hate titles
35 tuotearviota
|
23. toukokuuta 2014 @ 10:54 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Jotenkin kummallisia kommentteja.
Jokainen maksaa omasta yhteydestään internetiin ja siinä liikkuvasta datasta. Jos ISP ei ota riittävästi rahaa yhteyden datasta niin se on ISP:n liiketaloudellinen ongelma.
Heillä ei kuitenkaan ole mitään moraalista oikeutta mennä puuttumaan kahden tahon väliseen liikenteeseen. Vain siksi että he haluavat osansa internetin sisällön liiketaloudesta.
Jos ISP haluaa lisää rahaa niin nostaa yhteyden hintoja tai ottaa rahaa vaikka jokaisesta välitetystä bitistä erikseen.
Amen. Juurikin näin.
|
|
AhKeefas
Member
|
24. toukokuuta 2014 @ 09:50 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti NeoTheChosenOne:
Ei voi olla oikein, että että kun koitan lukea vaikka tätä sivustoa, niin pätkii sen takia, että jengi haluaa katsoa videovirtoja.
Suhteellisuus. Jos pitää hidastaa, niin hidastettakoon tarvittaessa niiden liikennettä, joilla käyttö on suhteellisesti kovinta omaan liittymänopeuteen nähden.
Elokuvat on viihdettä ja siten kategorisesti toisarvoisia. Esimerkiksi tämä artikkeli sisältää arvokasta tietoa, joten sitä tulee suosia ongelmatilanteissa viihteen kustannuksella.
Hidasta on, jos ei MAKSA nopeudesta.
Maksava asiakas saa mitä haluaa ja kuuluukin saada.
Jollet ole mitannut, niin et tiedä kuka aiheuttaa pätkimisen.
Olet siis sekä ajattelussasi että tiedoissasi väärässä.
Vielä yksi asia: itse lataan opetusvideoita yliopisto-opintoja varten. Miten erotat onko sisältöni viihdettä vai elinkeinon hankkimista varten?
Ja vielä:
minulla ei ole tarvetta rajoittaa naapurini viihteen katselua lainkaan! Enkä vetoa sisällön tyyppiin tai omaan pihtailuuni liittymäni nopeuden kanssa. Hän saakoon myös nopeuden mistä maksaa.
|
|
Lumikki
Senior Member
|
24. toukokuuta 2014 @ 14:36 |
Linkki tähän viestiin
|
Vielä kommentoin tätä typerää lausetta...
Lainaus:
Netflixin kaltainen palvelu on juuri sellainen mikä tarvitsee priorisointai. eli sen palveluiden käyttäjät tarvitsee sitä.
Ei palveluiden käyttäjät mitään prioritisointia tarvitse, he tarvitsevat sen että heidän yhteysnopeus on se minkä ovat ostaneet ja mistä maksavat. Internet operaattori on se joka haluaa priorisointia, koska he ovat myyneet katteettomasti "ilmaa" asiakkailleen eli eivät pysty edes omassa runkoverkossa takaamaan asiakkailleen myytyjä nopeuksia.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 24. toukokuuta 2014 @ 15:05
|
AfterDawn Addict
8 tuotearviota
|
26. toukokuuta 2014 @ 12:10 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
Vaihtoehtoja on että hän hankkii jokaisella palvelulle oman yhteyden tarvitulla taatulla kaistalla.
Tai hankkia oma laitteisto jolla prirosoi liikennettä.
Tuossa kommentissa ei ole sitten niin mitään järkeä. Ensinnäkin kuluttaja ei käytä kaikkia palveluja samaan aikaan ja jos käyttää, hän todellakin joutuu hankkimaan sellaisen yhteyden jolla se onnistuu (piste). Ei sillä enimmäisnopeudeltaan 256kbps yhteydellä ole tarkoituskaan striimailla HD elokuvia. Toisekseen, jos asiakkaalle on myyty "ilmaa", ei se asiakkaan tekemä yhteyden priorisointi auta mitään. Toisaalta jos se asiakas jo käyttää kaiken kaistansa esimerkiksi p2p liikenteeseen ja haluaa katsella netflixiä tai youtubea eikä se onnistu, ei se ole palveluntarjoajan vaan asiakkaan ongelma.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
Virheelliset toimitukset on oma lukunsa, eikä sitä ratkaista verkkoneutraliteetillä.
Väärin. Juurikin tuosta "ilman" myynnistä on verkkoneutraliteetissa tai sen poistamisessa nyt kyse.
E:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
Priorisointi mahdollistaa juuri sen että jollekkin halukkaalle voi myydä "taattua" kaistaa kohtuu hintaan.
Priorisointi tarkoittaa vain sitä, että se palvelu joka maksaa palveluntarjoajalle voitelurahaa ajetaan muun liikenteen yli. Mitä tapahtuisi siinä tilanteessa, että kaikki maksaisivat liikenteensä priorisoinnista?
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 26. toukokuuta 2014 @ 12:15
|
AfterDawn Addict
8 tuotearviota
|
26. toukokuuta 2014 @ 13:45 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
Jollain voi olla yhteys pelkkää IPTVtä varten, jolloin yhtäaikaisuus voi olla aika vähäistä.
Se on käyttäjän vastuulla miettiä miten se kaista riittää ja palveluntarjoajan on toimitettama asiakkaan maksama kaista.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
Prorisoinnilla voidaan tarkoittaa myös sitä että ostetaan taattuakaistaa.
Ei voida. Kiinteässä yhteydessä taatun kaistan määrittelee Viestintävirasto. 50% enimmäisnopeudesta myös ruuhka-aikoina.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti xbkrypt0n:
Mitä tapahtuisi siinä tilanteessa, että kaikki maksaisivat liikenteensä priorisoinnista?
Jos kaikki ostaa, niin sitten kaikilla se on.
Ongelma on ettei kaistaa ole, siihen ratkaisuna on liikenteen priorisointi. Jos kaikki liikenne priorisoitaisiin, oltaisiin lähtötilanteessa.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti xbkrypt0n:
Toisaalta jos se asiakas jo käyttää kaiken kaistansa esimerkiksi p2p liikenteeseen ja haluaa katsella netflixiä tai youtubea eikä se onnistu, ei se ole palveluntarjoajan vaan asiakkaan ongelma.
Totta. se on nimenomaan asiakkaan ongelma. asikkaalta se taasen siirtyisi palveluntarjoajan ongelmaksi.
Käyttäjän itselleen aiheuttama ongelma ei ikinä siirry palveluntarjoajan ongelmaksi.
|
|
Mainos
|
|
|
|
