|
|
|
Keskustelualueet
Keskustelualueet
|
|
|
Applen designjohtaja: Sveitsin kelloteollisuus on nesteessä
|
|
Viestiketjuun kuuluvat käyttäjäkommentit liittyvät tähän uutiseen:
uutinen julkaistu: 4 syyskuuta, 2014
Uusien iPhonejen ja sekä iWatchin julkistus on enää vajaa viikon päässä. Odotukset ovat korkealla, Applen on odotettu laajenevan uuteen tuotekategoriaan käytännössä heti iPadin esittelyn jälkeen. Jotkut ovat pitäneet neljän vuoden odottelua liian pitkänä aikana ja ehtineet jo väittää Applen menettäneet innovaation lähteensä Steve Jobsin kuoleman myötä.
Applelle iWatch tarkoittaa näytönpaikkaa, ... [ lue koko uutinen ]
Lue uutisartikkeli kokonaisuudessaan ennen kuin kommentoit aihetta.
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
5. syyskuuta 2014 @ 00:02 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
Mitään tukea väitteellesi en löytänyt, päinvastoin. Mekaanisten kellojen osuus kokonais markkinoista taitaa olla reilusti alle 1% . Sillä olettamalla että kiina ei ole mekaanisten kellojen valmistuksen suurmaa.
Vähän hankala kyllä tuohon uskoa, jos ottaa kellotehtaiden panostuksen mekaanisiin kelloihin mukaan. Toki se on varmaa, että kvartseja myydään toki eniten jo siksi, koska ne ei jossain viiden euron luokassa vuotta pidempään kestä useassakin tapauksessa.
Esimerkkinä Lidlissä myytävät kellot, joissa kuoret ihan oikeasti hien voimasta mätänee ranteeseen.
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
5. syyskuuta 2014 @ 00:38 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
Jep, murto osa esim Applen vuositaisista iPhone määristä.
Siitä ynnäsinkin että jos Apple pääsisi johonkin iPod määriin rannekkeissa, niin se saattaa hyvinkin iskeä juuri Sveitsiläisiin.
No joo. Aika rapsakka vedos vetää liikevaihdot nippuun ja suhteuttaa se kellojen valmistusmäärään. Kelloja myydään varmaan eniten juuri alta 200 euron hintaluokassa ja iPhone maksaa jotain 700 euroa kpl. Liikevaihtoa ei siis voi suhteuttaa ihan noinkaan, kun saa kolme parin sadan euron kelloa iPhonen hinnalla, halvemmista nyt puhumattakaan.
Ja kuten sanoin: en yhtään ihmettele vaikka iWatch menestyy, mutta en usko siitä olevan kellojen syrjäyttäjäksi. Sitä ei tehnyt aikanaan kvartsikellot (vertaus mekaanisten taistoon), ei puhelimet, eikä edes nykyajan sykemittaritkaan.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti User_org:
Eli Casio tulee "ilmaiseksi" (vs 30k?/100v), vaikka uuden Casion ostaisi parinvuoden välein.
Samaa kertakäyttö kamaa on ne Sveitsiläisetkin merkit tuossa hintaluokassa.
Entäpä vaikka neljän tonnin kellossa? Tai vähän halvemmassa? Kestää isältä pojalle, tai vaikka lapsen lapselle jne.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 5. syyskuuta 2014 @ 00:40
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
5. syyskuuta 2014 @ 00:47 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Ei todellinen luxus siitä muuksi muutu, jos joku katsoo tonnin kellon luxukseksi. Jollekkin päivittäinen lämmin ruokakin on luxusta.
Vai pitäisikö raja laittaa 100 000 euroon? Tuota kalliimpia kelloja pystyy vasta oikeasti harvat ostaa.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Itse asiassa tekee. Lämmönvaihtelut ja magneettisuudet käyttäytyvät eri materiaaleilla erilailla. Onko niistä etuja perustallaajalle? Ehkä ei, mutta silti hinta on perusteltu sille, joka haluaa ne ominaisuudet.
Puhuit itsesi pussiin kuten varmasti itse huomasit. Kello ei ole yhtään parempi kellona siksi että se on kultaa.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Itse asiassa aika pitkälle paranee. On ihan toinen juttu tehdä monimutkaisia mekaanisia kelloja halvalla tai kalliilla, missä viimeistelyn lisäksi kiinnitetään erityisesti käynnin tarkkuuteen huomiota. Muitakin asioita voi tulla eteen.
Ajan näyttämisen kannalta ei merkitystä ole. Toinen katsoo ajan kännykästä, toinen 35 000 euron kellosta. Se kerkiää ajoissa töihin ja tapaamisiin joka tajuaa kauanko matkaan on varattava aikaa. Kellon hinta ei siihen vaikuta.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Koristautuminen ei kai ole järkiperuste? Tai minä en sitä niin katso.
Ilmeisesti ehjien ja siistien vaatteidenkaan käyttö ei ole järkiperuste? Mielestäni ulkonäöstä huolehtiminen on järkiperuste.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Kamerat kaikessa muodossaan nyt ei ole ihan verrannollisia. Ne ovat kaikki enempi tai vähempi hupijuttuja. Ajan mittaaminen tarkasti on jo lähtökohtaisesti aika tärkeää. Vertauksena vaikka se, että 99,99 prosentilla kuvista ei ole mitään muuta merkitystä, kunhan nyt hahmottaa mistä on kyse, kaikki muu terävyys ym. on vain lisäbonusta. Sen sijaan ajan kanssa on kivempi tulla minuutilleen paikalleen, eikä noin niin kuin sovitusta ajasta noin tunnin tarkkuudella.
Mulla ei ole ikinä ollut 35 000 euron kelloa ja siltikin osaan olla oikeaan aikaan paikalla. Olen varmaan sitten ainutlaatuinen tai harvinaisen älykäs...
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 5. syyskuuta 2014 @ 00:55
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
5. syyskuuta 2014 @ 01:30 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:
Vai pitäisikö raja laittaa 100 000 euroon? Tuota kalliimpia kelloja pystyy vasta oikeasti harvat ostaa.
Voinet laittaa rajan mihin haluat, mutta tonnin tavara nyt ei varmaan ole mikään luxus vielä, jos tavallinen tallaaja saattaa käyttää telkkariinkin sen tonnin, vaikka 300 euron telkkari pääpiirteittäin ajaisi saman asian.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:
Puhuit itsesi pussiin kuten varmasti itse huomasit. Kello ei ole yhtään parempi kellona siksi että se on kultaa.
En näe mitään syytä miksi olisin puhunut itseni pussiin. Kullassa tosiaan on paljon ominaisuuksia miksi sitä käytetään raaka-aineena moneen juttuun. Toisaalta kulta oli alunperinkin vain yksi vaihtoehto mistä hinta koostuu. Voisihan se olla jokin muu hyvin monimutkainen ajanlaskija vaikka sekoomattomalla (perpetual) kalenterilla tai vastaavalla.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:
Ajan näyttämisen kannalta ei merkitystä ole. Toinen katsoo ajan kännykästä, toinen 35 000 euron kellosta. Se kerkiää ajoissa töihin ja tapaamisiin joka tajuaa kauanko matkaan on varattava aikaa. Kellon hinta ei siihen vaikuta.
Riippuu ihan miten pitkiä aikoja lasketaan tai missä olosuhteissa. Vertauksena vaikka, että satasenkaan kellolla ei halkoja hakkailla, koska indeksit irtoilee tärinästä. Voi taulun tolpatkin katkeilla. Pistää vähän lisää hintaa, niin kestää vaikka pientä osumaa.
Kaikki hyödyt ei näy pelkästään kellon käyntitarkkuudessa. Pointti oli siis se, että eräs väitti, ettei hinta tuo lisäarvoa kelloon. Se kuitenkin usein tuo. Tuodut arvot ja edut, kuten hapon kestävyys, äärimmäisen tarkka käynti, paineen kestävyys jne. saattavat tietysti olla arvoja joita kaikki ei tarvitse. Sama tilanne on kaikessa muussakin. En minäkään kuvitellut ostavani traktoria. Joku sellaisen ostaa vaikka maksaa jumalattomasti.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:
Ilmeisesti ehjien ja siistien vaatteidenkaan käyttö ei ole järkiperuste? Mielestäni ulkonäöstä huolehtiminen on järkiperuste.
Tiettyyn rajaan tietty. Mutta jos ostetaan neljän tonnin kello ihan vain näyttääkseen hyvältä, niin se ei ihan välttämäti ole järkiperuste. Mutta voihan asian tietty kääntää toisinkin päin. Jos katsot, että on aina järjellisempää näyttää paremmalta, niin joku puolen miljoonan kello olisi sitten kaikille tietty se järkiperusteisin valinta.
Mutta tietysti asian sisäistäminen voi olla nykyjampalle vähän vaikeaa, kun pelkkä päivittäinen lämmin ruokakin on useimmille ihan ajattelematon asia, kun taas jossain muualla se olisi ihmeeksi luokiteltava juttu.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:
Mulla ei ole ikinä ollut 35 000 euron kelloa ja siltikin osaan olla oikeaan aikaan paikalla. Olen varmaan sitten ainutlaatuinen tai harvinaisen älykäs...
Kyllä. Sinulle riittää vaatimattomampikin. Kuten yllä mainitsin, niin kaikki ominaisuudet eivät ole perusteltuja kaikille. Useimmat ihmiset ajavat autollakin, vaikkei ylipäätään koko autolle ole perusteita, saati lukuisille lisävarusteille siinä. Moni ajelisi ne muutamat kauppareissunsa taksillakin halvemmin mitä oman auton pito maksaa.
|
Senior Member
|
5. syyskuuta 2014 @ 02:41 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Ei todellinen luxus siitä muuksi muutu, jos joku katsoo tonnin kellon luxukseksi. Jollekkin päivittäinen lämmin ruokakin on luxusta.
En jaksa vääntää kanssasi siitä, mikä on "oikeaa luksusta". Ajan näkee halvasta kvartsikellosta yhtä hyvin kuin tonnin tai kymmenen kellosta. Kaiken lisäksi kvartsikello pysyy ajassa paremmin ja pysyy käynnissä vaikka unohtuisi pariksi päiväksi pöydänkulmalle makaamaan.
Satasten, tonnien tai kymppitonnien hintaisen kellon ostoon on siis aivan muut syyt. Ja kuten sanottua, niissä syissä ei ole mitään vikaa.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Kellon automaattinen päivitys taas vain osoittaa huonoa kelloa. Se ei pysty mahdollisesti pitämään oikeaa aikaa itsenäisesti kovinkaan kauaa.
Mahdollisesti ei. Muita mahdollisia syitä ovat esimerkiksi helppokäyttöisyys (myös päiväys) ja käyttömukavuus. Tiedät varmasti, että kellonaika ei etene tasaisesti mm. kesäajan ja aikavyöhykkeiden ylityksen johdosta.
Ja vaikka kello olisikin kelloteknisesti "huono", normikäyttäjää se tuskin haittaa kunhan vaan sen oikean ajan näkee halutessaan.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
On ihan toinen juttu tehdä monimutkaisia mekaanisia kelloja halvalla tai kalliilla, missä viimeistelyn lisäksi kiinnitetään erityisesti käynnin tarkkuuteen huomiota.
Varmasti kiinnitetäänkin, kuitenkin kvartsikellot ovat kautta linjan sekä halvempia että tarkempia kuin mekaaniset.
Kuinka paljon pitää mekaanisesta maksaa, jotta päästään edes samaan tarkkuuteen kuin halvalla kvartsikellolla? Miksi siitä pitäisi maksaa kertaluokkia enemmän? Tähän on hyviä vastauksia, mutta ajanoton tarkkuus se ei ole.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Nasa muuten yhä tuon Speadmasterin hyväksyy astronauttien kelloiksi ja tasan samaa kaliberia tehdään yhä, kuin 60-luvullakin.
Ihan hyvä mainos, mutta en oikein hahmota mitä tekemistä kuulla, astronauteilla ja perinteillä on jos ihminen vain haluaa keinon nähdä jokseenkin tarkan kellonajan.
Ymmärrän kyllä, jos ollaan myymässä korua/statussymbolia/käsityötä/kaunista esinettä. Tarina on hyvä ja asiakas voi pitää itseään melkein astronauttina kyseinen kello kädessään.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Pointti oli se, ettei kvartsikelloilla tai elektronisilla kelloilla ylipäätään ole edellytyksiä toimia sataa vuotta. Huolsi niitä taikka ei. Paitsi tietty niin, että käyttää mahdollisimman vähän.
Myöskään minulla ei ole enää edellytyksiä toimia, joten aika se ja sama.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
(Kamerat) ovat kaikki enempi tai vähempi hupijuttuja. Ajan mittaaminen tarkasti on jo lähtökohtaisesti aika tärkeää.
Nyt taisi vähän lähteä mopo käsistä. :)
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Sen sijaan ajan kanssa on kivempi tulla minuutilleen paikalleen, eikä noin niin kuin sovitusta ajasta noin tunnin tarkkuudella.
Tämä on onnistunut ilman erillistä kelloa, aina oikeassa ajassa oleva kännykkä on näppärä niin koti- kuin ulkomaillakin, ja halvan kvartsikellon kanssa. Suunnittelen kyllä (minulle) kalliin, useamman tonnin, rannekellon ostoa, mutta ei se varmasti tule muuttamaan täsmällisyyttäni suuntaan eikä toiseen.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti giis:
tonnin tavara nyt ei varmaan ole mikään luxus vielä, jos tavallinen tallaaja saattaa käyttää telkkariinkin sen tonnin, vaikka 300 euron telkkari pääpiirteittäin ajaisi saman asian.
Erilaisia tuotteita ei voi verrata noin suoraan.
Tonnin telkkari ei ole luksusta, mutta parinkympin pullovesi tai viidensadan viini on. Telkkarista on käyttäjälleen selvää iloa, tonnilla sitä iloa saa aika monta neliötuumaa enemmän kuin 300 eurolla.
Pullovesi, kellonaika tai viini ovat sellaisia, että saman tuotteen saa kertaluokkaa halvemmalla. Meistä jokainen jo omistaa lukemattoman määrän kelloja, siinä telkkarissakin sellainen on. Ja se kalliimpi mekaaninen kello on pääkäyttötarkoituksensa suhteen huonompi kuin halpa kvartsikello. Tietyillä muilla tavoilla toki parempi.
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
5. syyskuuta 2014 @ 08:44 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:
En jaksa vääntää kanssasi siitä, mikä on "oikeaa luksusta". Ajan näkee halvasta kvartsikellosta yhtä hyvin kuin tonnin tai kymmenen kellosta. Kaiken lisäksi kvartsikello pysyy ajassa paremmin ja pysyy käynnissä vaikka unohtuisi pariksi päiväksi pöydänkulmalle makaamaan.
Satasten, tonnien tai kymppitonnien hintaisen kellon ostoon on siis aivan muut syyt. Ja kuten sanottua, niissä syissä ei ole mitään vikaa.
Ihan turha vääntää, kun et tajua mikä on luxusta. Luxus ei määreenä tarkoita pelkästään sitä, että jokin asia maksaa suhteessa enempi mitä keskiverroin sama tuote. Urbaanissa käyttökielessä luxus nykyään on menettänyt tässä suhteessa arvoaan.
Kvartsikellosta tosiaan näkee ajan hetkellisesti miten mekaanisestakin ja se ei useissakin tapauksessa pysähdy yli kahden vuorokauden käyttämättäjätön jälkeen. Tosin kellot paremmin tuntien voin sanoa, ettei tämäkään tietysti aina pidä paikkaansa. Toisaalta kvartsikellosta, kun loppuu paristo, niin se ei uudestaan käynnisty muuta kuin pariston vaihdolla.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:
Mahdollisesti ei. Muita mahdollisia syitä ovat esimerkiksi helppokäyttöisyys (myös päiväys) ja käyttömukavuus. Tiedät varmasti, että kellonaika ei etene tasaisesti mm. kesäajan ja aikavyöhykkeiden ylityksen johdosta.
Ja vaikka kello olisikin kelloteknisesti "huono", normikäyttäjää se tuskin haittaa kunhan vaan sen oikean ajan näkee halutessaan.
"Kelloteknisesti huono" useimmiten ei sitten pysy ajassa. Eli kun radioyhteys katkeaa, niin kello ei välttämäti pysy montakaan vuorokautta ajassa. Suomi esimerkiksi ei edes kuulu virallisesti radiokontrollikellojen piiriin ja täällä onkin paljon niiden kanssa ongelmia.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:
Varmasti kiinnitetäänkin, kuitenkin kvartsikellot ovat kautta linjan sekä halvempia että tarkempia kuin mekaaniset.
Eivät ole.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:
Kuinka paljon pitää mekaanisesta maksaa, jotta päästään edes samaan tarkkuuteen kuin halvalla kvartsikellolla? Miksi siitä pitäisi maksaa kertaluokkia enemmän? Tähän on hyviä vastauksia, mutta ajanoton tarkkuus se ei ole.
Eiköhän tässä ole tullut jo monia seikkoja mitkä eivät liity ajankäyttöön pelkästään, mutta tuo kelloon ihan hyviä ominaisuuksia.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:
Ihan hyvä mainos, mutta en oikein hahmota mitä tekemistä kuulla, astronauteilla ja perinteillä on jos ihminen vain haluaa keinon nähdä jokseenkin tarkan kellonajan.
Sivuutin, ettei mitään sillä, ettei Speediä oltu alunalkaenkaan tehty kuumatkailuun. Se nyt vain osoitti kellon toimivuuden, sekä kestävyyden.
Euron kvartsi kun ei sitten toisessa päässä kestä edes normaalikäytössä tyyliin, kuin vuoden. Eikä siihen saa osia mistään, paitsi ehkä koko koneiston, riippuen tilanteesta. Kelloissa vaan tuppaa hajoamaan paljon muitakin asioita.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:
Myöskään minulla ei ole enää edellytyksiä toimia, joten aika se ja sama.
Ei, mutta esim. 50 vuotta on aika pitkä aika myös kvartsikelloille. Sinulle ihan mahdollinen ikä tai käyttöikä mitä joltain tuotteelta tarvitset.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:
Nyt taisi vähän lähteä mopo käsistä. :)
Millä muotoa?
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:
Tämä on onnistunut ilman erillistä kelloa, aina oikeassa ajassa oleva kännykkä on näppärä niin koti- kuin ulkomaillakin, ja halvan kvartsikellon kanssa. Suunnittelen kyllä (minulle) kalliin, useamman tonnin, rannekellon ostoa, mutta ei se varmasti tule muuttamaan täsmällisyyttäni suuntaan eikä toiseen.
En nyt ihan näin asiaa tarkoittanutkaan.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:
Erilaisia tuotteita ei voi verrata noin suoraan.
Tonnin telkkari ei ole luksusta, mutta parinkympin pullovesi tai viidensadan viini on. Telkkarista on käyttäjälleen selvää iloa, tonnilla sitä iloa saa aika monta neliötuumaa enemmän kuin 300 eurolla.
Pullovesi, kellonaika tai viini ovat sellaisia, että saman tuotteen saa kertaluokkaa halvemmalla. Meistä jokainen jo omistaa lukemattoman määrän kelloja, siinä telkkarissakin sellainen on. Ja se kalliimpi mekaaninen kello on pääkäyttötarkoituksensa suhteen huonompi kuin halpa kvartsikello. Tietyillä muilla tavoilla toki parempi.
Niin. Sehän tässä kokoajan on ollutkin, että itsepintaisesti väännät tämän siihen, kun sinä et tarvitse. Joku tarvitsee ominaisuuksia mitä kallis kello antaa, eikä ne ominaisuudet poistu sillä, että ostat kellon asioista yhtään tietämättömänä.
Ja edelleenkin. Tonnin parin kello ei ole luxusta. Kuten aiemmin mainitsin, niin tuolla sinun ajatuksellasi luxusta on jo jokapäiväinen lämmin ruokakin.
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
5. syyskuuta 2014 @ 09:02 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
Kpl määristä tuossa puhuin,
Aha?
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
Juju siinä että sveitsiläisten kellojen keskihinta on kova,
Sveitsiläisten kellojen keskihinta ei ole kova. Suurin osa niistäkin keskittyy ihan varmasti paljon alle 200 euron.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
Jos Apple myisi vuodessa yhtä monta i-rannekketa KAPPALEISSA kuin Sveitsin nykyinen vuotuinen kellotuotanto KAPPALEISSA, niin luulisi sen vaikuttavan sikäläiseen businekseen.
Niin jos. Mutta tuskin myy, kun moni osta nykypäivänäkään mitään 300 euron kelloa. Tässä samalla väännetään, ettei monikaan osta 300 euron kelloa, mutta miksi ostaisi 300 euron älykellon, kun siinä puhelimessa on jo kaikki ne ja vähän päälle mitä joku älykello tarjoaa? Jo nytkin saa monen sykemittarin härpäkkeitä linkattua toimimaan älypuhelimiin.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
Puhutko nyt viisarikelloista, sillä
juurihan käytiin läpi että mekaaniset kellot hävis kpl markkinat kvartsikelloille.
Ihan mekaanisista puhun. En ole kyllä tosin yhtään varma enään mistä sinä puhut.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
Menestyessään i-kello voi iskeä myös kohtuuhintaisiin mekaanisiin kelloihoin, sekin kolahtaisi nimenomaan sveitsiin.
Ei kolahtanut ne sykemittaritkaan. Ei nuo älykellot nyt hirveästi eroa niistä. Jos älykelloihin tulisi itsenäinen matkapuhelin ominaisuus, niin ehkä sitten, mutta palaisiko ihmiset sen kokoisiin näyttöihin matkapuhelimissa? Ottaisiko ihmiset riskin ranteessa olevasta noin 300 euron laitteesta, joka voisi ulkotöissä mennä helposti rikki? Jos tuollaisesta laitteesta tehdään iskun kestävä, niin se maksaisi sitten jo ihan muuta, kuin 300 euroa.
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
5. syyskuuta 2014 @ 09:08 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
Ja ihan oikeasti osalla ihmisistä joilla on se muutaman satkun tai kalliimpi kello kädessä, niin ei se välttämättä edes ajassa ole.
Ja ihan oikeasti osalla ihmisistä joilla on se vitosen kvartsi tai halvempi kello kädessä, niin ei se välttämäti edes ajassa ole.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
Eikä se rannekello ole se joka pitää huolen että käyttäjä on ajallaan oikeassa paikassa, eihän se edes tiedä missä käyttäjän pitäisi olla, saati koska pitäisi lähteä.
Ennen vanhaan on ollut melko kurjaa, kun ei ole osannut ylipäätään lähteä mihinkään, kun ei ole kukaan tullut kertomaan koska pitäisi lähteä. Tämä selittää yhdenkin kaverini uunoilut. Eihän siihen aikaan ole ollut älylaitteita, jotka kertovat kaiken!
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
5. syyskuuta 2014 @ 12:58 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Sveitsiläisten kellojen keskihinta ei ole kova.
On se, vaikka siellä valmistetaan vain murto-osa mailman kelloista, niin se on arvoltaan suurin kellonviejä. se kuinka ylivoimen osuus tuntuu vaihtelevan arviojaista riippuen.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Suurin osa niistäkin keskittyy ihan varmasti paljon alle 200 euron.
Tottakai kpl määrissä suurempi osa on keskihintaa halvempia, en tiedä mikä on alle 200e kellojen osuus.
Mistä tulit siihen tulokseen, että "arvoltaan" suurin kellonviejä? Kysyn jo ihan mielenkiinnosta, sillä minulla ei ole tästä mitään tietoa. Sen sijaan Japanikin on aika iso tekijä kellomarkkinoilla nykypäivänä.
Mutta kovahan keskihinta ei edelleenkään ole.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 5. syyskuuta 2014 @ 12:59
|
I hate titles
35 tuotearviota
|
5. syyskuuta 2014 @ 12:59 |
Linkki tähän viestiin
|
|
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
5. syyskuuta 2014 @ 13:08 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti dRD:
Tuolta irtoaa Sveitsin kelloteollisuuden viralliset statsit:
http://www.fhs.ch/eng/statistics.html
Jos tuohon on uskominen, niin mekaaniset edustaa siis aivan varmasti isompaa osaa kuin prosenttia kaikista kelloista.
|
Senior Member
|
5. syyskuuta 2014 @ 13:08 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti giis:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:
Mahdollisesti ei. Muita mahdollisia syitä ovat esimerkiksi helppokäyttöisyys (myös päiväys) ja käyttömukavuus. Tiedät varmasti, että kellonaika ei etene tasaisesti mm. kesäajan ja aikavyöhykkeiden ylityksen johdosta.
Ja vaikka kello olisikin kelloteknisesti "huono", normikäyttäjää se tuskin haittaa kunhan vaan sen oikean ajan näkee halutessaan.
"Kelloteknisesti huono" useimmiten ei sitten pysy ajassa. Eli kun radioyhteys katkeaa, niin kello ei välttämäti pysy montakaan vuorokautta ajassa. Suomi esimerkiksi ei edes kuulu virallisesti radiokontrollikellojen piiriin ja täällä onkin paljon niiden kanssa ongelmia.
Et sitten ottanut kantaa siihen käyttökokemusaapektiin.
Kun radioyhteys (tai internet-yhteys, Suomi kuuluu ntp:n piiriin :) katkeaa, pysyy kvartsikello ajassa paremmin kuin mekaaninen kello.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:
Varmasti kiinnitetäänkin, kuitenkin kvartsikellot ovat kautta linjan sekä halvempia että tarkempia kuin mekaaniset.
Eivät ole.
Ovatpas. http://chronocentric.com/watches/accuracy.shtml
Myös Sveitsiläinen valmistaja Longines kertoo heti markkinointimatskunsa etusivulla, että tarkkuus ei ole mekaanisen kellon etu. http://www.longines.com/documents/techn...ovements-en.pdf
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Euron kvartsi kun ei sitten toisessa päässä kestä edes normaalikäytössä tyyliin, kuin vuoden. Eikä siihen saa osia mistään, paitsi ehkä koko koneiston, riippuen tilanteesta. Kelloissa vaan tuppaa hajoamaan paljon muitakin asioita.
Mutta eihän euron, kympin tai satasen kelloon kannata teettää korjauksia vaikka osia saisikin, ei ainakaan Suomessa.
Euron kvartsista en tiedä, mutta muutaman kympin kvartsi on laukannut varmaan viisi vuotta, tarkkuudessa ei valittamista, eikä ajan näkemisessä.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:
Nyt taisi vähän lähteä mopo käsistä. :)
Millä muotoa?
"Kamerat ovat vain huvikäyttöön mutta kalliit kellot ovat todella tärkeä juttu" aiheutti pienen naurahduksen. Ymmärtänet.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
En nyt ihan näin asiaa tarkoittanutkaan.
Et ehkä tarkoittanut, mutta niin kuitenkin kirjoitit.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Niin. Sehän tässä kokoajan on ollutkin, että itsepintaisesti väännät tämän siihen, kun sinä et tarvitse. Joku tarvitsee ominaisuuksia mitä kallis kello antaa, eikä ne ominaisuudet poistu sillä, että ostat kellon asioista yhtään tietämättömänä.
Jos funktio on näyttää kellonaika, ei tavan tallaajalle tai pukumiehellekään ole yhtään iloa siitä, että kello on kultaa, käsintehty, käynyt kuussa tai vedenkestävä sukellussyvyyksisså. *Ajan* näkee kvartsikellosta ihan samalla tavalla tai paremmin. Mutta suurin osa meistä ymmärtää että se ei ole yli satasen kellojen, puhumattakaan yli tonnin kelloista, päätarkoitus.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Ja edelleenkin. Tonnin parin kello ei ole luxusta. Kuten aiemmin mainitsin, niin tuolla sinun ajatuksellasi luxusta on jo jokapäiväinen lämmin ruokakin.
Pari tonnia (siis jokseenkin suomalaisen mediaanipalkansaajan *netto*kuukausiansio) asiaan, jonka saa kympeillä tai jonka jo omistaa on selitettävissä (joitakin poikkeuksia lukuunottamatta) ihan eri syillä kuin ajan mittaaminen tai näyttäminen.
Niissä muissa syissä ei ole mitään vikaa, mutta ihan turha selittää, että elämä on muuttunut tuhansia euroja paremmaksi, koska uusi rannekello on lähes yhtä tarkka kuin kvartsikello ja käy lähes ikuisesti, jos vaan muistaa jättää sen vetolaitteeseen pyörimään.
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
5. syyskuuta 2014 @ 13:31 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:
Et sitten ottanut kantaa siihen käyttökokemusaapektiin.
Kun radioyhteys (tai internet-yhteys, Suomi kuuluu ntp:n piiriin :) katkeaa, pysyy kvartsikello ajassa paremmin kuin mekaaninen kello.
Ei välttämäti. Kvartsikellojakin on moneen lähtöön. Radiokellojen kuuluvuusalue ei ylety virallisesti Suomeen asti. Toki osa toimii täällä, osa ei.
Mitä tulee mukavuusasiaan, niin sekin on suhteellista. Osa tykkää, että se sukeltajan kello ihan oikeasti toimii syvissä vesissä, muuten voi olla henki kyseessä, osalle riittää kuiva maa.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:
Ovatpas. http://chronocentric.com/watches/accuracy.shtml
Myös Sveitsiläinen valmistaja Longines kertoo heti markkinointimatskunsa etusivulla, että tarkkuus ei ole mekaanisen kellon etu. http://www.longines.com/documents/techn...ovements-en.pdf
Ei ole, eikä mikään Longinesin oman tuotannon kellot tätä asiaa muuksi muuta. Ne eivät suuremmin eroa jostain 100-200 euron mekaanisesta, koska käyttävät samoja myllyjä.
Vähän jotenkin urpoa, että asiasta mikään tietämätön tulee selittelemään Googlesta löytyneiden tiedonmurusten perusteella jotain.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:
Mutta eihän euron, kympin tai satasen kelloon kannata teettää korjauksia vaikka osia saisikin, ei ainakaan Suomessa.
Euron kvartsista en tiedä, mutta muutaman kympin kvartsi on laukannut varmaan viisi vuotta, tarkkuudessa ei valittamista, eikä ajan näkemisessä.
No olenko muuta väittänyt? Tarkkuus on sinulle riittävää ja kestävyys. Joillekin etenkin kestävyys tuon hintatason kelloissa ei vaan riitä. On lukuisia osoituksia miten viikon sisällä, tai jopa suoraan myyntipaketista otettu sadan euron kello on suoraan huollon tarpeessa.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:
"Kamerat ovat vain huvikäyttöön mutta kalliit kellot ovat todella tärkeä juttu" aiheutti pienen naurahduksen. Ymmärtänet.
Vertasin ajan mittaamista ja kuvausta keskenään. En muuta.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:
Et ehkä tarkoittanut, mutta niin kuitenkin kirjoitit.
Aha? Mielenkiintoista. Nyt alat jo uskottelemaan minun suuhuni jotain mitä kuvittelit minun tarkoittaneen.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:
Jos funktio on näyttää kellonaika, ei tavan tallaajalle tai pukumiehellekään ole yhtään iloa siitä, että kello on kultaa, käsintehty, käynyt kuussa tai vedenkestävä sukellussyvyyksisså. *Ajan* näkee kvartsikellosta ihan samalla tavalla tai paremmin. Mutta suurin osa meistä ymmärtää että se ei ole yli satasen kellojen, puhumattakaan yli tonnin kelloista, päätarkoitus.
Koko juttu lähti siitä, että väitettiin, ettei hinta tuo lisää ominaisuuksia. Se ei pidä paikkaansa. On yhden tekevää mitä sinä kelloillasi teet.
|
Senior Member
|
5. syyskuuta 2014 @ 17:52 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Mitä tulee mukavuusasiaan, niin sekin on suhteellista.
Ai, että automaattinen kellonajan asetus on suhteellista? Väittäisin että *kukaan* ei halua tehdä sitä manuaalisesti.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Vähän jotenkin urpoa, että asiasta mikään tietämätön tulee selittelemään Googlesta löytyneiden tiedonmurusten perusteella jotain.
Ole hyvä ja anna lähde. 100% löytämistäni lähteistä sanoo, että kvartsikello on tarkempi.
Vähän urpoa että väität ja väität ilman muuta perustetta kuin "mä tiedän paremmin kuin muut". Olet myös onnistunut väistelemään mm. kysymystä "kuinka paljon pitää maksaa mekaanisesta kellosta, jotta se olisi edes yhtä tarkka kuin halpa kvartsikello" erinomaisesti.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Koko juttu lähti siitä, että väitettiin, ettei hinta tuo lisää ominaisuuksia. Se ei pidä paikkaansa. On yhden tekevää mitä sinä kelloillasi teet.
Ei, vaan juttu lähti siitä, että oikean kellonajan näkee halvasta kvartsikellosta yhtä hyvin tai jopa paremmin kuin parin tonnin mekaanisesta ja siitä sitten seuraa, että arvokellojen markkina perustuu pääosin ihan muihin arvoihin kuin kellon tarkkuuteen tai ajan näyttämiseen.
Ominaisuuksia tietenkin saa kun laittaa lisää rahaa tiskiin, ihan samalla tavalla kuin autoonkin saa lisähinnasta metallivärin, mutta ei se kulkuun vaikuta.
Mitään päinvastaista et ole vielä esittänyt paitsi mielipiteinäsi.
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
5. syyskuuta 2014 @ 19:07 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
Miten niin?
Sveitsissakin niiden osuus on vain jossain neljänneksen hujakoilla.
Vaikka mekaaniset kellot on nyt muotia, niin eipä määrissä juhli, en yllättyisi jos Apple tekee jo isomman ennakkosarjan i-rannekkeesta.
No siten niin. :D
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
Aika eksoottiseen makaaniseen kelloon saat mennä että se pysyy ajassa. Toki joku tarkuuteen pyrkivä mekaaninen kello voi pärjätä jollekkin neljän euron linjan hylky kellolle.
Tarkkaa aikaa, varsinkin mekaaniseen kelloon verrattuna saa monesta paikkaa, siis myös radioteitse.
No ei kovinkaan eksoottisen. Tietysti ajassa pysyminen on suhteellista. Ei kvartsikaan ajassa pysy, vai miksi on radiokontrollilla toimivat kvartsit?
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
5. syyskuuta 2014 @ 19:21 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Mitä tulee mukavuusasiaan, niin sekin on suhteellista.
Ai, että automaattinen kellonajan asetus on suhteellista? Väittäisin että *kukaan* ei halua tehdä sitä manuaalisesti.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Vähän jotenkin urpoa, että asiasta mikään tietämätön tulee selittelemään Googlesta löytyneiden tiedonmurusten perusteella jotain.
Ole hyvä ja anna lähde. 100% löytämistäni lähteistä sanoo, että kvartsikello on tarkempi.
Vähän urpoa että väität ja väität ilman muuta perustetta kuin "mä tiedän paremmin kuin muut". Olet myös onnistunut väistelemään mm. kysymystä "kuinka paljon pitää maksaa mekaanisesta kellosta, jotta se olisi edes yhtä tarkka kuin halpa kvartsikello" erinomaisesti.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Koko juttu lähti siitä, että väitettiin, ettei hinta tuo lisää ominaisuuksia. Se ei pidä paikkaansa. On yhden tekevää mitä sinä kelloillasi teet.
Ei, vaan juttu lähti siitä, että oikean kellonajan näkee halvasta kvartsikellosta yhtä hyvin tai jopa paremmin kuin parin tonnin mekaanisesta ja siitä sitten seuraa, että arvokellojen markkina perustuu pääosin ihan muihin arvoihin kuin kellon tarkkuuteen tai ajan näyttämiseen.
Ominaisuuksia tietenkin saa kun laittaa lisää rahaa tiskiin, ihan samalla tavalla kuin autoonkin saa lisähinnasta metallivärin, mutta ei se kulkuun vaikuta.
Mitään päinvastaista et ole vielä esittänyt paitsi mielipiteinäsi.
Kyllä lähti. Täällä eräs väitti, ettei lisähinta tuo kelloihin mitään lisäarvoa. Sen jälkeen tässä on väännetty jos vaikka mitä ja tutut kaksi nimimerkkiä sinun lisäksi liittyi keskusteluun vänkäämään. Matkan varrella keskusteluun on sitten tullut mukaan jos vaikka mitä. Sitä onkin ollut ilo seurailla. Viimeisin villitys oli vertaukset anat digiin.
Käytettävyydestä voi sanoa puolin ja toisin vaikka mitä. Kvartsikellossakin on ärsyttävää kun paristo loppuu. Puhumattakaan, jos paristo vuotaa kellon sisälle. Silloin pahimmillaan koko koneisto on entinen.
Myös mekaaniset kellot käy hyvin tarkkaan, toki hinnakkaamassa hintaluokassa, mutta kyllähän noilla pystytään ajanottoa harrastamaan.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 5. syyskuuta 2014 @ 19:49
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
5. syyskuuta 2014 @ 22:11 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Kyllä lähti. Täällä eräs väitti, ettei lisähinta tuo kelloihin mitään lisäarvoa. Sen jälkeen tässä on väännetty jos vaikka mitä ja tutut kaksi nimimerkkiä sinun lisäksi liittyi keskusteluun vänkäämään. Matkan varrella keskusteluun on sitten tullut mukaan jos vaikka mitä. Sitä onkin ollut ilo seurailla. Viimeisin villitys oli vertaukset anat digiin.
Höpö-höpö. Olet perustellut kallista kelloa sillä että voi sukeltaa syvälle, kestää happoa ja voi hakata halkoja. Ihan hyvä syy laittaa vaikka 25 000 euroa kelloon jos jonkin noista ominaisuuksista haluaa :D
Tiesitkö muuten sitä, että halonhakkaajan tunnistaa siitä, että sillä on Rolexi ranteessa? Titaani kelloja safiirilaseilla saa alle 150 euron. Jos joskus hajoaa niin ostaa uuden tilalle. Ei ole vaikeaa. Enkä nyt äkkisiltään usko että sunnuntaisukeltajatkaan kymppitonnin kelloja pitää kädessä.
Lainaus:
Käytettävyydestä voi sanoa puolin ja toisin vaikka mitä. Kvartsikellossakin on ärsyttävää kun paristo loppuu. Puhumattakaan, jos paristo vuotaa kellon sisälle. Silloin pahimmillaan koko koneisto on entinen.
Siinäkin tapauksessa sinulla on se kännykkä taskussa mistä näet ajan tarkasti. Rannekello on hyvin harvoin tarpeellinen ajan katsomista varten.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 5. syyskuuta 2014 @ 22:13
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
5. syyskuuta 2014 @ 22:12 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
No jos edes vuosi puolenminuutin haarukassa ja päivä oiken.
Täysin mahdollista mekaanisilla kelloilla, toisaalta kvartseissakaan ei aina mahdollista tuo. Jos nyt tuon melko epäselvän ilmaisun ymmärsin oikein.
|
|
Mainos
|
|
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
5. syyskuuta 2014 @ 22:21 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:
Höpö-höpö. Olet perustellut kallista kelloa sillä että voi sukeltaa syvälle, kestää happoa ja voi hakata halkoja. Ihan hyvä syy laittaa vaikka 25 000 euroa kelloon jos jonkin noista ominaisuuksista haluaa :D
Tiesitkö muuten sitä, että halonhakkaajan tunnistaa siitä, että sillä on Rolexi ranteessa? Titaani kelloja safiirilaseilla saa alle 150 euron. Jos joskus hajoaa niin ostaa uuden tilalle. Ei ole vaikeaa. Enkä nyt äkkisiltään usko että sunnuntaisukeltajatkaan kymppitonnin kelloja pitää kädessä.
Kannattaa hengähtää hetki. En ole perustellut 25 000 euron kelloa noilla argumenteilla.
Ja tiesitkö muuten (no et tietenkään, kun ei ole kokemusta), että tämän tästä huoltoihin tulee näitä noin 150 euron kelloja nimen omaan siksi, kun niistä irtoilee indeksit ja viisarit tärähdyksistä? En ole koskaan nähnyt sitä ihmettä, että moista sattuisi vaikka neljän tonnin kellossa. Pahimmillaan jopa noin 300-500 euronkin kelloissa irtoaa indeksejä, kun takakansi painetaan paikoilleen. Toki asiakas ei näitä tilanteita juurikaan näe, kun esim. pariston vaihdon yhteydessä indeksit on liimattava takaisin paikalleen, kun ne irtosi työn ohessa.
Ja kyllä. Sunnuntaisukeltajankin on käytettävä laitteita, jotka takaa elämän. Tai ei tietysti tarvitse, mutta ajanoton tärkeyden vuoksi veden alla olisi suotavaa, ettei se toiseksi tärkein juttu hajoa.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:
Siinäkin tapauksessa sinulla on se kännykkä taskussa mistä näet ajan tarkasti. Kello on hyvin harvoin tarpeellinen ajan katsomista varten.
Ehkä on, ehkä ei. Tilanteita ja ihmisiä on monenlaisia.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 5. syyskuuta 2014 @ 23:02
|
|
