Lainaus:

---

yhtiön kello tulemaan siinä määrin iso julkistus, että sveitsiläisille on luvassa ongelmia

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:

---

Missäkohtaan jutussa mainittiin luksuskellot ?

Jutusta tulee mieleen että pyrkii samaan kun aikanaan iPodilla jenkeissä, siis jotain sellaista että se jyrää "muut kellot" markkinoilta. ja ehkä jotain sellaista ostamisen ja näyttämisen halua mitä iPhone sai aikanaan siellä. Kehittyvissämaissa myydään se toinenkin munuainen että saadaa i-tuote käteen, olisi yllättävää jos ihan halppiskamaa olisivat.


Uutisessa uhottiin parasta 25 vuoteen, tarkoittaako sitten että 25 vuotta sitten oli paremaa ?

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti arcanix:

---

Apple ei pysty tarjoamaan mitään mikä korvaisin nämä luksuskellot.

---

Missäkohtaan jutussa mainittiin luksuskellot ?

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:

---

Uutisessa uhottiin parasta 25 vuoteen, tarkoittaako sitten että 25 vuotta sitten oli paremaa ?

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:

---

Applella on toki hyvä mahdollisuus saada suuri siivu älykelloista. Siihen nyt ei kovin kummoista tuotetta edes tarvita kun laitteet ovat niin alkutekijöissää. Sitä en kuitenkaan usko, että apple pystyisi perinteisten rannekellojen asemaa horjuttamaan.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:

---

Sitä en tiedä miten apple on saanut ratkaistua noiden älykellojen suurimman ongelma eli akunkeston. Ei ihmiset kaipaa lisää ladattavia asioita kotiin.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:

---

Vaikka se ei olisi hitti, niin jos edes osa ns Apple faneista ostaa, niin johan sekin kolahtaa.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti dRD:

---

Niiden funktionaalisuudella ja toiminnoilla ei ole mitään tekemistä niiden hinnan tai järkevyyden kanssa.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti dRD:

---

Niiden funktionaalisuudella ja toiminnoilla ei ole mitään tekemistä niiden hinnan tai järkevyyden kanssa.

---

Ennenkuin sanon mitään, niin voisitko perustella?

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti dRD:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti dRD:

---

Niiden funktionaalisuudella ja toiminnoilla ei ole mitään tekemistä niiden hinnan tai järkevyyden kanssa.

---

Ennenkuin sanon mitään, niin voisitko perustella?

---

Perustelen sillä, että ?1'000 maksavassa luksuskellossa sen toimintoihin sisältyvät:

-minuuttiviisari
-sekuntiviisari
-tuntiviisari
-rannehihna

Vastaavasti ?35'000 maksavassa luksuskellossa toimintoihin sisältyvät:

-minuuttiviisari
-sekuntiviisari
-tuntiviisari
-rannehihna

Joten voinen väittää, että perinteinen teknologiassa käytetty "more price, more/better features"-analogia ei oikein toimi tuotteissa, joiden funktio on täysin eri (=koru) ja jossa hinnanmuodostus syntyy täysin eri asioista.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

---

Olisi aika epätodennäköistä, että noin 300 euron iWatch käy vielä 100 vuoden päästä, mutta 30 000 euron kello käy.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti dRD:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

---

Olisi aika epätodennäköistä, että noin 300 euron iWatch käy vielä 100 vuoden päästä, mutta 30 000 euron kello käy.

---

Toki näin, mutta väitän, että tuo on ostoargumenteista ehkä vähiten käytetty, ikinä :-) Ja tiedän, tonnin kello ei ole kellopiireissä luksuskello, mutta toisaalta väitän myös, että tavantallaajalle jo 300-500 euron kello on sitä.

Mutta yymärsit kuitenkin pointin, sillähän ei ole ominaisuuksien kannalta mitään merkitystä, vaikka kellon sisäpuoli olisi tungettu täyteen unobtaniumia ja sen vuoksi hintaa on se ?35'000 :-)

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

---

Sinä et ymmärtänyt. Hintaan sisältyy pitkä takuu siitä, että se kello tulee kuntoon. Sata vuottakin on aika liioitellun niukasti sanottu aikaväli miten pitkään kunnon kello käy. Siihen hinta perustuu. Siis se sinunkin "tonnin luxuskellokin". Ja se käy vaikka kuussa. iWatch tuskin niin kovia olosuhteita kestäisi. Sinä väität, ettei monikaan asiaa näin mieti, mutta aika moni kuitenkin näin miettii, ainakin kun ikää karttuu.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti dRD:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

---

Sinä et ymmärtänyt. Hintaan sisältyy pitkä takuu siitä, että se kello tulee kuntoon. Sata vuottakin on aika liioitellun niukasti sanottu aikaväli miten pitkään kunnon kello käy. Siihen hinta perustuu. Siis se sinunkin "tonnin luxuskellokin". Ja se käy vaikka kuussa. iWatch tuskin niin kovia olosuhteita kestäisi. Sinä väität, ettei monikaan asiaa näin mieti, mutta aika moni kuitenkin näin miettii, ainakin kun ikää karttuu.

---

Okei, hyväksyn tuon yhtenä ostoargumenttina. Tutut ja puolitutut, joiden tiedän omistavan "entrylevel luxury" -kelloja eli jotain haarukasta ?1'000 - ?3'000, ovat järkiään ostaneet ne samalla logiikalla kuin ostetaan kalliimmat korut. Tuotteen ulkonäkö ja oman perspektiivin mukainen brändivalinta. That's it.

Mutta kyllä, myönnän että varmasti myös joku ostaa tuotteen sen "ikuisuusarvon" vuoksi. Ja laskettakoon se siis "featureksi", joka kasvaa hinnan myötä.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

---

Niin noh, yleensä ihmisillä on itsensä kaltaiset kaveritkin, että sen puoleen en nyt odotakaan, että sinun kaveriporukka lähtisi ostelemaan mitään järkiperustein, jollet tee sitä itsekkään. Että sen puoleen on tietysti minulle yhdentekevää hyväksytkö vaiko et minun perusteluja. Minä sentään alan ammattilaisena tunnen kellojen omistajia laidasta laitaan, kuin myös itse kellojakin ja niiden tekniikat ja korjaukset.

Että sen puoleen tuollainen "ylhäältä ladottu hyväksyntä" nyt ei nosta argumenttiasi yhtään.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti dRD:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

---

Niin noh, yleensä ihmisillä on itsensä kaltaiset kaveritkin, että sen puoleen en nyt odotakaan, että sinun kaveriporukka lähtisi ostelemaan mitään järkiperustein, jollet tee sitä itsekkään. Että sen puoleen on tietysti minulle yhdentekevää hyväksytkö vaiko et minun perusteluja. Minä sentään alan ammattilaisena tunnen kellojen omistajia laidasta laitaan, kuin myös itse kellojakin ja niiden tekniikat ja korjaukset.

Että sen puoleen tuollainen "ylhäältä ladottu hyväksyntä" nyt ei nosta argumenttiasi yhtään.

---

Väität siis vakavissasi, että valtaosa ihmisistä, jotka ostavat yli kymppitonnin kellon, ostavat ne juurikin sen takia, että ne kestävät kauemmin ja pysyvät ajassa paremmin kuin esim. 200 euron kellot?

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

---

Väitit, ettei arvon nousu tuo mitään lisäarvoa kelloon. Sehän ei pidä paikkaansa. Vaikka ihminen ei hittojakaan anna arvoa sille, että kello ei heitä sekunttiakaan kuukaudessa, tai sille, että osat on käsin tehty, tai ainakin viimeistelty useilla työtunneilla, niin ne silti tulee mukana laadukkaassa kellossa. Halusi tai ei. Sekin ominaisuus tulee mukana, että kunnon mekaaninen kello käy sen sata vuotta, tai ainakin se on korjattavissa sadan vuoden päästä.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti dRD:

---

Se, mistä koko keskustelu alkoi, olikin se, että entäpä jos älykelloista tulee niin merkittävä osa elämäämme (kuten kävi kännyköille), että myös kelloharrastajat alkavat käyttää niitä niiden käyttöominaisuuksien vuoksi -- kahden kellon yhtäaikaa käyttäminen tuskin on järkevää. Jossa tapauksessa hienot, mekaaniset kellot siirtyvät yhä enemmän ainoastaan erikoistilanteissa käytettäviksi koruiksi.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti cpenter83:

---

Edelleenkin on ammatteja ja olosuhteita joissa mekaaninen rannekello on se ehdottomasti paras ajannäyttäjä. Myöskin tuo yleistys että kaikki Sveitsistä tuleva on kallista on aika kaukaa haettu. Esimerkiksi Swatchin halvimmat mallit ovat jopa Suomen hinnoilla alle 100e ja nämä alle 1000e kellot taitavat kattaa suurimman osan Sveitsin kelloteollisuuden tuotteista.

---